Список проголосовавших за комментарий "Дмитрий Новиков, я сегодня в ответе на комментарий к первой части статьи про услуги написал следующее)))):<br/> <br/> В этой схеме оплатил все ВДВ, он же народ. Во второй части об этом написано. спекулянты — стабилизаторы экономики, за это и деньги получают. <br/> <br/> <blockquote>без посредников — он получил бы желаемое гораздо дешевле</blockquote><p> Один раз — да. Только в следующий раз, когда самогонщик (по любой причине) не сможет сбыть товар, начнет раскручиваться оч. нехорошая цепочка параллельных и последовательных событий: он разоряется — не покупает больше самогонных аппаратов и/или запчастей к нему — проблемы в сталелитейной промышленности — самогонщик не возвращает кредит — у его банка отзывают лицензию — вкладчики банка теряют вклады — вкладчики начинают бастовать, усугубляя проблемы в сталелитейной промышленности — правительство вводит ЧП — недовольные силы строят планы по свержению правительства — в стране начинается гражданская война.<br/> <br/> В следующий раз ВДВ не получит самогон, потому что делать его будет не кому, не из чего, не в чем и, может даже быть, не для кого. А все из-за того, что в цепочке от производителя к потребителю не оказалось посредников))))</p><blockquote><p>В конце концов — такая модель кажется чем то искусственно навязанным</p></blockquote> <br/> Ну конечно, в благом деле начинаются перекосы, появляется сетевое лобби и прочая коррупция. Но я не о политике и государстве пишу. Приведя в первой части реально-фантазий пример, как бы, в защиту идеи ненулевой суммы, постепенно, второй и третьей частями привожу читателя к мысли, что такой пример для индустрии трейдинга не характерен, и что там действует в первом приближении принцип нулевой суммы, из которого и надо исходить, размышляя над механикой ценообразования, и строя ТС."