Список проголосовавших за комментарий "<p>Биотехнолог, здесь точно не согласен. Ну или точнее так — не буду оспаривать поинт про тех анализ. Полагаю он работает, особенно если есть долгий опыт/экспертиза. Тут вам виднее. Но не соглашусь, что фундаментальный анализ бесполезен. Фундаментальный это здесь не про валуэшн, P/E и т.п, а про фундаментальное понимание научной составляющей биотеха и научную оценку рисков технологии. <br/> У меня из моей альфа матер пара людей уехала на PhD в штаты и соприкасалась там с биотех фондами. Насколько я могу судить (конечно как не профессионал, но все же), альфа успешных биотех фондов основана на двух вещах <br/> — А) Инсайты. То есть ряд моментов фонды просто узнают/раскапывают чуть раньше рынка. Тк они в отрасли, тк нетворкинг, тк day-to-day фокус на теме, тк есть инструменты мониторинга автоматизированные. <br/> — Б) Сильная фундаментальная экспертиза. Фонд нанимает в штат сильных phd в биотехе, всегда на связи с отраслевыми экспертами, докторами, больницами. То есть фонд очень хорошо (и заранее) понимает ins and outs самой технологии, как на уровне молекулярного действия, так и на уровне применения в клинике (AEs и прочие шоустоппперы). <br/> <br/> Тех. анализ там никто не делает. Их фишка как раз глубокая научная экспертиза. Она дает большую альфу. Так как данные для тех анализа — они доступны всему рынку. А данные по науке попробуй собери, да еще и качественно интерпретировать надо. Тут гораздо серьезнее барьер на вход. <br/> Частному инвестору иметь такой уровень экспертизы сложно (ресурсы не те), но не уверен пока, что это невозможно в принципе. Ну, например, можно сосредоточиться на каком-то одном очень узком направлении. Может быть есть еще какие-то шорткаты. <br/> Это все просто мысли вслух, не убеждаю никого, просто размышляю. </p>"