Список проголосовавших за комментарий "А. Г., дисперсия суммы двух некоррелированных СВ меньше, чем сумма дисперсий его составных (бывает даже, что меньше дисперсии каждой в отдельности).<br/> <br/> Смысл разбивать дисперсию на составляющие с тем, чтобы прекратить торговлю по достижению макс. просадки в одной из них имеется только тогда, когда дисперсия отдельной составляющей много меньше дисперсии суммы.<br/> <br/> Можно работать по двум составляющим или по их сумме — это одно.<br/> Совершенно другое, это когда вы игнорируете одну из составляющих не имея при этом точных представлений о ней и совершаете ошибку первого рода.<br/> <br/> Наконец, совершенно другое дело, когда вы иметее точное представление о составляющей, но игнорируете его, контролируя просадку по этой составляющей и неизбежно совершая ошибку второго рода.<br/> <br/> Это всё не работает, хотя должно, для систем в которых одна из составляющих априорно известна, например:<br/> <br/> <blockquote>система должна иметь одинаковый средний (!) P&L на классах «близких» состояний рынка я именно постулирую.</blockquote><br/> В таком случае классический факторный анализ предлагает нам отказаться от проверки гипотез по этой составляющей и отслеживать просадки только по второй.<br/> <br/> <br/> <blockquote>Я вообще далёк от мысли о стационарности ценовых рядов и существования «эталонов» частот встречаемости.</blockquote><br/> Тогда ваше предложение и его конкретная реализация -<br/> <br/> <br/> <blockquote>А если среднее и там и там положительно, но бывшая сотня — это больше 50% от всех состояний рынка, а нынешние 20 — это меньше 30%, то это значит<strong>с рынком что-то не так, а с системой все нормально</strong>.</blockquote><br/> <br/> вообще не уместны.<br/> <br/> "