Список проголосовавших за комментарий "А. Г., коль спровоцировал на развернутую полемику, отвечу. <br/> <br/> Начину с возврата к предыдущей беседе, к утверждению о неизбежности огромного спада в 90х.<br/> <br/> Основой посыл очень прост: если 100 лет назад достаточно было разрешить НЭП, чтобы люди быстро и во многом успешно восстановили привычное, то в постсоветских условиях нужны десятилетия, чтобы вроде бы те же люди начали учиться заново.<br/> <br/> Тезисы Корищенко: <br/> … бюджет очень плохо сходился, поскольку дисциплины уплаты налогов тогда не было, не сравнить с сегодняшними временами...<br/> … расходы были завышенными, поскольку парламент стремился вести социальную политику...<br/> … поэтому у правительство были обязательства, которые сложно выполнить...<br/> … поэтому финансировали заимствованием...<br/> … плюс заимствование на выборы 1996 года...<br/> <br/> По форме — всё правильно, но по существу — издевательство ©.<br/> <br/> Мне кажется, что экономисту уместно бы сказать слушателям 2019 года примерно следущее.<br/> <br/> Причины обвала рынка 1998 года множественны и неразрывно связаны с прошлым. За время существования СССР выросли поколения(!) людей, ни одного дня не живших в рыночной экономике, поскольку граждане, включая экономистов, практически не имели возможность даже выезжать в «капиталистические» страны (автор польских реформ, Л.Бальцерович учился в США). <br/> <br/> Поэтому первые же попытки экономических преобразований, предпринятые в горбачевский период, оказались крайне неудачными и быстро усугубили кризисное состояние. Новые реформы пришлось начинать уже в процессе распада СССР. <br/> <br/> Естественно, что реформы и построение нового государства шли наугад, прежде всего — в виде попыток скопировать зарубежный опыт. Одной из этих копий стало государственное устройство, с президентским постом, кабинетом министров и парламентом. Однако люди, занимавшие места в этой копии имели за плечами все тот же советский опыт жизни. <br/> <br/> Президентско-парламентских кризис 1993 года, не принес принципиальных изменений и «пирамида ГКО» с попытками стабилизировать курс стали лишь следствием. <br/> <br/> Дума не только принимала необеспеченные бюджетом обязательства и отказывалась заниматься налоговой и другими реформами. Важно, что она максимизировала впечатление временности текущей власти, возможности быстрых и радикальных изменений антирыночного толка, порождая сомнения в стабильности государственной системы вообще и, как следствие, высокие процентные ставки по займам, опасения невозврата от вложений в долгосрочные проекты и т.д.<br/> <br/> Тут уместно было бы рассказать о том времени и продемонстрировать видеозаписи, с депутатами, клянущими антинародный режим и наивными представлениями об экономике. <br/> <br/> Мало того, если бы роли не изменились и нефть не начала бы расти, естественней было бы рассматривать варианты продолжения кризиса. Почему не предположить, что Дума и дальше продолжала бы принимать законы, все больше «повышающие защищенность избирателей» и отказывалась бы понижать налоги, а правительство тщетно пыталось бы повысить дисциплину уплаты налогов и стабилизировать курс. Примеры ряда латиноамериканских стран с подобными историями не добавляли оптимизма и не было понимания, будет ли Россия отличаться от них. <br/> <br/> Но нефть отросла, пришел Путин и Дума «вдруг» прекратила многолетнее сопротивление, согласилась снизить налоги, рассмотреть налоговый кодекс, лежавший без движения, перестать плодить необеспеченные обязательства бюджета и даже не пикнула при секвестировании местных бюджетов в пользу центра. <br/> И нефть попёрла...<br/> <br/> Во второй части уместно было бы сказать о ряде отрицательных эффектов от произошедшего."