право

"Температура, не  влияет на выдачу больничного, ее отсутствие не значит, что у человека нет других признаков нетрудоспособности. 

Статистика знает почти все

http://ostranah.ru/_lists/life_expectancy.php

Средняя продолжительность жизни в странах мира
Мужчины в России живут — 64 года 
мужчины Свазиленда  живут — 32  года

когда вам стукнет 50,  вам останется  не так много времени 

http://www.garant.ru/calendar/buhpravo/

согласно утверждённому производственному  календарю 

в году  247 рабочих дней, и 118 выходных и нерабочих праздничных дней.

118 выходных Х 14 лет  = 1652 делим на 365 дней в году = 4.5  то есть  (четыре с половиной года ) 

так как человек уделяет на сон треть своей жизни, или 8 часов в день,  4.5 — 1.5,  остается  всего 3  года

( Читать дальше )

Мои познания в праве более чем скромны, тем не менее я накидаю свое поверхностное представление.

Насколько я понимаю, долговые бумаги можно разделить на 2 категории: именная и на предъявителя.
В случае, если бумага именная, то есть, в договоре явно указан должник и кредитор, то «продажа» такой бумаги третьему лицу возможна только с помощью отдельной процедуры, которая требует участия всех трех сторон. То есть, должник должен лично согласится на такую продажу. Или я не прав? Я не уверен, поправьте если что.

Если вышеизложенное справедливо, значит кредитный договор не может быть именной бумагой. Значит это бумага на предъявителя, где кредитор либо вообще не указан, либо имеет право в любое время переоформить свое право требования долга на третье лицо без ведома заемщика.

А если это так, то зачем заемщик соглашается на такой договор? Ясно, что обычно рядовой заемщик просто не заморачивается этим, но чисто гипотетически, если вот, допустим придет заемщик, который будет настаивать на заключении именно именного договора, который нельзя продать третьей стороне без его ведома, то что на это скажет банк?

en.wikipedia.org/wiki/International_court

Вот тут есть список международных судов. 
если нажать ctrl-f и ввести london, eng, britain — показывает 0 результатов. Нет такого международного суда.

а что делал иск России к Украине в некоем «Высоком суде Лондона», в чем его «высота», и какое значение в международной юрисдикции имеют его решения? Может быть проще было бы рассмотреть это дело в каком-нибудь мосгорсуде? Почему вообще дела России рассматривают в Лондоне? Почему не на Ямайке?

Как известно, закон, помимо всего прочего должен быть справедливым. Может ли он де-факто быть таковым?

Закон, при оценке ущерба опирается на «номинал». Например, «хищение в крупном размере».
Однако, это противоречит самой сути понятия ущерба.
Если, к примеру, кто-то украл у нищего, то даже мелкая сумма может оказаться для него критичной, тогда как украв у богатого крупную сумму, вор не причинит ему ощутимого ущерба, если эта сумма будет, скажем, составлять менее процента от его состояния.
Поэтому, очевидно, что как понятие ущерб, так и оценка вины за причинение ущерба, не могут быть определены объективно, эти понятия всегда зависят от субъектов преступления. Следовательно, они не могут быть прописаны в законе напрямую, в виде конкретных цифр.

Однако, если реализовать это именно в таком виде, как, например, оценка ущерба в процентах от общего состояния пострадавшего, то отъем имущества богатых станет крайне привлекательным для преступников.

Найти компромисс тут, видимо, невозможно.

Поэтому, существование государства не может сопровождаться справедливым правом. Возможно, государство — по сути своей противоречивый институт. 

PS Впрочем, в теории, это все-таки возможно, в том случае, если власть опирается на низшее сословие(массы)

Вроде, говорят, что это является основой современного капиталистического мироустройства.

Но что это такое?
Мне кажется, это надуманное понятие, в реальности ничего такого не существует.

По-идее, это можно рассматривать как документально заверенное предоставление некоего объекта какому-либо лицу, но предоставление это не в полное распоряжение, а ограниченное. Например, имея квартиру Вы не можете делать с ней все что хотите, а только то, что вам позволят. К примеру, Вы не можете там расположить противозаконное заведение, не можете использовать его не по назначению, как торговую точку и так далее. То есть, это можно обозначить как ограниченное владение, ограниченную власть над предметом. Но разве Вы не имеете такой ограниченной власти над общественной собственностью? Вы имеете ее даже в отношении чужой собственности: к примеру, вы можете приземлить жопу на лавочку, ходить по тротуару, рвать цветы на лугу — вы используете и владеете муниципальной, государственной и прочей собственностью, то есть, имеете власть что то делать в отношении нее.

( Читать дальше )

Почитал сейчас немного закон регулирующий деятельность благотворительных организаций, и ужаснулся.

В случае, если благотворителем или благотворительной программой не установлено иное, не менее 80 процентов благотворительного пожертвования в денежной форме должно быть использовано на благотворительные цели в течение года с момента получения благотворительной организацией этого пожертвования. Благотворительные пожертвования в натуральной форме направляются на благотворительные цели в течение одного года с момента их получения, если иное не установлено благотворителем или благотворительной программой.

То есть, это даже не требование, а, можно сказать, рекомендация.
При этом, на эти организации не налагается каких бы то ни было существенных ограничений по использованию капитала. В том числе, насколько я понял, они могут заниматься инвестиционной и коммерческой деятельностью с неограниченными рисками.

При таком раскладе, есть большие сомнения, что существует хоть одна благотворительная организация, которая не служит банальным прикрытием аферы.

Уж слишком сладкие условия им предоставляет законодатель. С чего бы это?

По мне, так нехрен им вообще разрешать нецелевое использование средств в каком бы то ни было виде

Интересно, что это технически из себя представляет?

В принципе, ведь есть отдельная юридическая категория, что-то типа складской расписки, когда вы не даете в долг, а размещаете на хранение, но в этом случае никто до ваших депонируемых средств дотронуться не может, они должны лежать на месте, и не переходить в активы банка или иного лица, осуществляющего хранение. Поэтому, этот вариант юридически не канает.

Тогда получается, что Вы даете,  в долг, а потом доплачиваете за это размещение?
Это юридически возможно?
Это примерно то же самое, что договор аренды, в котором арендодатель не получает плату, а наоборот платит.

Мировой регулятор проверит просрочку Венесуэлы по долгу перед Россией.

  Международную ассоциацию по свопам и деривативам (ISDA), объединяющую более 800 участников мирового внебиржевого рынка деривативов, попросили квалифицировать, является ли неплатеж Венесуэлы по долгу перед Россией «кредитным событием» по правилам ISDA, следует из базы обращений участников рынка на сайте ассоциации. Если специальный комитет ISDA примет запрос к рассмотрению, а затем признает кредитное событие, глобальные держатели кредитно-дефолтных свопов на госдолг Венесуэлы (CDS, страховка от дефолта) смогут рассчитывать на выплаты в свою пользу. Запрос от анонимного участника рынка CDS поступил в ассоциацию 7 июня. Инвестор спрашивает, произошло ли кредитное событие типа «неплатеж» (Failure to pay) в отношении Венесуэлы.
www.rbc.ru/economics/08/06/2017/5939749a9a794710012ba48f?from=main

ЗЫ. забавно что (очевидная и вопиющая) украинская просрочка выплаты суверенного долга не то что не повлекла дефолта страны, но даже не повлияла на дальнейшие заимствования «стремящейся избавиться от тоталитарного влияния» «немаленькой и гордой»; зато в случае с Венесуэлой анонимные надзиратели не дремлют.
Вообще же, ситуёвина с международным правом до боли напоминает казарменную дедовщину, когда молодой обязан всё, вплоть до застёгнутого подворотничка, а дедам позволено и «сапоги всмятку» и «бляху на яйцах»...

В головах многих людей есть такое понятие — вот государство, над ним власть. Оно рулит политикой, обороной, правопорядком. А есть экономисты министры — и они рулят экономикой и ответственны за все, что там происходит. Ну и далее вывод – либералы, окопавшиеся в правительстве, по недосмотру Президента, обрушили экономику России.

Если бы так все было просто.

Экономика это многопараметрическая система. Просто регулированием учетной ставки ничего сделать с ней нельзя.

Для нормального развития экономики нужны не столько толковые министры, хотя и они очень важны, а следующие созданные предпосылки:

а) действующий правовой фундамент, защищающий предпринимателя и его собственность;

б) система регулирования, стимулирующая открытие предприятий, а не занимающая постоянным доением существующих, под видом бесконечных проверок, штрафов вследствие чрезмерно зарегулированного законодательства;

в) должны быть местные органы власти, заинтересованные в развитии у себя производства;

( Читать дальше )