плановая экономика

Давайте введем потолок цен, чтобы нефть, которая на мировом рынке стоит $100, у России покупать за $40 или ниже. Эти идеи уже некоторое время циркулируют в западной политико-экспертной среде. Циркулируют несмотря на знакомство этой среды с экономическими законами, преподаваемыми во всех их престижных и не очень вузах.

Основной всех экономических законов является то, что люди действуют в своих интересах. Это, подобно закону тяготения, неплохо предсказывает массовое поведение в ответ на ту или иную политику.

Покупатель хочет установить предельную цену на товар. Прежде всего, это противоречит самой сути рыночной торговли, которая осуществляется по обоюдному согласию. Решил ты купить квартиру с рыночной ценой в 10 млн. и говоришь, что возьмешь лишь за 4 млн., или захотел нанять сотрудника, который на рынке стоит 100 тыс., предлагая ему «потолок» в 40 тыс. Чем это закончится? Известно – тебя просто пошлют.

Но бывают ситуации, когда есть возможность надавить на продавца. Ты делаешь ему предложение, от которого невозможно отказаться: на контракте будет либо его подпись, либо его мозги. Но это не отличается от грабежа, и зачем в этом случае ему вообще что-либо платить?

( Читать дальше )

Пост Stanis про Аганбегяна навеял воспоминания.
     №5.   В 1988 году привёз я из США: джинсы Lee Cooper-1 шт., туфли женские Madonna(красные)-1 шт. и итальянские туфли 1 шт., очки Ray-Ban Aviator-1 шт., колготки женские-1 шт. и косметический набор 1 шт..  был и ещё товар, но он разошёлся по родственникам, знакомым, а это то что осталось, и я понёс это добро на реализацию на вещевой рынок, тогда называемый барахолкой или тучей, и географически это было далеко на востоке страны в столице одного из регионов, куда я прилетел из Ленинграда в отпуск и где жила моя мама и где я родился. Пришёл на рынок, который был под открытым небом, просто огороженный забором и по периметру деревянные длинные столы-прилавки грубо сбитые, на которых и вываливал народ своё сокровенное на продажу, причём за воротами была стоянка где продавали не многочисленные авто российского производства, мотоциклы, велосипеды, животных и т.п.  Внутри же рынка продавалось одежда, обувь.  Работала барахолка только по воскресеньям примерно с 8 утра до 14.00.

( Читать дальше )

Рецепт, который многие ныне пропагандируют, мол, экономику надо мобилизовать на военные нужды, а для этого надо раздавать дешевые кредиты. Еще раз несколько тезисов на этот счет:

1. Смотреть надо на реальную ставку, а она обычно держится на нулевом уровне. При нынешней ожидаемой инфляции опустить ставку – равнозначно отрицательной ставке, при которой кому-то будут давать кредиты, не только не взимая плату, но даже доплачивая за это. Иными словами, это система субсидирования предприятий;

2. Субсидирование одних производится за счет других. При этом, решения прямо или косвенно принимает чиновник, который в случае провала не отвечает своим кошельком. Поэтому одно калечим, а другое – не факт, что лечим;

3. Дешевые кредиты на военные нужды – это политика в стиле «все для фронта, все для победы», при которой всем поголовно приходится вкладываться. В условиях ВОВ было оправданно, поскольку иначе было не победить. Сейчас государство заявляет, что справится и без такой дополнительной нагрузки на население;

( Читать дальше )

Что погубило Остапа Бендера? Он покупал банкноты с американскими президентами, так бы жил себе с миллионом и жил.
Берегите себя, миллионеры. Корейко был прав, не нужно пампа. Корейко не покупал доллары, на обед пил кипяток и жил в СССР.
Самая лучшая стратегия сейчас, рубли по-ходу это надолго. 

И что случилось с Остапом? Его ограбили Западники, капиталисты, когда он стал убегать из нашего Котла! 
И Что теперь происходит? Всех ограбили Западники, к которым «убегали» миллардеры.
Так бы сидели в Котле и не рыпались. Думали что Умнее Остапа?
Сделали тоже самое. В ту же самую западню попали.

Ничего в экономике не меняется, крутится колесо, поколения сменяют поколения и забывают как было.

( Читать дальше )

Что лучше, капитализм или социализм? Тридцать лет назад этот вопрос казался решенным. Однако сейчас социалистические идеи снова в тренде. Многим импонируют такие ценности как равенство и справедливость, к которым апеллируют социалисты всех мастей. Но все имеет свою цену. Равенство обеспечивают путем перераспределения доходов, снижая стимулы к труду и предпринимательской инициативе как у тех, к кому залезают в карман, так и у тех, кому из чужого кармана что-то перепадает.

Поэтому в среднем по миру – чем ровнее, тем беднее. Имеется множество исследований, которые подтверждают эту закономерность. Как правило, такие исследования сравнивают разные регионы мира, соответственно по степени социализма и экономическим успехам. Однако выводы из таких исследований подвергают сомнению на том основании, что страны находились в разных стартовых условиях, плановым экономикам кто-то мешал полноценно функционировать или им попутно приходилось решать множество дополнительных проблем, с которыми не сталкивались их конкуренты из капиталистического мира.

( Читать дальше )

Осторожно, 18+ и низкий уровень политкорректности. Лицам с повышенной возбудимостью психики не читать.

= = = = =

К = Криптокритик

R = Red Reptilovich

====

Рекомендуемое чтение:

Смарт-контракты, развалившие СССР. Почему кризис и санкции не при чем в крахе бизнеса и экономики

Феминизм, фашизм и «лучшие практики» СССР в США

( Читать дальше )

Я смотрю, повсеместно бытует заблуждение, по поводу этого тезиса марксизма.
Люди, не особо вникая в смысл данного принципа, вкладывают в это значение «общества изобилия», и почему-то связывают со «справедливым распределением»

Справедливости в этом принципе не может быть и в помине, потому что он наоборот провозглашает несправедливость. Социалистический принцип «по труду» справедлив. Коммунистический «по потребностям» антисправедлив. Я не шучу. Вдумайтесь в смысл того, что мы называем справедливостью, и Вы поймете подвох.

Что касается «изобилия». Вне всякого сомнения, Хрущев сотоварищи имели в виду именно это значение. Либо притянули его за уши. Но Маркс имел в виду отнюдь не это. Может в каких то пропагандистских текстах он говорил об этом, но с точки зрения экономической системы это абсолютно не так.
Отметим, что слово «потребности» само по себе весьма расплывчато. Кто должен определять эти потребности? Пролетарий? Он скажет, я хочу отыметь всех баб. Что ответит большевик на это? Потребность есть у товарища, как же реализовать? Смешно.

( Читать дальше )