деньги

«Сильные директора»
Основой сегодняшней веры в постоянное процветание и инфляцию, возможно, из-за периодической рецессии, является то, что я называю ошибкой «сильных директоров». Сегодня практически невозможно найти трактат по макроэкономике, в котором не утверждается и не предполагается, что Совет Федеральной резервной системы научился контролировать как наши деньги, так и нашу экономику. Многие считают, что он также обладает огромной властью манипулировать фондовым рынком.

Сама идея, что он может делать эти вещи, ложна. В октябре прошлого года перед объединенным экономическим комитетом Конгресса и Сената сам председатель Алан Гринспен назвал идею о том, что ФРС может предотвращать рецессии, «озадачивающим» суждением, связывая такие события именно с тем, что их вызывает: «психологию человека». В августе 1999 года он еще более конкретно охарактеризовал фондовый рынок как движущийся «волнами оптимизма и пессимизма». Он прав в этом вопросе, но никто не слушает.

Председатель также выражает мнение о том, что ФРС может смягчить экономические колебания в лучшую сторону. Это то, что он делает? Политики и большинство экономистов утверждают, что центральный банк необходим для максимального роста. Это тот случай?

Это не место для трактата на эту тему, но небольшая доза реальности не повредит. Реальный экономический рост в США был больше в девятнадцатом веке без центрального банка, чем в двадцатом веке с ним. Реальный экономический рост в Гонконге во второй половине двадцатого века опережал рост любой другой страны во всем мире, и у него не было центрального банка. Любой, кто выступает за причинно-следственную связь между центральным банком и экономическими показателями, должен прийти к выводу, что центральный банк вреден для экономического роста. Для недавних примеров провала идеи эффективных экономических директоров, просто посмотрите вокруг. С тех пор, как в 1990 году бум в Японии закончился, ее регулирующие органы используют все предполагаемые макроэкономические «инструменты», чтобы вновь вернуть рост в Страну восходящего солнца, но пока безрезультатно. Всемирный банк, МВФ, местные центральные банки и правительственные чиновники «мудро управляли» бумом в Юго-Восточной Азии, пока он эффектно не обрушился в 1997 году. Предотвратили кризис? Они только выразили глубокое беспокойство, что он случился. Когда я пишу этот параграф, экономика Аргентины только что рухнула, несмотря на махинации ее предполагаемых «сильных директоров». Я говорю «несмотря на», но правда в том, что директора, будь то в Аргентине, Японии или Америке, не могут сделать что-то лучше и всегда делали хуже. Это принципиально, что вмешательство в свободный рынок может только испортить его. Люди думают, что ФРС блестяще «управляла» экономикой в ​​1980-х и 1990-х годах. Большинство профессионалов в области финансов считают, что единственным потенциальным виновником отклонения от пути к все большему процветанию будут действия центрального банка в настоящее время, настолько глупые, что выходят за рамки возможного. Но глубокие недостатки в манипулировании ФРС банковской системой, чтобы стимулировать и облегчить предоставление кредита, принесут горькие плоды в следующей депрессии. Экономисты, которые не верят в то, что длительная экспансионистская кредитная политика имеет последствия, скоро будут атаковать ФРС за «ошибки» в настоящем, тогда как ошибки, которые наиболее важны, находятся в прошлом. Независимо от того, всплывёт ли эта правда, население будет неуважительно относиться к ФРС и другим центральным банкам к тому времени, когда депрессия закончится. Для многих людей самым большим финансовым шоком и сюрпризом в течение следующего десятилетия станет откровение о том, что ФРС никогда не знала, что на самом деле она делала. Зрелище официальных лиц США в последние недели, читавших лекцию Японии о том, как сдерживать дефляцию, будет раскрыто как самая грубая гордыня. Убедитесь, что вы избежите разочарований и финансовых разрушений, которые поразят тех, кто питает ошибочную веру в мировые центральные банки и идею, что они могут управлять нашими деньгами, нашими кредитами или нашей экономикой.

Решающая игра ФРС

У ФРС было два источника власти для увеличения общей суммы банковского кредита: он мог снизить резервные требования или снизить учётную ставку, ставку, по которой он кредитует банки. При снижении требований к резервам до нуля, он израсходовал всю мощь первого источника. В 2001 году ФРС снизила учетную ставку с 6 до 1,25 процента, что является беспрецедентным показателем за столь короткое время. Тем самым он израсходовал большую часть энергии, находящейся во втором источнике. Что он будет делать, если экономика возобновит спад, снизит процентные ставки до нуля? Тогда что?

перевод отсюда

Часть 1 читайте здесь

Консенсусное мнение относительно дефляции
Семьдесят лет почти непрерывной инфляции сделали большинство людей совершенно уверенными в ее постоянстве. Если большинство экономистов вообще испытывают денежный страх, то это страх инфляции, который является противоположностью дефляции. Два самых известных в мире экономиста подтвердили этот страх в последние месяцы в The Wall Street Journal, предсказывая немедленное ускорение инфляции.

Что касается самой идеи дефляции, один экономист несколько лет назад сказал национальной газете, что вероятность возникновения дефляции составляет 1 к 10000. Председатель бизнес-школы Карнеги-Меллона называет понятие дефляции «полной ерундой». Профессор экономики в университете Пеппердин категорически заявляет: «Рост цен на акции неизбежно приведет к росту цен в остальной экономике». Публикация экономического аналитического центра настаивает: «Любой, кто утверждает, что дефляция неизбежна или уже начата, игнорирует обоснование фиатной валюты — облегчение манипулированием экономической деятельностью». Финансовый писатель объясняет: «Дефляция — это полностью функция управления денежно-кредитной политикой Федерального резерва. Она не имеет ничего общего с деловым циклом, производительностью, налогами, взлетами и падениями или чем-то еще». Одновременно советник пишет в одном из национальных журналов: «Сегодня дефляцию в США было бы просто остановить. Федеральный резерв мог бы просто напечатать больше денег, положив конец падению цен». Еще одна насмешка: «Ты что, с дуба рухнул?» и сравнивает всех, кто обеспокоен дефляцией, с «маленькими детьми». Один экономист, чья модель учитывает дефляцию, и которая действительно ожидает период дефляции, тем не менее убежден, что это будет «хорошая дефляция» и «нечего бояться». На финансовом телевидении другой аналитик (который, по-видимому, определяет дефляцию как падение цен), говорит: «Не беспокойтесь о дефляции. Все, что она делает, — это чистая прибыль». Банкир называет любой эпизод падения цен на нефть «позитивным катализатором, [который] будет вкладывать больше денег в карманы потребителей. Это пойдет на пользу компаниям, работающим на энергии и нефти, и пойдет на пользу экономике в целом». Другие радостно приветствуют недавнее падение цен на сырьевые товары в качестве экономического стимула, «эквивалентного огромному снижению налогов». Национальный бизнес-журнал гарантирует: «Это не ускорение дефляции, а только замедление инфляции. Отбрось свои заботы о дефляции». По словам старшего экономиста Deutsche Bank в Нью-Йорке, «вероятность дефляции составляет не более одного из 50» (очевидно выше, по сравнению с 1 на 10 000 пару лет назад). Президент ФРС Сан-Франциско говорит: «Идея, что мы вступаем в длительный период снижения цен, я не думаю, имеет смысл». Бывший правительственный экономист шутит, что дефляция «57 в моем списке беспокойств, сразу после 56 — страх быть съеденным пираньями». Эти комментарии о дефляции представляют укоренившееся профессиональное мнение.

Как видите, любой, кто бросает вызов практически всей армии финансово-экономических мыслителей, от академических до профессиональных, от либеральных до консервативных, от кейнсианских социалистов до объективистов свободного рынка, от монетаристских технократов, даже до многих активных сторонников австрийской школы, должен ответить на их убеждение, что инфляция практически неизбежна, а дефляция невозможна.

перевод отсюда

Чистый эффект монетизации
Хотя ФРС почти полностью сняла с себя роль держателя безналичных резервов для банков, она не прекратила владение казначейскими облигациями. Поскольку ФРС по закону обязана обеспечивать свои банкноты (валюта доллар) государственными ценными бумагами, сегодня почти все активы ФРС в казначейских облигациях хранятся в качестве резервов относительно почти равной долларовой стоимости банкнот Федерального резерва, находящихся в обращении по всему миру. Таким образом, чистый результат раздувания денег ФРС за 89 лет состоит в том, что ФРС превратила казначейские обязательства США на сумму $600 млрд и иностранные обязательства в банкноты Федеральной резервной системы.

Сегодня производство валюты ФРС является пассивным, в ответ на заказы отечественных и иностранных банков, которые, в свою очередь, отвечают на спрос со стороны общественности. В соответствии с действующей политикой банки должны платить за эту валюту с помощью любых оставшихся резервных остатков. Если у них их нет, они берут взаймы, чтобы покрыть расходы и погасить этот заем, поскольку они собирают проценты по своим собственным выданным займам. Таким образом, в сложившейся ситуации ФРС больше не считает своей работой «печатать деньги» для правительства. Скорее, она способствует расширению кредита для удовлетворения кредитной политики правительства и банков.

( Читать дальше )

Как Федеральная резервная система поощряет рост кредитаКонгресс уполномочил ФРС не только создавать деньги для правительства, но и «выравнивать» экономику путем манипулирования кредитами (что также является инструментом переизбрания для действующих сотрудников). Политика, являющаяся тем, чем они являются, эта манипуляция была почти исключительно в направлении облегчения получения кредита. ФРС делала больше кредитов доступными для банковской системы путем монетизации федерального долга, то есть путем создания денег. В рамках структуры нашей системы «частичного резерва» банки были уполномочены использовать эти новые деньги в качестве «резервов», под которые они могли бы выдавать новые займы. Таким образом, новые деньги означали новый кредит.

Это означало много новых кредитов, потому что по закону банкам было разрешено выдавать 90 процентов своих депозитов, а это означало, что банкам приходилось держать 10 процентов депозитов под рукой («в резерве») для покрытия снятия наличных. Когда ФРС увеличила резервы банка, этот банк мог предоставить в кредит 90 процентов этих новых долларов. Эти доллары, в свою очередь, попадут в другие банки в качестве новых вкладов. Эти другие банки могут выдавать 90 процентов этих депозитов и так далее. Такое расширение резервов и депозитов в банковской системе называется «эффектом мультипликатора». Этот процесс расширил предложение кредита намного выше предложения денег.

Из-за конкуренции со стороны фондов денежного рынка банки начали использовать причудливые финансовые манипуляции, чтобы обойти резервные требования. В начале 1990-х годов Совет управляющих Федеральной резервной системы под председательством Алана Гринспена предпринял спорный шаг и почти полностью отменил резервные требования банков. Для этого сначала были снижены до нуля обязательные резервы для всех учетных записей, кроме текущих счетов. Затем это позволяет банкам делать вид, что они почти не имеют остатков на текущих счетах, позволяя им «зачислять» эти депозиты на различные сберегательные счета и средства денежного рынка в конце каждого рабочего дня. Как ни странно, когда мониторинг проверяет баланс банков ночью, он обнаруживает, что стоимость чековых счетов искусственно занижена на сотни миллиардов долларов. Конечным результатом является то, что сегодня банки удобно выполняют свои номинально обязательные резервы (в настоящее время около 45 млрд долл.) с наличными в своих хранилищах, которые им в любом случае необходимо хранить для повседневных операций.

Этими изменениями в регулировании ФРС по существу отстранилась от обязанности, требующей от банков держать резервы и манипулирования уровнем этих резервов. Этот шаг произошел во время рецессии, и в то время как прибыль на акцию в S & P переживала самое большое падение с 1940-х годов. Временным лекарством от этого экономического спада были максимально «легкие деньги».

У нас все еще есть система частичного резерва, но у нас ее на самом деле нет. Сейчас банки могут давать взаймы практически все свои депозиты. На самом деле, они могут выдавать больше, чем все свои депозиты, потому что материнские компании банков могут выпускать акции, облигации, коммерческие бумаги или любые финансовые инструменты и предоставлять выручку своим дочерним банкам, под активы которых банки могут выдавать новые займы. Другими словами, в ограниченной степени банки могут организовать создание собственных новых денег для целей кредитования. Сегодня банки США выделили на 25 процентов больше общего объема кредитов, чем они имеют в общей сумме депозитов (5,4 триллиона долларов США против 4,3 триллиона долларов США). Поскольку не все банки занимаются этой практикой, другие должны быть достаточно агрессивны в этом. Подробнее об этой теме см. Главу 19.

Напомним, что когда банки ссужают деньги, они депонируются в других банках, которые могут выдавать их снова. Без обязательных резервов эффект мультипликатора больше не ограничен десятикратным депозитом; он практически неограничен. Каждый новый внесенный доллар можно одолжить снова и снова по всей системе: депозит становится кредитом, депозит становится кредитом и так далее.

Как видите, система фиатных денег стимулировала инфляцию как путем создания денег, так и путем расширения кредита. Этот двойной рост был денежным двигателем исторического восходящего тренда цен на акции в волне (V) с 1932 года. Огромный рост банковского кредита с 1975 года (см. Графики в главе 11) обеспечил денежное топливо для его окончательного роста, волны V. Эффективная ликвидация резервных требований десятилетие назад расширила эту тенденцию до исторических масштабов.

Продолжение следует...

Часть 2 читайте здесь

перевод отсюда