Но тогда эти расходы просто упадут на государство, а предприятия будут прибыльными. Смысл в этом? 

Aneto, похоже, что Вы один из немногих, кто понял действительный смысл моей статьи. 

Михаил чтобтебя, очень обидно получать упрёки в «советской прошивке». Дочитайте, пожалуйста, статью до конца. 

Олег Каширин, если правительство будет компенсировать авиатопливо, то да, ИЛ-96-400 будет летать на коммерческих линиях. Но тогда эти расходы просто упадут на государство, а предприятия будут прибыльными. Смысл в этом? Можно обязать нефтянные компании снижать стоимость топлива. Но тогда эти компании перестанут его производить. А зачем производить товар, который нужно продавать в убыток (мы это уже проходили с дизелем недавно)?

Нужно не хернёй заниматься во всем мире, а развивать свою страну и своих граждан. У нас прекрасный потенциал в современном мире, одни из лучших программистов и проектировщиков.

МС-21 получился действительно хорошим. До февральских событий этот самолёт был бы запущен в серийное производство, и через 10 лет заменил бы 30-40% парка боингов и айрбасов в России. А через 20 лет весь парк, просто потому что тупо выгодней летать на нём, чем на Айрбасах и Боингах (эффективней на 10-15%).

Мама, я трейдер!, двигатели производят: Россия, США, Канада, Франция, Великобритания, Италия (SSJ на них летает), Германия, Аргентина, Австрия, Япония, Украина, Бельгия. Это 11 стран. Я бы с такой же осторожностью относился к остальным вещам в статье этого автора.

Все чаще удивляюсь людям.
Как такое возможно, что столь умный и образованный человек, размышления которого так интересно читать, подвержен «советской прошивке». Простите за такой комментарий.

по тексту хотел бы поправить Вас, достижения «российских инженеров и конструкторов» скорее вопреки целям правительства и тех людей что около них.

Что SSJ-100, что МС-21, что Ил изначально проектировались в совместной кооперации с международным промышленным сообществом. Мы когда работали над SSJ удивлялись той безолаберности с которой подходили наши «промышленники». Не было там мыслей о промышленном суверенитете страны. Не было и целей о освоении новых технологий (на то и нужны были международные кооператоры, наукоемкие изделия поставлялись к нам из-за границы), даже спустя десяток лет так и не было освоено производство бортовых систем и двигателей, пока старый петух в жопу не клюнул.

Наблюдая, за тем как нужные люди занимают технически важные места. становилось ясно что это все происходит только для «освоения бюджета».
Например: 
— станочный парк приобретался за границе (наших Станко производителей пусть и дорогих и не уклюжих не поддерживали)
— технические системы не осваивались в стране, а тупо покупались как есть из-за бугра.
— уничтожение конкуренции между производителями авиационной техники и объединение их под одну крышу (ОАК)
— поголовная коррупция, начиная от руководителей на местах до министерств
— Ключевые должности занимали не специалисты, а удобные менеджеры
— кумовство на местах.

И что это я разошёлся, все равно набегут кликуны и предателем будут звать

Aneto, ничего не отвалилось по пути?

peperoni, Ил-96-400М строят для президента, чтоб ему было на чём летать. Ни одна авиакомпания не будет в здравом уме летать на самолёте с 4 двигателями, это слишком дорого.

Халявщик, два полёта в ноябре: Казань → Питер → Казань.

Cat_in_heaven, Вы правы. А наша задача в условиях экономической войны – не тратить ограниченные ресурсы на бесполезные проекты типа полётов на луну.

Cat_in_heaven, так я в продолжение привёл конкретные примеры. 

 Цель недружественных санкций состоит в том, чтобы вынудить нас поддерживать крайне дорогостоящий технологический суверенитет и за счёт этого обескровить российскую экономику.

Естественно, цель санкций — уронить экономику. 
Только Вы проигнорировали причину введения санкций (таки да, это причина, а не повод).
Притушить экономику агрессивного государства мирным путём — способ самозащиты.

 хотелось бы предложить министерствам и ведомствам при распределении ограниченных бюджетных ресурсов оценивать экономическую эффективность реализуемых проектов и отдавать предпочтение тем проектам, которые приносят больше пользы для народного хозяйства

Вот с этого места хотелось бы поподробнее.

Evvibris, у Китая нынче большие проблемы в экономике, не зря же товарищ Си пытается зажать в своей руке миллиард яиц.

Воронов Дмитрий, дешевые бесспорно, но время — деньги

Макс Обухов, весь мир — это хорошо. Но самолёт ведь пустым нерентабельно гонять. Назовите несколько направлений, где он имел бы нормальную коммерческую загрузку. Заказчики на этот самолёт есть?

И рачнивать ИЛ 96М с теслой — это прикол? Что в нем революционного нового? Вот Ту-104 бы в своё время «теслой» или «Ту-144»…

Олег Каширин, при капитализме людей грамотно мотивируют.
Ты всегда можешь играть против правил — не потреблять навязываемую тебе фигню. А вот пить пиво в городском парке вместо работы при Сталине не получится.

reglament, вероятно существуют более дешевые способы добраться до Владика. 

Конкуренция и рентабельность это конечно хорошо, но есть ньюанс — никто Боинг и аирбас не продаст уже, а ходить на лошадях во Владик долговато

Воронов Дмитрий, да ладно. Вы экономику хорошо учили на 1 курсе? Есть разные виды рынков и разные виды товаров. Вот вы дом строите по дизайнерскому проекту — это единичное производство. Можно ли построить дом эффективно? Можно. Потому что дом нужен именно здесь и именно вам. Так и самолеты эти — нужны именно здесь и именно нам. Тут даже не в цене дело, тупо все мерить деньгами. Тут дело в том, что нам в ближайшие 20 лет не будут продавать самолеты, а в большой стране надо на чем-то летать. И с этой точки зрения производство самолетов — эффективно, хоть и штучное. Потому что оценка эффективности — это не цена (и она в России кстати будет не оч высокой), а сама возможность делать средства для воздушного авиасообщения.

Wasd, поэтому я и предлагаю решать проблемы малой авиации.