Сейчас читанул Байкала, он там ругает экономику загнивающих США, дескать рабочие места ликвидировались

Это из разряда софизмов, потому что посылка изначально ложная. Конечно если челу негде работать и из-за этого нечего есть это плохо, но это не единственный фактор.

Власти представляют тупой шаблон, типа черного и белого, низкая занятость бед, высокая гуд.
Безработица с занятостью не связана.
Безработица плохо это потому что нуждающиеся не находят работу.
Но рабочие места не говорят о том что что то плохо или хорошо.
В богатой стране есть роскошь иждевенчества или безработный может прилично жить и так далее, и в этом смысле мало мест есть гуд. В целом народ при таком раскладе работает мало а получает много. Увеличение рабочих мест в такой стране как США — это как правило сигнал о том что пояса затягивают, это негативный сигнал

Так же примерно парят про ВВП без учета баланса внутреннего и внешнего потребления(рабы производят много тросника)
Или отсутствие внешнего долга без учета currency board

Таких фокусов великое множестао, лень все расписывать.
Охлократия  мать империализма:)

В народе распространено, наверное, убеждение, что это была скупка валюты для каких то мелкомеркантильных целей.
Это совершенно не соответствует той шумихе, которая поднялась вокруг этого, и тем беспрецедентным мерам которые были применены. Мало того что товарищей казнили, это сделали с нарушением всех норм и основ права, применив закон задним числом. Закон типа в норме обратной силы не имеет.
Риторика тоже не соответствовала, Никита Сергеич заявлял о подрыве основ экономики СССР.
Посему это народное мнение далеко от реалий, я это давно уже понял.
Но я не понимал что там вообще происходило, хотя уже пытался тут это обсуждать. Четкого представления не было.

Меня осенило.
Там было обратное. Рубль видать менялся за границей на золото как и бакс тогда. Естественно это было очковтирательство на основе частичного резерва, и все держалось на доверии.
Судя по всему, иностранцы использовались для вывоза рубля и обмена его за бугром на золото.
Возможно примерно этот мотив используется в «бриллиантовой руке».

( Читать дальше )

Как известно, Китай повторил советское экономическое чудо 30-х, своим большим скачком. По числу жертв он даже превзошел его.

Я хочу коснутся тут темы грязной поднаготной такой политики, о которой вообще не говорят.
И даже не все грязное белье, а лишь один из аспектов.

Хочу заметить, что тему эту может понять только экономически-грамотный человек, понимающий в том как распределяется общественный продукт.
Поэтому «в народе» эта тема малопонятна.

Когда спорят о тех временах, всплывает вопрос, была ли политика «глодомора» сознательным преступлением или ошибкой?

Теория ошибки заключается в том, что из-за необходимости резкого подъема экономики промсектора пришлось резко сократить человеческий капитал в с-х-производстве, продавать за границу хлеб за специалистов и технологии и так далее. Выхода, дескать не было, иначе «нас раздавят».  Кого «нас», большевиков, большевицкую власть или народ мы оставим сейчас за скобками. А в целом лес рубят щепки летят.
Я считаю, что отчасти это верно, но не полно.

( Читать дальше )

Почти всегда на это сетуют, притом что обычно имеется в виду то что производство организовано плохо, неэффективно, типа «низкий КПД»

Может оно и так, но это все сугубо «народные» представления о производительности.

Как, к примеру, понятие «сфальсифицированно» в народе обычно бытует в значении «подделано», тогда как в науке это понятие имеет совершенно другой смысл — теория, которая соответствует научному подходу должна быть проверяема научным методом. Тогда она фальсифицируема. Это то есть наоборот хорошее слово:)

Кому нужен этот двойной язык, это другой вопрос.

Возвращаясь к понятию производительности.

В настоящем смысле это далеко от «КПД». Производительность — величина обратная трудоемкости. Трудоемкость — это характеристика доли участия рабочих в производстве.

Это не значит, что производство организлованно неэффективно. Это означает, что на единицу выпущенной продукции требуется столько то человеческих единиц, человекочасов и не более того.

( Читать дальше )

Вокруг инфляции носятся как вокруг писаной торбы, а между тем, инфляция в жизни народа особой роли вообще не играет.

Допустим, номинально дорожает товар, но при этом зарплаты индексируются, и уровень жизни остается на том же уровне. Вообще говоря, зарплаты это цена рабочей силы, категории товара, они тоже под инфляцию попадают. То есть дорожает прочий товар — дорожает и рабочая сила, в норме

Совсем другое дело — платежеспособность. Таргетируют они инфляцию или не таргетируют, стерилизуют они там что-то, или загрязняют — абсолютно плевать на это.

Суть всей этой политики заключается не в борьбе с инфляцией или стимулированием инфляции, а в выводе капитала из страны. А тут все гораздо проще: выводят они капитал — население беднеет, не выводят — богатеет. Чем больше вывели, тем хуже живет народ.

В санкционных портянках обычно содержание, типа, такому то князьку запретили выезд, такому то князьку сузили рынок сбыта, у такого то князька арестовали иностранные счета, в такого то князька запретили вкладывать капитал. Вот к этому все сводится.

Казалось бы, какое дело народу до этих «санкций»?

На первый взгляд может показаться, что если князьку не платят, значит и он народу не платит. Но тут нет зависимости. Глобально народ просто перетекает к тому князьку, который платит, вот и все.

Причем нет никакой зависимости между богатством князька и благополучием зависимого от него народа.

Простой пример.
Большевики в 30-е не подвергались никаким «санкциям», наоборот, международный капитал активнейшим образом вкладывался в милитаризацию. Из «вражьей американии» приходили целые заводы, которые до сих пор работают. И что? хорошо народ жил? В бараках, под песенку «тут будет город-сад». Десятки миллионов просто сдохли с голоду, не дождавшись не только сада, но и подачки корки хлеба от коммисара. Вот Вам максимально-благоприятный инвестиционный климат, безсанкционная экономика.

Интересно, как возникло слово «рецессия» в смысле экономического спада?

Этимологически это явно происходит от «цессия», это означает уступка прав.

Собственно «рецессия», в финансовом смысле, должна была означать переуступку прав требователя долга. Видимо это из вексельного права.
Простой пример такой переуступки — продажа долгов коллекторам
Вместо «переуступка», тут точней было бы «отчуждение»
Тут два варианта, либо это любая уступка, либо вторичная уступка(что в точности соответствовало бы грамматике, аффиксу «re»)
Но это даже не особо важно, суть в том, что права тербователя отчуждаются третьему лицу, поэтому «цессия» и «рецессия» можно считать синонимами для простоты.

Значение, которое приобрело это слово в экономике ныне вообще оторвано от изначального значения. Это типичный пример «обыдлячивания», когда полуграмотные функционеры марионеточной власти «несут знания в массы». От такой деградации языка определенно есть польза для транснационального большевика, ибо это без особых усилий промывает мозги.

( Читать дальше )

Подброшу свои пять копеек в тему СССР

Я не считаю, что в СССР был какой-то «социализм».

Пропаганда СССР до сих пор работает, и напрочь склеялось понятие частной собственности и капитализма, и эта самый опасный штамп, которым зассали глаза советские идеологи.

На самом деле частная собственность на средства производства наоборот противостоит капитализму, и является гарантией рабочего от произвола капиталиста. Изначальный социализм не отрицал, а наоборот приветствовал частную собственность, там осуждался лишь нетрудовой доход.

Не важно, какая форма собственности, важно в чьих руках контроль над капиталом. В СССР он был в руках большевика, в США в руках банкира, суть та же самая. Уже при Марксе частная собственность имела ничтожную долю в общем капитале.
В СССР был государственно-монополистический капитализм.

Если взять современный капитализм, и на место крупных воротил поставить большевиков, система не изменится, просто капитал окажется под управлением других людей, возможно чужеземцев. Вот и вся суть «социализма».

( Читать дальше )

По мотивам вот этого топика.

smart-lab.ru/blog/fun/517656.php

Там слова чубайса

«Так получилось по двум причинам. Одна причина — девальвации рубля. Вторая — антинародная реформа электроэнергетики, создание рынка в электроэнергетике, конкуренция на оптовом рынке. В результате мы оказываемся в ситуации фундаментального правила: если дешевое, экономить незачем», — сказал глава «Роснано». (прим. Но не бесплатно же?!)

Переломить этот тренд «воспитательными мерами» невозможно, уверен Чубайс, «низкая цена на электроэнергию равна энергорасточительности». Таким образом, дальнейшее снижение цены будет вести к отрицательному результату — росту неэффективного расходования. « Следует ли из этого, что нам необходимо повысить цену? К ответу на этот вопрос необходимо подойти взвешенно. Россия — страна бедная. Значительная часть населения в стране живет бедно либо очень бедно… С плеча решить задачу повышения цены неправильно», — подчеркнул глава «Роснано»

( Читать дальше )

Интересно, кто-нибудь вообще понимает суть дела? Ни разу не видел внятного объяснения, все вокруг да около.
Если рассуждать в лоб, то брекзит нужен не Британии, а восточной Европе, особенно Германии, нужен чтобы избавится от страны паразита, страны дотационной, долговой и без промышленности. А вот нахрен сдался брекзит самой Британии не совсем понятно.
Ее туда вроде и принимали со скрипом
Что там за спектакль?