То есть, независимо от движения цены базового актива, покупатель платит фиксированную сумму страховки.
Читал несколько книг по опционам, но почему-то не встречал такого. Или невнимательно читал.
Такое есть? А если нет, то почему?

PS решено

Я вот, думаю, неужели те, кто занимается реальными покупками и поставками нефти, и прочих товаров, делают это через биржу? Трудно в это поверить:) Там, скорей всего, напрямую все происходит, ребята ведь не из пионерской зорьки:). Там, поди, ценовая политика своя, для каждого клиента, на уровне государств все решается, в рамках конкретной торговой/таможенной политики.

Тогда какого хрена эти поставочные инструменты на бирже делают?:)

В опционах покупатель всегда имеет фиксированные риски, в то время как риски продавца в теории ничем не ограничены, так как цена актива может, к примеру, расти беспредельно.

Тут можно провести аналогию со страховой компанией. Страховать то она страхует, но может ли она отвечать в полной мере по своим обязательствам, в случае самого негативного сценария? Очевидно, что нет, так как финансовый ресурс всегда ограничен.

Значит получается, что хедж с помощью покупки опциона все равно ограничен платежеспособностью страховщика, продавца опциона?

Кстати, интересная параллель. В фильме «игра на понижение» Берри выставлял такое условие банкам явным образом: он хотел, чтобы его свопы были оплачены вне зависимости от платежеспособности банка. Но за кадром осталась техническая сторона такого хеджа, и контракты были подписаны сиюминутно.
Но по-сути, ведь банк должен был перестраховать эти бумаги на случай своего банкротства? А кто выступал страховщиком банка? Может там секретарша выскочила на улицу, нашла безработного нигера, который подписался в качестве гаранта?:)

Читал вчера книгу Томсетта «Торговля опционами», и не могу выкинуть из головы одну мысль:)
Он там пишет, что биржа создает ликвидность для срочного рынка. То есть, она часто выступает покупателем для продавца, и продавцом для покупателя. Он пишет там, что это, типа, нормально.
Но разве это не та самая основная характеристика, которая отличает кухню от настоящего рынка?

Копал сегодня разную литературу по опционам, по вопросу временной стоимости, пишут, что временная стоимость падает по мере приближения к окончанию действия. Логика примерно такая: чем ближе к окончанию тем меньше шансов, что цена базового актива значительно изменится. При этом, приводятся, в основном, примеры, когда опцион вне денег. В принципе, с ситуацией вне денег еще более менее понятно, но вот непонятно, почему когда опцион в деньгах, это должно работать? Допустим, опцион в деньгах, да еще и базовый актив движется в нужную(для покупателя) сторону, почему в этом случае должна падать временная стоимость? Ведь можно ожидать, как минимум, и увеличения внутренней стоимости и уменьшения, не менее чем 50/50. Следовательно, ближе к окончанию действия для опциона в деньгах нет особых оснований для пессимизма, скорей наоборот, тогда почему временная стоимость все равно должна падать?