Сейчас экономика  рассматривается с точки зрения конкуренции, преимущественно. Это очковтирательство.
Такая точка зрения ведет к парадоксам, к примеру модель Нэша является по-сути чистиейшим парадоксом.

На самом деле рынок стоит на двух китах — конкуренция и монополизация. Конкуренция превалирует в простонародье, а монополизация среди элит.
Это фундаментальный фактор, на почве которого выстроен империализм, и возможна эксплуатация народов.

Конкуренция невозможна, и несовместима с самим фундаментом человеческого общества. Если бы закон общества определялся конкуренцией, дети бы не смогли вырасти до взрослого состояния, ибо дети слабей взрослых, у них бы отнимали кусок еды и заставляли бы работать на себя, пожирали бы их, в конце концов

Основа выживания народов не в конкуренции, а в объединении. Это предусматривает защиту слабого, в самых различных вариациях.
В простом случае, можно прибегнуть к тому же примеру детей, детей защищают взрослые.

( Читать дальше )

Почти во всех экономических теориях, есть если не ошибка, то некоторое искажение в понимании природы конкуренции.

Конкуренты рассматриваются как «враги», которые пытаются оттяпать друг у друга кусок платежеспособного спроса. Однако это неудовлетворительная модель.

Представим себе, что на рынке имеется платежеспособный спрос на товар Т, в размере 1000уе. Пусть конкурирующие компании будут демпинговать на этом рынке. Тогда они получат в итоге, суммарно, скажем 800уе. Куда денутся остальные 200уе? они уйдут в другие ниши. В итоге, обе компании недополучат прибыль.

Из этого следует, что «конкурирующие» игроки являются одновременно и конкурентами, и партнерами. Они враждуют между собой за один кусок рынка, но в то же время дружат против других компаний за кусок прибыли. В итоге, мы получаем, по-сути, противоречивую картину: они являются одновременно и врагами и союзниками. Этот последний момент не учитывается, а это сильно меняет картину.

UPD
А кроме того, на эту ситуацию можно посмотреть с еще одной, чисто рыночной стороны. Продавцы состязаются с покупателями за максимально выгодную цену, и в случае, если продавцы враждуют между собой, то покупатели выигрывают.

Короче говоря, если и есть в рыночной экономике конкуренция, то это конкуренция глупости:)

Я как и большинство всегда считал аксиомой, что конкуренция ведет к оптимальному соотношению цены и качества. Хз почему, но я даже никогда не задумывался над истиностью этого утверждения, это казалось простым, естественным и самоочевидным фактом. Но че то я призадумался, и понял, что это, как минимум, не совсем так.
 Где тут подвох? Подвох в том, что нет того судьи последней инстанции, который может оценить качество продукта. И нет даже четких критериев для этого.
Например. Несколько компаний выпускает трубы и заявляет срок эксплуатации 30 лет. Потребитель не может оценить реальное качество этих труб. Допустим 1000 человек купили трубы и эксплуатируют их 5 лет. Практика показывает, что трубы в основном стоят нормально, и это достаточное основание для доверия со стороны других потребителей их качеству, основания для покупки.  Где гарантия, что они будут стоять еще десять, подтвержденная практикой? Ее нет. Что если на 7 году они начнут выходить из строя массово, и ущерб от аварий, и расходы на ремонты и реконструкции приведут к убыточности этого решения? Что если обнаружатся ранее непредвиденные проблемы с их использованием, такие как токсичные выделения, или какие то другие проблемы с безопасностью? Но при этом, фирма производящая трубы уже выиграла рынок. Она уже в шоколаде. А к моменту, когда проблемы всплывут, пройдет еще немало времени, есть большая инерция в распространении информации. На момент начала выпуска этих труб, возможно на рынке были решения, которые были в разы оптимальней, но об этом уже никто не узнает, потому что фирмы и технологии, которые предлагались похерены, конкуренция проиграна.

( Читать дальше )