Я этого от ЕР не ожидал. Хрен ее знает что это пиар-ход или он серьезно?

Тут сразу закудахтали, врачи типа, будет ожирение, психологи про психозы, кто говорит денег будет меньше. 
Никто много денег рабочему в массе платить не будет, сколько бы он не работал, задача хозяев простимулировать, обмануть, заставить работать. Об этом еще Рикардо писал.
Ради этого разрушили традиционную семью, под знаменами суфражисток загнали женщин на фабрики, детей в школы и сады, мужей в столовые.
Раб все равно нужен, его кормить надо. Но не более того. Зато можно удвоить рабсилу.

Народ считают за полных идиотов. Типо, «быдло» уже позабыло, что ради пятидневной недели и 8-часового дня на баррикадах кровь проливали. Если бы эти врачи там были, сука, они бы ожирением всех испугали, и все бы по домам разошлись, lol

Только получается хрень какая то, ЕР за народ. Где это видано? Тут может подвох?

Есть очень прочный догмат, о том что, якобы, капитализм это неравенство, а социализм равенство.
На самом деле противопоставление это ложное. Реальный капитализм так же как и социализм тяготеет к уравниловке. Заработки пролетариата регулируются монопольными и государственными финансовыми механизмами, пропагандируется равенство полов и равенство меньшинств. Уничтожается расовая и культурная идентичность.
Тут уравниловка не только на уровне «сильный» vs «слабый», но и на уровне индивидуальных, этнических и других различий.

Идея равенства порочна, она подменяет собой идею справедливости, которая с уравниловкой не имеет ничего общего.


Другой расхожий миф заключается в том, что в капитализме выигрывает сильнейший. Это не так. Понятие «сильнейший» сильно растяжимое. Де-факто, в капитализме выигрывает всегда наиболее ловкий и нечистый на руку делец, который может грамотно обойти законы, оптимизировать налоги, пользуется маркетинговыми средствами и так далее. Это не имеет ничего общего с «честным победителем».

( Читать дальше )

Мы живем в плену стереотипов и мифов.

Была ли, та преимущественно-плановая, нерыночная система(хоть и с элементами рынка, безусловно), «социализмом»?

В марксистском смысле государственно-монополистический капитализм является «социализмом». В этом смысле да.
С тз же пионеров социализма, нет. И даже наоборот. Социализм, основанный на мелкособственническом труде, тот социализм, что большевики окрестили «мелкобуржуазным», который и есть социализм в подлинном смысле, был вполне рыночным, и он даже, пожалуй, является полной противоположностью этого марксистского квазисоциализма.

Что касается нынешних реалий. Есть ли рынок сегодня?
Разумеется, государственное и финансовое регулирование контролирует рыночные процессы ничуть не хуже и не мягче, чем это делали большевики директивно, поэтому, про то что у нас есть какой-то рынок на макроуровне, а тем более, в международной торговле, может думать только полный профан.

Но есть ли он хотя бы на микроуровне?
Возьмем рынок труда.

( Читать дальше )

не кажется ли Вам странным, что Маркс, в своей критике капитализма более всего «клеймил» частную собственность(на средства производства), считая именно ее основой капитализма, тогда как на деле, все развитие капитализма как раз наоборот сопровождалось обобществлением и ликвидацией частной собственности.
Думается, уже современный Марксу капитализм стоял, в основном, на общественной, а не на частной собственности. Например, Ост-Индийская компания в Британии была учреждена за 2 столетия до его рождения. А помимо АО существовало великое множество иных капиталистических объединений — товарищества, артели и прочее.

К концу XVIII в в Англии мелкая буржуазия — как раз те самые частные собственники средств производства — практически исчезла как класс, и те же самые процессы происходили в Европе

Маркс не мог не знать, что современный ему общественно-экономический строй зиждется не на частной, а на совместной, общественной, кооперативной собственности на средства производства.

Выходит он дурочку валял?

С детства меня мучил этот вопрос. Хоть особо я не изучал, но время от времени у меня возникала эта мысль:)
И не мог понять я эту разницу.

Формально разница, конечно ясна: совхоз это госсобственность, а колхоз — коллективная.
Но на деле то разницы никакой не было. Что толку что собственность считается «коллективной», если государство точно так же заставляет ишачить и берет бОльшую часть произведенного продукта.
Тем более что на деле в  колхозах — а это коммуны, артели и ТОЗы, люди подвергались еще бОльшей эксплуатации со стороны государства, там даже зарплат не было до Хрущева, работали за трудодни.

Вот, возникает вопрос, зачем было это мутево с формальной «кооперацией», если можно было просто сделать госпредприятия?

И наконец я понял в чем тут дело.

Ленин в своих трудах неоднократно указывал, что необходимо уничтожать мелкого собственника. Но в то же время он всегда указывал, что нужно делать это деликатно. В переводе на русский это значит, что не насилием, а обманом.

( Читать дальше )

В свете последних событий, трагедии с Натальей, всплывает вопрос разделения рисков.

Я хочу несколько обобщить этот вопрос.
На самом деле, либеральный капитализм, в условиях которого мы пребываем, потворствует безответственности персонала предприятий.

Это происходит по банальной причине: принятие рисков требует оплаты, поэтому, с возрастанием ответственности возрастает и себестоимость продукта(в том числе и медуслуги, разумеется).
Капиталист, стремящийся к минимизации издержек, естественно стремится и к минимизации ответственности наемного работника.
Это ведет, в частности, к снижению качества выпускаемых продуктов и услуг, вместе с их ценой.
Это же, воздействует и на благосостояние населения непосредственным образом: доход пролетария всегда зависит от его потребностей, и чем ниже цены товаров и услуг, тем дешевле цена рабочей силы 

Это совершенно естественная ситуация для либерального капитализма
И это один из его секретов, который не афишируют

То же самое, в общем то, справедливо и для социализма образца СССР, только вместо капиталиста там «диктатор пролетариата» с те ми же самыми интересами снижения себестоимости продуктов и услуг для снижения стоимости рабсилы

Сторонники свободной экономики низводят роль государства до некоего актора, который за деньги, которые ему платятся, выполняет свои функции охраны внешнего и внутреннего порядка и т.д. То есть, это экономический субъект, который просто работает за плату.

Это типично либеральная идеология.

Забавно на этом фоне наблюдать стенания либералов о коррупционности госаппарата, ведь коррупционность заложена в эту систему изначально.
Если государство просто поставщик услуг, то есть, продавец услуг, то почему оно должно продавать их всем одинаково, ведь истино-капиталистические отношения предполагают конкуренцию. Вправе ли гражданин А требовать о себе равной заботы со стороны государства, если гражданин Б способен заплатить больше? Разве сторож не идет сторожить туда, где ему платят больше?

Мы называем это «коррупцией» лишь потому, что это противоречит формальному законодательству, тогда как природа чисто либерального государства именно это и предполагает по своей природе.

( Читать дальше )

Еще у Рикардо где то встречал мысль о том, что норма прибыли и цена рабочей силы взаимосвязаны: чем больше прибыль тем дешевле рабочая сила.
Не помню, как рикардо это объяснял, может и неверно, но само по себе правило верно и  оно, между прочим, очень хорошо прослеживается и ныне, по доходности бумаг: чем бедней население в стране, а бедней оно, как правило в экспортных колониях типа России и Китая(aka «развивающихся экономиках», выражаясь политкорректно ), тем больше там доходность по облигациям и прочие ставки.
Все это зомбирование про «риски» выглядит на этом фоне как издевательство мошенника.
Риски конечно есть в доходностях, но они только в авантюрных проектах, лохотронах и пирамидах, а тут, в сурьезном бизнесе, все четко.

Очень много определений капитализма есть, как правило они довольно сложны и расплывчаты.

У меня есть очень краткое определение:

Капитализм — это хозяйственный уклад, характеризующийся спекуляцией трудом.

Промышленник-предприниматель по сути спекулирует трудом пролетария, покупая его дешевле, и продавая дороже в виде товарной стоимости.
Я не являюсь поклонником марксовой теории, и не считаю, что единственным источником стоимости является труд, но тут мои взгляды довольно близко с ним сходятся, не залезая в малозначительные мелочи это именно так и есть.
Это не значит, что он не спекулирует помимо труда другими компонентами производства, например материалом. Тут то же самое. Но именно спекуляции трудом в докапиталистическую эпоху не было в массовом порядке

Промышленная спекуляция, когда стоимость пропускается через производственный цикл является вариантом спекуляции. Это более сложная спекуляция, чем спекуляция типа купил-продал, то есть деньги-товар-деньги

( Читать дальше )

Я думаю, одним из важнейших аспектов монетарной политики является стимуляция безработицы. Безработицы в прямом смысле — спроса на рабочие места.
Принцип тут примерно таков:
При условии стабильности производства при неизменном, достаточно высоком уровне зарплат, у пролетариата могут образовываться накопления, а вследствие этого появляется возможность меньше работать. Из-за этого может случится ситуация профицита предложения рабочих мест, и соответственно, спад производства(к примеру, часть работающих женщин могут стать домохозяйками). И, более того, это приведет к дальнейшему росту зарплат из-за повышенного спроса на рабочую силу. Этого на практике никогда не случается.
В сущности, это противоречит законам рынка, так как на рынке медвежий тренд рано или поздно должен сменяться бычьим и наоборот.
Не происходит это именно потому, что ростовщики не спят:)
Как только уровень безработицы падает, она подстегивается эмиссией: увеличение денежной массы порождает волну инфляции, сбережения обесцениваются, и спрос на рабочие места вновь возрастает. Засчет этого этот спрос никогда не достигает нулевой точки и тренд не идет в противоположном направлении.

Незнаю, может ли спекулянт из этого извлечь какую-то выгоду, но само это явление любопытное