Я вот не совсем понимаю смысл, если компания преобретает иную форму, нежели ОАО(открытое акционерное общество), она лишается возможности привлечения дополнительного капитала с фондового рынка, путем эмиссии.
А что она приобретает взамен? Какие преимущества иных форм организации(ЗАО, ООО и т.д)
Дело в сокрытии отчетности может быть?

PS По новой классификации публичные/непубличные, но не суть

Что то подумалось на фоне выборов, это ведь не случайное совпадение, что на выборах столько же голосов требуется, сколько для контрольного пакета.
Это все имеет политические, демократические корни.

Тут логика, похоже, такая: 1 акция == 1 голос, соответственно, имея контрольный пакет ты автоматом имеешь большинство, и участия других не требуется. А избирая и меняя совет директоров ты каждый раз переголосовываешь, у тебя в кармане ручные бумажные избиратели, избиратели, продавшие свои голоса.
Это очень похоже на инструмент приватизации, таковым он наверное и был изначально.

А продажа акций соответствует продаже голосов — во как! Демократия, мать ее:)

Че то мне раньше это не приходило на ум:)

Собственно акция — это изначально и есть голос, это синоним
Это не является финансовым инструментом по-сути, акция изначально не имела, видимо, отношения к финансам.
Это похоже на инструмент получения суррогатной собственности.
Надо покопаться в истории возникновения акционерных обществ, интересная тема:)
Особенно интересно, что с чего было содрано, демократические выборы с акционерных обществ или наоборот:)

С удивлением обнаружил, что у акций может быть рациональная цена, от которой они отклоняются лишь временно.

Рациональное ценообразование формируется по следующему принципу:

Допустим фактический размер дивиденда на акцию 10 руб. Мы должны посчитать, сколько денег нам надо дать взаймы для того чтобы заработать те же самые 10 руб. Вот эта сумма и будет составлять справедливую цену акции.

Очень просто, не так ли?

Вполне возможно, что еще где то в конце 19-го — начале 20-го века именно так и происходило ценообразование.

Подробней можно почитать тут:

ek-lit.narod.ru/breg004.htm

Вот кусок, объясняющий данный принцип более развернуто:

Денежная сумма, обозначенная на акции, называется номинальной стоимостью акции, а та цена, по которой акция продается на рынке, называется курсом

( Читать дальше )

Если, производится эмиссия, должны ли владельцы пакетов(контрольных, блокирующих и т.д.) докупать акции?
Ведь процентное отношение их пакета в отношении общего количества акций меняется.

Долго не мог понять финансовую суть акций, сейчас вроде, прояснилось.
Можно смотреть на акции как на облигации.

Логика тут следующая.

Инвестор покупая хоть облигации хоть акции, покупает доходность. Разница будет только в сроке погашения. Мы можем считать, что у акции «бесконечный срок погашения» и «бесконечная доходность».
В качестве доходности у акции дивы.
Можно еще считать, что акция обеспечена долей собственности. Тут тоже есть параллель: облигации тоже бывают с обеспечением, в том числе залоговым.
Ну, и такая хрень как отсутствие доходности, это хоть и аномалия, но такие облигации вроде тоже существуют.

Так что акцию можно считать облигацией, со своей спецификой. Так, все таки, ясней становится их природа. Возможно, что так они и возникли, собственно говоря, очень похоже на то.

Это я как бы,  с позиций инвестора рассуждаю, который рассчитывает на доходность. С тз спекулянта ясно что разницы нет, он берет только чтобы подержать и продать, ему хоть акции хоть битки, хоть тюльпановые луковицы:)

Вот сколько я не думал о смысле акций, не могу я понять это явление достаточно четко:)
Формально оно конечно понятно, это долевая собственность в предприятии. Но фактически, эту собственность забрать невозможно, ни в виде станка, ни в виде куска забора, ни в денежном эквиваленте — АО не обязано выкупать свои акции.
Опять же, формально, это дает права на участие в управлении, но только для непрефов и больших пакетов, рядового вкладчика это не касается ни разу. И даже для непрефа это только номинально, да и зачем это Васе Пупкину вообще, если он делов не знает, фигня какая то.
 
В целом, ясно, что привлекать капитал в виде акций для предприятия гораздо удобней чем в виде облигаций: де факто оно не несет никакой материальной ответственности перед вкладчиками, а в остальном все то же самое.
К тому же не нужно заморачиваться балансом активов и пассивов, за исключением дивов, которыми тоже можно крутить как хочешь:)
Долг то — он платежом красен, а тут халява:)

Или я не прав?

НЕРЕАЛИЗОВАННАЯ ПРИБЫЛЬ
(paper profit) Прибыль, показанная в записях операций и в бухгалтерской отчетности организаций, могущая оказаться нереализованной. Это может произойти вследствие падения актива ниже его балансовой стоимости; вследствие того что актив, номинально приносящий прибыль, оказался нереализованным; наконец, из-за того, что в связи с применением определенных методов бухгалтерской отчетности зафиксированы прибыли в таких видах деятельности, где их на самом деле нет. Например, с момента покупки акции ее стоимость возросла таким образом, что при ее продаже держатель должен был бы получить прибыль. Но перед тем, как он приступил к продаже, акция снова упала в цене; следовательно, прибыль осталась нереализованной.

То есть получается, что есть некая прибыль, которая не зафиксированна. С точки зрения трейдинга тут аналогия такая: допустим трейдер по открытой позиции в прибыли, но он ее еще не закрыл, не зафиксировал.
Ну, и что это значит в контексте большой компании, такой как газпром? Допустим лежат в активах какие то акции, которые растут в цене, но никто эти акции продавать не собирается, например потому, что они являются частью блокирующего пакета. То есть это прибыль которой нет. А пройдет время, и это будет убыток которого нет, если акции упадут.
Спрашивается, почему компания должна платить деньги которых нет? Чего ожидали трейдеры, почему заявления Путина воспринято как негатив?

Вот, допустим, Баффет призывает нас инвестировать в недооцененные акции. Но работают ли сегодня такие стратегии? Допустим, есть компания, которая нуждается в инвестициях. Хорошая компания, с хорошим бизнесом, с прибылью, с хорошими финансовыми показателями. Мы, допустим, решили, что она недооценена, вкладываемся. Но акции не растут из-за отсутствия спроса на них(может мода на другие акции, тупо, например, или просто не видят выгоды), компания не может производить эмиссию, и в итоге загибается от недостатка финансирования. Или прозябает, не принося нормальной прибыли. То есть, стратегия Баффета может и не сработать.

Я тут вот о чем подумал. Если мы подойдем с таких же позиций к облигациям. В облигации же есть рыночная зависимость между спросом и процентом. Если на какой то момент облигация недооценена, на нее плохой спрос, например из-за того, что инвесторы ошибочно полагают, что она высокорисковая, то по ней большой процент. Если это облигация с фиксированным процентом, и мы ее покупаем в момент, когда она недооценена, то мы в любом случае получим профит на процентах. То есть, например, такая то облигация Зимбабве выпускается под 15%, инвесторы боятся в нее вкладываться, потому что в Зимбабве назревает государственный переворот. Мы считаем что рынок ошибается, наш анализ показывает, что будет все тихо. Мы берем облигацию под большой процент, и получаем профит. Чем это лучше? тем что это уже не будет зависеть от капризов рынка, если мы не ошиблись с прогнозом, мы в любом случае получим профит. Инфляцию мы тут не будем учитывать, предполагается, что облигация в твердой валюте, и США не объявят дефолт в этот момент:)

Насколько адекватны такие рассуждения? Верно ли, что инвестиции в облигации являются более предсказуемыми, простыми, легче поддаются анализу?

Прочитал вот эту запись: http://smart-lab.ru/blog/343931.php

И был сбит с толку:) Поэтому, хочу уточнить терминологию и суть дела. Я, вообще, всегда думал, что действует примерно такая вот схема: допустим, есть компания, у которой имеется базовый капитал: совокупность средств производства, плюс, может быть, какие то фонды. Когда происходит первичное размещение, компания эмитирует акции, которые выкупают акционеры, при этом, базовый капитал никак не затрагивается, он не входит в цену акций, и соответственно, в акционерный капитал. То есть, при первичном, как и при последующих размещениях происходит процесс инвестирования в чистом виде, ни о какой продаже тут речь не идет. Акционер сам формирует свою долю собственности в компании либо (при вторичном размещении) выкупает эту долю у другого акционера.

Ну, это как я себе представлял.

По мнению автора (по ссылке в этой записи):

допустим у меня доля 100% компании. которая стоит 100 млрд.я продаю 1% компании на IPO, рыночная капитализация 1 млрд.а если бы я продал 99%, рыночная капитализация была бы 99 млрд.

( Читать дальше )