Считается, что риски отражаются на доходности. На мой взгляд это не так. Тут нет прямой связи.

Во первых, оценка рисков субъективна и ангажирована. Судьи кто? Мудисы и прочие мудаки?

На самом деле, связь тут обратная. Когда дают хороший рейтинг бумаге, спрос на нее возрастает, а ставка падает. Рефлексивность в действии.

Непосредственно влияет на доходность и ценообразование только спрос. В доходность не заложены риски. Субъективные оценки  рисков влияют на спрос, а он уже на доходность.

Интересно, что это технически из себя представляет?

В принципе, ведь есть отдельная юридическая категория, что-то типа складской расписки, когда вы не даете в долг, а размещаете на хранение, но в этом случае никто до ваших депонируемых средств дотронуться не может, они должны лежать на месте, и не переходить в активы банка или иного лица, осуществляющего хранение. Поэтому, этот вариант юридически не канает.

Тогда получается, что Вы даете,  в долг, а потом доплачиваете за это размещение?
Это юридически возможно?
Это примерно то же самое, что договор аренды, в котором арендодатель не получает плату, а наоборот платит.

Долго не мог понять финансовую суть акций, сейчас вроде, прояснилось.
Можно смотреть на акции как на облигации.

Логика тут следующая.

Инвестор покупая хоть облигации хоть акции, покупает доходность. Разница будет только в сроке погашения. Мы можем считать, что у акции «бесконечный срок погашения» и «бесконечная доходность».
В качестве доходности у акции дивы.
Можно еще считать, что акция обеспечена долей собственности. Тут тоже есть параллель: облигации тоже бывают с обеспечением, в том числе залоговым.
Ну, и такая хрень как отсутствие доходности, это хоть и аномалия, но такие облигации вроде тоже существуют.

Так что акцию можно считать облигацией, со своей спецификой. Так, все таки, ясней становится их природа. Возможно, что так они и возникли, собственно говоря, очень похоже на то.

Это я как бы,  с позиций инвестора рассуждаю, который рассчитывает на доходность. С тз спекулянта ясно что разницы нет, он берет только чтобы подержать и продать, ему хоть акции хоть битки, хоть тюльпановые луковицы:)

Вот сколько я не думал о смысле акций, не могу я понять это явление достаточно четко:)
Формально оно конечно понятно, это долевая собственность в предприятии. Но фактически, эту собственность забрать невозможно, ни в виде станка, ни в виде куска забора, ни в денежном эквиваленте — АО не обязано выкупать свои акции.
Опять же, формально, это дает права на участие в управлении, но только для непрефов и больших пакетов, рядового вкладчика это не касается ни разу. И даже для непрефа это только номинально, да и зачем это Васе Пупкину вообще, если он делов не знает, фигня какая то.
 
В целом, ясно, что привлекать капитал в виде акций для предприятия гораздо удобней чем в виде облигаций: де факто оно не несет никакой материальной ответственности перед вкладчиками, а в остальном все то же самое.
К тому же не нужно заморачиваться балансом активов и пассивов, за исключением дивов, которыми тоже можно крутить как хочешь:)
Долг то — он платежом красен, а тут халява:)

Или я не прав?

Вот, допустим, возьмем CDO на ИЦБ.

Там можно выделить 3 уровня долгов.
Первый уровень: ипотечные кредиты
они собираются в кучу и появляется второй уровень: ИЦБ
затем, насколько я понял, уже ИЦБ собираются в кучу, и получается CDO

Зачем инвестировать в CDO, если можно сразу купить ИЦБ? Из-за диверсификации что-ли? Потому что CDO включает разношерстные активы?

Вот, допустим, Баффет призывает нас инвестировать в недооцененные акции. Но работают ли сегодня такие стратегии? Допустим, есть компания, которая нуждается в инвестициях. Хорошая компания, с хорошим бизнесом, с прибылью, с хорошими финансовыми показателями. Мы, допустим, решили, что она недооценена, вкладываемся. Но акции не растут из-за отсутствия спроса на них(может мода на другие акции, тупо, например, или просто не видят выгоды), компания не может производить эмиссию, и в итоге загибается от недостатка финансирования. Или прозябает, не принося нормальной прибыли. То есть, стратегия Баффета может и не сработать.

Я тут вот о чем подумал. Если мы подойдем с таких же позиций к облигациям. В облигации же есть рыночная зависимость между спросом и процентом. Если на какой то момент облигация недооценена, на нее плохой спрос, например из-за того, что инвесторы ошибочно полагают, что она высокорисковая, то по ней большой процент. Если это облигация с фиксированным процентом, и мы ее покупаем в момент, когда она недооценена, то мы в любом случае получим профит на процентах. То есть, например, такая то облигация Зимбабве выпускается под 15%, инвесторы боятся в нее вкладываться, потому что в Зимбабве назревает государственный переворот. Мы считаем что рынок ошибается, наш анализ показывает, что будет все тихо. Мы берем облигацию под большой процент, и получаем профит. Чем это лучше? тем что это уже не будет зависеть от капризов рынка, если мы не ошиблись с прогнозом, мы в любом случае получим профит. Инфляцию мы тут не будем учитывать, предполагается, что облигация в твердой валюте, и США не объявят дефолт в этот момент:)

Насколько адекватны такие рассуждения? Верно ли, что инвестиции в облигации являются более предсказуемыми, простыми, легче поддаются анализу?