Религия печатанья денег — крайне опасное явление, которое выдвигается сегодня как «альтернатива»

Нет слов, правительство проводит грабительскую политику, но суть тут не в том, что «мало кредитуется реальный сектор», а в том, что реальный капитал выводится из страны.

Это очень соблазнительная идея, напечатай денег, и все будет ништяк. Как будто бы этот «реальный сектор» загибается из-за недостатка денег, а не из-за того, что нет соответствующего платежеспособного спроса и нормальной конъюктуры для ведения бизенеса. Печать денег не решает проблем спроса, инфляция все сжирает, и происходит банкротство. В итоге эти благие намерения превращаются в удобное средство для аферы. Ответственности нет: взял денег из «закромов родины», разворовал, сделал вид что что то пытался сделать. Ну не пошло, ну бывает. Реструктуризация. Отдал государству крохи, сливки вывел. Вот и все.

Такие конвульсии просто смешны. И это не раз уже проходили.


Если страна продает нефть и газ, она зарабатывает деньги, логично, тов. Глазьев? Нефть и газ — это достаточно «реальный» сектор для Вас?

( Читать дальше )

Недавно писал о кое каких противоречиях и непонятках в аргументации Глазьева

smart-lab.ru/blog/398712.php

Нашел еще одно. Он призывает, грубо говоря, к тому, чтобы ЦБ вместо скупки американских долгов скупал наши в резерв, и при этом он очень яростно критикует ЦБ за то, что он перестал держать коридор.

Тут содержится прямое противоречие. Если ЦБ эмитирует рубль не под валютные активы, значит он не скупает валюту с рынка, а если он не скупает валюту с рынка, значит он не может держать коридор, потому что скупка валюты(и обратные валютные интервенции) — это и есть поддержка коридора.

Наш ЦБ, подобно центральным банкам других стран, мог бы давно уже приступить к эмиссии длинных денег. Как в США – под долговые обязательства казначейства. Или как в послевоенной Европе – под обязательства корпораций. Или как в Китае – исходя из планов развития производства. Или как в Японии, Индии, Бразилии – с учетом обязательств институтов развития.

 www.contrtv.ru/repress/5049/

Глазьев очень часто это повторяет, я видел это во многих его интервью.
Что касается США — тут вопросов нет
Но вот о том, что в послевоенной Европе валюты эмитировались под долги корпораций я кроме как от него никогда не слышал. И вообще, это заявление странное. Насколько я помню, после войны была установлена Бреттон-Вудская система, суть которой была в том, что доллар покрывался золотом, а европейские валюты покрывались долларом.
Про Китай я тоже не слышал. Общеизвестно, что в Китае действует система фиксированного курса, такая же система, что действовала у нас до 14-го года, это значит, что вся эмиссия ЦБ покрывается валютными активами.

Откуда он это все взял?

Я смотрю, широко распространено заблуждение, что, Глазьев предлагает девальвацию рубля, призывает к ослаблению его, утверждает, что слабый рубль сам по себе есть гут для экономики. Это заблуждение наблюдается, в том числе, и среди патриотически настроенных граждан, некоторые считают, что Глазьев предлагает ослабление ради самого ослабления. Это полная чушь.

Возможно я что-то пропустил, но тех интервью и публикациях, которые мне попадались на глаза, Глазьев говорит лишь о том, что эмиссию надо производить под долги нацэкономики, а не под иностранные долги, как это происходит сейчас. Иными словами, предлагает проводить самостоятельную, суверенную кредитно-денежную политику, какую проводят страны-обладатели твердых валют в данный момент, хотя бы частично. И это не означает какого-то ослабления рубля, во всяком случае, в долгосрочной перспективе. От себя добавлю, что если данная модель будет ориентированна на внутренний спрос, и если она заработает, это приведет, наоборот, к укреплению рубля, поскольку рост промышленности приведет к увеличению предложения товара на внутреннем рынке, а соответственно к понижению цен.

Как то вот так. Так что не надо путать, господа, эмиссию с инфляцией, а то совершенно не понятно становится, чья пропаганда в чьих интересах вообще работает:)

Если допустим, мы сейчас начнем проводить денежно-кредитную политику, предлагаемую Глазьевым, то есть, начнем эмиссию нацвалюты под Российские обязательства(кстати, может кто знает, противоречит ли это конституции и закону о ЦБ? Есть ли там пункт о том, что ЦБ обязан производить эмиссию исключительно под валюту США и Европы?), мы де-факто переступим черту — это начало демонтажа карренси боард. Мало того, что мы очень сильно огорчим наших западных партнеров денежкой, ведь они уже не смогут бесплатно выкачивать наши природные ресурсы, но самое главное — это будет прецедент, реальная перспектива краха мировой колониальной финансовой политики.
Поэтому, наивно полагать, что если это произойдет, это безболезненно сойдет нам с рук. Вот интересует вопрос, что реально они нам в этом случае противопоставят, какие финансовые рычаги у них будут для решения данного вопроса. Тут надо учитывать еще то, что санкции уже не прокатят, ведь основной смысл санкций в том, чтобы урезать кредитование валютой, а валюта нам нужна для того, чтобы эмитировать рубли, соответственно, при глазьевском раскладе у нас необходимост в этих кредитах отпадает.

Ну, войну, или прямое силовое давление, конечно, исключать тоже нельзя, но в данном случае, интересуют именно финансовые и экономические рычаги

До меня наконец окончательно доперло, о чем говорит Глазьев. Он абсолютно прав

Начнем с вопроса: почему у нас при постоянном положительном торговом балансе не растет рубль? Очень просто. Если бы экспортеры просто продавали валютную выручку на рынке, он неизбежно рос бы. Вся соль в том, что ЦБ скупая эту выручку просто выводит бОльшую ее часть из обращения, при этом на рынке не происходит реального прироста предложения этой валюты.

Теперь возникает вопрос, как мы могли бы стабилизировать рубль, если у нас нет ЗВР в достаточных объемах. На самом деле, вопрос этот скорей всего праздный. При постоянном росте рубля он не кажется актуальным. Но если все же произойдет гигантская спекулятивная атака на него, то, как показала практика, он и сам в состоянии выправится. ЦБ не смогла справится с удержанием коридора. Пусть даже спекулянты убьют его до нуля, долго ли это продлится? Все это лишь предлог для консервации валюты, по ходу. Кроме того, если экономика будет стабильно расти, никто и не будет особо шортить рубль, не будут спекулянты верить в его падение.

( Читать дальше )

Продолжаю пытаться осмыслить суть предложений Глазьева. Кто же он на самом деле — агент госдепа, или тру патриот:)?.

Доходит это все до меня с трудом, может в силу моей неопытности, может в силу тупости, а может в силу того, что в современной финансовой системе черт голову сломит:)

В общем, пока видится такая модель: ЦБ печатает рубли под покупку инвалюты. Печатает она реально или нет? В общем то, скорей всего, действительно печатает, поскольку банковская система предполагает, создание денег из долгов, как таковой печатный станок не нужен, не так ли? То есть, преобретая обязательства, банк пополняет свои активы, а это уже готовые деньги, которые банк может, например, выдать в виде кредита. То есть, никакая особенная «печать» вообще не нужна, она происходит автоматом. Проще говоря, рассуждения и понятия банка о деньгах отличаются от таковых со стороны обывателя. Если обыватель рассуждает так: чтобы купить доллары, мне сначала понадобяться рубли(или другие активы), чтобы произвести обмен, если у меня нет ничего, то я ничего купить и не смогу, соответственно:) У банка иная логика. Он рассуждает примерно так: допустим, если я куплю сейчас доллары, они станут моими активами, которыми я смогу распоряжаться. Поэтому, я могу сейчас просто напечатать своих обязательств, и произведу обмен на обязательства США, при этом я ничего не потеряю, за исключением возможного колебания курса,, мы просто обменяемся взаимными обязательствами. Деньги являются частным случаем обязательств. Соответственно, печатая деньги и покупая на них баксы, банк ничего, с его точки зрения, не теряет.

( Читать дальше )

Есть такой штамп, типа, «Кудринизм», кудрина, насколько я понимаю, обвиняют в том, что он стремился проводить консервативную экономическую политику, набивал стабфонды деньгами, выступал против бесконтрольной эмиссии и тп.

Другое крыло, антикудринисты, так сказать, это весьма разношерстная масса, от демуры и сталинистов до так называемых «патриотов» — членов «столыпинского клуба», среди которых особо выделяется Глазьев.

в чем прикол.

Вот цитата Глазьева:

Эта простенькая формула является символом веры для исповедующих монетаризм вульгарных либералов

www.glazev.ru/econom_polit/288/

То есть, глазьев относит «исповедующих монетаризм» к либералам. То бишь, сторонников государственного регулирования экономики он называет либералами. Между тем цитата о экономическом либерализме:

Идеология порицает вмешательство правительства в свободный рынок и поддерживает максимальную свободу торговли и конкуренции, в отличие от меркантилизма, кейнсианства, и фашизма

( Читать дальше )