Как не заседание ЦБ, так прям сразу критика. Когда понижали, мол процент по депозитам падает, теперь, когда повышают, мол из-за этого цены вырастут, ибо процентная ставка в цене, и вообще экономического роста не будет. Повторю, ЦБ РФ последние 5 лет ничего особенного не делает, просто следует за рынком. Ценовая инфляция тут вообще ни при чём, хотя о ней любят поговорить. Если ЦБ держит ставку ниже рынка, он раздувает денежное отношение, то есть проводит инфляционистскую политику, поскольку, чтобы её удержать, ему придётся увеличить денежное предложение, иными словами, печатать деньги. И наоборот, если ЦБ держит ставку выше рынка, он снижает денежное отношение, то есть проводит редукционистскую политику. В последнее время ЦБ РФ проводит относительно нейтральную политику. Смотрим доходность по коротким облигациям.

Ставки по коротким облигациям — 11.06 (предыдущее заседание) — 5.38, вчера — 6.16, то есть ставки на рынке выросли на 78бп. Сооотвественно, подъём на 75-100бп логичен. Почему 100, а не 75 — это всё подробности, может в тот раз недоподняли.

( Читать дальше )

Хотел ответить ему в коментах (этот пост), но обнаружил, что нахожусь у него в ЧС. Да и длинновато для коментов получится.

Сам посыл поста (породит или нет ФРС гиперок) — пока для меня тема тёмная, много над этим думал, пока к однозначному выводу не пришёл. Но объяснения в данном посте просто доставляют. Начнём со ссылок на кейнсианство, которое было опровергнуто «австрийцами» (кстати, заметьте, в ЧС я в основном у политоты и людей, абсолютно не разбирающихся в экономической теории), закончим уравнением Фишера, которое тоже легко оповергается. Короче говоря, чтобы понять, приведёт ли политика ФРС к ценовой гиперинфляции в будущем, нужно рассуждать несколько в других категориях. Сейчас её нет из-за неравномерного распределения денег по рынку.

Что происходит, когда количество денег увеличивается? Это увеличение всегда означает, что некоторые люди получат больше денег, чем раньше. Предположим, что близкие личные друзья Дж. Пауэлла, экстраординарного производителя денег, мистер Голдман и миссис Сакс, внезапно обнаруживают, что их наличные средства увеличились. Теперь их оценка предельной денежной единицы изменилась, она стала меньше на их шкале ценности. Ценность предельной денежной единицы теперь ниже для миссис Сакс, и поэтому она будет использовать часть новых денег на товары и услуги, которые по ее шкале ценностей теперь оцениваются выше.

Таким образом, новые деньги начинают двигаться по экономике: первые получатели, г-н Голдман и миссис Сакс, тратят новые деньги до тех пор, пока их наличные средства снова не отражают их субъективную оценку предельной единицы. Между тем, дополнительный спрос на товары и услуги приводит к росту цен. Следующие получатели новых денег (те, кто снабжал мистера Голдмана и миссис Сакс товарами и услугами) теперь находятся в той же ситуации, что и первые получатели. Они тоже потратят свои дополнительные деньги, что приведет к росту цен на товары, на которые они их тратят. И так процесс продолжается, пока новые деньги не будут распределены по экономике. Некоторые цены растут, в то время как другие остаются прежними. Некоторые извлекли выгоду из этого процесса, а именно: те, кто получил новые деньги первыми, прежде чем цены были скорректированы; другие потеряли, а именно те, кто испытал увеличение своих денежных доходов только после роста цен, или кто вообще никогда не видел новых денег.

( Читать дальше )

В последнее время стала набирать популярность относительно новая область экономической науки, называемая поведенческой экономикой (ПЭ). Такие исследователи как Дэниел Канеман, Вернон Смит и Ричард Талер, были удостоены Нобелевской премии за вклад в области ПЭ.

Фреймворк ПЭ возник вокруг критики неоклассической теории потребительского выбора. Основная проблема неоклассической теории состоит в том, что она считает, что шкала предпочтений жестко заложена в головах людей. Эта шкала все время остается неизменной независимо от всего остального.

Сторонники ПЭ считают, что это очень нереалистичный случай. Поэтому, чтобы сделать основную концепцию более реалистичной, они предложили ввести психологию в экономику.

Считается, что эмоциональное состояние людей влияет на процесс принятия решений. Поэтому, если потребители становятся более оптимистичными в отношении будущего, это является важным сигналом для бизнеса и повлияет на его инвестиционные решения.

( Читать дальше )

Греческая экономика сократилась на рекордные 14 процентов во втором квартале 2020 года, в то время как усилия правительства по «лечению» экономики поставили страну на путь преодоления 200-процентного отношения долга к ВВП по прогнозу МВФ. Между тем дефицит государственного бюджета достиг новых высот (около 7 процентов).
Греческое правительство пыталось бороться с экономическим спадом с помощью мягкой фискальной и денежно-кредитной политики (через Европейский центральный банк). Первоначальная цель заключалась в том, чтобы поддержать практически всех из государственного и частного секторов в плохие месяцы из-за изоляции от COVID-19 и надеяться на восстановление экономики с наступлением лета, чтобы туристическая индустрия спасла положение. Однако вскоре стало очевидно, что это выдавалось желаемое за действительное. Представители туристической индустрии признали, что для восстановления прежних показателей индустрии могут потребоваться годы. Ситуация выглядела еще хуже, когда люди осознали, насколько экономика в целом зависит от туризма: он составляет 20 процентов ВВП и обеспечивает 22 процента всех рабочих мест в Греции. Более того, решения правительства Греции, как и большинства других правительств в Европе, были в первую очередь политикой стимулирования спроса. Как я и предсказывал в одной из своих прошлых статей, эти меры могут принести лишь краткосрочное облегчение, лишь отложив боль на потом. Уровень безработицы увеличился на 1,2 процента с марта по апрель, на 1,3 процента с апреля по май и незначительно снизился в летний туристический период. По оценкам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), к концу года уровень безработицы достигнет примерно 20 процентов.

( Читать дальше )

Замечательную статью таварищч наваял, оказывается НАСА — прибыльная организация. Ну надо же! Давайте разберёмся. «NASA впервые в своей истории рассказало о влиянии на экономику США. За 2019 год агентство обеспечило 312 тысяч рабочих мест и принесло экономике страны 64 миллиарда долларов»

Начнём с первой части о рабочих местах. Знаете самый простой способ обеспечить рабочие места? Устроить сначала всенародное выкапывание ямы, а потом её закапывание. Рабочих мест уйма будет, только будет ли хоть кому-нибудь от этого польза? Какие блага будут созданы?

Вторая часть. «принесло экономике страны 64 миллиарда долларов». Интересно, каким образом? Вообще, предпринимательская функция состоит в том, чтобы организовать сочетание капитальных благ таким образом, чтобы в результате получилось нечто более ценное. Если вклад в экономику есть, то предприниматель получает прибыль. Если нет — убыток и уходит с рынка. тут не нужно выпускать отчёты, рынок решает. Но НАСА, так же, как и Роскосмос, существует на средства налогоплательщиков. Так генерирует они прибыль или нет? Ответ на поверхности.

( Читать дальше )

Работали ли вы когда-нибудь с людьми, которым не доверяли, и которые говорили вам неправду? Без возможности доверять тому, что вы услышали, эффективное сотрудничество практически на всех пределах выбора сокращается, поскольку подорвана его основа (Теория выбора утверждает, что большинство решений делается “на пределе”. Предел — это текущий уровень деятельности. Думайте о нем как о грани, с которой следует делать выбор. Выбор “на пределе”, — это решение сделать что-то немного больше или немного меньше, — прим.ред.).

Когда мы посмотрим на множество пределов выбора, с которыми взаимодействуют люди, подавляющее большинство которых даже не знают друг друга, эта проблема эффективного сотрудничества возрастет в геометрической прогрессии, В современной экономике мы все зависим от множества незнакомцев – не только наше процветание, но и выживание.

Иногда нам кажется, что мы получим стратегическое преимущество за счет преднамеренного обмана других людей. Наши слова являются оправданием для себя и для других того, что наш выбор был хорошей идеей. Но часто это приводит к тому, что люди перестают верить такому человеку и считают, что на него нельзя положиться. Но когда идет речь о политической власти, стимулы для такого обмана и самообмана резко возрастают, потому что политическая власть означает возможность использовать силы принуждения правительства, а значит отдача от таких действий здесь намного больше.

( Читать дальше )

Начнём с того, что термин «невидимая рука» является метафорой и приписывается спонтанным порядкам. Спонтанный порядок — это нечто, выходящее за пределы первоначальных намерений действующих субъектов (в случае общества), но, тем не менее, полезное для них. Классический пример того, как создаются спонтанные порядки — это тропинка в лесу, которая возникла «сама собой» и которую никто не прокладывал специально. Каждый стремился к своей цели, тропинка возникла как побочный результат, помогающий (теперь) каждому, кто ею пользуется.

Рынок — также пример спонтанного порядка. Именно так его и описывал Адам Смит, говоря о предпринимателе, что «преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это».

Теория спонтанных порядков начала разрабатываться гораздо позже Адама Смита Фридрихом Августом фон Хайеком. Да и в его времена не было даже внятной теории ценности, поэтому местами его теория грешила слабостью обоснований. Так что, возможно, его современники (и даже он сам) и вкладывали в термин «невидимая рука рынка» какой-то мистический смысл, это не значит, что он там действительно есть. Теория спонтанных порядков в частности и Австрийская Экономическая Школа в целом давно расставили всё на свои места.

( Читать дальше )

“Капитал в XXI веке” Томаса Пикетти вызвал в свое время бурную дискуссию о проблеме неравенства доходов. Однако, несмотря на то, что слово “капитал” фигурирует в названии книги, капитал сам по себе не был темой для обсуждения. Никто из его оппонентов Пикетти не воспользовался возможностью изучить теорию капитала, и, за некоторыми исключениями, никто не использовал ее в своей критике.

Чтобы подготовиться к чтению книги г-на Пикетти, я изучал “Капитал и его структуру” Людвига Лахмана, который, наряду с “Эссе о капитале” Израиля М. Кирцнера, является одним из самых ярких изложений австрийской теории капитала. Сто лет назад “австрийские экономисты”, т.е. такие ученые, как Ойген фон Бём-Баверк, работавший в традиции 

( Читать дальше )

Есть тут некто Павел, который раньше молотил посты, как он бегает марафоны, теперь взялся за откровенную ложь в экономических вопросах. На статью о происхождении денег, он написал свою, в которой назвал теорию Менгера бредом лишь на  основании того… что кроме экономики, существует ещё и лингвистика, и у слова «деньги» есть какое-то происхождение.


То есть ещё раз, на основании существования науки «лингвистика» он называет чушью теорию о происхождении денег из-за «необходимости обмена сапог на топоры».

В прошлый раз он проделывал тот же фокус со ссудным процентом, утверждая, что у него нет экономического смысла только потому… что есть математический. Отвечать ему в комментах бессмысленно, ибо в ответ он несёт ахинею, тупо накручивая коменты. Очевидный аргумент — экономика и математика — науки разные, вторая изучает, как его считать, первая же, почему люди не хотят давать в долг, не получая какого-либо вознаграждения за это. Такие аргументы он тупо игнорирует.

( Читать дальше )

Эта книга столь же дерзновенная, как и ее название (“Долг. Первые 5000 лет истории”): антрополог Гребер знакомит читателя с историей долгов. Насколько серьезно автор воспринимает свою задачу? Подумайте сами: он посвящает 38 страниц главы 5 построению “Краткого трактата о моральных основах экономических отношений”. Его книга выглядит серьезным вызовом, поскольку Гребер нацеливается на критику стандартного экономического объяснения происхождения денег. Тем не менее, при ближайшем рассмотрении, амбициозная атака Гребера в значительной степени оказывается направленной мимо цели.

Я не могу подробно рассказать о книге Гребера, мои возражения сосредоточены на его критике экономистов и их объяснения появления денег. В целом, Гребер — оригинальный мыслитель, а также занимательный писатель, и этого достаточно, чтобы заставить читателя подумать о том, чтобы взять в руки 500-страничную книгу о долгах.

Позвольте мне обобщить стандартное объяснение происхождения денег, как его разработал Карл Менгер, основатель Австрийской экономической школы.

( Читать дальше )