С одной стороны да, удался. Провели мощнейшее «количественное смягчение», иными словами, напечатали денег. Проложили путь к дальнейшему огосударствлению и монополизации экономики. Иными словами, бизнес поделился на «близкий» и «не близкий». Первой категории пофиг на все дальнейшие правительственные ограничения, если что, выпустят новый долг, который будет выкуплен центробанками. Вторая категория утратила возможность какого-либо планирования, ибо предсказать правительственные ограничения просто невозможно, они находятся вне всякой логики. Результатом будет победа социализма на всей планете, только вместо госплана и госснаба будут компании, приближённые к правительствам. Остальные просто умрут.

Про логику. Сколько времени понадобилось бы малому бизнесу, чтобы обеспечить рынок масками? Неделя? Дня три? Производство же не самое сложное, думаю, по времени в этих пределах. Но, вместо этого… весь малый бизнес был ЗАКРЫТ. Так есть логика?

( Читать дальше )

За всю свою жизнь я никогда не видел, чтобы что-то так доминировало в выпусках новостей, как вирус COVID-19 и меры, которые федеральные и местные органы власти принимали для борьбы с ним. При этом, я пережил убийство Джона Ф. Кеннеди, войну во Вьетнаме, посадку на Луну, Уотергейт и атаки 11 сентября.

Это были большие события, но я не могу сказать, что видел что-то подобное освещению COVID-19 даже в эпоху современных СМИ. При этом, хотя освещение в новостях явно было очень обширным, я ничего не могу сказать о нем, за исключением того, что это освещение было в целом плохим. Когда я говорю “плохим”, я имею в виду, что я как читатель, и особенно как читатель, который также является академическим экономистом и экономическим журналистом, не могу доверять ему.

Например, когда Нил Фергюсон из Имперского колледжа в Лондоне более двух месяцев назад сообщил о своей модели, которая предсказывала до 2,2 миллиона смертей от коронавируса в Соединенных Штатах, New York Times приняла его прогнозы как факты, как в своих новостях, так и в редакционных статьях. Несмотря на то, что 

( Читать дальше )

Начну с ответов на некоторые комментарии, прозвучавшие на разных ресурсах по поводу предыдущей публикации
1. Нет, Демура — не шизофреник. Я плотно общался с ним в его ЖЖ до так называемого «наезда», там этим и не пахло. Посмотрите видосы того времени, когда он работал на РБК, например.

2. Нет, кровавая гэбня не заставила его на себя работать, у него открыт выезд за границу, были бы реально проблемы с режимом, много раз мог бы включить съеб*тор.

3. Речь не идёт о соревновании, у кого лучше прогнозы, 100% точности не бывает ни у кого. Но, когда человек пилит в промышленных масштабах посты о развороте рынка, потом при движении в его сторону такое же количество постов о том, как он всех предупреждал, когда же рынок делает новый экстремум против него, всё начинается с начала, это просто не называется анализом. Это — пропаганда. Рынок по природе своей меняет направление (импульс-коррекция), таксфри же всегда прогнозирует в одну сторону. Я, например, называл цели по рублю 67-70-75, так что сказки о том, что я рубль только бычу — намеренная ложь.



( Читать дальше )

Начнём с того, почему я пишу именно о Демуре, а не, например, о Соловьёве или Киселёве. В их случае всё просто и очевидно, там нечего разбирать. Верят им люди, являющиеся этатистами, коих, к сожалению, большинство, ухищрений им никаких не требуется, достаточно, что они говорят из телевизора как бы от имени государства. С пропагандой для «думающих» всё чуть сложнее, хотя есть и общее. Первый признак пропагандиста — человек очевидно говорит не то, что думает. Говорящие головы с гос.каналов, клеймят загнивающий Запад, имея там недвижимость. С Демурой же всё с точностью до наоборот. Предрекая скорый коллапс российской экономики, он продолжает жить в России, да ещё с семьёй. Хотя, он позиционирует себя, как успешного трейдера, то есть не стеснён в средствах и не привязан к конкретному месту жительства, то есть уехать для него не составляет проблем. Кроме того, он часто меняет взгляды, а иногда и вовсе говорит противоречащие друг другу вещи практически одновременно. Вернувшись из США, он стал путинистом, потом вдруг антипутинистом и либертарианцем, одновременно позитивно высказываясь, например, про Гитлера, который был отъявленным социалистом. Или поддерживал кандидатуру Глазьева на пост главы ЦБ и продвигаемую им идею денежной эмиссии. А думать одновременно противоречащие другу другу вещи нельзя, будучи психически здоровым человеком (у Демуры с этим, судя по всему, всё в порядке). Хотя, говорить, как выяснилось, можно. И, ещё один интересный момент. Когда я написал статью «Три года прогнозов финансового армагеддона в России — ошибка или намеренная ложь?», фамилий, адресов и явок я там не указывал, но некоторые фанаты Демуры сразу прибежали меня клеймить, безусловно, узнав своего кумира.

( Читать дальше )