Сто лет назад Людвиг фон Мизес предложил объяснение невозможности социализма в своей работе “Экономический расчет при социализме”. В недавнем эссе “Признание социалиста Роберта Хейлбронера в 1990 году: “Мизес был прав” — Гэри Норт кратко резюмирует главную проблему социализма (выделено им).

Но Хейльбронер не смог сформулировать главный аргумент, выдвинутый Мизесом. Мизес не говорил о технических трудностях установления цен. Он высказал гораздо более фундаментальную мысль. Он утверждал, что ни одно центральное плановое бюро не может знать экономическую ценность любого ограниченного ресурса. Почему нет? Потому что при социализме нет системы цен, основанной на частной собственности на средства производства. Поэтому центральные плановые органы не имеют возможности узнать, какие товары и услуги наиболее важны для производства государством. Не существует иерархической шкалы ценности, основанной на спросе и предложении, — не существует мира, в котором владеющие собственностью люди размещают свои денежные ставки на покупку и продажу. Проблема социализма — это не техническая проблема распределения, стоящая перед плановым органом. Дело также не в том, что проектировщикам не хватает технических данных. Скорее, центральная проблема заключается в оценке экономической ценности через цены. Планировщики не знают, что сколько стоит.

Много было сказано о пугающих моделях, которые весной прогнозировали ошеломляющее число смертей от нового коронавируса.

Оглядываясь назад, как бы плоха ни была пандемия, она даже не приблизилась к предполагаемым мрачным цифрам — тем самым цифрам, которые рационализировали ограничения общественной жизни в Италии, Великобритании, Нью-Йорке, а затем и во многих других местах по мере распространения пандемии.

С тех пор исследователи пытались понять, как можно измерить влияние предпринимаемых мер. Уверены ли мы в том, что то, что мы делаем, работает? Где доказательства этому и есть ли другие меры, которые нам следует предпринять вместо этого?

Естественно, сторонники запретов уже давно говорят, что решительные действия правительства предотвратили возможный кошмар. А плохие результаты, которые мы получили весной и осенью, говорят о том, что мы сделали недостаточно. Скептики, с другой стороны, утверждали, что локдауны не принесли ничего, кроме вреда нашему обществу — физического, экономического и психологического, — и что кривые уровня заражения менялись независимо от того, какие меры проводились политиками, и часто до того, как их политика начала действовать. В августовском документе NBER Эндрю Аткесона, Карен Копецки и Тао Чжа “Четыре стилизованных факта о COVID-19” излагается неудобная для большинства политиков идея: вирус, похоже, быстро распространяется, убивает выборочно и никоим образом не реагирует на все, что пытаются сделать с ним политики.

Тут я опущу тот факт, что наВОЗ слегка подкрутил необходимые значения, чтобы данная чумка была признана именно пандемией. Вопрос немного в другом. Представьте себе, что то, что происходит сейчас, происходило бы при обычной сезонной вспышке гриппа:

1. Все соцсети были бы забиты сообщениями людей о том, как страшно люди переносят грипп, смертями родных и близких со страшными предсмертными мучениями и всем таким прочим

2. Проводилось бы массовое тестирование на грипп и каждый день публиковались данные о количестве заболевших

3. Все смерти людей, инфицированных гриппом, записывались бы, как смерти, причиной которых стал грипп. Все осложнения, которые даёт грипп (а он тоже их даёт) — туда же. То есть, если человек, переболевший гриппом, умирает от сердечно-сосудистого заболевания, тоже записывается в умерших от гриппа.

4. Истерия в СМИ про возможные осложнения от гриппа. Показ как ампутируют конечности из-за тромбов, образовавшихся из-за гриппа (такого не может быть? а из-за коронавируса может? а показывают), «морги не справляются» и всё такое прочее...

В дискуссиях о коронавирусе есть одна очень странная деталь — практически полное отсутствие нюансов. Нарратив звучит примерно так: моральный долг сегодняшнего дня — ввести локдауны, потому что это уменьшит социальное взаимодействие, передачу вируса и смертность.

И тут внезапно самая любимая из всех стран — Швеция, — оказывается вне этого нарратива. Она становится ненормальной и нечестивой. Ее более легкий подход обсуждается как “История, предостерегающая мир”, “Очень шведская разновидность неудачи” и “Мрачная правда о шведской модели”.

Разрешение ресторанам, школам и парикмахерским оставаться открытыми в разгар пандемии вызвало ожесточенную международную оппозицию. Нам говорят, что за то, чтобы сохранить свое общество более открытым, чем большинство других, Швеция заплатила огромную цену: почти 6000 человек погибло при населении чуть более 10 миллионов. Если бы Швеция ввела строгий локдаун как ее соседи, можно было бы предотвратить такое количество ненужных смертей. Хваленая скандинавская страна принесла своих пожилых людей в жертву детским садам и нескольким кафе под открытым небом. Вот, например, заголовок статьи в Business Insider озаглавлена ​​

Официальные лица Швеции объявили, что правительство планирует сохранить свои мягкие ограничения на собрания “как минимум еще на год”, чтобы смягчить распространение COVID-19.

В отличие от большинства других стран, Швеция отказалась инициировать общенациональную изоляцию и принудительное ношение масок, вместо этого выбрав политику, которая ограничивала большие собрания и полагалась на социальную ответственность для замедления передачи вируса.

В течение нескольких месяцев Швецию критиковали за ее решение отказаться от экономического локдауна.

“Швеция становится примером того, как не надо бороться с COVID-19”, — заявила CBS в заголовке июльской статьи.

Швеция стала “поучительной историей”, заявила в том же месяце New York Times.

“Они ведут нас к катастрофе”, — предупреждала The Guardian в марте.