комментарии Zamok на форуме

«Мир» как замена Свифту это шедевральное понимание экономических процессов, конечно…

Дюша Метелкин, А как вы видите отсутствие быстрых платежей для, физиков, юриков и пр. лириков? Как германцы будут рассчитываться да и другие замешанные в торговле и обмене с Россией. Свифту жить! Всё остальное наши фантазии если конечно не превратимся в пепел.

Zamok, мир и свифт это как электричка и электричество примерно.
Свифт это система экспресс подтверждения межбанковских расчётов.
А Мир это платёжная система, которая обеспечивает возможность безналичных оплат физлиц.
Её ввели для того, чтобы Виза и МК были сговорчивее, когда их «приземляли» в России. Сейчас, когда даже в Крыму можно Визой расплатиться, Мир уже нафиг не нужен.

Дюша Метелкин, Да ладно!!! Вы заблуждаетесь. Китай принимает а это уже что то значит. Альтернатива будет найдена для всех, да и свифт ни куда не денется. Тут больше будет вопрос конвертации одного в другое и что будет эквивалентом.

Zamok, что принимает Китай?!

«Мир» как замена Свифту это шедевральное понимание экономических процессов, конечно…

Дюша Метелкин, А как вы видите отсутствие быстрых платежей для, физиков, юриков и пр. лириков? Как германцы будут рассчитываться да и другие замешанные в торговле и обмене с Россией. Свифту жить! Всё остальное наши фантазии если конечно не превратимся в пепел.

Zamok, как будут расчёты без Свифта? Ну так как были до него. Подтверждения по другим каналам.
Дольше, дороже, менее надежно

«Мир» как замена Свифту это шедевральное понимание экономических процессов, конечно…

Дюша Метелкин, А как вы видите отсутствие быстрых платежей для, физиков, юриков и пр. лириков? Как германцы будут рассчитываться да и другие замешанные в торговле и обмене с Россией. Свифту жить! Всё остальное наши фантазии если конечно не превратимся в пепел.

Zamok, мир и свифт это как электричка и электричество примерно.
Свифт это система экспресс подтверждения межбанковских расчётов.
А Мир это платёжная система, которая обеспечивает возможность безналичных оплат физлиц.
Её ввели для того, чтобы Виза и МК были сговорчивее, когда их «приземляли» в России. Сейчас, когда даже в Крыму можно Визой расплатиться, Мир уже нафиг не нужен.

Вряд ли беженцы в восторге от незапланированного тура в «места не столь отдаленные».

К числу российских регионов, готовых принять беженцев, присоединились ХМАО, Тюменская область, Амурская область, Алтайский край, Новгородская и Еврейская автономная область.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/politics/20/02/2022/620fd6d99a7947a9ec85178c?from=from_main_1

Lis', как можно о чём-то рассуждать, не имея полной информации?
Как можно, не имея полной информации, найти истину?
Именно это я пытаюсь вам донести.
И поэтому всё рассуждения на данную тему бессмысленны.
Так как никто из здесь присутствующих не владеет полной информацией.
А надувать щеки, пытаясь что-то доказать — это смешно.

Андрей Билык, истину тут пытаетесь найти вы и это действительно глупо. все, что я пыталась — высказать своё личное мнение о том, что не считаю вооруженной конфликт наилучшим выходом из ситуации, считаю наихудшим. и это не истина. это просто мнение.

Lis', Если вооруженный конфликт так и останется между Донбассом и Украиной, и Россия будет помогать только «логистикой» республикам, как Вы считаете что предпримет Запад и США в частности?

conveyer, тоже самое что и предпринимали с 2014 года — периодические провокации

Lis', Я имею ввиду какие дипломатические или экономические инструменты они могут применить, вряд ли все те угрозы которые они озвучивали в случае прямого конфликта?

conveyer, я не владею такой информацией, чтобы рассуждать об их возможностях. могу только сказать, чтобы принять серьезные санкции им нужен веские повод и причина. За всё вносилось 14 или более (не помню точно) законопроектов по санкциям из них реально было принято 3. Основной проект по санкциям, который сейчас в сша рассматривается — это против финансовых институтов и в этом проекте самое жесткое, на мой взгляд, это блокировка зарубежных корр. счетов и запрет на операции с долларом, но принят он будет только в случае прямой агрессии. И второй, против приближенных к Путину и олигархов. вот его могут принять.

Lis', блокировка зарубежных корр. счетов. Это только против всех фин. институтов или выборочно, и экспортеров это тоже может коснуться?

conveyer, 1. «внесение как минимум трех из крупных российских финансовых институтов в список SDN, что отрежет их от финансовой системы США и долларовых транзакций. В списке, из которого президенту США предстоит выбрать в случае эскалации ситуации на Украине — Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, «Альфа-банк», МКБ, Россельхозбанк, «Открытие», Промсвязьбанк, Совкомбанк, Транскапиталбанк, ВЭБ и РФПИ. Этот блок санкций предполагает также, что попавшие в список российские банки не смогут получить доступ к системе обмена финансовыми сообщениями SWIFT, который необходим банкам для проведения транзакций» — давление может наращиваться постепенно, сначала против одного из банков, потом против 2, потом против 3 и т.д.
2. Следующий этап — санкции на поставки российской нефти: дисконт российской нефти марки Urals к Brent уже составляет $7 вместо обычных $1-2, что говорит о том, что рынок ожидает ограничений на поставки российской нефти.

Lis', Вы вчера писали про наличность в мешках. Свифт не панацея, с оттяжкой будет объединение разных платёжных систем в одну независимую платформу, участники сам будет иметь возможность быть или выйти, без возможности применения карательных методов. Как будут выстроены алгоритмы покажет время.

Zamok, этой наличности хватит на неделю, а может на три. смотря, как будет развиваться ситуация, я сама очень долгое время проработала в банке, и кризис 2008 года видела изнутри. и с тех пор действия банков мне понятны — каждый кризис (вчера давала эту информацию) они везут долларовую наличность, чтобы не оказаться в той ситуации 2008 года с полным «0» на корр. счёте и продержаться какое-то время, что будет дальше в каждый кризис не знает никто из банкиров.

Lis', «хватит на неделю» для чего? Расплатиться самолетами с наличкой с импортерами? Экзотичненько однако… Всегда считала, что наличка нужна для того, чтобы сбить панику у населения. Тогда ее хватит намного дольше, чем на неделю.
Что Вы имели в виду, что «хватит на неделю»? Мне на самом деле интересно)

Ольга Ли, для чего банки используют корр. счета — обмен валюты, безналичные операции, электронные переводы и т.д.
Почему вы считаете, что в случае паники наличности у банков хватит намного дольше? И намного дольше, это насколько?
Банкиры не знают, как будет развиваться ситуация, а вы в курсе?

Lis', ну, вообще-то я не спрашивала, для чего нужны корреспондентские счета. А наличая валюта таки нужна для избежания паники? И мне интересны Ваши расчеты, потому и спрашиваю.

Ольга Ли, так речь идёт о блокировки зарубежных корр. счетов, поэтому и ввозят наличку. и да, ни у кого точных расчетов нет. и у меня сейчас уже нет времени вам подробно расписывать. но вы рассуждаете с точки зрения вкладчика, а это не основное для банковской деятельности. банки не держат деньги «под подушкой», они работают — в различных фин.инструментах, и для проведения операций банки кредитуются. Речь о том, что в связи с блокировкой счетов, такой возможности у банков больше не будет, но останется необходимость проводить ежедневные банковские операции, для этого и ввозят наличную валюту, потому что в электронной форме её будет нельзя получить.

Lis', масло масляное — нужна наличка, потому что в электронном виде валюту не получить. А на вопрос ответить… Ладно, ок)

Ольга Ли, Ну чтож. Товар, кредит в обмен на бумагу. Самолёт, пароход, локомотив, на крайний случай подводная лодка с беспилотником в помощь. Жизнь продолжится пока не найдётся достойного решения. Жили же как то раньше. Многие наверно помнят как ездили за бугор без карточек и прочих приблуд. Время избаловало.

Zamok, ну тогда вообще не понятно, при чем тут банковские корреспондентские счета) А на оленях да, можно если что.)

«Мир» как замена Свифту это шедевральное понимание экономических процессов, конечно…

Lis', как можно о чём-то рассуждать, не имея полной информации?
Как можно, не имея полной информации, найти истину?
Именно это я пытаюсь вам донести.
И поэтому всё рассуждения на данную тему бессмысленны.
Так как никто из здесь присутствующих не владеет полной информацией.
А надувать щеки, пытаясь что-то доказать — это смешно.

Андрей Билык, истину тут пытаетесь найти вы и это действительно глупо. все, что я пыталась — высказать своё личное мнение о том, что не считаю вооруженной конфликт наилучшим выходом из ситуации, считаю наихудшим. и это не истина. это просто мнение.

Lis', Если вооруженный конфликт так и останется между Донбассом и Украиной, и Россия будет помогать только «логистикой» республикам, как Вы считаете что предпримет Запад и США в частности?

conveyer, тоже самое что и предпринимали с 2014 года — периодические провокации

Lis', Я имею ввиду какие дипломатические или экономические инструменты они могут применить, вряд ли все те угрозы которые они озвучивали в случае прямого конфликта?

conveyer, я не владею такой информацией, чтобы рассуждать об их возможностях. могу только сказать, чтобы принять серьезные санкции им нужен веские повод и причина. За всё вносилось 14 или более (не помню точно) законопроектов по санкциям из них реально было принято 3. Основной проект по санкциям, который сейчас в сша рассматривается — это против финансовых институтов и в этом проекте самое жесткое, на мой взгляд, это блокировка зарубежных корр. счетов и запрет на операции с долларом, но принят он будет только в случае прямой агрессии. И второй, против приближенных к Путину и олигархов. вот его могут принять.

Lis', блокировка зарубежных корр. счетов. Это только против всех фин. институтов или выборочно, и экспортеров это тоже может коснуться?

conveyer, 1. «внесение как минимум трех из крупных российских финансовых институтов в список SDN, что отрежет их от финансовой системы США и долларовых транзакций. В списке, из которого президенту США предстоит выбрать в случае эскалации ситуации на Украине — Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, «Альфа-банк», МКБ, Россельхозбанк, «Открытие», Промсвязьбанк, Совкомбанк, Транскапиталбанк, ВЭБ и РФПИ. Этот блок санкций предполагает также, что попавшие в список российские банки не смогут получить доступ к системе обмена финансовыми сообщениями SWIFT, который необходим банкам для проведения транзакций» — давление может наращиваться постепенно, сначала против одного из банков, потом против 2, потом против 3 и т.д.
2. Следующий этап — санкции на поставки российской нефти: дисконт российской нефти марки Urals к Brent уже составляет $7 вместо обычных $1-2, что говорит о том, что рынок ожидает ограничений на поставки российской нефти.

Lis', Вы вчера писали про наличность в мешках. Свифт не панацея, с оттяжкой будет объединение разных платёжных систем в одну независимую платформу, участники сам будет иметь возможность быть или выйти, без возможности применения карательных методов. Как будут выстроены алгоритмы покажет время.

Zamok, этой наличности хватит на неделю, а может на три. смотря, как будет развиваться ситуация, я сама очень долгое время проработала в банке, и кризис 2008 года видела изнутри. и с тех пор действия банков мне понятны — каждый кризис (вчера давала эту информацию) они везут долларовую наличность, чтобы не оказаться в той ситуации 2008 года с полным «0» на корр. счёте и продержаться какое-то время, что будет дальше в каждый кризис не знает никто из банкиров.

Lis', «хватит на неделю» для чего? Расплатиться самолетами с наличкой с импортерами? Экзотичненько однако… Всегда считала, что наличка нужна для того, чтобы сбить панику у населения. Тогда ее хватит намного дольше, чем на неделю.
Что Вы имели в виду, что «хватит на неделю»? Мне на самом деле интересно)

Ольга Ли, для чего банки используют корр. счета — обмен валюты, безналичные операции, электронные переводы и т.д.
Почему вы считаете, что в случае паники наличности у банков хватит намного дольше? И намного дольше, это насколько?
Банкиры не знают, как будет развиваться ситуация, а вы в курсе?

Lis', ну, вообще-то я не спрашивала, для чего нужны корреспондентские счета. А наличая валюта таки нужна для избежания паники? И мне интересны Ваши расчеты, потому и спрашиваю.

Ольга Ли, так речь идёт о блокировки зарубежных корр. счетов, поэтому и ввозят наличку. и да, ни у кого точных расчетов нет. и у меня сейчас уже нет времени вам подробно расписывать. но вы рассуждаете с точки зрения вкладчика, а это не основное для банковской деятельности. банки не держат деньги «под подушкой», они работают — в различных фин.инструментах, и для проведения операций банки кредитуются. Речь о том, что в связи с блокировкой счетов, такой возможности у банков больше не будет, но останется необходимость проводить ежедневные банковские операции, для этого и ввозят наличную валюту, потому что в электронной форме её будет нельзя получить.

Lis', масло масляное — нужна наличка, потому что в электронном виде валюту не получить. А на вопрос ответить… Ладно, ок)

Lis', как можно о чём-то рассуждать, не имея полной информации?
Как можно, не имея полной информации, найти истину?
Именно это я пытаюсь вам донести.
И поэтому всё рассуждения на данную тему бессмысленны.
Так как никто из здесь присутствующих не владеет полной информацией.
А надувать щеки, пытаясь что-то доказать — это смешно.

Андрей Билык, истину тут пытаетесь найти вы и это действительно глупо. все, что я пыталась — высказать своё личное мнение о том, что не считаю вооруженной конфликт наилучшим выходом из ситуации, считаю наихудшим. и это не истина. это просто мнение.

Lis', Если вооруженный конфликт так и останется между Донбассом и Украиной, и Россия будет помогать только «логистикой» республикам, как Вы считаете что предпримет Запад и США в частности?

conveyer, тоже самое что и предпринимали с 2014 года — периодические провокации

Lis', Я имею ввиду какие дипломатические или экономические инструменты они могут применить, вряд ли все те угрозы которые они озвучивали в случае прямого конфликта?

conveyer, я не владею такой информацией, чтобы рассуждать об их возможностях. могу только сказать, чтобы принять серьезные санкции им нужен веские повод и причина. За всё вносилось 14 или более (не помню точно) законопроектов по санкциям из них реально было принято 3. Основной проект по санкциям, который сейчас в сша рассматривается — это против финансовых институтов и в этом проекте самое жесткое, на мой взгляд, это блокировка зарубежных корр. счетов и запрет на операции с долларом, но принят он будет только в случае прямой агрессии. И второй, против приближенных к Путину и олигархов. вот его могут принять.

Lis', блокировка зарубежных корр. счетов. Это только против всех фин. институтов или выборочно, и экспортеров это тоже может коснуться?

conveyer, 1. «внесение как минимум трех из крупных российских финансовых институтов в список SDN, что отрежет их от финансовой системы США и долларовых транзакций. В списке, из которого президенту США предстоит выбрать в случае эскалации ситуации на Украине — Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, «Альфа-банк», МКБ, Россельхозбанк, «Открытие», Промсвязьбанк, Совкомбанк, Транскапиталбанк, ВЭБ и РФПИ. Этот блок санкций предполагает также, что попавшие в список российские банки не смогут получить доступ к системе обмена финансовыми сообщениями SWIFT, который необходим банкам для проведения транзакций» — давление может наращиваться постепенно, сначала против одного из банков, потом против 2, потом против 3 и т.д.
2. Следующий этап — санкции на поставки российской нефти: дисконт российской нефти марки Urals к Brent уже составляет $7 вместо обычных $1-2, что говорит о том, что рынок ожидает ограничений на поставки российской нефти.

Lis', Вы вчера писали про наличность в мешках. Свифт не панацея, с оттяжкой будет объединение разных платёжных систем в одну независимую платформу, участники сам будет иметь возможность быть или выйти, без возможности применения карательных методов. Как будут выстроены алгоритмы покажет время.

Zamok, этой наличности хватит на неделю, а может на три. смотря, как будет развиваться ситуация, я сама очень долгое время проработала в банке, и кризис 2008 года видела изнутри. и с тех пор действия банков мне понятны — каждый кризис (вчера давала эту информацию) они везут долларовую наличность, чтобы не оказаться в той ситуации 2008 года с полным «0» на корр. счёте и продержаться какое-то время, что будет дальше в каждый кризис не знает никто из банкиров.

Lis', «хватит на неделю» для чего? Расплатиться самолетами с наличкой с импортерами? Экзотичненько однако… Всегда считала, что наличка нужна для того, чтобы сбить панику у населения. Тогда ее хватит намного дольше, чем на неделю.
Что Вы имели в виду, что «хватит на неделю»? Мне на самом деле интересно)

Ольга Ли, для чего банки используют корр. счета — обмен валюты, безналичные операции, электронные переводы и т.д.
Почему вы считаете, что в случае паники наличности у банков хватит намного дольше? И намного дольше, это насколько?
Банкиры не знают, как будет развиваться ситуация, а вы в курсе?

Что то скучно. Одно и тоже с разных позиций по кругу свёрнутому в бесконечность.

Zamok, на след неделе будет веселье… «Россия в худшем случае может напасть на Украину уже на следующей неделе, заявила глава МИД Великобритании Лиз Трасс.»

Lis', как можно о чём-то рассуждать, не имея полной информации?
Как можно, не имея полной информации, найти истину?
Именно это я пытаюсь вам донести.
И поэтому всё рассуждения на данную тему бессмысленны.
Так как никто из здесь присутствующих не владеет полной информацией.
А надувать щеки, пытаясь что-то доказать — это смешно.

Андрей Билык, истину тут пытаетесь найти вы и это действительно глупо. все, что я пыталась — высказать своё личное мнение о том, что не считаю вооруженной конфликт наилучшим выходом из ситуации, считаю наихудшим. и это не истина. это просто мнение.

Lis', Если вооруженный конфликт так и останется между Донбассом и Украиной, и Россия будет помогать только «логистикой» республикам, как Вы считаете что предпримет Запад и США в частности?

conveyer, тоже самое что и предпринимали с 2014 года — периодические провокации

Lis', Я имею ввиду какие дипломатические или экономические инструменты они могут применить, вряд ли все те угрозы которые они озвучивали в случае прямого конфликта?

conveyer, я не владею такой информацией, чтобы рассуждать об их возможностях. могу только сказать, чтобы принять серьезные санкции им нужен веские повод и причина. За всё вносилось 14 или более (не помню точно) законопроектов по санкциям из них реально было принято 3. Основной проект по санкциям, который сейчас в сша рассматривается — это против финансовых институтов и в этом проекте самое жесткое, на мой взгляд, это блокировка зарубежных корр. счетов и запрет на операции с долларом, но принят он будет только в случае прямой агрессии. И второй, против приближенных к Путину и олигархов. вот его могут принять.

Lis', блокировка зарубежных корр. счетов. Это только против всех фин. институтов или выборочно, и экспортеров это тоже может коснуться?

conveyer, 1. «внесение как минимум трех из крупных российских финансовых институтов в список SDN, что отрежет их от финансовой системы США и долларовых транзакций. В списке, из которого президенту США предстоит выбрать в случае эскалации ситуации на Украине — Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, «Альфа-банк», МКБ, Россельхозбанк, «Открытие», Промсвязьбанк, Совкомбанк, Транскапиталбанк, ВЭБ и РФПИ. Этот блок санкций предполагает также, что попавшие в список российские банки не смогут получить доступ к системе обмена финансовыми сообщениями SWIFT, который необходим банкам для проведения транзакций» — давление может наращиваться постепенно, сначала против одного из банков, потом против 2, потом против 3 и т.д.
2. Следующий этап — санкции на поставки российской нефти: дисконт российской нефти марки Urals к Brent уже составляет $7 вместо обычных $1-2, что говорит о том, что рынок ожидает ограничений на поставки российской нефти.

Lis', как можно о чём-то рассуждать, не имея полной информации?
Как можно, не имея полной информации, найти истину?
Именно это я пытаюсь вам донести.
И поэтому всё рассуждения на данную тему бессмысленны.
Так как никто из здесь присутствующих не владеет полной информацией.
А надувать щеки, пытаясь что-то доказать — это смешно.

Андрей Билык, истину тут пытаетесь найти вы и это действительно глупо. все, что я пыталась — высказать своё личное мнение о том, что не считаю вооруженной конфликт наилучшим выходом из ситуации, считаю наихудшим. и это не истина. это просто мнение.

Lis', Почему вы пишите Россия с маленькой буквы? Где вы слышали правду от США или их шестёрок

Zamok, случайно. я часто всё пишу с маленькой буквы. такой идиостиль.

Европа в Мюнхене проявила редкое единодушие, расколоть не получается. Состояние газовых хранилищ не сильно их тревожит. Очень надеюсь, то это подействует отрезвляюще.

Мышление, основанное на «темном прошлом», может стоить России процветающего будущего. Об этом заявила председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен на Мюнхенской конференции по безопасности.

«Мир, не веря своим глазам, наблюдает, как мы сталкиваемся с крупнейшим наращиванием войск на европейской территории со времен самых мрачных дней холодной войны», — отметила она.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/politics/19/02/2022/6210b47f9a7947e22fca4d23?from=from_main_1

Strelyanyj, на кого подействует?

Андрей Билык, не догадываетесь. 100% патовая ситуация у того, кто ставил ультиматумы.

Strelyanyj, кто ставил ультиматумы?

Андрей Билык, Ни одно существенное требование России к НАТО не выполнено, не говоря уже о комплесном пакете требований.
Ну, просто: ни одно.
Еле брезжит только одна возможность, что Украина сама, как Швеция, объявит о нейтралитете, моратории на вступление в НАТО лет на 20-25. Как на грех, Украина и этого сделать формально не может, даже если готова на уступки. У них движение в НАТО записано в Конституции.
Путину нечего предъявить элекотрату: вот, мол, я добился того-то и того-то своими ультиматумами.
Но и лезть на рожон дальше, заходить в Донбасс — это тоже не выход.

Strelyanyj, Почему Путина волнует НАТО не в Прибалтике, которое уже там, а в Украине, где НАТО ещё нет?

Рибонуклеаза, потому что ты рассуждаешь о том, что не знаешь. Кремль требует откат к 1997-му году. В 1997-м году ни одна из восточноевропейских стран не была в НАТО.

Geist, Хорошо, а почему Путин озаботился этим спустя 20 лет?

Рибонуклеаза, ну как же спустя 20 лет, если мюнхенская речь была произнесена в 2007-м, а в 2008-м ему удалось заблокировать первую попытку приема в НАТО Грузии и Украины? Все эти годы были попытки договориться по-хорошему, когда стало очевидно, что они ни к чему не приводят, началась контр-игра.

Geist, В 2004 году в НАТО вошли Эстония, Литва, Латвия, Болгария. Всё, НАТО стало у границ, рядом! Хоть бы что, спал что ли?) А теперь ботинком по столу)

Рибонуклеаза, я тебе написал, сначала пытался договориться дипломатически.

Geist, По НАТО пытался договориться, когда? Не помню такого, у нас бы раструбили на весь мир.

Рибонуклеаза, это всё менялось в процессе. Первые годы во власти еще наивный политик Путин был максимально лоялен к Западу, что там говорить, у амеров даже была перевалочная военная база на территории России. К 2007-м, поняв, что штаты его пытаются игнорировать, он произнес Мюнхенскую речь. Это было сделано намеренно, потому что в закулисье был сплошной игнор. А дальше началось по нарастающей, только вот до Украины Кремль всегда играл вторым номером. Это всегда были ответные действия, нагнетал Запад.

Geist, то есть сейчас это не нас загнали в абсолютно патовую ситуацию, а мы сами туда себя загнали?
Попытайтесь мыслить логически, пожалуйста.
Политик расширяет коридор возможностей.
А ведомый идёт куда его гонят…
Ни одного проактивного действия Россия не сделала в текущем кризисе.

Дюша Метелкин, слушай, у меня в дипломе написано «международные отношения», я изучал международное право, давайте ты мне не будешь рассказывать про логику процессов, которым ты не обучался? ;) Если одна сторона пытается выстраивать расклад в правовом поле (кривом, но какое есть), а другая — полагать, что это поле не для нее, понятно, каким будет результат. И каким будет ответ, если есть чем ответить — тоже понятно.

Geist, так я вас и спрашиваю, какой будет ответ… У вас ответа нет на мой вопрос

Дюша Метелкин, ты прямо сейчас наблюдаешь ответ. А к чему он приведет, договорятся о чем или нет и о чем именно, если договорятся, это мы узнаем только позже. Юридическая база под требованиями по вопросам безопасности существует и требования правомерны, ничего лишнего не просят. А согласится ли Запад договариваться или решит побеспределить, мы увидим.

Geist, традиционно бомбим Воронеж, ясно

Дюша Метелкин, не, ты традиционно петросянишь, а Запад тем вреенем думает, что делать.

Geist, а им не надо делать ничего. Их все устраивает вроде

Дюша Метелкин, а что же тогда они просто не скажут Кремлю просто пойти куда-нибудь вместе с его требованиями, есть идеи? ;)

Geist, во-первых, требования Кремля поддержаны международным правом, как ни парадоксально: Россия — правопреемник СССР, бывшие советские республики формально все еще принадлежат нам, т.к. не соблюдена процедура выхода их из состава Союза. Об этом боятся говорить, потому что придется возвращать захваченное. Во-вторых, у России уже есть силы потребовать этого возврата, о чем и свидетельствует ультиматум Путина к НАТО. Для этого даже не надо много сил, поскольку согласно военной доктрине США, любой ущерб их территории неприемлем (государственность на соплях держится) — достаточно ясно обозначить угрозу. В третьих, согласно принципу неделимости безопасности, должны быть созданы равные угрозы нашей и их территории. На нашей территории уже стоят войска НАТО и их ракеты — значит, мы тоже должны так сделать. А такие угрозы для американцев неприемлемы. Поэтому их цель — втянуть Россию в войну с Украиной, виртуальную или реальную, чтобы изменить информационную повестку. Если Путин получит достаточную поддержку в намерении продемонстрировать эту угрозу Штатам, то войны не будет, так как сразу после этой демонстрации повестка изменится. И перепуганное американское население, осознав ситуацию, пойдет требовать от властей не развязывать войну с ядерной державой.

Андрей Л., ссылаться на распад СССР и его несоблюденные формальности — дело абсолютно бесплодное, на мой взгляд.
Что касается

втянуть Россию в войну с Украиной, виртуальную или реальную

Ну так виртуальная война уже 8 лет идет, не нужно никуда никого втягивать. А что касается реальной, оо здесь наши мнения расходятся, для Запада горячая война на Украине — это крайне нежелательный вариант.

Geist, а какие аргументы, что Западу не нужна горячая война?

КОТ ЛЕОПОЛЬД, а зачем тебе вести с ним горячую войну, в которой ты можешь всё проиграть, а при сильном обострении еще и умереть, если у тебя есть экономическая и идеологическая войны, на фронтах которых ты безусловно в доминирующем положении?

Geist, ну это если вести войну напрямую. А вести войну через туземцев это совсем другое дело.
Простейший пример -Сирия. Каков бы был результат, если бы туда ввели ограниченный сухопутный контингент? Вряд ли был бы лучше чем в Афгане. Я думаю, что Запад очень рассчитывает, именно, на сухопутную операцию на Украине. Вот после него точно либеральная часть общества в России поднимет дикий вой и активность, а это глядишь и приведет к смене власти в России. Хотя, если почитать того же Полторанина, то и нынешняя власть — просто ставленник закулисья.

КОТ ЛЕОПОЛЬД, нет, проигрыш Украины в военном смысле (другое дело, что Кремлю она даром не сдалась) будет означать огромное тактическое поражение Запада. Ему придется ввести очень жесткие санкции, что сделает состояние его отношений с Россией уже окончательно предвоенным. А предвоенное состояние отношений со страной, которая в военном смысле может помножить весь Запад на ноль — это очень неприятное состояние. ;)

Geist, ну как-то жили же они с Советским Союзом. Ещё и продавали безопасность как товар успешно.
Когда почувствовали реальные проблемы — Карибский кризис — СССР отполз, скуля

Дюша Метелкин, Вы наверно не в курсе в каком году были выведен военный контингент с Кубы.

Zamok, я в курсе когда советские баллистические ракеты были выведены с Кубы

Дюша Метелкин, И кто скулил что бы Россия отползла?

Zamok, если вы считаете, что употребление слова «скулить» несёт в себе элемент конструктивной беседы — вы ошибаетесь. Это однозначно расценивается собеседником как намерение унизить его.
Я могу продолжать в этом же ключе, хорошо умею, причем в результате вас забанят (не меня).
Но — не хочу. Не за тем сюда пришёл.
А вы, если сможете осознать, то я написал выше, и по-прежнему желать общения, измéните свой стиль, тогда общение будет возможно.

Lis', как можно о чём-то рассуждать, не имея полной информации?
Как можно, не имея полной информации, найти истину?
Именно это я пытаюсь вам донести.
И поэтому всё рассуждения на данную тему бессмысленны.
Так как никто из здесь присутствующих не владеет полной информацией.
А надувать щеки, пытаясь что-то доказать — это смешно.

Андрей Билык, истину тут пытаетесь найти вы и это действительно глупо. все, что я пыталась — высказать своё личное мнение о том, что не считаю вооруженной конфликт наилучшим выходом из ситуации, считаю наихудшим. и это не истина. это просто мнение.

Lis', ну прочитайте ещё раз сообщения, может, поймете.

Андрей Билык, там кроме бла-бла-бла, агрессии и критики конкретного мнения и развернутого взгляда на ситуацию нет. думаю, что его у вас вообще нет, иначе бы высказались уже. критиковать всегда легче, кто спорит:))

Европа в Мюнхене проявила редкое единодушие, расколоть не получается. Состояние газовых хранилищ не сильно их тревожит. Очень надеюсь, то это подействует отрезвляюще.

Мышление, основанное на «темном прошлом», может стоить России процветающего будущего. Об этом заявила председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен на Мюнхенской конференции по безопасности.

«Мир, не веря своим глазам, наблюдает, как мы сталкиваемся с крупнейшим наращиванием войск на европейской территории со времен самых мрачных дней холодной войны», — отметила она.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/politics/19/02/2022/6210b47f9a7947e22fca4d23?from=from_main_1

Strelyanyj, на кого подействует?

Андрей Билык, не догадываетесь. 100% патовая ситуация у того, кто ставил ультиматумы.

Strelyanyj, кто ставил ультиматумы?

Андрей Билык, Ни одно существенное требование России к НАТО не выполнено, не говоря уже о комплесном пакете требований.
Ну, просто: ни одно.
Еле брезжит только одна возможность, что Украина сама, как Швеция, объявит о нейтралитете, моратории на вступление в НАТО лет на 20-25. Как на грех, Украина и этого сделать формально не может, даже если готова на уступки. У них движение в НАТО записано в Конституции.
Путину нечего предъявить элекотрату: вот, мол, я добился того-то и того-то своими ультиматумами.
Но и лезть на рожон дальше, заходить в Донбасс — это тоже не выход.

Strelyanyj, Почему Путина волнует НАТО не в Прибалтике, которое уже там, а в Украине, где НАТО ещё нет?

Рибонуклеаза, потому что ты рассуждаешь о том, что не знаешь. Кремль требует откат к 1997-му году. В 1997-м году ни одна из восточноевропейских стран не была в НАТО.

Geist, Хорошо, а почему Путин озаботился этим спустя 20 лет?

Рибонуклеаза, ну как же спустя 20 лет, если мюнхенская речь была произнесена в 2007-м, а в 2008-м ему удалось заблокировать первую попытку приема в НАТО Грузии и Украины? Все эти годы были попытки договориться по-хорошему, когда стало очевидно, что они ни к чему не приводят, началась контр-игра.

Geist, В 2004 году в НАТО вошли Эстония, Литва, Латвия, Болгария. Всё, НАТО стало у границ, рядом! Хоть бы что, спал что ли?) А теперь ботинком по столу)

Рибонуклеаза, я тебе написал, сначала пытался договориться дипломатически.

Geist, По НАТО пытался договориться, когда? Не помню такого, у нас бы раструбили на весь мир.

Рибонуклеаза, это всё менялось в процессе. Первые годы во власти еще наивный политик Путин был максимально лоялен к Западу, что там говорить, у амеров даже была перевалочная военная база на территории России. К 2007-м, поняв, что штаты его пытаются игнорировать, он произнес Мюнхенскую речь. Это было сделано намеренно, потому что в закулисье был сплошной игнор. А дальше началось по нарастающей, только вот до Украины Кремль всегда играл вторым номером. Это всегда были ответные действия, нагнетал Запад.

Geist, то есть сейчас это не нас загнали в абсолютно патовую ситуацию, а мы сами туда себя загнали?
Попытайтесь мыслить логически, пожалуйста.
Политик расширяет коридор возможностей.
А ведомый идёт куда его гонят…
Ни одного проактивного действия Россия не сделала в текущем кризисе.

Дюша Метелкин, слушай, у меня в дипломе написано «международные отношения», я изучал международное право, давайте ты мне не будешь рассказывать про логику процессов, которым ты не обучался? ;) Если одна сторона пытается выстраивать расклад в правовом поле (кривом, но какое есть), а другая — полагать, что это поле не для нее, понятно, каким будет результат. И каким будет ответ, если есть чем ответить — тоже понятно.

Geist, так я вас и спрашиваю, какой будет ответ… У вас ответа нет на мой вопрос

Дюша Метелкин, ты прямо сейчас наблюдаешь ответ. А к чему он приведет, договорятся о чем или нет и о чем именно, если договорятся, это мы узнаем только позже. Юридическая база под требованиями по вопросам безопасности существует и требования правомерны, ничего лишнего не просят. А согласится ли Запад договариваться или решит побеспределить, мы увидим.

Geist, традиционно бомбим Воронеж, ясно

Дюша Метелкин, не, ты традиционно петросянишь, а Запад тем вреенем думает, что делать.

Geist, а им не надо делать ничего. Их все устраивает вроде

Дюша Метелкин, а что же тогда они просто не скажут Кремлю просто пойти куда-нибудь вместе с его требованиями, есть идеи? ;)

Geist, во-первых, требования Кремля поддержаны международным правом, как ни парадоксально: Россия — правопреемник СССР, бывшие советские республики формально все еще принадлежат нам, т.к. не соблюдена процедура выхода их из состава Союза. Об этом боятся говорить, потому что придется возвращать захваченное. Во-вторых, у России уже есть силы потребовать этого возврата, о чем и свидетельствует ультиматум Путина к НАТО. Для этого даже не надо много сил, поскольку согласно военной доктрине США, любой ущерб их территории неприемлем (государственность на соплях держится) — достаточно ясно обозначить угрозу. В третьих, согласно принципу неделимости безопасности, должны быть созданы равные угрозы нашей и их территории. На нашей территории уже стоят войска НАТО и их ракеты — значит, мы тоже должны так сделать. А такие угрозы для американцев неприемлемы. Поэтому их цель — втянуть Россию в войну с Украиной, виртуальную или реальную, чтобы изменить информационную повестку. Если Путин получит достаточную поддержку в намерении продемонстрировать эту угрозу Штатам, то войны не будет, так как сразу после этой демонстрации повестка изменится. И перепуганное американское население, осознав ситуацию, пойдет требовать от властей не развязывать войну с ядерной державой.

Андрей Л., ссылаться на распад СССР и его несоблюденные формальности — дело абсолютно бесплодное, на мой взгляд.
Что касается

втянуть Россию в войну с Украиной, виртуальную или реальную

Ну так виртуальная война уже 8 лет идет, не нужно никуда никого втягивать. А что касается реальной, оо здесь наши мнения расходятся, для Запада горячая война на Украине — это крайне нежелательный вариант.

Geist, а какие аргументы, что Западу не нужна горячая война?

КОТ ЛЕОПОЛЬД, а зачем тебе вести с ним горячую войну, в которой ты можешь всё проиграть, а при сильном обострении еще и умереть, если у тебя есть экономическая и идеологическая войны, на фронтах которых ты безусловно в доминирующем положении?

Geist, ну это если вести войну напрямую. А вести войну через туземцев это совсем другое дело.
Простейший пример -Сирия. Каков бы был результат, если бы туда ввели ограниченный сухопутный контингент? Вряд ли был бы лучше чем в Афгане. Я думаю, что Запад очень рассчитывает, именно, на сухопутную операцию на Украине. Вот после него точно либеральная часть общества в России поднимет дикий вой и активность, а это глядишь и приведет к смене власти в России. Хотя, если почитать того же Полторанина, то и нынешняя власть — просто ставленник закулисья.

КОТ ЛЕОПОЛЬД, нет, проигрыш Украины в военном смысле (другое дело, что Кремлю она даром не сдалась) будет означать огромное тактическое поражение Запада. Ему придется ввести очень жесткие санкции, что сделает состояние его отношений с Россией уже окончательно предвоенным. А предвоенное состояние отношений со страной, которая в военном смысле может помножить весь Запад на ноль — это очень неприятное состояние. ;)

Geist, ну как-то жили же они с Советским Союзом. Ещё и продавали безопасность как товар успешно.
Когда почувствовали реальные проблемы — Карибский кризис — СССР отполз, скуля

Дюша Метелкин, Вы наверно не в курсе в каком году были выведен военный контингент с Кубы.

Zamok, я в курсе когда советские баллистические ракеты были выведены с Кубы

Европа в Мюнхене проявила редкое единодушие, расколоть не получается. Состояние газовых хранилищ не сильно их тревожит. Очень надеюсь, то это подействует отрезвляюще.

Мышление, основанное на «темном прошлом», может стоить России процветающего будущего. Об этом заявила председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен на Мюнхенской конференции по безопасности.

«Мир, не веря своим глазам, наблюдает, как мы сталкиваемся с крупнейшим наращиванием войск на европейской территории со времен самых мрачных дней холодной войны», — отметила она.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/politics/19/02/2022/6210b47f9a7947e22fca4d23?from=from_main_1

Strelyanyj, на кого подействует?

Андрей Билык, не догадываетесь. 100% патовая ситуация у того, кто ставил ультиматумы.

Strelyanyj, кто ставил ультиматумы?

Андрей Билык, Ни одно существенное требование России к НАТО не выполнено, не говоря уже о комплесном пакете требований.
Ну, просто: ни одно.
Еле брезжит только одна возможность, что Украина сама, как Швеция, объявит о нейтралитете, моратории на вступление в НАТО лет на 20-25. Как на грех, Украина и этого сделать формально не может, даже если готова на уступки. У них движение в НАТО записано в Конституции.
Путину нечего предъявить элекотрату: вот, мол, я добился того-то и того-то своими ультиматумами.
Но и лезть на рожон дальше, заходить в Донбасс — это тоже не выход.

Strelyanyj, Почему Путина волнует НАТО не в Прибалтике, которое уже там, а в Украине, где НАТО ещё нет?

Рибонуклеаза, потому что ты рассуждаешь о том, что не знаешь. Кремль требует откат к 1997-му году. В 1997-м году ни одна из восточноевропейских стран не была в НАТО.

Geist, Хорошо, а почему Путин озаботился этим спустя 20 лет?

Рибонуклеаза, ну как же спустя 20 лет, если мюнхенская речь была произнесена в 2007-м, а в 2008-м ему удалось заблокировать первую попытку приема в НАТО Грузии и Украины? Все эти годы были попытки договориться по-хорошему, когда стало очевидно, что они ни к чему не приводят, началась контр-игра.

Geist, В 2004 году в НАТО вошли Эстония, Литва, Латвия, Болгария. Всё, НАТО стало у границ, рядом! Хоть бы что, спал что ли?) А теперь ботинком по столу)

Рибонуклеаза, я тебе написал, сначала пытался договориться дипломатически.

Geist, По НАТО пытался договориться, когда? Не помню такого, у нас бы раструбили на весь мир.

Рибонуклеаза, это всё менялось в процессе. Первые годы во власти еще наивный политик Путин был максимально лоялен к Западу, что там говорить, у амеров даже была перевалочная военная база на территории России. К 2007-м, поняв, что штаты его пытаются игнорировать, он произнес Мюнхенскую речь. Это было сделано намеренно, потому что в закулисье был сплошной игнор. А дальше началось по нарастающей, только вот до Украины Кремль всегда играл вторым номером. Это всегда были ответные действия, нагнетал Запад.

Geist, то есть сейчас это не нас загнали в абсолютно патовую ситуацию, а мы сами туда себя загнали?
Попытайтесь мыслить логически, пожалуйста.
Политик расширяет коридор возможностей.
А ведомый идёт куда его гонят…
Ни одного проактивного действия Россия не сделала в текущем кризисе.

Дюша Метелкин, слушай, у меня в дипломе написано «международные отношения», я изучал международное право, давайте ты мне не будешь рассказывать про логику процессов, которым ты не обучался? ;) Если одна сторона пытается выстраивать расклад в правовом поле (кривом, но какое есть), а другая — полагать, что это поле не для нее, понятно, каким будет результат. И каким будет ответ, если есть чем ответить — тоже понятно.

Geist, так я вас и спрашиваю, какой будет ответ… У вас ответа нет на мой вопрос

Дюша Метелкин, ты прямо сейчас наблюдаешь ответ. А к чему он приведет, договорятся о чем или нет и о чем именно, если договорятся, это мы узнаем только позже. Юридическая база под требованиями по вопросам безопасности существует и требования правомерны, ничего лишнего не просят. А согласится ли Запад договариваться или решит побеспределить, мы увидим.

Geist, традиционно бомбим Воронеж, ясно

Дюша Метелкин, не, ты традиционно петросянишь, а Запад тем вреенем думает, что делать.

Geist, а им не надо делать ничего. Их все устраивает вроде

Дюша Метелкин, а что же тогда они просто не скажут Кремлю просто пойти куда-нибудь вместе с его требованиями, есть идеи? ;)

Geist, во-первых, требования Кремля поддержаны международным правом, как ни парадоксально: Россия — правопреемник СССР, бывшие советские республики формально все еще принадлежат нам, т.к. не соблюдена процедура выхода их из состава Союза. Об этом боятся говорить, потому что придется возвращать захваченное. Во-вторых, у России уже есть силы потребовать этого возврата, о чем и свидетельствует ультиматум Путина к НАТО. Для этого даже не надо много сил, поскольку согласно военной доктрине США, любой ущерб их территории неприемлем (государственность на соплях держится) — достаточно ясно обозначить угрозу. В третьих, согласно принципу неделимости безопасности, должны быть созданы равные угрозы нашей и их территории. На нашей территории уже стоят войска НАТО и их ракеты — значит, мы тоже должны так сделать. А такие угрозы для американцев неприемлемы. Поэтому их цель — втянуть Россию в войну с Украиной, виртуальную или реальную, чтобы изменить информационную повестку. Если Путин получит достаточную поддержку в намерении продемонстрировать эту угрозу Штатам, то войны не будет, так как сразу после этой демонстрации повестка изменится. И перепуганное американское население, осознав ситуацию, пойдет требовать от властей не развязывать войну с ядерной державой.

Андрей Л., в этом случае россия будет объявлена агрессором, будут введены максимально жёсткие санкции, а сша в лице Байдена окажутся на коне — они как могли пытались сдержать агрессию, но к их мнению не прислушались. В России случится финансовый коллапс, выхода из которого пока никто не видит, но даже если он будет, то экономика будет в руинах и восстанавливаться десятилетиями.
Зачем поддаваться на провокацию? я не понимаю всех воинственных настроений, которые сейчас происходят в ума наших соотечественников.
Можно вывести беженцев из ЛНР и ДНР — принять их на своей территории, оставить пустые земли Украине, пусть че хотят там и делают. И закрыть эту тему.
И дальше проводить переговоры дипломатическим путём — чём дольше сша кричат, что Россия нападёт на Украину, а Россия этого не делает и не проявляет никаких актов агрессии, тем больше у неё шансов достойно выйти из сложившейся ситуации.

Lis', Добрый день.Глубина конфликта слишком далеко зашла. Без военного вмешательства не разрешить. Глубина на межличностном, межнациональном, историческом, религиозном, геополитическом. Москаляку на геляку не отменить. Что бы понять трагедию этого конфликта надо посетить Донбасс или прилегающие территории. Для меня близко связанного родственными узами они не имеют права на существование в том виде что они сейчас пребывают. Этнически я украинец, по вере, духу, традициям и обычаям я глубоко русский человек. Вы много не знаете что сделали те кто называет себя украинцем или им стал.

Zamok, ну я написала, что будет в случае военного вмешательства. к этому сша и подводят, они просчитали все ходы заранее, и этот ход для них наилучший по моему мнению. для нас, наоборот.

Lis', Почему вы пишите Россия с маленькой буквы? Где вы слышали правду от США или их шестёрок

Европа в Мюнхене проявила редкое единодушие, расколоть не получается. Состояние газовых хранилищ не сильно их тревожит. Очень надеюсь, то это подействует отрезвляюще.

Мышление, основанное на «темном прошлом», может стоить России процветающего будущего. Об этом заявила председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен на Мюнхенской конференции по безопасности.

«Мир, не веря своим глазам, наблюдает, как мы сталкиваемся с крупнейшим наращиванием войск на европейской территории со времен самых мрачных дней холодной войны», — отметила она.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/politics/19/02/2022/6210b47f9a7947e22fca4d23?from=from_main_1

Strelyanyj, на кого подействует?

Андрей Билык, не догадываетесь. 100% патовая ситуация у того, кто ставил ультиматумы.

Strelyanyj, кто ставил ультиматумы?

Андрей Билык, Ни одно существенное требование России к НАТО не выполнено, не говоря уже о комплесном пакете требований.
Ну, просто: ни одно.
Еле брезжит только одна возможность, что Украина сама, как Швеция, объявит о нейтралитете, моратории на вступление в НАТО лет на 20-25. Как на грех, Украина и этого сделать формально не может, даже если готова на уступки. У них движение в НАТО записано в Конституции.
Путину нечего предъявить элекотрату: вот, мол, я добился того-то и того-то своими ультиматумами.
Но и лезть на рожон дальше, заходить в Донбасс — это тоже не выход.

Strelyanyj, Почему Путина волнует НАТО не в Прибалтике, которое уже там, а в Украине, где НАТО ещё нет?

Рибонуклеаза, потому что ты рассуждаешь о том, что не знаешь. Кремль требует откат к 1997-му году. В 1997-м году ни одна из восточноевропейских стран не была в НАТО.

Geist, Хорошо, а почему Путин озаботился этим спустя 20 лет?

Рибонуклеаза, ну как же спустя 20 лет, если мюнхенская речь была произнесена в 2007-м, а в 2008-м ему удалось заблокировать первую попытку приема в НАТО Грузии и Украины? Все эти годы были попытки договориться по-хорошему, когда стало очевидно, что они ни к чему не приводят, началась контр-игра.

Geist, В 2004 году в НАТО вошли Эстония, Литва, Латвия, Болгария. Всё, НАТО стало у границ, рядом! Хоть бы что, спал что ли?) А теперь ботинком по столу)

Рибонуклеаза, я тебе написал, сначала пытался договориться дипломатически.

Geist, По НАТО пытался договориться, когда? Не помню такого, у нас бы раструбили на весь мир.

Рибонуклеаза, это всё менялось в процессе. Первые годы во власти еще наивный политик Путин был максимально лоялен к Западу, что там говорить, у амеров даже была перевалочная военная база на территории России. К 2007-м, поняв, что штаты его пытаются игнорировать, он произнес Мюнхенскую речь. Это было сделано намеренно, потому что в закулисье был сплошной игнор. А дальше началось по нарастающей, только вот до Украины Кремль всегда играл вторым номером. Это всегда были ответные действия, нагнетал Запад.

Geist, то есть сейчас это не нас загнали в абсолютно патовую ситуацию, а мы сами туда себя загнали?
Попытайтесь мыслить логически, пожалуйста.
Политик расширяет коридор возможностей.
А ведомый идёт куда его гонят…
Ни одного проактивного действия Россия не сделала в текущем кризисе.

Дюша Метелкин, слушай, у меня в дипломе написано «международные отношения», я изучал международное право, давайте ты мне не будешь рассказывать про логику процессов, которым ты не обучался? ;) Если одна сторона пытается выстраивать расклад в правовом поле (кривом, но какое есть), а другая — полагать, что это поле не для нее, понятно, каким будет результат. И каким будет ответ, если есть чем ответить — тоже понятно.

Geist, так я вас и спрашиваю, какой будет ответ… У вас ответа нет на мой вопрос

Дюша Метелкин, ты прямо сейчас наблюдаешь ответ. А к чему он приведет, договорятся о чем или нет и о чем именно, если договорятся, это мы узнаем только позже. Юридическая база под требованиями по вопросам безопасности существует и требования правомерны, ничего лишнего не просят. А согласится ли Запад договариваться или решит побеспределить, мы увидим.

Geist, традиционно бомбим Воронеж, ясно

Дюша Метелкин, не, ты традиционно петросянишь, а Запад тем вреенем думает, что делать.

Geist, а им не надо делать ничего. Их все устраивает вроде

Дюша Метелкин, а что же тогда они просто не скажут Кремлю просто пойти куда-нибудь вместе с его требованиями, есть идеи? ;)

Geist, во-первых, требования Кремля поддержаны международным правом, как ни парадоксально: Россия — правопреемник СССР, бывшие советские республики формально все еще принадлежат нам, т.к. не соблюдена процедура выхода их из состава Союза. Об этом боятся говорить, потому что придется возвращать захваченное. Во-вторых, у России уже есть силы потребовать этого возврата, о чем и свидетельствует ультиматум Путина к НАТО. Для этого даже не надо много сил, поскольку согласно военной доктрине США, любой ущерб их территории неприемлем (государственность на соплях держится) — достаточно ясно обозначить угрозу. В третьих, согласно принципу неделимости безопасности, должны быть созданы равные угрозы нашей и их территории. На нашей территории уже стоят войска НАТО и их ракеты — значит, мы тоже должны так сделать. А такие угрозы для американцев неприемлемы. Поэтому их цель — втянуть Россию в войну с Украиной, виртуальную или реальную, чтобы изменить информационную повестку. Если Путин получит достаточную поддержку в намерении продемонстрировать эту угрозу Штатам, то войны не будет, так как сразу после этой демонстрации повестка изменится. И перепуганное американское население, осознав ситуацию, пойдет требовать от властей не развязывать войну с ядерной державой.

Андрей Л., ссылаться на распад СССР и его несоблюденные формальности — дело абсолютно бесплодное, на мой взгляд.
Что касается

втянуть Россию в войну с Украиной, виртуальную или реальную

Ну так виртуальная война уже 8 лет идет, не нужно никуда никого втягивать. А что касается реальной, оо здесь наши мнения расходятся, для Запада горячая война на Украине — это крайне нежелательный вариант.

Geist, а какие аргументы, что Западу не нужна горячая война?

КОТ ЛЕОПОЛЬД, а зачем тебе вести с ним горячую войну, в которой ты можешь всё проиграть, а при сильном обострении еще и умереть, если у тебя есть экономическая и идеологическая войны, на фронтах которых ты безусловно в доминирующем положении?

Geist, ну это если вести войну напрямую. А вести войну через туземцев это совсем другое дело.
Простейший пример -Сирия. Каков бы был результат, если бы туда ввели ограниченный сухопутный контингент? Вряд ли был бы лучше чем в Афгане. Я думаю, что Запад очень рассчитывает, именно, на сухопутную операцию на Украине. Вот после него точно либеральная часть общества в России поднимет дикий вой и активность, а это глядишь и приведет к смене власти в России. Хотя, если почитать того же Полторанина, то и нынешняя власть — просто ставленник закулисья.

КОТ ЛЕОПОЛЬД, нет, проигрыш Украины в военном смысле (другое дело, что Кремлю она даром не сдалась) будет означать огромное тактическое поражение Запада. Ему придется ввести очень жесткие санкции, что сделает состояние его отношений с Россией уже окончательно предвоенным. А предвоенное состояние отношений со страной, которая в военном смысле может помножить весь Запад на ноль — это очень неприятное состояние. ;)

Geist, ну как-то жили же они с Советским Союзом. Ещё и продавали безопасность как товар успешно.
Когда почувствовали реальные проблемы — Карибский кризис — СССР отполз, скуля

Geist, ну вот санкции ещё на следующей неделе введут. Рубль упадёт ближе к 90. Офигительный профит…

Дюша Метелкин, судя по всему санкции будут чисто косметические. Финансы не затронут, энергетику не затронут. Ютуб и гугл может забанят, или что они там еще могут придумать?

unknow unknow, вопрос то не в том, какие они будут. Вопрос в том, что их не было, но власть сделала, и их введут. Позитивных результатов при этом нет

Дюша Метелкин, можно узнать, когда РФ жила без санкций?

Андрей Билык, думаю, на этот вопрос вы сами прекрасно ответите

Дюша Метелкин, я это от вас хочу услышать. Может, и до вас тогда, как и до Лис, дойдёт, что США будут давить в любом случае, пока не добьются своего. А потом будут давить и дальше.
Надо быть совсем ограниченным, чтобы этого не видеть и не понимать.

Андрей Билык, давайте поиграем в вашу игру. Скажите мне, каковы цели США по отношению к России и что они делают для этого?

Дюша Метелкин, минимальная цель любой конкуренции — ослабление конкурента, максимальная — его ликвидация.

Geist, Примитив