whattheheck, ну это вы с натягом.
Математика -это наука. Причем точная. Это даже оспаривать смысла нет. 
Можно, конечно, ее наз. Язык, но очень неформально если. 
Основа, т е правила на которых основана математика — логика. И только логика. 
отсюда - 
матем — наука, 
логика — ее правила. 
Чувствуете разницу?

Насколько формальная логика перекрывает математическую?
а ответьте сами на этот вопрос
т е — скажите — А чем отличается логика от Математич. логики?
хоть одно отличие

математическая логика — это наука

и еще 
Логика не наука. Математическая она или какая еще. — это правила. Правила мышления. 

Чтобы поняли
Есть буквы, слова, а есть правила правописания.
Их не может быть несколько. Иначе люди просто не поймут друг друга. 
Как в языках, например. 
Универсальные правила.  
Привила они для всех, мужчин, писателей, академиков, поляков, китайцев.. и тд

Если вы знаете другие правила мышления — поделитесь. 
Я, пока, не смог этого найти. 

мнгнкбзлк, и вот еще

пространство это геометрия, а время математика

геометрия — раздел математики. всего лишь. 
Это не две разные темы. 
следовательно — пространство раздел времени. 
так выходит. 

мнгнкбзлк,  а вообзще подумайте еще вот над чем

Пространство — это подле, а время — это прежде, теперь и после.

Пространство — не только подле, но и очень далеко, бесконечно далеко может быть.

А теперь сформулируйте все заново с учетом новых данных. 

мнгнкбзлк, 
Пространство + время = сосуществование множества меняющихся состояний.
извините, это голословно. Докажите это равенство ?
Вы не сможете ....!
не старайтесь. 
как и это 
Пространство — это подле, а время — это прежде, теперь и после.
и это 
Сосуществование (подле) — это пространство, а множество меняющихся состояний (каким объект был, какой он сейчас и каким он будет) — это время.
Это просто художественный вымысел. 
не более
Давайте назовем  это Облако — венцом творения!
вот это так звучит, примерно

а это 
Если сюда подмешаем причинность (действие в рамках закона достаточного основания), то получится материя.
просто, даже не знаю как наз.,  — просто абсурд. 
Как из пространства и времени возникает материя?
Пространство — это пустота. 
Время — мера процессов. 
Материя — сущность. ФАКТ, который мы можем доказать. 

Как из пустоты и меры появляется сущность?

не отвечайте поспешно. 
бесполезно
просто обдумайте лучше. 

То, что вы пишете — просто философский роман. Вымысел. Просто литературное произведение на философские темы. 

whattheheck, вы даже меня порадовали, своей попыткой. 
Я аж встрепенулся !
Думаю — вот достойный соперник. 
А вы — просто путать меня пытаетесь. 
Но все равно, порадовали. 

whattheheck, 
Индуктивная логика.– раздел логики, изучающий индуктивные умозаключения, которые отличаются от дедуктивных умозаключений тем, что вывод в них вытекает из посылок не с необходимостью, а лишь с некоторой вероятностью. Типичным примером индуктивного умозаключения является переход от единичных фактов к общему утверждению.

Это лишь раздел логики. Ни дать ни взять. 
Еще он наз. более современно — Вероятностный. 

это новый и очень важный раздел. Очень ! 
не известный Шопенгауэрам, Кантам и др. (к сожалению)
Но это составная часть. 
Логика — так и остается единственным мерилом истины. 

продолжать будете?

whattheheck, 
диалектический МЕТОД — это способ, метод мышления. 
А не правила. Чем является Логика. 
Улавливаете разницу?
между способом забивания гвоздей и правилами их забивания?

whattheheck, стоп, стоп
математическая сразу мимо. 
это обычная логика. 
не надо размазывать один мед на две  чашки 

об остальных — обдумаю и напишу позже.

хорошо хоть женскую логику -  не написали. шутка. опять.

whattheheck, а вообще, я вот тут подумал
А чем не устраивает аристотелевская логика? 
(хотя она совсем не аристотелевская)
Чем?
Она позволяет вам предположить что угодно. Вообще все что угодно. 
Просто она обязывает это доказать. Чтобы это было истиной. 
Не конечной, а так сказать — доступной. Доступной на данный момент, до тех пор пока ее не опровергнут по тем же правилам. 
Все по честному. 
И кому это может не понравится? только аферисту, как мне кажется.
 
Считаете, что есть черные дыры? ради бога. Докажите! Не можете — ну тогда не утверждайте, а всегда говорите, что это лишь ваше предположение. Ваша гипотеза,  научная фантазия. 
И работайте, дерзайте, копайте — доказывайте. 
И так до смерти. А как иначе? Вы посвятили этому жизнь, но не успели, не смогли, — другие продолжат. 
Так всегда было! а сейчас в чем проблема?
Доказали — вот вам премия, слава. 
Не доказали, не успели, не смогли — на нет и суда нет.  Спи спокойно, товарищ. 

А вы говорите — НЕ описывает !
Правильно было бы — НЕ дает смухлевать !

бах, прямо в голову, философа выносят.… продолжение следует?

мнгнкбзлк, 
да никто и не спорит. 
просто он устарел. 
жаль, что вы не видите эти нюансы о которых я написал. 
ну и ладно. 

последняя попытка
Вы просто подумайте, что такое Время, например. 
Просто подумайте. 
это лишь измерение каких-то процессов. 
Без них, самого по себе — его не существует. 
Нельзя просто сказать Время. 
Вы должны обязательно добавить Время  чего?
полета, жизни, движения, вращения, цветения, ..........
А Шопенгауэр что говорит? 
как бы выходим из под влияния пространства, времени и причинности

для него время — отдельная сущность. Сама по себе. 
И это было распространено в его времена. 
Но это ошибка. 
а следом -  куча его домыслов летит к черту. К сожалению. 
вообщем дело ваше. 
Нравится аплодировать кумирам — ради бога. 

whattheheck, к сожалению, говоря, что логик много — вы так ни одну и не назвали. 
Буду считать, что не хотите выдавать супер тайну советских институтов. 

Куча советских философов, проучившись в вузах, прожив жизнь, так и не понимают самой сути логики. Аристотелевской, как вы ее наз. 
И это не удивительно. 
Ибо, потонуть в этих вещах, если не научен главному — сомневаться во всем, даже в столпах философии — не мудрено. 
Системное образование — важно лишь в первой половине жизни, когда нет опыта и навыков. 
Далее — без него очень даже можно. 
А ваша попытка выставить себя умнее, лишь потому, что у вас филос.образование — лишь примитивный демагогический прием. 

и последнее
Так как одной ее недостаточно для описания всего многообразия мира, методов и способов его осмысления.
Логика — не описывает мир. 
Это не ее функция. Она проверяет ваши мысли и домыслы. 
Если ваши мысли кривые, логика тут не причем. 
Это вы не можете описать мир, а не она. 
Она лишь проверяет ваши доводы на достоверность правилам мышления. 
Отвечают они этим правилам или нет. 
Всего лишь. 
И аристотелевской — вполне достаточно. 
Просто она строга и не позволяет молоть чушь и получать гранты и премии. 
Это да. В ней нет черных дыр. Ибо они до сих пор гипотезы. 
В ней нет бога. Нет космических струн. Пятых измерений и параллельных миров. 
Но яблоко, в ней, падает на землю. И этого достаточно, чтобы мы летали в космос. 
А все остальные, так наз. Методы мышления — просто мыслительный онанизм. Приятный, но бесполезный. Баловство. Вроде и думал, а толку 0.
А чаше — откровенное жульничество, а то и мошенничество. Узаконенное шарлатанами и псевдо-учеными для набивания карманов за гос.счет. 

Вы бы сами ознакомились со всем этим, а не почивали на советских лаврах. 
Диплом наверное у сердца носите, типа как патр. билет? 
шутка.

whattheheck, а знаете, несмотря на вашу неприязнь и зубоскальство, я вам скажу интересную вещь. 
Для меня интересную. 

С годами я заметил за собой одну особенность. Раньше, я писал гораздо грамотнее, практически без ошибок. 
Но чем дальше — все чаще замечаю, что иногда некоторые слова не помню как писать правильно. Причем самые разные. 
От чего это? не пойму
Вроде, как вы думаете, и читаю и пишу, но вектор все четче и четче. 
Ошибок все больше. 
Может старею. 
Может от клавиатуры. Писать ручкой давно перестал. Или быстро печатаю. 
Может поток информации уже переливается через край. 
Не знаю. 
К чему я это
к тому, что вот эту супер умную мысль 

специфика человека, интересующегося философскими вопросами, ищущего мировоззрение, в огромном объеме чтения (тысячи томов) и написания текстов (сотни страниц).
Даже если человек прогулял два урока в школе с правилом -о-е, тем не менее он имеет приобретенную грамотность, основанную на чувственном опыте.

и умной то назвать нельзя. 
Просто ваше личное мнение, основанное на ваших желаниях и восприятии. 
Но как вы ее несете, перед собой! КАК ИСТИНУ .
И ведь, я уверен,  сами в нее верите.
А по сути — просто личное мнение, не подтвержденное, не проверенное, а по принципу — У меня получилось, значит закон. 
и еще насмешливо меня философом называете. 
А сами то кто? 

уже это 

А это, как оказалось, не единственный способ верификации знания. Способов логически рассуждать достаточное множество.

говорит о многом. 
Вы хоть сами то думали — КАКОЙ еще есть научный способ проверки знаний, кроме логики ?
Мнение?
Интуиция?
Софистика?
Астрология?
Уверен, ничего путнего вы не предложите. 
Ибо НЕТ иного научного способа. 

можете еще разок схохмить
это же хороший способ соскочить с крючка.

whattheheck, Не логично
Логика — смотрим на содержание, а не форму. 
Вникаем в смысл, а не обложку. 

ошибки 
может это не мой родной язык?
может это просто опечатка? не удобно с телефона, знаете ли

а может я просто орфографически безграмотный ?
КАК это связано с философией и способностью мыслить здраво?
Как связано — Не умение плавать и Не умение ловить рыбу?
ведь и то и то на воде «в огромном объеме».

в 21 веке, в интернете — просто смешно видеть таких как вы — крючкотворов. 
Вам не нравятся ошибки — ваша проблема. 
Не делаете их сами. Кто мешает?
НО не учите других. 
Это просто не культурно.

мнгнкбзлк, знаете, а вас читаю опять… Шопергауэр увлекался мистикой. и это многое проясняет. 
Да, логически возможно многое, но никакая мистика не подтверждена научно, а след — не может быть рассмотрена научным методом. 
А философия — наука. Пусть и не точная. 
отсюда
все это следует воспринимать как научные фантазии. Это не значит, что это ерунда. Но уж точно этим нельзя что-либо доказать. 
К этому нужно относится очень осторожно и всегда помнить — это лишь предположения !

дальше
Все мысли — это лишь какие-то импульсы в мозге человека. За пределы головы они не выходят. 
сколько не пытались  их ловить — не получается. 
Общей мысли (народа) — вообще не существует. Есть лишь куча в каждой отдельной голове. 
значит
любое ваше восприятие — это лишь в вашей голове. 
да, среди людей они похожи, и вы и я видим собаку и понимаем это одинаково. 
Но это не выходит за пространство и время. Это вообще не выходит из наших голов никуда. 
Чтобы вашу мысль кто-то увидел — вы должны ее вынести сами — написать, сказать, жестом и тд. Без этого — она так и останется никому не известная, кроме вас. 
А что такие ВОЛЯ — это ваша мысль прежде всего. Сначала Мысль — потом Действие. это аксиома. 
Даже рефлекс это мгновенная мысль, это сигнал мозга телу. 

И вот скажете КАК 

В моменты этих эмоций от идеи, мы мы на мгновения осознаём себя как эту же самую волю и как бы выходим из под влияния пространства, времени и причинности.

извините, но это похоже просто на набор умных слов. Это просто не логично. 
Как вы можете осознать себя -  «осознаём себя как эту же самую волю »?
Воля же в вас. Как вы можете сделать ее отдельно от себя?
А тем более — осознать себя ЕЮ?

Пространство и Время — это измерения. 
Причинность — это философский термин. 
философское и физическое понятие; причинная взаимообусловленность событий во времени. Детерминация, при которой при воздействии одного объекта (причина) происходит соответствующее ожидаемое изменение другого объекта (следствие)

КАК это можно уравнивать?
КАК вообще вы можете выйти или что-то может выйти из времени или пространства? Это абсурд. 

А причинность — это взаимосвязь времени и пространства. 
Причинно-следственная связь, так сказать. 
Это вообще — МЕТОД исследования. 
И выйти из него проще простого. Просто исследуйте любым другим методом и все. Методом гадания на кофейной гуще или астрологическим ...

Вы поймите
Шопенгауэр безнадежно устарел. 
ДА, его вклад большой. 
Но это было давно. 
Если говорить о сейчас — его взгляды- просто второй класс школы.
Как и Ломоносова.
Сейчас пятиклассник знает больше, чем он тогда.
Таков мир. Время идет.
То, что казалось при Шопенгауэре передовым — вызывает смех, сейчас. типа — Земля на трех китах. 

Воля - 
ВО́ЛЯ, фи­лос. и пси­хо­ло­гич. по­ня­тие, оз­на­чаю­щее осоз­нан­ную са­мо­ре­гу­ля­цию и управ­ле­ние че­ло­ве­ком свои­ми дей­ст­вия­ми. Ино­гда сло­во «В.» упот­реб­ля­ет­ся для обо­зна­че­ния лю­бо­го мощ­но­го и на­прав­лен­но­го на что-то стрем­ле­ния
А вы что пишете?

 В моменты этих эмоций от идеи, мы мы на мгновения осознаём себя как эту же самую волю и как бы выходим из под влияния пространства, времени и причинности

не судите строго

whattheheck, Неформальная логика — теория, которая изучает аргументы (доводы) в том виде, как они используются в обыденном языке, в отличие от представления аргументов в искусственном, формальном или техническом языке. Последним занимается формальная логика.

вот вам выделил
это Теория, а не логика никакая. Просто очередная глупая теория. 

whattheheck, 
а философы обязаны писать правильно?
вы учитель грамматики? или просто сами на себя взвалили эту тяжелую ношу — проверять орфографию в интернете?
смешно вас читать.

Вы сами себя услышьте
Логика и способов логически рассуждать .....
Масло масленное
Есть логика и следуя ей,  вы рассуждаете логически. 
Есть механика и тогда — механически. 
Но КАК можно делать НЕ механически, а называть это механическом ?

Если вы рассуждаете как-то иначе — так это и называйте. 
А логически — это только по формальной логике. 

Мыслить, человек может и задницей, и многие так и делают, и никто не запрещает. Это уж как кому угодно. 
Но есть общепризнанные правила — Логика, формальная .
А  не формальная — это просто выдумки тех, кто не понимает о чем речь. 
Ваши, например. 

не берите в голову, лучше проверьте орфографию. Наверняка я опять сделал ошибки. 

мнгнкбзлк, да все верно, НО
покупательная способность это не суть денег, а их свойство. 
Полезность для людей. 
Вы же выше это обьеденили. 
Расставим все на места
1.Суть денег — эквивалент обмена
2, Свойство — покуп.способность. 
3, Сила — кол-во. 
по старшинству расставили
из этого и исходите. 
А у вас все в кучу получается. 
1=3, 2=1 и тд. 
Вот о чем речь. 
Причина и следствие. Что от чего зависит. Вот что важно. 
И если 2 зависит от 1, то 2 не может быть главнее 1. 

мнгнкбзлк, ой блин, понимаете, мышление без цели — это как мыслительная мастурбация, приятно, но бесполезно. 
Конечно мне сложно понять вас и Шопергауэра, потому, что вы говорите обо всем сразу. 
Основа логики — нельзя выходить за рамки темы, но если это необходимо — нужно вернутся в тему как можно быстрее. 
Воля, желание, свобода, необходимость — со всем этим нужно разобраться в первую очередь. 
Без этого вообще все бессмысленно. 
Так же время и Пространство. 
НО речь шла о деньгах и их смысловых порядках. 
и еще нужно выражаться очень обдуманно. 
вот вы пишете

Так вот сама эта суть вещей она за пределами пространства, времени и причинности

создается впечатление, что есть нечно, над чем пространство и время не властно. Типа — сила денег. 
Но понятие денег — его нет в природе. Оно есть только в сознании человека. А человек часть природы, а значит над ним время и пространство повелевают. 
А значит и со всем, что у него внутри. 
пример — куда денется эта сила, если все люди вымрут? где она будет ?
Правильно сказать независят от пространства и времени., а не за пределами ...
И это очень важно — точность формулировок. 
И это то, чем Шопенгауэр и еже с ним — просто бросаются и просто заводят и себя и других в непроходимые бредни софистики. 

мой совет — три раза подумайте, прежде чем сформулировать. Ту ли мысль ваш слушатель получит? какую вы ему подаете. 
А то получается — вы о Фоме, а я о Ереме.

мнгнкбзлк, речь шла о первом, втором,… уровнях сущностей.
Все верно вы говорите, но речь о месте в системе.
Поймите
Сущность и ее свойства или причины — разные вещи. Они прямо взаимосвязаны, но не равны. 
Огонь — это плазма. предположим. это его сущность. 
Как мы его используем? это уже совсем другое. 
Деньги — эквивалент обмена. 
Какая у них покуп.способность, и тд -это уже внешние свойства. Выходящие за предмет, а значит не могут быть внутренними.  Трансцендентны, так сказать. 
Имманентность и трансцендентность — базовые понятия в философии. В них путаться нельзя.

мнгнкбзлк, ок
просто скажу, что речь шла о понятии Благо, а не деньги, в данном случае.