Вот очень часто произносится фраза «умные деньги», «следование за умными деньгами».
Когда вы рассуждаете о специфике рынка, вас спрашивают, а у кого вы деньги будете забирать на рынке, если хотите зарабатывать?

То есть, по мнению сторонников этой теории, рынок растет на шортах толпы, падает на лонгах толпы. Рынок пойдет в сторону, где можно отнять больше всего денег и так далее.

И рынок будет закрываться об чьи-то там стопы, отбиваться об стопы, и вам срочно нужно определиться, у кого вы будете отнимать деньги.

У меня вопрос.

А у кого отнимал деньги рынок в 2003-2008 годам, когда была бешеная лихорадка, и зарабатывали все — самые мелкие говнобанки, институционалы, инвесторы, фонды и так далее?

Или еще круче ситуация — в 1903-1907 и 1925-1929, когда на рынок несли деньги сапожники, прачки, работяги, когда все росло в космос в течение 5 лет, время диких неограниченных кредитов, миллионов, сделанных за неделю — у кого все это время отнимал деньги рынок, где были умные деньги, об кого рынок отбивался?

Другое дело, что занесшие в рынок любители и зеваки все отдали и потеряли на падении — но сам факт пятилетнего роста — у кого рынок отнимал деньги?

Могли бы сторонники этой теории объяснить сей факт?

Хотел бы сказать, что это больше философские, стратегические принципы, а не конкретные торговые правила моей системы. Я не идиот, чтобы их публиковать)).

Сначала будут даны принципы, потом — объяснения.


1) Фундаментальный анализ — с точки зрения взаимосвязей в макроэкономике — НЕ РАБОТАЕТ.

2)Следование за крупным игроком и «умными деньгами» — полная чушь.

3)Объемы не работают. Это один из самых переоцененных трейдерских индикаторов.

4) Графики путают. Числа работают гораздо эффективнее.

5)Никакого Кукла не существует. За рынком стоят законы движения и психологии.

6)Ловля дна — первый и один из главных показателей слабого и непрофессионального трейдера.

7)Классный трейдер разгонит абсолютно любой счет до самых больших размеров.

8)Технический анализ — наиболее эффективный способ анализа рынка и получения прибыли (вопрос — что вы лично понимаете под теханализом).

( Читать дальше )