👨‍⚖️Конституционный суд РФ сейчас рассматривает сразу две жалобы. С одной стороны — частные инвесторы, недовольные решением Верховного суда РФ, который отказал «физикам» в досрочном погашении бондов «Россетей». С другой — «Россети», считающие, что право на досрочное погашение облигаций из-за реструктуризации не возникает автоматически.

Итоговое решение повлияет на ландшафт фондового рынка.

Напомним, что после введения санкций и ухода крупных иностранных игроков главной движущей силой остались именно инвесторы-физлица. Так, на Мосбирже количество частников с брокерскими счетами в 2025 году перевалило за 40,1 млн. При этом только за прошлый год было открыто 11,7 млн брокерских счетов. Активных тоже немало: в среднем за прошлый год сделки совершали ежемесячно 3,5 млн человек, а их инвестиции совокупно составили 2,5 трлн рублей — почти вдвое больше, чем годом ранее. При этом более 2,1 трлн было вложено в облигации.

«Решение Конституционного суда появится не ранее чем через месяц.

Письменная позиция АВО для Конституционного Суда РФ

Представитель АВО Константин Горбунов представил позицию Ассоциации на заседании Конституционного суда РФ 22 января 2026 года.

📑 Читать полный текст 

bondholders

Сегодня 22 января 2026 года состоялось историческое событие для АВО и всех российских частных инвесторов.

Впервые в своей истории Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело по облигациям -  спор частного инвестора, члена Совета АВО Алексея Пономарёва с эмитентом ПАО «Федеральная сетевая компания — Россети» по вопросу досрочного погашения облигаций

Слушание дела длилось более 4 часов, а частные инвесторы внимательно следили за ходом заседания онлайн.

✅ Полная запись заседания на сайте Конституционного Суд РФ

✅ Репортаж РБК

bondholders

22 января 2026 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 7 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах» по жалобам публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» и гражданина А.В. Пономарева.

bondholders

Верховный Суд РФ отказал в передаче для пересмотра дела ПАО «Россети». Ранее, в рамках иска ОАО «Ронин Траст» суды трёх инстанций подтвердили правомерность требований владельца облигаций о досрочном погашении в связи с реорганизацией эмитента (ПАО «Россети»).

Правоприменительная практика, сформированная инвестором на уровне Верховного Суда, подтвердила незыблемость безусловного права владельца облигаций предъявить их к досрочному погашению при наступлении обстоятельств, установленных эмиссионной документацией. Данное судебное решение будет способствовать стабильности российского долгового рынка и повышению культуры взаимодействия эмитентов с владельцами облигаций.

Bondholders

Продолжаются судебные процессы, которые держатели облигаций ПАО «Федеральная сетевая компания — Россети» (далее — ПАО «Россети») ведут с эмитентом. От компании требуют досрочного погашения ценных бумаг по номиналу.
Издание «Энергетика и промышленность»разобралась с правовыми и экономическими последствиями возможного судебного решения.

14 сентября 2022 года внеочередным общим собранием акционеров Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ФСК ЕЭС) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО «Российские сети», АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания — ЕНЭС», ОАО «Томские магистральные сети» и АО «Кубанские магистральные сети».

По российскому закону, в случае подобных преобразований у держателей ценных бумаг преобразуемых АО (всех участвующих в присоединении) возникает право потребовать их выкупа. По акциям в данном случае это право не оспаривалось, оценщики определили справедливую цену, учитывающую их биржевые котировки, собственный капитал и пр.