Время думать о следующем годе. Как у меня водится, я каждый год стараюсь построить свой бенчмарк. Он учитывает мои инвестиционные горизонты в целом. Для основного портфеля я держу прицел на 5 лет, но также корректировку, на год следующий. Бенчмарк, который я строю каждый год — является для меня базисом. Смотря на него, я принимаю свои инвестиционные решения. Это упрощает мне жизнь, так как моя задача, постараться обойти его. Если мне это удаётся сделать, значит в этом году мои знания и опыт помогли извлечь дополнительную выгоду по сравнению с простой стратегий купи и держи, если нет — это повод сделать работу на ошибками, и посмотреть когда и почему я принимал неправильные решения. Управлять портфелями от базиса — всегда проще, хотя начинающим инвесторам — это кажется не совсем понятной задачей.

В этом году я немного пересмотрел свои взгляды на построение бенчмарка. Раньше я часто учитывал исторические значения присваивая им разный вес в зависимости от глубины расчётов. Теперь я решил, что будет практичнее выделить периоды условного «спокойного роста», и отдельно периоды кризисов.

С развитием инвестиционной и портфельной теорий, индустрии коллективного инвестирования и идей пассивного инвестирования, большую популярность набрал метод сравнительной оценки результатов инвестиций с бенчмарками. И я являюсь сторонником это прекрасного подхода. Но как и любой инструмент, он имеет свои плюсы и минусы, и уж тем более свои ограничения в использовании. К сожалению, сейчас очень много людей стараются применить его там, где это некорректно, и это напоминает забивание гвоздей логарифмической линейкой.

Понятие Бенчмарк в инвестициях можно определить следующим образом – это эталонный ориентир, с которым можно сравнить результаты и характер поведения инвестиций (стратегии, портфеля, отдельно взятого актива).

Концептуально важным моментом является словосочетание «эталонный ориентир». Понятие эталона в обиход пришло благодаря физике, и если пофилософствовать, то оно означает некоторую «истину», в широком смысле слова, с которой происходят сравнение. Но если в естественных и точных науках такую «истину» можно получить благодаря экспериментам, усовершенствованию процессов измерения или технологий, то в социальных и гуманитарных науках, с этим намного сложнее. В действительности очень сложно представить, например, кто будет эталоном в литературе – Пушкин или Толстой? Или оба? А если они были эталоном каждый для «своей подгруппы», то почему Толстой, а не Достоевский? Такие примеры очень наглядно показывают сложность введения эталонов во многих сферах деятельности и жизни человека. Дела в экономике и инвестициях обстоят лучше, чем в литературе, но все-таки не настолько хорошо, как в физике или химии. Например, одним из измерителей развития стран является ВВП, который, по сути, приравнивается к эталону – бенчмарку. Однако, этот показатель имеет массу недостатков. О некоторых из них говорил ещё сам «прородитель» – Саймон Кузнец. Таким образом, можно говорить о том, что в экономике, равно как и в инвестициях не существует полноценного или полновесного эталона, а можно говорить об условном эталоне, который на текущий момент принят как базовый. Но если в той же физике эталон обычно только улучшается по своим характеристикам и качествам, то в социальных науках он может измениться в принципе или быть заменен на совсем другой. Я потратил на пояснение этих базовых принципов столько времени, потому что считаю их важным для глубинного понимания и дальнейшего восприятия бенчмарков в инвестициях, так как они являются условными эталонами, а значит требуют очень аккуратного применения для сравнений.

Когда я начинаю работать с клиентом, то обычно мы определяем его РИСК-ПРОФИЛЬ. Это необходимо, чтобы понять приблизительную склонность инвестора к риску. Я использую методику Merrill Lynch, по итогу которой можно получить одну из шести категорий типа инвестора и посмотреть рекомендованное распределение активов для каждой среди акций, облигаций и краткосрочных надежных вложений. Три варианта риск-профиля представлены на диаграммах 1 — 3 с аллокацией активов.

В прошлом посте "Мои инвестиционные итоги за 2021 год", написал что выбор бенчмарка и ориентиры на 2022 год будут изложены в отдельном посте. Пришла пора опубликовать эту часть.

Как и в прошлом году я оттолкнусь от VAR (Value at Risk c доверительным интервалом 95%), равным 10% для своего портфеля. Я уверен, что те риски, которые не реализовались в 2021 году перешли на 2022 и во многом даже усугубились. Однако я иначе подошел к выбору самого бенчмарка.

Сегодня я напишу о Бенчмарке для российской части портфеля.

В этот раз я сделал расчет BM на периоды 2 года по активам SBMX и SBGB, так как есть история по ним на этом периоде, и по MCFTR и RGBITR на периодах 3, 5 и 10 лет. В качестве ставки без риска была взята доходность 8.18% годовых, что соответствовало коротким ОФЗ на начало года. Результаты получились достаточно стабильными, смотри таблицу и столбиковую диаграмму.