Список проголосовавших за комментарий "<p>ves2010, Boeing — НЕ частный в твоём понимании.</p><p> </p><p><br/> В 2020 году он требовал у властей CША 60 млрд помощи. В 2025 году признал вину в мошенничестве при сертификации 737MAX и выплатил 60млрд помощи</p><p> </p><p>В 2025 году признал вину в мошенничестве при сертификации 737MAX и выплатил 1,1 млрд. <em><strong>Его спасали от банкротства госсредствами в 1970-х из-за провала L-1011 TriStar. ВТО признала субсидирование Boeing со стороны США незаконным.</strong> </em>«Живут сами за себя» — миф.</p><p> </p><p>Lockheed Martin — НЕ конкурент Boeing в гражданской авиации.</p><p><br/> Lockheed Martin делает военные самолёты (F-35, F-16, C-130). В гражданской авиации у США последние 20 лет — монополия Boeing на крупные лайнеры. Назвать Lockheed Martin «альтернативой» Boeing — как назвать КамАЗ альтернативой Аэрофлоту.</p><p> </p><p><strong>ОАК действительно убыточна — как и Boeing.</strong></p><p><br/> Но проблема не в «распиле», а в том, что гражданское авиастроение везде убыточно без господдержки. Разница: Boeing закачивает деньги через налоги американцев (и через ВТО), а ОАК — через налоги россиян. Вопрос не «пилят или не пилят», а «есть ли альтернатива». Альтернативы нет.</p><p> </p><p>Твой тезис «был бы частник — была бы эффективность» — наивный либеральный фетиш. В гражданской авиации частник без госзаказа и субсидий не жил, не живёт и не будет жить. Рынок слишком дорогой, а риски слишком высокими. Посмотри на историю: провалились десятки частных авиапроектов по всему миру. Уцелели только те, кого дотировало государство — через заказы, налоги, субсидии и дипломатию.</p><p> </p><p>Так что да, ОАК — монополия и государственная. А Boeing — монополия, которую государство спасало уже несколько раз.</p>"