Сбербанк акции

Добавлю также, хотя сам этот вопрос не изучал, но читал об этом, что в связи со снижением ключевой ставки отток инвесторов должен замедлиться и смениться притоком. Вообще, при прочих равных условиях снижение ставки положительно влияет на рост акций, если говорить именно про иностранных инвесторов.

Corben3, эээээ это как? нерез бежит туда, где процент выше же, собственно отсюда и политика Эльвиры и ее «обожание» «патриотичными» экономистами.

any_to_real, не буду пересказывать своими словами то, что читал. Боюсь, не получится. Вот, например, статья Форбс (читайте последний раздел статьи — он как раз про акции): www.forbes.ru/finansy-i-investicii/392689-cb-ne-ispugalsya-koronavirusa-chto-snizhenie-klyuchevoy-stavki-znachit
А вообще, если загуглите этот вопрос, материалов много. В целом, чтобы не вдаваться в детали, можно запомнить простое правило: ставка вниз — акции вверх.

Corben3, акции-то может и вверх, но нерез вниз, я про это.

any_to_real, если Вы про то, что нерезиденты должны испугаться низкой ставки, то нет, её снижение, напротив, приводит именно к притоку иностранного капитала. Это, кстати, подтверждается и тем фактом, что последние дни нерезиденты заходили в ОФЗ — выкупали очередные размещения. Пришли в ОФЗ, придут и в акции. Возможно, снижение ставки и было в том числе рассчитано на привлечение нерезидентов, не знаю. Нам главное то, что скорее всего это будет способствовать росту Сбера. Последний торговый день Сбер нормально так удержался на локальных верхах и не завалился снова в даунтренд. Очевидно, что за счет, скорее всего, иностранных денег. Если деньги продолжат идти в нашу экономику, должны пойти выше. Уже почти все нормальные дивидендные бумаги отросли, Сбер пока топчется на месте.

Corben3, что-то ты мне мозг взрываешь, ну ладно еще нерез побежал к нам на снижающуюся ставку под рост акций, как-то укладывается в голове, но как офз-то могут стать привлекательнее от снижающейся ставки?
Наш рынок с точки зрения нереза — площадка керри-трейда с вытекающими.
Снижение ключа в данный момент — фактор скорее психологический, ибо кого-то правительство по 0 ставкам поддерживать обещает, по остальным объем кредитования в любом случае схлопнется, ипотечники еще неизвестно когда переоформятся, эффект от снижения совсем не тот, что был бы в декабре.

any_to_real, я мог бы скинуть ссылку на ресурс, где подробно этот вопрос обсуждается, просто не хочу его тут рекламировать, т.к. это аналитика от конкретного брокера. Смысл в том, что при снижении ключевой ставки длинные облигации, выпущенные при высокой ставке ранее, становятся более выгодными по сравнению с новыми облигациями.

Corben3, э, нет. Вы говорили про то, что они выкупали размещения, то есть новые ОФЗ. Вот же:

выкупали очередные размещения

Tat At, да, последние выпуски они выкупали активно, именно под снижение ставки до 5,5%.

Corben3, вот тут задумался, в продолжение предыдущей своей конспирологической версии. Если я сакс или морган и хочу выкупить российский рынок, мне надо будет много рублей. Но много рублей сразу я купить не могу, поэтому их надо покупать постепенно, а офз — это неплохой такой вариант копить рубли. А раз есть большой спрос на офз, скоро нас скупят с потрохами

any_to_real, я готов продать им свой пакет акций Сбера по 300 руб., пусть пока копят деньги)) А если серьезно, резюмируя всю эту историю с ключевой ставкой, то следует ожидать как минимум боковика, а вообще — роста бумаги. А там посмтоиим. Я пока покупаю, причем уже третий месяц подряд))

Corben3, я думаю один фиг нашу судьбу решит Америка, соответственно, по возможности тоже добирать буду, у меня Сбер теперь — парковка денег на инвесте

any_to_real, мне жаль выкидывать просевшие акцульки, вот просто тупо жаль крыть убытки от мартовских полшестого на графике. Периодически усредняю их, но по капелюшечке. и рыдаю, громко-громко, чтоб никто не слышал.

Tat At, зачем выкидывать хорошие вещи? Хорошие вещи надо ховать далеко-далеко от всех.
Заодно посмотрели кто купался без трусов. Да и убытки вещь условная для инвеста, тут мышление депозитом не годится, иначе свихнуться можно, что у тебя месячная з/п ± в день летает.
Мне вот следующий уровень труднее дается, когда тех, что без трусов купались, скидываешь в убыток и меняешь на ребят с аквалангом. Ты потерял деньги на тех, что без трусов, но тебе их отбили аквалангисты, и по-хорошему должны дальше дать еще больше, но на тех, что без трусов, был зафиксирован убыток, но ты сейчас в плюсе и в лучшей позиции, нежели б остался в этих без трусов. То есть ты в минусе, но ты в плюсе, ты облажался, но ты молодец, и все это в одной голове

any_to_real, главное, чтоб отбили деньги, а не то, что должно быть стальным у инвестора

Tat At, не, это нулевой уровень — на инвесте невозможно отбить деньги, ибо деньги можно считать отбитыми только после закрытия счета, а так как последнего, будем надеяться, не произойдет никогда, то никогда и нельзя отбить что-либо.

any_to_real, так значит, все-таки трусы отбили…

Ты потерял деньги на тех, что без трусов, но тебе их отбили аквалангисты,

Tat At, в целом да, просто стало не стыдно на людях показываться с таким счетом

any_to_real, никому не скажу, какой у меня счет. Могу только номер карты дать, которую обнуляю по приходу на нее денег

Tat At, не, я по составу, а не сумме. Сумма вообще не имеет значения, имеет значение, например, отношение к годовому доходу. Если на счету 1/6 этого дохода, то можно делать на нем что угодно и даже быть самым пассивным инвестором на свете, бо рисков-то никаких нет. А вот по мере подъема ставок даже спинной мозг думать подключается

any_to_real, ааа, теперь красуетесь названием акцулек? А у меня на случай второго дна четверть в ОФЗ-шках.
А перед вашим спинным мозгом преклоняюсь, мой может только орать матом, чтобы я не сидела восемь часов кряду

Tat At, ох стремно в российских облигациях на случай дна-то держать.

any_to_real, если будет дефолт, полетит все к такой-то фене. А если не будет, то просядут ОФЗ-шки меньше остального.

Tat At, а зачем вообще держать под дно то, что просядет?

any_to_real, вы меня вводите в смущение. Как угадать, что НЕ просядет?

Tat At, так с рублевыми облигациями гадать не надо, они всегда проседали в кризисы.

any_to_real, в марте ОФЗ просели не так сильно, как просели акции. По акциям мне рисует от -20%, по облигам около -3%, что совершенно не критично.

Tat At, а, они уже были до шухера, понятно. Просто сперва прозвучало как потерять 3% средств и 3% не купленных на дне активов не критично, и под идею не критичной потери я вкладываю в потерю средств и активов

any_to_real, мы тут с тобой временами говорим о более-менее глобальных вещах. Я тут наткнулся на смартлабе на пост с переводом некого Хью Смита, почитай там пункты, думаю, тебе будет интересно. Большую часть пунктов как будто из моей головы вытащил, думаю про то же самое. smart-lab.ru/blog/616969.php

Geist, написано в виде популистских лозунгов, что несколько подрывает доверие к написанному. Хотя понятно, что это тезисы, а не развернутые мысли.
По сути, многое соответствует моим представлениям о том, что происходит, и к чему катится мир. И в этом свете лучший капитал — это 230-250 оливковых деревьев на своей земле. Хотя лучше небольшой остров в тропическом океанском климате. С бананами, кокосами, бразильской гевеей и чтоб «каждой твари по паре», включая женщин и детей

мы тут с тобой временами говорим о более-менее глобальных вещах. Я тут наткнулся на смартлабе на пост с переводом некого Хью Смита, почитай там пункты, думаю, тебе будет интересно. Большую часть пунктов как будто из моей головы вытащил, думаю про то же самое. smart-lab.ru/blog/616969.php

Geist, по мне так под очевидный вывод намешал реальных фактов, воды, финансовой теософии и откровенно ошибочных суждений.
Ну, например, «4. Фондовый рынок никогда не был так зависим от мошенничества — обратного выкупа акций, ради повышения стоимостных оценок». В чем, собственно, мошенничество? Выкуп — абсолютно логичный и естественный инструмент. Другой вопрос, что проводимый за дешевый кредит, он становится уже неестественным, но автор в данном пункте про это не говорит.
Или «6. Экономика и фондовый рынок никогда не были так зависимы от свободных денег центрального банка для финансистов и корпораций, от создания денег для избранных за счет большинства, что по сути является хищением». Ну, во-первых, раньше «бумажных» денег столько и не надо было, хватало серебра и золота. А во-вторых, прииски что, когда-то у нас народу принадлежали? Ну т.е. да, никогда не были так зависимы от свободных денег, но печатать-то все равно надо дальше и больше, чтоб развиваться.
Или «12. Зависимость от фиктивного капитала, маскирующегося под «богатство», никогда не была настолько большой». А с чего он взял, что никогда? Когда-то и тюльпаны под богатство маскировались. Звучит как просто лозунг.
А тут «13. Зависимость от симуляций и фальшивых фасадов, за которыми скрыты потери доверия, надёжности, открытости и ответственности, никогда не была настолько распространенной и полной» уже просто

any_to_real, ты не забывай, что это публицистика, у ней свои законы. Формулировки должны быть емкими и хлесткими, воды быть не должно, поэтому они сжатые, без деталей и т.д.

Сама суть происходящего там изложена верно, на мой взгляд: мы наблюдаем огромную, почти до неба, кучу дерьма, выстроенную на алчности хозяев денег, безумном (привитом) потреблятстве толпы, фиктивной статистике и сумасшедших, ничем непокрытых долгах. И эта конструкция из дерьма всё сильней качается, а её пытаются подпирать палками от Центробанков. Всякие «тюльпаны» были локальной историей, а сейчас речь про глобальную. Ну точней, глобальную в смысле «золотого миллиарда».

Geist, так вся экономическая история человечества — разрастание кучи дерьма
Просто мы опять в той точке, когда восклицаем «деревья выросли до небес», все разводят руками — куда идти непонятно, а потом новый ФРС, 2я мировая, развал СССР, китайское чудо.
Я уже писал, что вполне рисую будущее отрицательных ставок, платы за обладание деньгами, многолетней инфляции. Или будущее африканского чуда, например. И рассказывал, почему верю в акции: или опять что-то придумают и будем растить кучу дерьма дальше, или она грохнется так, что не спасет ни кэш, ни золотые слитки под кроватью, привет средневекоовье.

any_to_real,

так вся экономическая история человечества — разрастание кучи дерьма

Не соглашусь. До текущей эпохи потребления и кредита (старт где-то в 70-х) ничего подобного даже близко не было. Были отдельные безумные истории типа тюльпанов или там акций канала какого-нибудь, который никто не собирался копать, были ситуации, когда отдельные правители в отдельных странах чеканили слишком много монеты, но как сейчас, чтобы все сразу по шею в дерьме и при том без лопаты — такого никогда не было. И я думаю, что разрулить подобное нельзя ни отрицательными ставками, ни чем-то либо еще. Т.е. это неминуемо должно рухнуть, так я считаю, вопрос только во времени.

Geist, не было в нашем сознании, потому что мы не помним и не знаем, например, американские кризисы 1907, 1893, 1873 годов и ранее. Но ВД-то мы знаем, а там обвал начался из-за почти безграничного кредитования физиков на покупку акций, разве это не безумие было? И ничего, подепрессовали, поехали дальше растить кучу. До упомянутых 70-х на тебя бы как на сумасшедшего посмотрели, если б ты заявил, что америкнские деньги станут просто раскрашенными бумажками, а они стали и ничего не произошло, куча двинулась на новые высоты.
Ты сейчас как раз рассуждаешь исторической логикой: всегда рушилось, и сейчас рухнет. А ситуация-то сейчас отличается и в сторону минус, и в сторону плюс. А плюс — ничем не ограниченная мощность печатного станка; прямой выкуп активов хозяевами денег и теми, кому они их раздают; гигантский рынок деривативов (т.е. воздуха), в который можно до бесконечности паковать избыточные деньги; криптовалюты; реальность отрицательных ставок; тотальный контроль над человечеством тоже не забываем. Мы уже живем в другой финансовой реальности.
Т.е. понятно, что система перестроится, что она делает постоянно, но непонятно как, может все рухнет, а может взлетит (но это, конечно, не значит, что мы станем богаче). Ставить на какой-то сценарий сложно. Как, например, тебе такой: пусть возникнут экономические зоны, за которые топит Хазин, Ротшильд и Ко, но фондовый рынок останется, тогда Фейсбук серьезно заболеет (со всем Насдаком), а Мейл.групп рванет ракетой.
Вот вообще не могу себе представить, чем в итоге дело закончится, знаю только что капитализм еще Карл Маркс хоронил

any_to_real,

мы не помним и не знаем, например, американские кризисы 1907, 1893, 1873 годов и ранее.

А нам они и без надобности. Тогда на фондовом рынке было мизерное количество американских домохозяйств, сейчас — так или иначе к нему привязаны под 50%. А еще к нему привязаны и без того загибающиеся пенсионные фонды. А еще тогда никакой массовой ипотеки не было, и кредитных карт, и лизинга, и кредитов за обучение и много еще чего. А сейчас оно всё есть.

Ты сейчас как раз рассуждаешь исторической логикой: всегда рушилось, и сейчас рухнет.

Не так. Я вообще-то патентованный бык и всегда раньше считал, что падение (как рынков, так и экономики) — это временное, причем довольно краткосрочное состояние. А сейчас я считаю, что падение будет не краткосрочным. Неограниченная мощность печатного станка — это прием эпохи глобализации, те самые «палки», поддерживающие пирамиду, а мы сейчас (в этом я уверен на 95%) наблюдаем смену самой парадигмы, а не просто кризис.

Geist, кредиты можно рефинансировать, и даже с отрицательной ставкой (под обеспечние социальным капиталом), причем в условиях высокой инфляции. Фантастика? Уж лучше фантастика, чем возврат в средние века.
Я-то долгого падения не исключаю, но понимаю, что в этом случае мы с тобой, скорее всего, подъема уже не увидим.

any_to_real, не увидим, но думать над раскладом по идее надо исходя из худшего сценария. В хорошем сценарии всё более-менее ясно. Проблема-то в чем сейчас? Последние примерно 25 лет мы жили по сценарию Глобализации. Это — верховная идеология, она определяла всё остальное, что ниже: политику, экономику, все экономические инструменты и т.д. Сейчас мы видим, что глобализация отброшена назад. Буксовать она начала раньше, а сейчас реально уже отброшена. И во тут мы с тобой как раз расходимся: ты считаешь, что старые приёмы (например, печать бабла) смогут работать и в новой парадигме, а я считаю это маловероятным.

Geist, так я же постоянно пишу про худший сценарий: о нем думать смысла нет, потому что там абсолютная бзхднст Что-то сохранить возможно только при хорошем.
А печать бабла, конечно, будет работать, людям нужна какая-то мера для обмена товарами, деньги давно уже — просто инструмент, а не какое-то физическое богатство. Тут недавно услышал правильное определение, деньги — кислород (а не кровеносная система, там) экономики. Будут печатать много кислорода — опьянеем, не будут печатать достаточно — помрем гарантированно.
Старые приемы вполне могут встроиться в новую парадигму, особенно учитывая, что мы не представляем, какой она будет.

any_to_real, почему бзхднст-то? Неплохое слово, почти как чешское, у них есть слова без гласных. Я имею в виду ситуацию, когда просто провалимся глубоко, но не умрем. Low-middle страта среднего класса переместится в бедноту, middle-middle — в low и т.д. А оттуда снова начнем расти, но это будет во времени всё растянуто прилично. Пик материального благополучия «золотого миллиарда», на мой взгляд, был пройден еще в нулевые. Всё, что было дальше — это жизнь в уже совсем чистый долг.

мы тут с тобой временами говорим о более-менее глобальных вещах. Я тут наткнулся на смартлабе на пост с переводом некого Хью Смита, почитай там пункты, думаю, тебе будет интересно. Большую часть пунктов как будто из моей головы вытащил, думаю про то же самое. smart-lab.ru/blog/616969.php

Geist, по мне так под очевидный вывод намешал реальных фактов, воды, финансовой теософии и откровенно ошибочных суждений.
Ну, например, «4. Фондовый рынок никогда не был так зависим от мошенничества — обратного выкупа акций, ради повышения стоимостных оценок». В чем, собственно, мошенничество? Выкуп — абсолютно логичный и естественный инструмент. Другой вопрос, что проводимый за дешевый кредит, он становится уже неестественным, но автор в данном пункте про это не говорит.
Или «6. Экономика и фондовый рынок никогда не были так зависимы от свободных денег центрального банка для финансистов и корпораций, от создания денег для избранных за счет большинства, что по сути является хищением». Ну, во-первых, раньше «бумажных» денег столько и не надо было, хватало серебра и золота. А во-вторых, прииски что, когда-то у нас народу принадлежали? Ну т.е. да, никогда не были так зависимы от свободных денег, но печатать-то все равно надо дальше и больше, чтоб развиваться.
Или «12. Зависимость от фиктивного капитала, маскирующегося под «богатство», никогда не была настолько большой». А с чего он взял, что никогда? Когда-то и тюльпаны под богатство маскировались. Звучит как просто лозунг.
А тут «13. Зависимость от симуляций и фальшивых фасадов, за которыми скрыты потери доверия, надёжности, открытости и ответственности, никогда не была настолько распространенной и полной» уже просто

any_to_real, ты не забывай, что это публицистика, у ней свои законы. Формулировки должны быть емкими и хлесткими, воды быть не должно, поэтому они сжатые, без деталей и т.д.

Сама суть происходящего там изложена верно, на мой взгляд: мы наблюдаем огромную, почти до неба, кучу дерьма, выстроенную на алчности хозяев денег, безумном (привитом) потреблятстве толпы, фиктивной статистике и сумасшедших, ничем непокрытых долгах. И эта конструкция из дерьма всё сильней качается, а её пытаются подпирать палками от Центробанков. Всякие «тюльпаны» были локальной историей, а сейчас речь про глобальную. Ну точней, глобальную в смысле «золотого миллиарда».

Geist, так вся экономическая история человечества — разрастание кучи дерьма
Просто мы опять в той точке, когда восклицаем «деревья выросли до небес», все разводят руками — куда идти непонятно, а потом новый ФРС, 2я мировая, развал СССР, китайское чудо.
Я уже писал, что вполне рисую будущее отрицательных ставок, платы за обладание деньгами, многолетней инфляции. Или будущее африканского чуда, например. И рассказывал, почему верю в акции: или опять что-то придумают и будем растить кучу дерьма дальше, или она грохнется так, что не спасет ни кэш, ни золотые слитки под кроватью, привет средневекоовье.

any_to_real,

Просто мы опять в той точке, когда восклицаем «деревья выросли до небес», все разводят руками — куда идти непонятно, а потом новый ФРС, 2я мировая, развал СССР, китайское чудо.

Вот это еще прокомментирую. Не было никаких «деревьев до небес» до второй мировой, ты что-то путаешь. В те годы основная масса Запада была бедной. В Италии довоенной мясо ели только по большим праздникам. Или ты думаешь, что их основанная на макаронах кухня — это из любви к макаронам? ;)

Ну и расскажу историю, прихожу на день рождения к голландцу, он 1956-го года рождения. Ну и он мне говорит: хочешь, покажу тебе кино про свое детство? Я говорю — да. Он достает проектор, кинопленку, вставляет. В кино 1967-й год, год моего рождения, он с родителями в отпуске в Швейцарии, лето. Дороги — пустые, машины проезжают раз в 3 минуты может. Я ему говорю: что-то машин негусто, вроде высокий сезон для туризма? Он смеется: так не было никакого массового туризма, говорит. Денег у народа было намного меньше. И машин мало по той же причине, машины были только у зажиточных, вот моя семья считалась зажиточной. У нас даже кинокамера была! Я говорю: ну понятно, и отпуск в Швейцарии тоже намекает на зажиточность. Он снова смеется: в Швейцарию, говорит, мы ездили, потому что она была дешевой страной, раза в 2 дешевле Голландии. Богатыми и с безумными ценами они стали намного позже, когда там засели кучи корпораций из-за низких налогов. Вот такие дела.

Geist, а деревья до небес — это не жизнь итальянского эмигранта ж в 1928, а жизнь Форда и Лаки Лучиано.
Ну и относительно, что Европа нынче богата, ты сейчас говоришь о бремени белого человека, а белым людям пора бы осознать, что как американскую бедноту сделали богатой после Второй мировой, как после этого сделали богатой Европу, пора бы уже перестать грабить, а начать делать богатыми небелых людей, там запасу для капитализма лет на 100 точно есть.

any_to_real, у меня другое мнение. Банкротство Форда или Лаки Лучано — это всего лишь рябь на воде лужи. А вот потенциальное банкротство целого среднего класса, пусть не банкротство, пусть существенное снижение уровня жизни — это шторм в океане. Потому что текущая экономика выстроена на потреблении и кредите именно этого класса. И если его спрос сдуется, сдуется и вся экономика.

Ну, а насчет небелых людей мы уже говорили разок. На мой взгляд, это утопия. Вон китайцев попытались сделать небедными — и что получили? Потерю гегемонии Запада (конкретно штатов) только на завтрак, на обед будут блюда покруче.

Geist, по мне так важно общее количество денег, а не у кого они конкретно и на что тратятся. Банкротство среднего класса — это как банкротство Америки, понятно, что долг не отдаваем относительно честными способами отъема денег, только в этих банкротствах никто не заинтересован, потому что они равнозначны самоубийству. Это все понимают.

any_to_real,

по мне так важно общее количество денег, а не у кого они конкретно и на что тратятся

Не понимаю, что ты имеешь в виду. Если все деньги мира отдать тебе, например, кому тогда впаривать 100500 миллионов тыщ телевизоров, айфонов, мерседесов и джинсов армани?

Geist, так тут как раз все очень просто, сначала найму человек 100 охраны, потом 5 поваров, парикмахера и 2 массажистов. Еще надо будет прикупить Калашникова, Северсталь и Эпл, там тоже человек по 50 придется держать. Куплю себе, разумеется, афйон, за миллион, или за сто, заплачу охране, она тоже захочет айфон и повара, купит. Где-то в этом месте я пойму, что дальше двигаться некуда, наступил мировой кризис, которого еще никогда не было, и сделаю из охраны армию, а начальную сотню генералами, рабочих топ-менеджерами… В общем начну строить кучу дерьма.

any_to_real, 100 человек охраны при всех деньгах мира на руках? Да ты скромный парень, у ФРС далеко не все деньги мира, но бюджет Пентагона таков, что Пентагон мог бы войти в G20! ;)

Geist, так склады уничтожу, Калашников мой будет, а остальное закрыто, на первое время хватит

мы тут с тобой временами говорим о более-менее глобальных вещах. Я тут наткнулся на смартлабе на пост с переводом некого Хью Смита, почитай там пункты, думаю, тебе будет интересно. Большую часть пунктов как будто из моей головы вытащил, думаю про то же самое. smart-lab.ru/blog/616969.php

Geist, по мне так под очевидный вывод намешал реальных фактов, воды, финансовой теософии и откровенно ошибочных суждений.
Ну, например, «4. Фондовый рынок никогда не был так зависим от мошенничества — обратного выкупа акций, ради повышения стоимостных оценок». В чем, собственно, мошенничество? Выкуп — абсолютно логичный и естественный инструмент. Другой вопрос, что проводимый за дешевый кредит, он становится уже неестественным, но автор в данном пункте про это не говорит.
Или «6. Экономика и фондовый рынок никогда не были так зависимы от свободных денег центрального банка для финансистов и корпораций, от создания денег для избранных за счет большинства, что по сути является хищением». Ну, во-первых, раньше «бумажных» денег столько и не надо было, хватало серебра и золота. А во-вторых, прииски что, когда-то у нас народу принадлежали? Ну т.е. да, никогда не были так зависимы от свободных денег, но печатать-то все равно надо дальше и больше, чтоб развиваться.
Или «12. Зависимость от фиктивного капитала, маскирующегося под «богатство», никогда не была настолько большой». А с чего он взял, что никогда? Когда-то и тюльпаны под богатство маскировались. Звучит как просто лозунг.
А тут «13. Зависимость от симуляций и фальшивых фасадов, за которыми скрыты потери доверия, надёжности, открытости и ответственности, никогда не была настолько распространенной и полной» уже просто

any_to_real, ты не забывай, что это публицистика, у ней свои законы. Формулировки должны быть емкими и хлесткими, воды быть не должно, поэтому они сжатые, без деталей и т.д.

Сама суть происходящего там изложена верно, на мой взгляд: мы наблюдаем огромную, почти до неба, кучу дерьма, выстроенную на алчности хозяев денег, безумном (привитом) потреблятстве толпы, фиктивной статистике и сумасшедших, ничем непокрытых долгах. И эта конструкция из дерьма всё сильней качается, а её пытаются подпирать палками от Центробанков. Всякие «тюльпаны» были локальной историей, а сейчас речь про глобальную. Ну точней, глобальную в смысле «золотого миллиарда».

Geist, так вся экономическая история человечества — разрастание кучи дерьма
Просто мы опять в той точке, когда восклицаем «деревья выросли до небес», все разводят руками — куда идти непонятно, а потом новый ФРС, 2я мировая, развал СССР, китайское чудо.
Я уже писал, что вполне рисую будущее отрицательных ставок, платы за обладание деньгами, многолетней инфляции. Или будущее африканского чуда, например. И рассказывал, почему верю в акции: или опять что-то придумают и будем растить кучу дерьма дальше, или она грохнется так, что не спасет ни кэш, ни золотые слитки под кроватью, привет средневекоовье.

any_to_real,

так вся экономическая история человечества — разрастание кучи дерьма

Не соглашусь. До текущей эпохи потребления и кредита (старт где-то в 70-х) ничего подобного даже близко не было. Были отдельные безумные истории типа тюльпанов или там акций канала какого-нибудь, который никто не собирался копать, были ситуации, когда отдельные правители в отдельных странах чеканили слишком много монеты, но как сейчас, чтобы все сразу по шею в дерьме и при том без лопаты — такого никогда не было. И я думаю, что разрулить подобное нельзя ни отрицательными ставками, ни чем-то либо еще. Т.е. это неминуемо должно рухнуть, так я считаю, вопрос только во времени.

Geist, не было в нашем сознании, потому что мы не помним и не знаем, например, американские кризисы 1907, 1893, 1873 годов и ранее. Но ВД-то мы знаем, а там обвал начался из-за почти безграничного кредитования физиков на покупку акций, разве это не безумие было? И ничего, подепрессовали, поехали дальше растить кучу. До упомянутых 70-х на тебя бы как на сумасшедшего посмотрели, если б ты заявил, что америкнские деньги станут просто раскрашенными бумажками, а они стали и ничего не произошло, куча двинулась на новые высоты.
Ты сейчас как раз рассуждаешь исторической логикой: всегда рушилось, и сейчас рухнет. А ситуация-то сейчас отличается и в сторону минус, и в сторону плюс. А плюс — ничем не ограниченная мощность печатного станка; прямой выкуп активов хозяевами денег и теми, кому они их раздают; гигантский рынок деривативов (т.е. воздуха), в который можно до бесконечности паковать избыточные деньги; криптовалюты; реальность отрицательных ставок; тотальный контроль над человечеством тоже не забываем. Мы уже живем в другой финансовой реальности.
Т.е. понятно, что система перестроится, что она делает постоянно, но непонятно как, может все рухнет, а может взлетит (но это, конечно, не значит, что мы станем богаче). Ставить на какой-то сценарий сложно. Как, например, тебе такой: пусть возникнут экономические зоны, за которые топит Хазин, Ротшильд и Ко, но фондовый рынок останется, тогда Фейсбук серьезно заболеет (со всем Насдаком), а Мейл.групп рванет ракетой.
Вот вообще не могу себе представить, чем в итоге дело закончится, знаю только что капитализм еще Карл Маркс хоронил

any_to_real,

мы не помним и не знаем, например, американские кризисы 1907, 1893, 1873 годов и ранее.

А нам они и без надобности. Тогда на фондовом рынке было мизерное количество американских домохозяйств, сейчас — так или иначе к нему привязаны под 50%. А еще к нему привязаны и без того загибающиеся пенсионные фонды. А еще тогда никакой массовой ипотеки не было, и кредитных карт, и лизинга, и кредитов за обучение и много еще чего. А сейчас оно всё есть.

Ты сейчас как раз рассуждаешь исторической логикой: всегда рушилось, и сейчас рухнет.

Не так. Я вообще-то патентованный бык и всегда раньше считал, что падение (как рынков, так и экономики) — это временное, причем довольно краткосрочное состояние. А сейчас я считаю, что падение будет не краткосрочным. Неограниченная мощность печатного станка — это прием эпохи глобализации, те самые «палки», поддерживающие пирамиду, а мы сейчас (в этом я уверен на 95%) наблюдаем смену самой парадигмы, а не просто кризис.

Geist, кредиты можно рефинансировать, и даже с отрицательной ставкой (под обеспечние социальным капиталом), причем в условиях высокой инфляции. Фантастика? Уж лучше фантастика, чем возврат в средние века.
Я-то долгого падения не исключаю, но понимаю, что в этом случае мы с тобой, скорее всего, подъема уже не увидим.

any_to_real, не увидим, но думать над раскладом по идее надо исходя из худшего сценария. В хорошем сценарии всё более-менее ясно. Проблема-то в чем сейчас? Последние примерно 25 лет мы жили по сценарию Глобализации. Это — верховная идеология, она определяла всё остальное, что ниже: политику, экономику, все экономические инструменты и т.д. Сейчас мы видим, что глобализация отброшена назад. Буксовать она начала раньше, а сейчас реально уже отброшена. И во тут мы с тобой как раз расходимся: ты считаешь, что старые приёмы (например, печать бабла) смогут работать и в новой парадигме, а я считаю это маловероятным.

Geist, так я же постоянно пишу про худший сценарий: о нем думать смысла нет, потому что там абсолютная бзхднст Что-то сохранить возможно только при хорошем.
А печать бабла, конечно, будет работать, людям нужна какая-то мера для обмена товарами, деньги давно уже — просто инструмент, а не какое-то физическое богатство. Тут недавно услышал правильное определение, деньги — кислород (а не кровеносная система, там) экономики. Будут печатать много кислорода — опьянеем, не будут печатать достаточно — помрем гарантированно.
Старые приемы вполне могут встроиться в новую парадигму, особенно учитывая, что мы не представляем, какой она будет.

Если все деньги мира отдать тебе, например

Geist, лучше мне отдайте, я себе такой ножичек куплю, карандаши точить

Tat At, я бы отдал, но у меня нету!

Geist, нене, я не попрошайничаю, по крайней мере раньше за собой такого не замечала. Я в рамках того, что вы все деньги мира предложили any_to_real-у. Ему не обязательно, он вон обещал вступить в бандитские ряды и отжать сбережения у честных подпольных мультимиллионЭров. Обойдется.
А ножичек просто мне нравится третий день, очень примечательный.
А ножичек мне

Tat At, а та оферта, если вы вдруг не обратили внимания, выстроена в будущем гипотетическом времени ;) Такую оферту нелегко использовать на покупку ножичка из реального настоящего времени, увы. В принципе схемы есть, думаю, но рабочие они или нет, не знаю.

Geist, то есть вы отказываете этому ножичку в будущем, даже гипотетическом?
Жестоко… ;)

Tat At, да нет, я же дописал про схемы! Думаю, шансы убедить продавца таких ножичков в том, что в гипотетическом будущем у вас будут все деньги мира и он получит оплату не нулевые. Но нужно продумать схему общения и потренировать красноречие ;) Говорят, Цицерон делал это на пляже под шум волн, с галькой за щеками. Успехи в сенате были ;)

Geist, так вот какой вы схемотехник! Приличной девушке слегка за тридцать… гальку за щеки… тренировать Цицерона…
А я, между прочим, вам верила.

Tat At, не очень понял, при чем тут я, если я говорил о технике Цицерона? Вы можете не верить ей, но при ее помощи он был в состоянии убедить целый римский сенат. А сенаторов было несколько сотен. Это гораздо сложней, чем убедить 1 продавца ножичков в том, что в будущем гипотетическом у вас будут все деньги мира ;)

мы тут с тобой временами говорим о более-менее глобальных вещах. Я тут наткнулся на смартлабе на пост с переводом некого Хью Смита, почитай там пункты, думаю, тебе будет интересно. Большую часть пунктов как будто из моей головы вытащил, думаю про то же самое. smart-lab.ru/blog/616969.php

Geist, по мне так под очевидный вывод намешал реальных фактов, воды, финансовой теософии и откровенно ошибочных суждений.
Ну, например, «4. Фондовый рынок никогда не был так зависим от мошенничества — обратного выкупа акций, ради повышения стоимостных оценок». В чем, собственно, мошенничество? Выкуп — абсолютно логичный и естественный инструмент. Другой вопрос, что проводимый за дешевый кредит, он становится уже неестественным, но автор в данном пункте про это не говорит.
Или «6. Экономика и фондовый рынок никогда не были так зависимы от свободных денег центрального банка для финансистов и корпораций, от создания денег для избранных за счет большинства, что по сути является хищением». Ну, во-первых, раньше «бумажных» денег столько и не надо было, хватало серебра и золота. А во-вторых, прииски что, когда-то у нас народу принадлежали? Ну т.е. да, никогда не были так зависимы от свободных денег, но печатать-то все равно надо дальше и больше, чтоб развиваться.
Или «12. Зависимость от фиктивного капитала, маскирующегося под «богатство», никогда не была настолько большой». А с чего он взял, что никогда? Когда-то и тюльпаны под богатство маскировались. Звучит как просто лозунг.
А тут «13. Зависимость от симуляций и фальшивых фасадов, за которыми скрыты потери доверия, надёжности, открытости и ответственности, никогда не была настолько распространенной и полной» уже просто

any_to_real, ты не забывай, что это публицистика, у ней свои законы. Формулировки должны быть емкими и хлесткими, воды быть не должно, поэтому они сжатые, без деталей и т.д.

Сама суть происходящего там изложена верно, на мой взгляд: мы наблюдаем огромную, почти до неба, кучу дерьма, выстроенную на алчности хозяев денег, безумном (привитом) потреблятстве толпы, фиктивной статистике и сумасшедших, ничем непокрытых долгах. И эта конструкция из дерьма всё сильней качается, а её пытаются подпирать палками от Центробанков. Всякие «тюльпаны» были локальной историей, а сейчас речь про глобальную. Ну точней, глобальную в смысле «золотого миллиарда».

Geist, так вся экономическая история человечества — разрастание кучи дерьма
Просто мы опять в той точке, когда восклицаем «деревья выросли до небес», все разводят руками — куда идти непонятно, а потом новый ФРС, 2я мировая, развал СССР, китайское чудо.
Я уже писал, что вполне рисую будущее отрицательных ставок, платы за обладание деньгами, многолетней инфляции. Или будущее африканского чуда, например. И рассказывал, почему верю в акции: или опять что-то придумают и будем растить кучу дерьма дальше, или она грохнется так, что не спасет ни кэш, ни золотые слитки под кроватью, привет средневекоовье.

any_to_real,

Просто мы опять в той точке, когда восклицаем «деревья выросли до небес», все разводят руками — куда идти непонятно, а потом новый ФРС, 2я мировая, развал СССР, китайское чудо.

Вот это еще прокомментирую. Не было никаких «деревьев до небес» до второй мировой, ты что-то путаешь. В те годы основная масса Запада была бедной. В Италии довоенной мясо ели только по большим праздникам. Или ты думаешь, что их основанная на макаронах кухня — это из любви к макаронам? ;)

Ну и расскажу историю, прихожу на день рождения к голландцу, он 1956-го года рождения. Ну и он мне говорит: хочешь, покажу тебе кино про свое детство? Я говорю — да. Он достает проектор, кинопленку, вставляет. В кино 1967-й год, год моего рождения, он с родителями в отпуске в Швейцарии, лето. Дороги — пустые, машины проезжают раз в 3 минуты может. Я ему говорю: что-то машин негусто, вроде высокий сезон для туризма? Он смеется: так не было никакого массового туризма, говорит. Денег у народа было намного меньше. И машин мало по той же причине, машины были только у зажиточных, вот моя семья считалась зажиточной. У нас даже кинокамера была! Я говорю: ну понятно, и отпуск в Швейцарии тоже намекает на зажиточность. Он снова смеется: в Швейцарию, говорит, мы ездили, потому что она была дешевой страной, раза в 2 дешевле Голландии. Богатыми и с безумными ценами они стали намного позже, когда там засели кучи корпораций из-за низких налогов. Вот такие дела.

Geist, а деревья до небес — это не жизнь итальянского эмигранта ж в 1928, а жизнь Форда и Лаки Лучиано.
Ну и относительно, что Европа нынче богата, ты сейчас говоришь о бремени белого человека, а белым людям пора бы осознать, что как американскую бедноту сделали богатой после Второй мировой, как после этого сделали богатой Европу, пора бы уже перестать грабить, а начать делать богатыми небелых людей, там запасу для капитализма лет на 100 точно есть.

any_to_real, у меня другое мнение. Банкротство Форда или Лаки Лучано — это всего лишь рябь на воде лужи. А вот потенциальное банкротство целого среднего класса, пусть не банкротство, пусть существенное снижение уровня жизни — это шторм в океане. Потому что текущая экономика выстроена на потреблении и кредите именно этого класса. И если его спрос сдуется, сдуется и вся экономика.

Ну, а насчет небелых людей мы уже говорили разок. На мой взгляд, это утопия. Вон китайцев попытались сделать небедными — и что получили? Потерю гегемонии Запада (конкретно штатов) только на завтрак, на обед будут блюда покруче.

Geist, по мне так важно общее количество денег, а не у кого они конкретно и на что тратятся. Банкротство среднего класса — это как банкротство Америки, понятно, что долг не отдаваем относительно честными способами отъема денег, только в этих банкротствах никто не заинтересован, потому что они равнозначны самоубийству. Это все понимают.

any_to_real,

по мне так важно общее количество денег, а не у кого они конкретно и на что тратятся

Не понимаю, что ты имеешь в виду. Если все деньги мира отдать тебе, например, кому тогда впаривать 100500 миллионов тыщ телевизоров, айфонов, мерседесов и джинсов армани?

Geist, так тут как раз все очень просто, сначала найму человек 100 охраны, потом 5 поваров, парикмахера и 2 массажистов. Еще надо будет прикупить Калашникова, Северсталь и Эпл, там тоже человек по 50 придется держать. Куплю себе, разумеется, афйон, за миллион, или за сто, заплачу охране, она тоже захочет айфон и повара, купит. Где-то в этом месте я пойму, что дальше двигаться некуда, наступил мировой кризис, которого еще никогда не было, и сделаю из охраны армию, а начальную сотню генералами, рабочих топ-менеджерами… В общем начну строить кучу дерьма.

any_to_real, 100 человек охраны при всех деньгах мира на руках? Да ты скромный парень, у ФРС далеко не все деньги мира, но бюджет Пентагона таков, что Пентагон мог бы войти в G20! ;)

мы тут с тобой временами говорим о более-менее глобальных вещах. Я тут наткнулся на смартлабе на пост с переводом некого Хью Смита, почитай там пункты, думаю, тебе будет интересно. Большую часть пунктов как будто из моей головы вытащил, думаю про то же самое. smart-lab.ru/blog/616969.php

Geist, по мне так под очевидный вывод намешал реальных фактов, воды, финансовой теософии и откровенно ошибочных суждений.
Ну, например, «4. Фондовый рынок никогда не был так зависим от мошенничества — обратного выкупа акций, ради повышения стоимостных оценок». В чем, собственно, мошенничество? Выкуп — абсолютно логичный и естественный инструмент. Другой вопрос, что проводимый за дешевый кредит, он становится уже неестественным, но автор в данном пункте про это не говорит.
Или «6. Экономика и фондовый рынок никогда не были так зависимы от свободных денег центрального банка для финансистов и корпораций, от создания денег для избранных за счет большинства, что по сути является хищением». Ну, во-первых, раньше «бумажных» денег столько и не надо было, хватало серебра и золота. А во-вторых, прииски что, когда-то у нас народу принадлежали? Ну т.е. да, никогда не были так зависимы от свободных денег, но печатать-то все равно надо дальше и больше, чтоб развиваться.
Или «12. Зависимость от фиктивного капитала, маскирующегося под «богатство», никогда не была настолько большой». А с чего он взял, что никогда? Когда-то и тюльпаны под богатство маскировались. Звучит как просто лозунг.
А тут «13. Зависимость от симуляций и фальшивых фасадов, за которыми скрыты потери доверия, надёжности, открытости и ответственности, никогда не была настолько распространенной и полной» уже просто

any_to_real, ты не забывай, что это публицистика, у ней свои законы. Формулировки должны быть емкими и хлесткими, воды быть не должно, поэтому они сжатые, без деталей и т.д.

Сама суть происходящего там изложена верно, на мой взгляд: мы наблюдаем огромную, почти до неба, кучу дерьма, выстроенную на алчности хозяев денег, безумном (привитом) потреблятстве толпы, фиктивной статистике и сумасшедших, ничем непокрытых долгах. И эта конструкция из дерьма всё сильней качается, а её пытаются подпирать палками от Центробанков. Всякие «тюльпаны» были локальной историей, а сейчас речь про глобальную. Ну точней, глобальную в смысле «золотого миллиарда».

Geist, так вся экономическая история человечества — разрастание кучи дерьма
Просто мы опять в той точке, когда восклицаем «деревья выросли до небес», все разводят руками — куда идти непонятно, а потом новый ФРС, 2я мировая, развал СССР, китайское чудо.
Я уже писал, что вполне рисую будущее отрицательных ставок, платы за обладание деньгами, многолетней инфляции. Или будущее африканского чуда, например. И рассказывал, почему верю в акции: или опять что-то придумают и будем растить кучу дерьма дальше, или она грохнется так, что не спасет ни кэш, ни золотые слитки под кроватью, привет средневекоовье.

any_to_real,

так вся экономическая история человечества — разрастание кучи дерьма

Не соглашусь. До текущей эпохи потребления и кредита (старт где-то в 70-х) ничего подобного даже близко не было. Были отдельные безумные истории типа тюльпанов или там акций канала какого-нибудь, который никто не собирался копать, были ситуации, когда отдельные правители в отдельных странах чеканили слишком много монеты, но как сейчас, чтобы все сразу по шею в дерьме и при том без лопаты — такого никогда не было. И я думаю, что разрулить подобное нельзя ни отрицательными ставками, ни чем-то либо еще. Т.е. это неминуемо должно рухнуть, так я считаю, вопрос только во времени.

Geist, не было в нашем сознании, потому что мы не помним и не знаем, например, американские кризисы 1907, 1893, 1873 годов и ранее. Но ВД-то мы знаем, а там обвал начался из-за почти безграничного кредитования физиков на покупку акций, разве это не безумие было? И ничего, подепрессовали, поехали дальше растить кучу. До упомянутых 70-х на тебя бы как на сумасшедшего посмотрели, если б ты заявил, что америкнские деньги станут просто раскрашенными бумажками, а они стали и ничего не произошло, куча двинулась на новые высоты.
Ты сейчас как раз рассуждаешь исторической логикой: всегда рушилось, и сейчас рухнет. А ситуация-то сейчас отличается и в сторону минус, и в сторону плюс. А плюс — ничем не ограниченная мощность печатного станка; прямой выкуп активов хозяевами денег и теми, кому они их раздают; гигантский рынок деривативов (т.е. воздуха), в который можно до бесконечности паковать избыточные деньги; криптовалюты; реальность отрицательных ставок; тотальный контроль над человечеством тоже не забываем. Мы уже живем в другой финансовой реальности.
Т.е. понятно, что система перестроится, что она делает постоянно, но непонятно как, может все рухнет, а может взлетит (но это, конечно, не значит, что мы станем богаче). Ставить на какой-то сценарий сложно. Как, например, тебе такой: пусть возникнут экономические зоны, за которые топит Хазин, Ротшильд и Ко, но фондовый рынок останется, тогда Фейсбук серьезно заболеет (со всем Насдаком), а Мейл.групп рванет ракетой.
Вот вообще не могу себе представить, чем в итоге дело закончится, знаю только что капитализм еще Карл Маркс хоронил

any_to_real,

мы не помним и не знаем, например, американские кризисы 1907, 1893, 1873 годов и ранее.

А нам они и без надобности. Тогда на фондовом рынке было мизерное количество американских домохозяйств, сейчас — так или иначе к нему привязаны под 50%. А еще к нему привязаны и без того загибающиеся пенсионные фонды. А еще тогда никакой массовой ипотеки не было, и кредитных карт, и лизинга, и кредитов за обучение и много еще чего. А сейчас оно всё есть.

Ты сейчас как раз рассуждаешь исторической логикой: всегда рушилось, и сейчас рухнет.

Не так. Я вообще-то патентованный бык и всегда раньше считал, что падение (как рынков, так и экономики) — это временное, причем довольно краткосрочное состояние. А сейчас я считаю, что падение будет не краткосрочным. Неограниченная мощность печатного станка — это прием эпохи глобализации, те самые «палки», поддерживающие пирамиду, а мы сейчас (в этом я уверен на 95%) наблюдаем смену самой парадигмы, а не просто кризис.

Geist, кредиты можно рефинансировать, и даже с отрицательной ставкой (под обеспечние социальным капиталом), причем в условиях высокой инфляции. Фантастика? Уж лучше фантастика, чем возврат в средние века.
Я-то долгого падения не исключаю, но понимаю, что в этом случае мы с тобой, скорее всего, подъема уже не увидим.

any_to_real, не увидим, но думать над раскладом по идее надо исходя из худшего сценария. В хорошем сценарии всё более-менее ясно. Проблема-то в чем сейчас? Последние примерно 25 лет мы жили по сценарию Глобализации. Это — верховная идеология, она определяла всё остальное, что ниже: политику, экономику, все экономические инструменты и т.д. Сейчас мы видим, что глобализация отброшена назад. Буксовать она начала раньше, а сейчас реально уже отброшена. И во тут мы с тобой как раз расходимся: ты считаешь, что старые приёмы (например, печать бабла) смогут работать и в новой парадигме, а я считаю это маловероятным.

мы тут с тобой временами говорим о более-менее глобальных вещах. Я тут наткнулся на смартлабе на пост с переводом некого Хью Смита, почитай там пункты, думаю, тебе будет интересно. Большую часть пунктов как будто из моей головы вытащил, думаю про то же самое. smart-lab.ru/blog/616969.php

Geist, по мне так под очевидный вывод намешал реальных фактов, воды, финансовой теософии и откровенно ошибочных суждений.
Ну, например, «4. Фондовый рынок никогда не был так зависим от мошенничества — обратного выкупа акций, ради повышения стоимостных оценок». В чем, собственно, мошенничество? Выкуп — абсолютно логичный и естественный инструмент. Другой вопрос, что проводимый за дешевый кредит, он становится уже неестественным, но автор в данном пункте про это не говорит.
Или «6. Экономика и фондовый рынок никогда не были так зависимы от свободных денег центрального банка для финансистов и корпораций, от создания денег для избранных за счет большинства, что по сути является хищением». Ну, во-первых, раньше «бумажных» денег столько и не надо было, хватало серебра и золота. А во-вторых, прииски что, когда-то у нас народу принадлежали? Ну т.е. да, никогда не были так зависимы от свободных денег, но печатать-то все равно надо дальше и больше, чтоб развиваться.
Или «12. Зависимость от фиктивного капитала, маскирующегося под «богатство», никогда не была настолько большой». А с чего он взял, что никогда? Когда-то и тюльпаны под богатство маскировались. Звучит как просто лозунг.
А тут «13. Зависимость от симуляций и фальшивых фасадов, за которыми скрыты потери доверия, надёжности, открытости и ответственности, никогда не была настолько распространенной и полной» уже просто

any_to_real, ты не забывай, что это публицистика, у ней свои законы. Формулировки должны быть емкими и хлесткими, воды быть не должно, поэтому они сжатые, без деталей и т.д.

Сама суть происходящего там изложена верно, на мой взгляд: мы наблюдаем огромную, почти до неба, кучу дерьма, выстроенную на алчности хозяев денег, безумном (привитом) потреблятстве толпы, фиктивной статистике и сумасшедших, ничем непокрытых долгах. И эта конструкция из дерьма всё сильней качается, а её пытаются подпирать палками от Центробанков. Всякие «тюльпаны» были локальной историей, а сейчас речь про глобальную. Ну точней, глобальную в смысле «золотого миллиарда».

Geist, так вся экономическая история человечества — разрастание кучи дерьма
Просто мы опять в той точке, когда восклицаем «деревья выросли до небес», все разводят руками — куда идти непонятно, а потом новый ФРС, 2я мировая, развал СССР, китайское чудо.
Я уже писал, что вполне рисую будущее отрицательных ставок, платы за обладание деньгами, многолетней инфляции. Или будущее африканского чуда, например. И рассказывал, почему верю в акции: или опять что-то придумают и будем растить кучу дерьма дальше, или она грохнется так, что не спасет ни кэш, ни золотые слитки под кроватью, привет средневекоовье.

any_to_real,

Просто мы опять в той точке, когда восклицаем «деревья выросли до небес», все разводят руками — куда идти непонятно, а потом новый ФРС, 2я мировая, развал СССР, китайское чудо.

Вот это еще прокомментирую. Не было никаких «деревьев до небес» до второй мировой, ты что-то путаешь. В те годы основная масса Запада была бедной. В Италии довоенной мясо ели только по большим праздникам. Или ты думаешь, что их основанная на макаронах кухня — это из любви к макаронам? ;)

Ну и расскажу историю, прихожу на день рождения к голландцу, он 1956-го года рождения. Ну и он мне говорит: хочешь, покажу тебе кино про свое детство? Я говорю — да. Он достает проектор, кинопленку, вставляет. В кино 1967-й год, год моего рождения, он с родителями в отпуске в Швейцарии, лето. Дороги — пустые, машины проезжают раз в 3 минуты может. Я ему говорю: что-то машин негусто, вроде высокий сезон для туризма? Он смеется: так не было никакого массового туризма, говорит. Денег у народа было намного меньше. И машин мало по той же причине, машины были только у зажиточных, вот моя семья считалась зажиточной. У нас даже кинокамера была! Я говорю: ну понятно, и отпуск в Швейцарии тоже намекает на зажиточность. Он снова смеется: в Швейцарию, говорит, мы ездили, потому что она была дешевой страной, раза в 2 дешевле Голландии. Богатыми и с безумными ценами они стали намного позже, когда там засели кучи корпораций из-за низких налогов. Вот такие дела.

Geist, а деревья до небес — это не жизнь итальянского эмигранта ж в 1928, а жизнь Форда и Лаки Лучиано.
Ну и относительно, что Европа нынче богата, ты сейчас говоришь о бремени белого человека, а белым людям пора бы осознать, что как американскую бедноту сделали богатой после Второй мировой, как после этого сделали богатой Европу, пора бы уже перестать грабить, а начать делать богатыми небелых людей, там запасу для капитализма лет на 100 точно есть.

any_to_real, у меня другое мнение. Банкротство Форда или Лаки Лучано — это всего лишь рябь на воде лужи. А вот потенциальное банкротство целого среднего класса, пусть не банкротство, пусть существенное снижение уровня жизни — это шторм в океане. Потому что текущая экономика выстроена на потреблении и кредите именно этого класса. И если его спрос сдуется, сдуется и вся экономика.

Ну, а насчет небелых людей мы уже говорили разок. На мой взгляд, это утопия. Вон китайцев попытались сделать небедными — и что получили? Потерю гегемонии Запада (конкретно штатов) только на завтрак, на обед будут блюда покруче.

Geist, по мне так важно общее количество денег, а не у кого они конкретно и на что тратятся. Банкротство среднего класса — это как банкротство Америки, понятно, что долг не отдаваем относительно честными способами отъема денег, только в этих банкротствах никто не заинтересован, потому что они равнозначны самоубийству. Это все понимают.

any_to_real,

по мне так важно общее количество денег, а не у кого они конкретно и на что тратятся

Не понимаю, что ты имеешь в виду. Если все деньги мира отдать тебе, например, кому тогда впаривать 100500 миллионов тыщ телевизоров, айфонов, мерседесов и джинсов армани?

Geist, так тут как раз все очень просто, сначала найму человек 100 охраны, потом 5 поваров, парикмахера и 2 массажистов. Еще надо будет прикупить Калашникова, Северсталь и Эпл, там тоже человек по 50 придется держать. Куплю себе, разумеется, афйон, за миллион, или за сто, заплачу охране, она тоже захочет айфон и повара, купит. Где-то в этом месте я пойму, что дальше двигаться некуда, наступил мировой кризис, которого еще никогда не было, и сделаю из охраны армию, а начальную сотню генералами, рабочих топ-менеджерами… В общем начну строить кучу дерьма.

Если все деньги мира отдать тебе, например

Geist, лучше мне отдайте, я себе такой ножичек куплю, карандаши точить

Tat At, я бы отдал, но у меня нету!

Geist, нене, я не попрошайничаю, по крайней мере раньше за собой такого не замечала. Я в рамках того, что вы все деньги мира предложили any_to_real-у. Ему не обязательно, он вон обещал вступить в бандитские ряды и отжать сбережения у честных подпольных мультимиллионЭров. Обойдется.
А ножичек просто мне нравится третий день, очень примечательный.
А ножичек мне

Tat At, а та оферта, если вы вдруг не обратили внимания, выстроена в будущем гипотетическом времени ;) Такую оферту нелегко использовать на покупку ножичка из реального настоящего времени, увы. В принципе схемы есть, думаю, но рабочие они или нет, не знаю.

Geist, то есть вы отказываете этому ножичку в будущем, даже гипотетическом?
Жестоко… ;)

Tat At, да нет, я же дописал про схемы! Думаю, шансы убедить продавца таких ножичков в том, что в гипотетическом будущем у вас будут все деньги мира и он получит оплату не нулевые. Но нужно продумать схему общения и потренировать красноречие ;) Говорят, Цицерон делал это на пляже под шум волн, с галькой за щеками. Успехи в сенате были ;)

Geist, так вот какой вы схемотехник! Приличной девушке слегка за тридцать… гальку за щеки… тренировать Цицерона…
А я, между прочим, вам верила.

мы тут с тобой временами говорим о более-менее глобальных вещах. Я тут наткнулся на смартлабе на пост с переводом некого Хью Смита, почитай там пункты, думаю, тебе будет интересно. Большую часть пунктов как будто из моей головы вытащил, думаю про то же самое. smart-lab.ru/blog/616969.php

Geist, по мне так под очевидный вывод намешал реальных фактов, воды, финансовой теософии и откровенно ошибочных суждений.
Ну, например, «4. Фондовый рынок никогда не был так зависим от мошенничества — обратного выкупа акций, ради повышения стоимостных оценок». В чем, собственно, мошенничество? Выкуп — абсолютно логичный и естественный инструмент. Другой вопрос, что проводимый за дешевый кредит, он становится уже неестественным, но автор в данном пункте про это не говорит.
Или «6. Экономика и фондовый рынок никогда не были так зависимы от свободных денег центрального банка для финансистов и корпораций, от создания денег для избранных за счет большинства, что по сути является хищением». Ну, во-первых, раньше «бумажных» денег столько и не надо было, хватало серебра и золота. А во-вторых, прииски что, когда-то у нас народу принадлежали? Ну т.е. да, никогда не были так зависимы от свободных денег, но печатать-то все равно надо дальше и больше, чтоб развиваться.
Или «12. Зависимость от фиктивного капитала, маскирующегося под «богатство», никогда не была настолько большой». А с чего он взял, что никогда? Когда-то и тюльпаны под богатство маскировались. Звучит как просто лозунг.
А тут «13. Зависимость от симуляций и фальшивых фасадов, за которыми скрыты потери доверия, надёжности, открытости и ответственности, никогда не была настолько распространенной и полной» уже просто

any_to_real, ты не забывай, что это публицистика, у ней свои законы. Формулировки должны быть емкими и хлесткими, воды быть не должно, поэтому они сжатые, без деталей и т.д.

Сама суть происходящего там изложена верно, на мой взгляд: мы наблюдаем огромную, почти до неба, кучу дерьма, выстроенную на алчности хозяев денег, безумном (привитом) потреблятстве толпы, фиктивной статистике и сумасшедших, ничем непокрытых долгах. И эта конструкция из дерьма всё сильней качается, а её пытаются подпирать палками от Центробанков. Всякие «тюльпаны» были локальной историей, а сейчас речь про глобальную. Ну точней, глобальную в смысле «золотого миллиарда».

Geist, так вся экономическая история человечества — разрастание кучи дерьма
Просто мы опять в той точке, когда восклицаем «деревья выросли до небес», все разводят руками — куда идти непонятно, а потом новый ФРС, 2я мировая, развал СССР, китайское чудо.
Я уже писал, что вполне рисую будущее отрицательных ставок, платы за обладание деньгами, многолетней инфляции. Или будущее африканского чуда, например. И рассказывал, почему верю в акции: или опять что-то придумают и будем растить кучу дерьма дальше, или она грохнется так, что не спасет ни кэш, ни золотые слитки под кроватью, привет средневекоовье.

any_to_real,

Просто мы опять в той точке, когда восклицаем «деревья выросли до небес», все разводят руками — куда идти непонятно, а потом новый ФРС, 2я мировая, развал СССР, китайское чудо.

Вот это еще прокомментирую. Не было никаких «деревьев до небес» до второй мировой, ты что-то путаешь. В те годы основная масса Запада была бедной. В Италии довоенной мясо ели только по большим праздникам. Или ты думаешь, что их основанная на макаронах кухня — это из любви к макаронам? ;)

Ну и расскажу историю, прихожу на день рождения к голландцу, он 1956-го года рождения. Ну и он мне говорит: хочешь, покажу тебе кино про свое детство? Я говорю — да. Он достает проектор, кинопленку, вставляет. В кино 1967-й год, год моего рождения, он с родителями в отпуске в Швейцарии, лето. Дороги — пустые, машины проезжают раз в 3 минуты может. Я ему говорю: что-то машин негусто, вроде высокий сезон для туризма? Он смеется: так не было никакого массового туризма, говорит. Денег у народа было намного меньше. И машин мало по той же причине, машины были только у зажиточных, вот моя семья считалась зажиточной. У нас даже кинокамера была! Я говорю: ну понятно, и отпуск в Швейцарии тоже намекает на зажиточность. Он снова смеется: в Швейцарию, говорит, мы ездили, потому что она была дешевой страной, раза в 2 дешевле Голландии. Богатыми и с безумными ценами они стали намного позже, когда там засели кучи корпораций из-за низких налогов. Вот такие дела.

Geist, а деревья до небес — это не жизнь итальянского эмигранта ж в 1928, а жизнь Форда и Лаки Лучиано.
Ну и относительно, что Европа нынче богата, ты сейчас говоришь о бремени белого человека, а белым людям пора бы осознать, что как американскую бедноту сделали богатой после Второй мировой, как после этого сделали богатой Европу, пора бы уже перестать грабить, а начать делать богатыми небелых людей, там запасу для капитализма лет на 100 точно есть.

any_to_real, у меня другое мнение. Банкротство Форда или Лаки Лучано — это всего лишь рябь на воде лужи. А вот потенциальное банкротство целого среднего класса, пусть не банкротство, пусть существенное снижение уровня жизни — это шторм в океане. Потому что текущая экономика выстроена на потреблении и кредите именно этого класса. И если его спрос сдуется, сдуется и вся экономика.

Ну, а насчет небелых людей мы уже говорили разок. На мой взгляд, это утопия. Вон китайцев попытались сделать небедными — и что получили? Потерю гегемонии Запада (конкретно штатов) только на завтрак, на обед будут блюда покруче.

Geist, по мне так важно общее количество денег, а не у кого они конкретно и на что тратятся. Банкротство среднего класса — это как банкротство Америки, понятно, что долг не отдаваем относительно честными способами отъема денег, только в этих банкротствах никто не заинтересован, потому что они равнозначны самоубийству. Это все понимают.

any_to_real,

по мне так важно общее количество денег, а не у кого они конкретно и на что тратятся

Не понимаю, что ты имеешь в виду. Если все деньги мира отдать тебе, например, кому тогда впаривать 100500 миллионов тыщ телевизоров, айфонов, мерседесов и джинсов армани?

Если все деньги мира отдать тебе, например

Geist, лучше мне отдайте, я себе такой ножичек куплю, карандаши точить

Tat At, я бы отдал, но у меня нету!

Geist, нене, я не попрошайничаю, по крайней мере раньше за собой такого не замечала. Я в рамках того, что вы все деньги мира предложили any_to_real-у. Ему не обязательно, он вон обещал вступить в бандитские ряды и отжать сбережения у честных подпольных мультимиллионЭров. Обойдется.
А ножичек просто мне нравится третий день, очень примечательный.
А ножичек мне

Tat At, а та оферта, если вы вдруг не обратили внимания, выстроена в будущем гипотетическом времени ;) Такую оферту нелегко использовать на покупку ножичка из реального настоящего времени, увы. В принципе схемы есть, думаю, но рабочие они или нет, не знаю.

Geist, то есть вы отказываете этому ножичку в будущем, даже гипотетическом?
Жестоко… ;)

Tat At, да нет, я же дописал про схемы! Думаю, шансы убедить продавца таких ножичков в том, что в гипотетическом будущем у вас будут все деньги мира и он получит оплату не нулевые. Но нужно продумать схему общения и потренировать красноречие ;) Говорят, Цицерон делал это на пляже под шум волн, с галькой за щеками. Успехи в сенате были ;)

Если все деньги мира отдать тебе, например

Geist, лучше мне отдайте, я себе такой ножичек куплю, карандаши точить

Tat At, я бы отдал, но у меня нету!

Geist, нене, я не попрошайничаю, по крайней мере раньше за собой такого не замечала. Я в рамках того, что вы все деньги мира предложили any_to_real-у. Ему не обязательно, он вон обещал вступить в бандитские ряды и отжать сбережения у честных подпольных мультимиллионЭров. Обойдется.
А ножичек просто мне нравится третий день, очень примечательный.
А ножичек мне

Tat At, а та оферта, если вы вдруг не обратили внимания, выстроена в будущем гипотетическом времени ;) Такую оферту нелегко использовать на покупку ножичка из реального настоящего времени, увы. В принципе схемы есть, думаю, но рабочие они или нет, не знаю.

Geist, то есть вы отказываете этому ножичку в будущем, даже гипотетическом?
Жестоко… ;)

Если все деньги мира отдать тебе, например

Geist, лучше мне отдайте, я себе такой ножичек куплю, карандаши точить

Tat At, я бы отдал, но у меня нету!

Geist, нене, я не попрошайничаю, по крайней мере раньше за собой такого не замечала. Я в рамках того, что вы все деньги мира предложили any_to_real-у. Ему не обязательно, он вон обещал вступить в бандитские ряды и отжать сбережения у честных подпольных мультимиллионЭров. Обойдется.
А ножичек просто мне нравится третий день, очень примечательный.
А ножичек мне

Tat At, а та оферта, если вы вдруг не обратили внимания, выстроена в будущем гипотетическом времени ;) Такую оферту нелегко использовать на покупку ножичка из реального настоящего времени, увы. В принципе схемы есть, думаю, но рабочие они или нет, не знаю.

Если все деньги мира отдать тебе, например

Geist, лучше мне отдайте, я себе такой ножичек куплю, карандаши точить

Tat At, я бы отдал, но у меня нету!

Geist, нене, я не попрошайничаю, по крайней мере раньше за собой такого не замечала. Я в рамках того, что вы все деньги мира предложили any_to_real-у. Ему не обязательно, он вон обещал вступить в бандитские ряды и отжать сбережения у честных подпольных мультимиллионЭров. Обойдется.
А ножичек просто мне нравится третий день, очень примечательный.
А ножичек мне

Если все деньги мира отдать тебе, например

Geist, лучше мне отдайте, я себе такой ножичек куплю, карандаши точить

Tat At, я бы отдал, но у меня нету!

Да я как-то не наблюдал подобных высказываний и раньше ;)

Если все деньги мира отдать тебе, например

Geist, лучше мне отдайте, я себе такой ножичек куплю, карандаши точить

Tat At, корень слова «популизм» — это пополо, то бишь народ по-итальянски. Я аккуратно отношусь к этому слову, в последнее время политики любят прикрываться им, присвоив ему негативный ярлык. Мол, это популисты вбрасывают тупые слоганы, рассчитанные на тупой народ. Народ, может, в каком-то смысле и тупой в массе своей, но уровень своей жизни он ощущает очень хорошо, несмотря ни на какие рассказы про процветающую экономику и прочий шлак. Прочитайте первые 2 пункта — это чистая правда, это то, как чувствует себя западный народ, среди которого я живу. Проживая в Австрии, считающейся крайне благополучной страной, лично видел соцопросы, где 60% опрошенных говорило, что им не хватает зарплаты для нормальной жизни. В Италии ситуация еще хуже. Я не про сейчас говорю, а про последние примерно 10 лет. Что касается земли, то в ней особо капитала-то нет, она недорогая в глубинке, где я живу.

Geist, вам напрасно показалось, что я с вами спорю о сути данных тезисов. Наоборот, я же написала, что в том же направлении, что и автор, воспринимаю ситуацию и то, куда катится мир.
Вопрос в том, как это написано. Вы сами писали, что

Формулировки должны быть емкими и хлесткими, воды быть не должно, поэтому они сжатые, без деталей и т.д.

Согласитесь, это больше похоже на слоганы, а уж тупые ли они, это каждый сам решает в меру своего представления об окружающем мире. Причем чем скуднее это представление и чем выше уровень ура-патриотизма, тем, сами понимаете, менее достоверными выглядят эти тезисы. В том числе и потому, что они переводные и написаны в западном стиле, не для российского менталитета. Не так ли?

что касается земли, то в ней особо капитала-то нет, она недорогая в глубинке, где я живу

Это сейчас, пока очень большая часть населения считает, что булки растут на деревьях. Но, в отличие от всех этих дутых пузырей на финансовом рынке, земля имеет реальную ценность, ибо это товар, который больше не производят ©. Именно эту мысль я пыталась донести.
Или вы не согласны?

Tat At, Вы написали, что они написаны в виде популистских лозунгов. Я с этим не согласен.

Geist, ура, теперь никто не скажет, что я всегда с вами соглашаюсь. Пустячок, а самоидентификация

Про землю я говорил в смысле инвестиций. Её больше не делают, но гектар на Дальнем Востоке можно получить бесплатно, а гектар в центре Москвы будет стоить баснословных денег. Так что дело не в самой земле как таковой, а в месте, где она находится ;)

В инфраструктуре дело, в востребованности. И вы говорите в настоящем времени, а я в будущем, причем в гипотетическом. Оно наступит в том или ином случае, в том или ином виде. Или когда населения станет столько, что питание и в самом деле станет проблемой, а сельхозугодья подскочут в цене. Или раньше, если смена парадигмы пойдет по самому антиутопичному сценарию.

ура, теперь никто не скажет, что я всегда с вами соглашаюсь

Если все деньги мира отдать тебе, например

Tat At, корень слова «популизм» — это пополо, то бишь народ по-итальянски. Я аккуратно отношусь к этому слову, в последнее время политики любят прикрываться им, присвоив ему негативный ярлык. Мол, это популисты вбрасывают тупые слоганы, рассчитанные на тупой народ. Народ, может, в каком-то смысле и тупой в массе своей, но уровень своей жизни он ощущает очень хорошо, несмотря ни на какие рассказы про процветающую экономику и прочий шлак. Прочитайте первые 2 пункта — это чистая правда, это то, как чувствует себя западный народ, среди которого я живу. Проживая в Австрии, считающейся крайне благополучной страной, лично видел соцопросы, где 60% опрошенных говорило, что им не хватает зарплаты для нормальной жизни. В Италии ситуация еще хуже. Я не про сейчас говорю, а про последние примерно 10 лет. Что касается земли, то в ней особо капитала-то нет, она недорогая в глубинке, где я живу.

Geist, вам напрасно показалось, что я с вами спорю о сути данных тезисов. Наоборот, я же написала, что в том же направлении, что и автор, воспринимаю ситуацию и то, куда катится мир.
Вопрос в том, как это написано. Вы сами писали, что

Формулировки должны быть емкими и хлесткими, воды быть не должно, поэтому они сжатые, без деталей и т.д.

Согласитесь, это больше похоже на слоганы, а уж тупые ли они, это каждый сам решает в меру своего представления об окружающем мире. Причем чем скуднее это представление и чем выше уровень ура-патриотизма, тем, сами понимаете, менее достоверными выглядят эти тезисы. В том числе и потому, что они переводные и написаны в западном стиле, не для российского менталитета. Не так ли?

что касается земли, то в ней особо капитала-то нет, она недорогая в глубинке, где я живу

Это сейчас, пока очень большая часть населения считает, что булки растут на деревьях. Но, в отличие от всех этих дутых пузырей на финансовом рынке, земля имеет реальную ценность, ибо это товар, который больше не производят ©. Именно эту мысль я пыталась донести.
Или вы не согласны?

Tat At, Вы написали, что они написаны в виде популистских лозунгов. Я с этим не согласен.

Про землю я говорил в смысле инвестиций. Её больше не делают, но гектар на Дальнем Востоке можно получить бесплатно, а гектар в центре Москвы будет стоить баснословных денег. Так что дело не в самой земле как таковой, а в месте, где она находится ;)

мы тут с тобой временами говорим о более-менее глобальных вещах. Я тут наткнулся на смартлабе на пост с переводом некого Хью Смита, почитай там пункты, думаю, тебе будет интересно. Большую часть пунктов как будто из моей головы вытащил, думаю про то же самое. smart-lab.ru/blog/616969.php

Geist, по мне так под очевидный вывод намешал реальных фактов, воды, финансовой теософии и откровенно ошибочных суждений.
Ну, например, «4. Фондовый рынок никогда не был так зависим от мошенничества — обратного выкупа акций, ради повышения стоимостных оценок». В чем, собственно, мошенничество? Выкуп — абсолютно логичный и естественный инструмент. Другой вопрос, что проводимый за дешевый кредит, он становится уже неестественным, но автор в данном пункте про это не говорит.
Или «6. Экономика и фондовый рынок никогда не были так зависимы от свободных денег центрального банка для финансистов и корпораций, от создания денег для избранных за счет большинства, что по сути является хищением». Ну, во-первых, раньше «бумажных» денег столько и не надо было, хватало серебра и золота. А во-вторых, прииски что, когда-то у нас народу принадлежали? Ну т.е. да, никогда не были так зависимы от свободных денег, но печатать-то все равно надо дальше и больше, чтоб развиваться.
Или «12. Зависимость от фиктивного капитала, маскирующегося под «богатство», никогда не была настолько большой». А с чего он взял, что никогда? Когда-то и тюльпаны под богатство маскировались. Звучит как просто лозунг.
А тут «13. Зависимость от симуляций и фальшивых фасадов, за которыми скрыты потери доверия, надёжности, открытости и ответственности, никогда не была настолько распространенной и полной» уже просто

any_to_real, ты не забывай, что это публицистика, у ней свои законы. Формулировки должны быть емкими и хлесткими, воды быть не должно, поэтому они сжатые, без деталей и т.д.

Сама суть происходящего там изложена верно, на мой взгляд: мы наблюдаем огромную, почти до неба, кучу дерьма, выстроенную на алчности хозяев денег, безумном (привитом) потреблятстве толпы, фиктивной статистике и сумасшедших, ничем непокрытых долгах. И эта конструкция из дерьма всё сильней качается, а её пытаются подпирать палками от Центробанков. Всякие «тюльпаны» были локальной историей, а сейчас речь про глобальную. Ну точней, глобальную в смысле «золотого миллиарда».

Geist, так вся экономическая история человечества — разрастание кучи дерьма
Просто мы опять в той точке, когда восклицаем «деревья выросли до небес», все разводят руками — куда идти непонятно, а потом новый ФРС, 2я мировая, развал СССР, китайское чудо.
Я уже писал, что вполне рисую будущее отрицательных ставок, платы за обладание деньгами, многолетней инфляции. Или будущее африканского чуда, например. И рассказывал, почему верю в акции: или опять что-то придумают и будем растить кучу дерьма дальше, или она грохнется так, что не спасет ни кэш, ни золотые слитки под кроватью, привет средневекоовье.

any_to_real,

Просто мы опять в той точке, когда восклицаем «деревья выросли до небес», все разводят руками — куда идти непонятно, а потом новый ФРС, 2я мировая, развал СССР, китайское чудо.

Вот это еще прокомментирую. Не было никаких «деревьев до небес» до второй мировой, ты что-то путаешь. В те годы основная масса Запада была бедной. В Италии довоенной мясо ели только по большим праздникам. Или ты думаешь, что их основанная на макаронах кухня — это из любви к макаронам? ;)

Ну и расскажу историю, прихожу на день рождения к голландцу, он 1956-го года рождения. Ну и он мне говорит: хочешь, покажу тебе кино про свое детство? Я говорю — да. Он достает проектор, кинопленку, вставляет. В кино 1967-й год, год моего рождения, он с родителями в отпуске в Швейцарии, лето. Дороги — пустые, машины проезжают раз в 3 минуты может. Я ему говорю: что-то машин негусто, вроде высокий сезон для туризма? Он смеется: так не было никакого массового туризма, говорит. Денег у народа было намного меньше. И машин мало по той же причине, машины были только у зажиточных, вот моя семья считалась зажиточной. У нас даже кинокамера была! Я говорю: ну понятно, и отпуск в Швейцарии тоже намекает на зажиточность. Он снова смеется: в Швейцарию, говорит, мы ездили, потому что она была дешевой страной, раза в 2 дешевле Голландии. Богатыми и с безумными ценами они стали намного позже, когда там засели кучи корпораций из-за низких налогов. Вот такие дела.

Geist, а деревья до небес — это не жизнь итальянского эмигранта ж в 1928, а жизнь Форда и Лаки Лучиано.
Ну и относительно, что Европа нынче богата, ты сейчас говоришь о бремени белого человека, а белым людям пора бы осознать, что как американскую бедноту сделали богатой после Второй мировой, как после этого сделали богатой Европу, пора бы уже перестать грабить, а начать делать богатыми небелых людей, там запасу для капитализма лет на 100 точно есть.

any_to_real, у меня другое мнение. Банкротство Форда или Лаки Лучано — это всего лишь рябь на воде лужи. А вот потенциальное банкротство целого среднего класса, пусть не банкротство, пусть существенное снижение уровня жизни — это шторм в океане. Потому что текущая экономика выстроена на потреблении и кредите именно этого класса. И если его спрос сдуется, сдуется и вся экономика.

Ну, а насчет небелых людей мы уже говорили разок. На мой взгляд, это утопия. Вон китайцев попытались сделать небедными — и что получили? Потерю гегемонии Запада (конкретно штатов) только на завтрак, на обед будут блюда покруче.

Geist, по мне так важно общее количество денег, а не у кого они конкретно и на что тратятся. Банкротство среднего класса — это как банкротство Америки, понятно, что долг не отдаваем относительно честными способами отъема денег, только в этих банкротствах никто не заинтересован, потому что они равнозначны самоубийству. Это все понимают.

по мне так важно общее количество денег, а не у кого они конкретно и на что тратятся

мы тут с тобой временами говорим о более-менее глобальных вещах. Я тут наткнулся на смартлабе на пост с переводом некого Хью Смита, почитай там пункты, думаю, тебе будет интересно. Большую часть пунктов как будто из моей головы вытащил, думаю про то же самое. smart-lab.ru/blog/616969.php

Geist, по мне так под очевидный вывод намешал реальных фактов, воды, финансовой теософии и откровенно ошибочных суждений.
Ну, например, «4. Фондовый рынок никогда не был так зависим от мошенничества — обратного выкупа акций, ради повышения стоимостных оценок». В чем, собственно, мошенничество? Выкуп — абсолютно логичный и естественный инструмент. Другой вопрос, что проводимый за дешевый кредит, он становится уже неестественным, но автор в данном пункте про это не говорит.
Или «6. Экономика и фондовый рынок никогда не были так зависимы от свободных денег центрального банка для финансистов и корпораций, от создания денег для избранных за счет большинства, что по сути является хищением». Ну, во-первых, раньше «бумажных» денег столько и не надо было, хватало серебра и золота. А во-вторых, прииски что, когда-то у нас народу принадлежали? Ну т.е. да, никогда не были так зависимы от свободных денег, но печатать-то все равно надо дальше и больше, чтоб развиваться.
Или «12. Зависимость от фиктивного капитала, маскирующегося под «богатство», никогда не была настолько большой». А с чего он взял, что никогда? Когда-то и тюльпаны под богатство маскировались. Звучит как просто лозунг.
А тут «13. Зависимость от симуляций и фальшивых фасадов, за которыми скрыты потери доверия, надёжности, открытости и ответственности, никогда не была настолько распространенной и полной» уже просто

any_to_real, ты не забывай, что это публицистика, у ней свои законы. Формулировки должны быть емкими и хлесткими, воды быть не должно, поэтому они сжатые, без деталей и т.д.

Сама суть происходящего там изложена верно, на мой взгляд: мы наблюдаем огромную, почти до неба, кучу дерьма, выстроенную на алчности хозяев денег, безумном (привитом) потреблятстве толпы, фиктивной статистике и сумасшедших, ничем непокрытых долгах. И эта конструкция из дерьма всё сильней качается, а её пытаются подпирать палками от Центробанков. Всякие «тюльпаны» были локальной историей, а сейчас речь про глобальную. Ну точней, глобальную в смысле «золотого миллиарда».

Geist, так вся экономическая история человечества — разрастание кучи дерьма
Просто мы опять в той точке, когда восклицаем «деревья выросли до небес», все разводят руками — куда идти непонятно, а потом новый ФРС, 2я мировая, развал СССР, китайское чудо.
Я уже писал, что вполне рисую будущее отрицательных ставок, платы за обладание деньгами, многолетней инфляции. Или будущее африканского чуда, например. И рассказывал, почему верю в акции: или опять что-то придумают и будем растить кучу дерьма дальше, или она грохнется так, что не спасет ни кэш, ни золотые слитки под кроватью, привет средневекоовье.

any_to_real,

так вся экономическая история человечества — разрастание кучи дерьма

Не соглашусь. До текущей эпохи потребления и кредита (старт где-то в 70-х) ничего подобного даже близко не было. Были отдельные безумные истории типа тюльпанов или там акций канала какого-нибудь, который никто не собирался копать, были ситуации, когда отдельные правители в отдельных странах чеканили слишком много монеты, но как сейчас, чтобы все сразу по шею в дерьме и при том без лопаты — такого никогда не было. И я думаю, что разрулить подобное нельзя ни отрицательными ставками, ни чем-то либо еще. Т.е. это неминуемо должно рухнуть, так я считаю, вопрос только во времени.

Geist, не было в нашем сознании, потому что мы не помним и не знаем, например, американские кризисы 1907, 1893, 1873 годов и ранее. Но ВД-то мы знаем, а там обвал начался из-за почти безграничного кредитования физиков на покупку акций, разве это не безумие было? И ничего, подепрессовали, поехали дальше растить кучу. До упомянутых 70-х на тебя бы как на сумасшедшего посмотрели, если б ты заявил, что америкнские деньги станут просто раскрашенными бумажками, а они стали и ничего не произошло, куча двинулась на новые высоты.
Ты сейчас как раз рассуждаешь исторической логикой: всегда рушилось, и сейчас рухнет. А ситуация-то сейчас отличается и в сторону минус, и в сторону плюс. А плюс — ничем не ограниченная мощность печатного станка; прямой выкуп активов хозяевами денег и теми, кому они их раздают; гигантский рынок деривативов (т.е. воздуха), в который можно до бесконечности паковать избыточные деньги; криптовалюты; реальность отрицательных ставок; тотальный контроль над человечеством тоже не забываем. Мы уже живем в другой финансовой реальности.
Т.е. понятно, что система перестроится, что она делает постоянно, но непонятно как, может все рухнет, а может взлетит (но это, конечно, не значит, что мы станем богаче). Ставить на какой-то сценарий сложно. Как, например, тебе такой: пусть возникнут экономические зоны, за которые топит Хазин, Ротшильд и Ко, но фондовый рынок останется, тогда Фейсбук серьезно заболеет (со всем Насдаком), а Мейл.групп рванет ракетой.
Вот вообще не могу себе представить, чем в итоге дело закончится, знаю только что капитализм еще Карл Маркс хоронил

any_to_real,

мы не помним и не знаем, например, американские кризисы 1907, 1893, 1873 годов и ранее.

А нам они и без надобности. Тогда на фондовом рынке было мизерное количество американских домохозяйств, сейчас — так или иначе к нему привязаны под 50%. А еще к нему привязаны и без того загибающиеся пенсионные фонды. А еще тогда никакой массовой ипотеки не было, и кредитных карт, и лизинга, и кредитов за обучение и много еще чего. А сейчас оно всё есть.

Ты сейчас как раз рассуждаешь исторической логикой: всегда рушилось, и сейчас рухнет.

Не так. Я вообще-то патентованный бык и всегда раньше считал, что падение (как рынков, так и экономики) — это временное, причем довольно краткосрочное состояние. А сейчас я считаю, что падение будет не краткосрочным. Неограниченная мощность печатного станка — это прием эпохи глобализации, те самые «палки», поддерживающие пирамиду, а мы сейчас (в этом я уверен на 95%) наблюдаем смену самой парадигмы, а не просто кризис.

Geist, кредиты можно рефинансировать, и даже с отрицательной ставкой (под обеспечние социальным капиталом), причем в условиях высокой инфляции. Фантастика? Уж лучше фантастика, чем возврат в средние века.
Я-то долгого падения не исключаю, но понимаю, что в этом случае мы с тобой, скорее всего, подъема уже не увидим.

Tat At, корень слова «популизм» — это пополо, то бишь народ по-итальянски. Я аккуратно отношусь к этому слову, в последнее время политики любят прикрываться им, присвоив ему негативный ярлык. Мол, это популисты вбрасывают тупые слоганы, рассчитанные на тупой народ. Народ, может, в каком-то смысле и тупой в массе своей, но уровень своей жизни он ощущает очень хорошо, несмотря ни на какие рассказы про процветающую экономику и прочий шлак. Прочитайте первые 2 пункта — это чистая правда, это то, как чувствует себя западный народ, среди которого я живу. Проживая в Австрии, считающейся крайне благополучной страной, лично видел соцопросы, где 60% опрошенных говорило, что им не хватает зарплаты для нормальной жизни. В Италии ситуация еще хуже. Я не про сейчас говорю, а про последние примерно 10 лет. Что касается земли, то в ней особо капитала-то нет, она недорогая в глубинке, где я живу.

Geist, вам напрасно показалось, что я с вами спорю о сути данных тезисов. Наоборот, я же написала, что в том же направлении, что и автор, воспринимаю ситуацию и то, куда катится мир.
Вопрос в том, как это написано. Вы сами писали, что

Формулировки должны быть емкими и хлесткими, воды быть не должно, поэтому они сжатые, без деталей и т.д.

Согласитесь, это больше похоже на слоганы, а уж тупые ли они, это каждый сам решает в меру своего представления об окружающем мире. Причем чем скуднее это представление и чем выше уровень ура-патриотизма, тем, сами понимаете, менее достоверными выглядят эти тезисы. В том числе и потому, что они переводные и написаны в западном стиле, не для российского менталитета. Не так ли?

что касается земли, то в ней особо капитала-то нет, она недорогая в глубинке, где я живу

Это сейчас, пока очень большая часть населения считает, что булки растут на деревьях. Но, в отличие от всех этих дутых пузырей на финансовом рынке, земля имеет реальную ценность, ибо это товар, который больше не производят ©. Именно эту мысль я пыталась донести.
Или вы не согласны?

мы тут с тобой временами говорим о более-менее глобальных вещах. Я тут наткнулся на смартлабе на пост с переводом некого Хью Смита, почитай там пункты, думаю, тебе будет интересно. Большую часть пунктов как будто из моей головы вытащил, думаю про то же самое. smart-lab.ru/blog/616969.php

Geist, по мне так под очевидный вывод намешал реальных фактов, воды, финансовой теософии и откровенно ошибочных суждений.
Ну, например, «4. Фондовый рынок никогда не был так зависим от мошенничества — обратного выкупа акций, ради повышения стоимостных оценок». В чем, собственно, мошенничество? Выкуп — абсолютно логичный и естественный инструмент. Другой вопрос, что проводимый за дешевый кредит, он становится уже неестественным, но автор в данном пункте про это не говорит.
Или «6. Экономика и фондовый рынок никогда не были так зависимы от свободных денег центрального банка для финансистов и корпораций, от создания денег для избранных за счет большинства, что по сути является хищением». Ну, во-первых, раньше «бумажных» денег столько и не надо было, хватало серебра и золота. А во-вторых, прииски что, когда-то у нас народу принадлежали? Ну т.е. да, никогда не были так зависимы от свободных денег, но печатать-то все равно надо дальше и больше, чтоб развиваться.
Или «12. Зависимость от фиктивного капитала, маскирующегося под «богатство», никогда не была настолько большой». А с чего он взял, что никогда? Когда-то и тюльпаны под богатство маскировались. Звучит как просто лозунг.
А тут «13. Зависимость от симуляций и фальшивых фасадов, за которыми скрыты потери доверия, надёжности, открытости и ответственности, никогда не была настолько распространенной и полной» уже просто

any_to_real, ты не забывай, что это публицистика, у ней свои законы. Формулировки должны быть емкими и хлесткими, воды быть не должно, поэтому они сжатые, без деталей и т.д.

Сама суть происходящего там изложена верно, на мой взгляд: мы наблюдаем огромную, почти до неба, кучу дерьма, выстроенную на алчности хозяев денег, безумном (привитом) потреблятстве толпы, фиктивной статистике и сумасшедших, ничем непокрытых долгах. И эта конструкция из дерьма всё сильней качается, а её пытаются подпирать палками от Центробанков. Всякие «тюльпаны» были локальной историей, а сейчас речь про глобальную. Ну точней, глобальную в смысле «золотого миллиарда».

Geist, так вся экономическая история человечества — разрастание кучи дерьма
Просто мы опять в той точке, когда восклицаем «деревья выросли до небес», все разводят руками — куда идти непонятно, а потом новый ФРС, 2я мировая, развал СССР, китайское чудо.
Я уже писал, что вполне рисую будущее отрицательных ставок, платы за обладание деньгами, многолетней инфляции. Или будущее африканского чуда, например. И рассказывал, почему верю в акции: или опять что-то придумают и будем растить кучу дерьма дальше, или она грохнется так, что не спасет ни кэш, ни золотые слитки под кроватью, привет средневекоовье.

any_to_real,

Просто мы опять в той точке, когда восклицаем «деревья выросли до небес», все разводят руками — куда идти непонятно, а потом новый ФРС, 2я мировая, развал СССР, китайское чудо.

Вот это еще прокомментирую. Не было никаких «деревьев до небес» до второй мировой, ты что-то путаешь. В те годы основная масса Запада была бедной. В Италии довоенной мясо ели только по большим праздникам. Или ты думаешь, что их основанная на макаронах кухня — это из любви к макаронам? ;)

Ну и расскажу историю, прихожу на день рождения к голландцу, он 1956-го года рождения. Ну и он мне говорит: хочешь, покажу тебе кино про свое детство? Я говорю — да. Он достает проектор, кинопленку, вставляет. В кино 1967-й год, год моего рождения, он с родителями в отпуске в Швейцарии, лето. Дороги — пустые, машины проезжают раз в 3 минуты может. Я ему говорю: что-то машин негусто, вроде высокий сезон для туризма? Он смеется: так не было никакого массового туризма, говорит. Денег у народа было намного меньше. И машин мало по той же причине, машины были только у зажиточных, вот моя семья считалась зажиточной. У нас даже кинокамера была! Я говорю: ну понятно, и отпуск в Швейцарии тоже намекает на зажиточность. Он снова смеется: в Швейцарию, говорит, мы ездили, потому что она была дешевой страной, раза в 2 дешевле Голландии. Богатыми и с безумными ценами они стали намного позже, когда там засели кучи корпораций из-за низких налогов. Вот такие дела.

Geist, а деревья до небес — это не жизнь итальянского эмигранта ж в 1928, а жизнь Форда и Лаки Лучиано.
Ну и относительно, что Европа нынче богата, ты сейчас говоришь о бремени белого человека, а белым людям пора бы осознать, что как американскую бедноту сделали богатой после Второй мировой, как после этого сделали богатой Европу, пора бы уже перестать грабить, а начать делать богатыми небелых людей, там запасу для капитализма лет на 100 точно есть.

any_to_real, у меня другое мнение. Банкротство Форда или Лаки Лучано — это всего лишь рябь на воде лужи. А вот потенциальное банкротство целого среднего класса, пусть не банкротство, пусть существенное снижение уровня жизни — это шторм в океане. Потому что текущая экономика выстроена на потреблении и кредите именно этого класса. И если его спрос сдуется, сдуется и вся экономика.

Ну, а насчет небелых людей мы уже говорили разок. На мой взгляд, это утопия. Вон китайцев попытались сделать небедными — и что получили? Потерю гегемонии Запада (конкретно штатов) только на завтрак, на обед будут блюда покруче.

мы тут с тобой временами говорим о более-менее глобальных вещах. Я тут наткнулся на смартлабе на пост с переводом некого Хью Смита, почитай там пункты, думаю, тебе будет интересно. Большую часть пунктов как будто из моей головы вытащил, думаю про то же самое. smart-lab.ru/blog/616969.php

Geist, по мне так под очевидный вывод намешал реальных фактов, воды, финансовой теософии и откровенно ошибочных суждений.
Ну, например, «4. Фондовый рынок никогда не был так зависим от мошенничества — обратного выкупа акций, ради повышения стоимостных оценок». В чем, собственно, мошенничество? Выкуп — абсолютно логичный и естественный инструмент. Другой вопрос, что проводимый за дешевый кредит, он становится уже неестественным, но автор в данном пункте про это не говорит.
Или «6. Экономика и фондовый рынок никогда не были так зависимы от свободных денег центрального банка для финансистов и корпораций, от создания денег для избранных за счет большинства, что по сути является хищением». Ну, во-первых, раньше «бумажных» денег столько и не надо было, хватало серебра и золота. А во-вторых, прииски что, когда-то у нас народу принадлежали? Ну т.е. да, никогда не были так зависимы от свободных денег, но печатать-то все равно надо дальше и больше, чтоб развиваться.
Или «12. Зависимость от фиктивного капитала, маскирующегося под «богатство», никогда не была настолько большой». А с чего он взял, что никогда? Когда-то и тюльпаны под богатство маскировались. Звучит как просто лозунг.
А тут «13. Зависимость от симуляций и фальшивых фасадов, за которыми скрыты потери доверия, надёжности, открытости и ответственности, никогда не была настолько распространенной и полной» уже просто

any_to_real, ты не забывай, что это публицистика, у ней свои законы. Формулировки должны быть емкими и хлесткими, воды быть не должно, поэтому они сжатые, без деталей и т.д.

Сама суть происходящего там изложена верно, на мой взгляд: мы наблюдаем огромную, почти до неба, кучу дерьма, выстроенную на алчности хозяев денег, безумном (привитом) потреблятстве толпы, фиктивной статистике и сумасшедших, ничем непокрытых долгах. И эта конструкция из дерьма всё сильней качается, а её пытаются подпирать палками от Центробанков. Всякие «тюльпаны» были локальной историей, а сейчас речь про глобальную. Ну точней, глобальную в смысле «золотого миллиарда».

Geist, так вся экономическая история человечества — разрастание кучи дерьма
Просто мы опять в той точке, когда восклицаем «деревья выросли до небес», все разводят руками — куда идти непонятно, а потом новый ФРС, 2я мировая, развал СССР, китайское чудо.
Я уже писал, что вполне рисую будущее отрицательных ставок, платы за обладание деньгами, многолетней инфляции. Или будущее африканского чуда, например. И рассказывал, почему верю в акции: или опять что-то придумают и будем растить кучу дерьма дальше, или она грохнется так, что не спасет ни кэш, ни золотые слитки под кроватью, привет средневекоовье.

any_to_real,

так вся экономическая история человечества — разрастание кучи дерьма

Не соглашусь. До текущей эпохи потребления и кредита (старт где-то в 70-х) ничего подобного даже близко не было. Были отдельные безумные истории типа тюльпанов или там акций канала какого-нибудь, который никто не собирался копать, были ситуации, когда отдельные правители в отдельных странах чеканили слишком много монеты, но как сейчас, чтобы все сразу по шею в дерьме и при том без лопаты — такого никогда не было. И я думаю, что разрулить подобное нельзя ни отрицательными ставками, ни чем-то либо еще. Т.е. это неминуемо должно рухнуть, так я считаю, вопрос только во времени.

Geist, не было в нашем сознании, потому что мы не помним и не знаем, например, американские кризисы 1907, 1893, 1873 годов и ранее. Но ВД-то мы знаем, а там обвал начался из-за почти безграничного кредитования физиков на покупку акций, разве это не безумие было? И ничего, подепрессовали, поехали дальше растить кучу. До упомянутых 70-х на тебя бы как на сумасшедшего посмотрели, если б ты заявил, что америкнские деньги станут просто раскрашенными бумажками, а они стали и ничего не произошло, куча двинулась на новые высоты.
Ты сейчас как раз рассуждаешь исторической логикой: всегда рушилось, и сейчас рухнет. А ситуация-то сейчас отличается и в сторону минус, и в сторону плюс. А плюс — ничем не ограниченная мощность печатного станка; прямой выкуп активов хозяевами денег и теми, кому они их раздают; гигантский рынок деривативов (т.е. воздуха), в который можно до бесконечности паковать избыточные деньги; криптовалюты; реальность отрицательных ставок; тотальный контроль над человечеством тоже не забываем. Мы уже живем в другой финансовой реальности.
Т.е. понятно, что система перестроится, что она делает постоянно, но непонятно как, может все рухнет, а может взлетит (но это, конечно, не значит, что мы станем богаче). Ставить на какой-то сценарий сложно. Как, например, тебе такой: пусть возникнут экономические зоны, за которые топит Хазин, Ротшильд и Ко, но фондовый рынок останется, тогда Фейсбук серьезно заболеет (со всем Насдаком), а Мейл.групп рванет ракетой.
Вот вообще не могу себе представить, чем в итоге дело закончится, знаю только что капитализм еще Карл Маркс хоронил

any_to_real,

мы не помним и не знаем, например, американские кризисы 1907, 1893, 1873 годов и ранее.

А нам они и без надобности. Тогда на фондовом рынке было мизерное количество американских домохозяйств, сейчас — так или иначе к нему привязаны под 50%. А еще к нему привязаны и без того загибающиеся пенсионные фонды. А еще тогда никакой массовой ипотеки не было, и кредитных карт, и лизинга, и кредитов за обучение и много еще чего. А сейчас оно всё есть.

Ты сейчас как раз рассуждаешь исторической логикой: всегда рушилось, и сейчас рухнет.

Не так. Я вообще-то патентованный бык и всегда раньше считал, что падение (как рынков, так и экономики) — это временное, причем довольно краткосрочное состояние. А сейчас я считаю, что падение будет не краткосрочным. Неограниченная мощность печатного станка — это прием эпохи глобализации, те самые «палки», поддерживающие пирамиду, а мы сейчас (в этом я уверен на 95%) наблюдаем смену самой парадигмы, а не просто кризис.

Tat At, корень слова «популизм» — это пополо, то бишь народ по-итальянски. Я аккуратно отношусь к этому слову, в последнее время политики любят прикрываться им, присвоив ему негативный ярлык. Мол, это популисты вбрасывают тупые слоганы, рассчитанные на тупой народ. Народ, может, в каком-то смысле и тупой в массе своей, но уровень своей жизни он ощущает очень хорошо, несмотря ни на какие рассказы про процветающую экономику и прочий шлак. Прочитайте первые 2 пункта — это чистая правда, это то, как чувствует себя западный народ, среди которого я живу. Проживая в Австрии, считающейся крайне благополучной страной, лично видел соцопросы, где 60% опрошенных говорило, что им не хватает зарплаты для нормальной жизни. В Италии ситуация еще хуже. Я не про сейчас говорю, а про последние примерно 10 лет. Что касается земли, то в ней особо капитала-то нет, она недорогая в глубинке, где я живу.

Формулировки должны быть емкими и хлесткими, воды быть не должно, поэтому они сжатые, без деталей и т.д.

что касается земли, то в ней особо капитала-то нет, она недорогая в глубинке, где я живу