SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. PavelGuschin
Тайна Московской биржи и табу для СМИ
- 05 сентября 2021, 02:48
- |
Становясь инвестором в России — учитывайте следующее.
Торги некоторыми штуками на бирже — это игорная деятельность и по факту и по закону, но которая вне закона, потому что торговать биржам можно, а вот играть нельзя.
Пример — фьючерсы, где ориентир в торгах на нефть, а при расчетах вам укажут на что угодно, только не на нефть.
Как так? А вот так — просто это Россия и здесь любыми способами вовлекают игроков и, тем самым, тянут индекс биржи вверх.
Интересует больше — вчитывайтесь в спецификации биржи и сравнивайте их пункты:
— что является базовым активом,
— и привязаны ли расчеты к этому базовому активу. Если нет, то это игорная деятельность и в суде такие контракты (а-ля фьючерсы) защите не подлежат. Это плюс для проигравших в такой игре, так как они могут не платить другой стороне и иск в суд к проигравшему не предъявишь. И минус для тех, кто выиграл, так как никто ему на бирже ничего платить и не обязан. То есть договор (а-ля фьючерсный контракт) есть, а исполнение его — дело добровольное — хочешь плати, хочешь не плати. И все по закону.
Но это еще не всё, мой дорогой друг.
Будь здоров и следи за следующими новостями ; — )
/материал подготовлен мною как практиком с 25 летним опытом в юриспруденции/
Торги некоторыми штуками на бирже — это игорная деятельность и по факту и по закону, но которая вне закона, потому что торговать биржам можно, а вот играть нельзя.
Пример — фьючерсы, где ориентир в торгах на нефть, а при расчетах вам укажут на что угодно, только не на нефть.
Как так? А вот так — просто это Россия и здесь любыми способами вовлекают игроков и, тем самым, тянут индекс биржи вверх.
Интересует больше — вчитывайтесь в спецификации биржи и сравнивайте их пункты:
— что является базовым активом,
— и привязаны ли расчеты к этому базовому активу. Если нет, то это игорная деятельность и в суде такие контракты (а-ля фьючерсы) защите не подлежат. Это плюс для проигравших в такой игре, так как они могут не платить другой стороне и иск в суд к проигравшему не предъявишь. И минус для тех, кто выиграл, так как никто ему на бирже ничего платить и не обязан. То есть договор (а-ля фьючерсный контракт) есть, а исполнение его — дело добровольное — хочешь плати, хочешь не плати. И все по закону.
Но это еще не всё, мой дорогой друг.
Будь здоров и следи за следующими новостями ; — )
/материал подготовлен мною как практиком с 25 летним опытом в юриспруденции/
теги блога Джельсомино
- CL
- CL-4.20
- CLJ0
- Deloitte
- Light Sweet
- LIGHT SWEET CRUDE OIL
- nymex
- Oil
- POLY
- Polymetal
- tinkoff
- WTI
- азартная игра
- акции
- акция
- Альфа-банк
- арбитраж
- Банк России
- банки
- бесплатно
- биржа
- биткоин
- богатство
- брокер
- брокеры
- ВТБ
- делистинг
- деньги
- золотой телец
- Игры
- Инвестиции
- Индекс ММВБ
- карта
- Киев
- конъюнктура рынка
- Коровин
- Мавроди
- месторождение
- ММВБ
- ммм
- мобильный пост
- МосБиржа
- Московская биржа
- налог
- налоговая
- нацисты
- Нефть
- Олигарх
- отрицательные цены
- оффтоп
- Полиметалл
- Путин
- Пушкин
- ПФИ
- репутация
- риск
- роджерс
- Россия
- санкции
- союз трейдеров
- спецификация
- срочный рынок
- Суд
- США
- Тинькофф
- тинькофф банк
- трейдинг
- Украина
- ФНС
- форекс
- ФРС
- фьючерс
- фьючерс mix
- ФЬЮЧЕРСЫ
- центральный банк
- штраф
- юмор
- ядерный удар
И что, по-вашему, с той же нефтью не так? Только нужно уточнить, о какой именно нефти идет речь. На МБ их в моменте две — Brent и Light Crude.
Поднимайте спецификации, чтобы не тратить время зря.
Зачем повторяться )?
2.1.1. Стороны Контракта обязаны уплачивать друг другу денежные средства (вариационную маржу) в сумме, размер которой зависит от изменения значений базового (базисного) актива.
2.2.1. Обязательство по уплате вариационной маржи, определяемое в ходе дневнойклиринговой сессии дня исполнения Контракта, является Обязательством по расчетам.
2.2.2. В целях определения Обязательства по расчетам текущая Расчетная цена (цена исполнения Контракта) считается равной значению расчетной цены (SettlePrice) соответствующего фьючерсаLightSweetCrudeOilFutures, которая определяется биржей NYMEXи публикуется на сайте CMEGroup по адресу www.cmegroup.com[1]в последний торговый день, предшествующий дню исполнения соответствующего фьючерсаLightSweetCrudeOilFutures.
Т.е. базисным активом в день экспирации является не сама нефть, а производный финансовый инструмент, что требует регистрации его спецификации в нашем ЦБ.
Чего нет.
Экспирация осуществляется по расчетной цене фьючерса LightSweetCrudeOilFutures.
А этот фьючерс рассчитывается по базисному активу LightSweetCrudeOil, то есть по цене самой нефти.
И что не так?
ЦБ регистрирует спецификации НАШИХ фьючей, а не американских.
А наша спецификация это зеркальная спецификация американского фьючерса на этот же актив.
У нас же не может быть иная цена на экспирацию, чем в США, Индии, Китае и т.д., то есть на других биржах, где торгуется этот же контракт.
Поправьте, если не так.
Главное, чтобы они соответствовали закону.
В вышеозначенной спецификации базисным активом названа нефть, а расчеты идут в зависимости от цены производного инструмента.
Если было бы написано, что в момент экспирации цена нефти приравнивается к цене фьючерса, то вопросов бы не было.
А так цена нашего фьючерса поставлена в прямую зависимость от цены другого производного инструмента.
Мне кажется, что так сделано из-за того, что американский фьючерс поставочный, а наш чисто расчетный.
В истории с ценой нефти -37$ основной просчет нашей биржи в том, что она не обеспечила заранее возможность торгов по отрицательным ценам с предварительным уведомлением участников торгов об этом риске.
Было бы справедливо провести клиринг по 0$ или по закрытию предыдущего дня. В крайнем случае можно было бы оставить все как получилось, если это реплика, но рекомендовать брокерам сделать перерасчет по О. Такую рекомендацию мог дать ЦБ РФ как регулятор. Тогда это было бы справедливое «соломоново решение». А так в спецификации и нормативных документах биржи и брокеров отсутствие понятия отрицательной цены является неосознанным введением в заблуждение клиентов.
Но разрешить эту ситуацию миром биржа не хочет — издержки монополии.
Stanis, «Было бы справедливо провести клиринг по 0$ или по закрытию предыдущего дня»
Возможно. Хотя было бы справедливо расчеты провести по цене от 17 апреля, как того требует, например, спецификация и правила биржи Nymex.
Что за положение? Согласно 325-ФЗ биржа утверждает в ЦБ вообще все спецификации договоров ПФИ и любое изменение в них. Вне зависимости от базисного актива.
2.1.1. Стороны Контракта обязаны уплачивать друг другу денежные средства (вариационную маржу) в сумме, размер которой зависит от изменения значений базового (базисного) актива.
Reshpekt Fund Russia, Так в том-то и дело, что признакам «срочной сделки» эта штука биржи не отвечает — там, где базовым активом указана нефть, а расчеты (исполнение контрактов) не по нефти )))
Эта штука биржи отвечает признакам игорной деятельности (п.1 ст.1062 ГК РФ)
Stanis, «наша спецификация это зеркальная спецификация американского фьючерса» — это откуда ? Только не спешите с ответом ))
И также вдумчиво поищите отсылку нормы права в отношении сказанного вами или не важно кем — слова «зеркальная», с опорой на какие-то нормы права (правила, спецификации, законы)
Чего только не вкачивает пресса в наши умы.
Вот тут вы сами и показали, что базовый актив — липа, а не нефть: «Экспирация осуществляется по расчетной цене фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures»
Или вы не видите разницы в прочтении и смысле этих терминов: нефть / фьючерс Light Sweet Crude Oil Futures
)))
PS
принятое решение наравне с биржей. Так получается?
Организованные торги — торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими <...> договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Биржевые торги — организованные торги, проводимые биржей. © 325-ФЗ
Правила есть, регламент есть, допуск есть, договора со спецификациями есть, центральный контрагент есть, участники и клиринг есть, даже биржа есть, а организованных торгов нет? Это от души.
Производный финансовый инструмент — договор, <...> предусматривающий одну или несколько из следующих обязанностей: обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы <...> в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции, значений, рассчитываемых на основании цен производных финансовых инструментов <...> © 39-ФЗ
Всё в рамках спецификации — вариационная маржа уплачивается.
Фьючерсным договором признается заключаемый на биржевых торгах договор, предусматривающий обязанность каждой из сторон договора периодически уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом. © 3565-У
Та же песня — договор заключается на бирже, маржа периодически уплачивается, основания и порядок прекращения обязательств определены единой для всех договоров спецификацией, условия которой акцептуются при выставлении заявки/совершении сделки.
Поднимите за меня, ткните носом, дайте ссылку. Какому пункту не соответствует? Какому закону? Что за определение такое срочного контракта, которое не укладывается в вышеупомянутое определение ПФИ? А то я всё цитирую законы и подзаконные акты, а в ответ загадочное подмигивание.
Reshpekt Fund Russia, «Правила есть, регламент есть, допуск есть, договора со спецификациями есть». Если о срочных контрактах, то правила имеют отношение именно к срочным контрактам, а в данном случае таковых нет (ввиду несоответствия определению). Регламент — также. Допуск )) — кто видел допуск )? Та спецификация также — к срочным контрактам отношения не имеет.
Reshpekt Fund Russia, «Всё в рамках спецификации» сама спецификация противоречит закону — просто прочтите и соотнесите что в законе и что в спецификации, например, соотнесите в части исполнения.контрактов.
Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О рынке ценных бумаг»
Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
1. В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
23) производный финансовый инструмент — договор, предусматривающий одну или несколько из следующих обязанностей: обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции, значений, рассчитываемых на основании цен производных финансовых инструментов, значений показателей, составляющих официальную статистическую информацию, значений физических, биологических и (или) химических показателей состояния окружающей среды, от наступления обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей (за исключением договора поручительства и договора страхования), либо иного обстоятельства или иных показателей, которые предусмотрены федеральным законом или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России) и относительно которых неизвестно, наступят они или нет, а также от изменения значений, рассчитываемых на основании одного или совокупности нескольких указанных в настоящем пункте показателей. При этом такой договор может также предусматривать обязанность сторон или стороны договора передать другой стороне ценные бумаги, товар или валюту либо обязанность заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом.
На мои вопросы в тексте моих ответов вы ответов не дали. На них никто не ответит, так как нет ответов, что только подтверждает мои утверждения.
Reshpekt Fund Russia, Понял — читать и раскладывать вы не настроены )
Ну здесь по тексту обсуждения много чего интересного — перечитайте.
А пока поступим проще.
Базовый актив что — нефть ?
Расчеты сторон по спецификации — от нефти или не от нефти ?
Вот вам и ответ — соответствует этот а-ля Wti определению ПФИ или нет.
Со всеми вытекающими )
Но и это еще не всё.
Тайну биржи погорячее — я выложу в следующей публикации.
Давно всё разложил по полочкам.
От нефти. Соответствует. Это определение ПФИ раза три уже тут процитировано, там нет никаких запретов на использование в качестве цены исполнения расчетной цены (Settle Price) соответствующего фьючерса. ТАК ДОГОВОРИЛИСЬ. Это задаётся договором (спецификацией) и это всем заранее известно до вступления в сделку.
Более того (для понимания) в стакан с помощью участников с самого начала транслируется не гипотетическая некая спот-цена сырой нефти, а примерная цена WTI Light Sweet Crude (CL) соответствующего месяца потому как так устроены фьючерсы. Это и есть цена на нефть.
Для поставочного важно иметь описание базового актива (что за нефть конкретно) поэтому в рулбуке наймекса вы найдете подробнейшее описание, какую нефть должны поставить, насколько она light и насколько она sweet детально. Для расчетного же это не имеет никакого значения, для реплики тем более, там важна только расчетная цена исполнения, как, когда и откуда её берут.
Reshpekt Fund Russia, «нет никаких запретов на использование в качестве цены исполнения расчетной цены» Все правильно. И я о том. Договорились. Но сразу как о таком договорились — к ПФИ этот договор уже сразу же отношения не имеет, а отношения сторон сразу регулируются п.1 ст.1062 ГК РФ.
И сторонитесь своих домыслов )
Привет бирже )
Reshpekt Fund Russia,
Есть право, а есть всё остальное. Мы с вами что из этого обсуждаем ?
Я рассудил с позиции права.
Не важно что и как происходит. Важно соответствует это происходящее российскому закону или нет.
И если не соответствует, то как квалифицировать отношения.
Мы же имеем то, что описано здесь в публикации — это игра и не более.
Вы же не станете спорить с заключением здесь вышеуказанного центра при Президенте РФ ) давшего правовую оценку какого рода это контракты )? Он прямо указывает на то, что это иной договор, а не фьючерсный контракт. А иной, значит смотрим чему он соответствует. А соответствует он тому, понятию, что дано в п.1 ст.4 Федеральный закон от 29.12.2006 №244-ФЗ.
Не увидел этого, есть отсылка на какое-то заключение, текста которого тоже не вижу.
Соответствует. Или нужно доказать обратное.
Надо прочитать его, может там и спорить-то не о чем.
Не надо открывать Америку про алеаторную природу ПФИ, правоведы-теоретики ломали и будут ломать копья об этом хоть до скончания века, пари это или непоименованный договор (что точнее) — не важно. Для практиков ещё году в 2007 всё решили, обеспечив судебную защиту таких сделок, отграничив их в ГК по признакам (физлицо и биржа, юрлицо с лицензией ...). До кучи есть НК про срочные сделки, законы о рынке ценных бумаг и организованных торгах про ПФИ, и целый пласт прочего нормотворчества, включая локальные акты бирж, куда расчетный фьючерс записан прямым текстом.
пысы: насколько я понял, вы пытаетесь доказать, что исполнение по цене сэттла фьючерса на наймексе выводит наш фьючерс на лайту из-под наших же законов и переводит сделки в разряд чего-то такого незащищенного игрового, но с чего вы это взяли вообще? это же какая-то творческая интерпретация без каких-либо оснований на такую интерпретацию
Reshpekt Fund Russia, Всё вы понимаете, просто вы кто-то аффилированный с биржей (предполагаю кто именно). В деталях я повторяться с тем, что есть определение срочных сделок /ПФИ и что спецификация биржи ему не соответствует — не буду.
Вам могу только сказать обман не так страшен, как самообман. Вовлекаясь в самообман, перспективы вашего пути — тупик.
Просто дождитесь результатов. Работа ведется и кто-то лишится своих постов. Эпоха другая наступает, не замечаете? Меняйтесь.
Слился, жаль. Чтоб ты понимал, я в нефтях экспирируюсь много-много лет без перерыва, тему знаю, за неё болею и считаю, что мосбиржа с лайтой повела себя непрофессионально ДО, омерзительно и несправедливо ПОСЛЕ.
А обман с самообманом — это когда разные юристы налетают «помогать» коротышкам, попавшим на деньги, выдумывая всякую ерунду вместо оказания реальной помощи.
Навскидку. Разграничение в бытовом смысле:
— риск разного рода у разных участников — от спекулятивного азарта до предпринимательского риска хеджирования
— мотивом заключения срочного договора не обязательно будет спекуляция, а допустим управление рисками и т.п.
— вознаграждение в играх заранее на столе, во фьючерсе размер неизвестен
— играть можно с чем угодно и про что угодно, круг базовых активов намного уже и регламентирован спецификациями
Разграничение в правовом смысле:
Отдельные определения в отношении ПИФ в законах, судебная защита в ГК, организованные торги, центральный контрагент, спецификации, регламенты, лицензированные участники.
Reshpekt Fund Russia, «Разграничение в бытовом смысле». А в суде, перед брокером или еще где — вы тоже будете оперировать бытовым смыслом, как тот судья в одном из дел 140 ) ?
smart-lab.ru/blog/721511.php#comment12938454
Есть признаки одного и другого договора и выдумывать их не надо — они даны в определениях в том и другом законе.
Сделки с фьючерсами подпадают под признаки ряда ГПД, зависят от сути самой сделки, от её субъекта и т.п. Алеаторная природа не новость для фьючерсов, с этим спорить нет смысла. К примеру, вроде бы нужно различать сделки с переходом права собственности на базисный актив и сделки, по которым осуществляется выплата ценовой разницы. Это логично, т.к. поставочные фьючерсы одним из своих бочков близки к договорам купли-продажи или мены с отложенным сроком исполнения. Но до момента исполнения разницы у поставочного с расчетным фьючерсом нет никакой, ни грамма этой разницы нет.
Тогда выходит, что даже в поставочном фьючерсе есть и азартный гэмблер лудоман, купивший и продавший его через 6 минут, а рядом с ним в реестре сделок есть и производитель, который безо всякого азарта проводит экономически обоснованную схему минимизации своих рисков, покупая тот же фьючерс. Наши тормознутые нормотворцы, осознавая эту многогранность фьючерсов, всё-таки напринимали законов, где отграничили ПФИ от азартных и прочих игр, дали определение, определили круг участников, определили порядок заключения и т.д. и т.п.
Reshpekt Fund Russia, Хорошо. Я вас услышал. Вам никто не запрещает — торгуйте, отстаивайте своё право, что это непоименованный договор.
"Я тебе умный вещь скажу, но только ты не обижайся» (к/ф «Мимино»): принцип права — не тот к которому ты привык, а разрешено всё, что не противоречит закону. Почитай об этом хотя бы п.2 ст.168 ГК.
Ладно. Время и не таких как вы перемалывает.
Мне, честно говоря, плевать, как там юристы чего обзовут. Главное, чтобы они людям помогали, индустрию улучшали, в теме глубоко разбирались, не позорились. А пока вижу только коровиных да гущиных. Одни профсоюз меча и орала создают под шумок, вторые требуют нефть не называть товаром пока она не извлечена из-под земли. Так и живём.
Gravizapa, А по существу публикации есть что сказать )) ?
То-то.
SergeyJu, Ваш первый шаг успешен, стали соотносить — где ерунда, а где нет )))
𝗙𝗼𝗿𝘁𝘂𝗻𝗮, Вот-вот - как раз в довесок этой темы )
Всё правильно поняла судья с одной поправкой, что это недофьючерсы, так как не соответствуют закону, противоречат ему.
1. И где в спецификации на любой фьюч написано, что можно не платить прибыль по фьючу?
2. Если уж привёл пример лайт по минус 37, то давай пруф, где шортившим его не выплатили их законный профит?
3. Ты вообще в принципе понимаешь, что такое фортс? Или не доходит, что на фортс биржа ВООБЩЕ никому не платит, а лишь берёт комсу и фиксирует сделки?
Что фьюч и опцион, это договор меж продавшим и купившим, и только один из них — не угадавший, платит угадавшему. А биржа в лице НКЦ лишь определяет, сколько нужно взять от проигравшего и передать выигравшему.
Всё!
О'Грин, )))
Всё просто, надо только научиться читать и соотносить.
Соотнеси условия спецификации с определением в законе «срочный контракт» и поймешь, что отношения сторон по той спецификации регулируются не правилами биржи, а положениями статьи 1062 ГК РФ «Требования, связанные с организацией игр и пари и участием в них».
Биржа сама сослалась на то, что те недоинструменты, о которых мы тут говорим — это не фьючерсный контракт, а иной договор. Биржа даже привела заключение экспертов на этот счет.
Так что вперёд мой друг, вместе со мной — к знаниям !
Кстати, вы еще пообещали какие-то следующие новости. Заинтриговали. Так давайте их в студию, ждем.
Stanis, Пока нет экспирации — идут торги контрактами, то есть договорами с правом произвести расчеты в будущем. Этакая уступка прав /перемена лиц в обязательстве, откуда это и следует.
Эксперты - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» указывает на то, что это не фьючерсные контракты. Биржа оперирует заключением этого исследовательского центра.
Продолжение — да, будет числу этак к 20-му или раньше.
Если суд примет это заключение, то получается, что биржа торгует не тем, что декларирует? А трейдеры могут сослаться на то, что их ввели в заблуждение, так как фьючерсы и CFD это разные контракты. Или что-то еще следует как важное доказательство из этой экспертизы?
Stanis, Заказчик, кажется биржа. Во всяком случае она сама ссылается в деле на то заключение )
Доп аргументы в пользу Истцов, покуда поспешишь — людей насмешишь. Спешила биржа, еще в прошлом году заключение было готово.
«биржа торгует не тем, что декларирует» — всё еще хуже для биржи, но пусть это станет интригой к следующей публикации.
«ввели в заблуждение» — процессуальные действия самой большой группы трейдеров-истцов говорят о том, что заблуждения не было.
Твои друзья в овраге лошадь доедают! ©
2. Посмотрел в блог — да уж, с тобой можно только до маржинколла дойти.
В ЧС.
О'Грин, «Что за фамильярность, салабон» — в комплексе переписку тут смотри, а не в моменте.
«Твои друзья в овраге лошадь доедают» Ну, это перебор. Лесом, дорогой, лесом.
В этом принципиальная разница с CFD.
Stanis, Чтобы ему стать таковым («беспоставочный РАСЧЕТНЫЙ фьючерс»), он должен сперва соответствовать требованиям заложенным вот в этом определении
smart-lab.ru/blog/721511.php#comment12942731
Пока же такого соответствия нет.
А на нет и суда нет (см. п.1 ст.1062 ГК РФ)))
Stanis, У биржи госзаказ — тянуть индекс вверх. Ответственность за это несет биржа и брокеры, но «своих не бросаем», поэтому пока фаза на рынке — рост, а дело (спор) не дошло до ВС или КС РФ можно играть дальше. Но как дело в таком ключе, как описано в этой публикации дойдет до Президиума ВС, КС, ЕСПЧ или до советников Президента… мы может забудем об этой истории, но подход к происходящему точно будет изменен. По-тихому, но изменён. Скорее всего поправками в понятия ПФИ.
Stanis, Да, запрос был. Связывался с ЦБ и Banki.ru. Ответы ЦБ уклончивые. Саму тему в таком ключе обсуждать, как видно, не намерен и, видимо, правильно )) поскольку это табу; в противном случае это публично повлияет на репутацию биржи.
Это уже явная конспирология.Причем тут индекс? Честно говоря, не понял вашей цели.Вывести на чистую воду МБ и ЦБ? Заявить, что иски от 140 лиц бесперспективные?
Подайте свой иск против Мосбиржи. Помогите юридически с иском 140 лицам, если знаете как лучше и профессиональнее это сделать.
Имхо, важно и нужно критически обсуждать действия Мосбиржи в сложных ситуациях, чтобы предовратить подобное в будущем. Но делать это конкретно, а не просто заявить, что у биржи есть некий «госзаказ». Иначе и вас можно обвинить в предвзятости и необъективности.Я далек от юридической казуистики, но знаю одно — очень трудно добиться справедливости и объективности в наших судах.
Тяжбы моих знакомых по их даже небольшим задолженностям брокерам закончились ничем — клиент всегда виноват, и судьи даже не хотят вникать в суть споров и специфику фьючерсов, опционов, маржиналки, ГО и т.д.
Вот, например, уже который год И.Коровин судится с Мосбиржей, и все вязнет в бесперспективной тяжбе. Может, я неправ, и сейчас что-то поменяется в судебной системе. Но даже никаких намеков на это попросту нет.
PS - на форуме «налогообложение на рынке ценных бумаг» висит мой пост, но никто так и не ответил.
Stanis, «PS - на форуме «налогообложение на рынке ценных бумаг» висит мой пост, но никто так и не ответил.»
Я попрошу ссылку.
Пока собран материал и запущены некоторые из процедур.
Был сильно занят летом.
После 20-го буду методично задавать регулятору и участникам торгов — форватер.
Stanis, Про GIIN — те события и брокер в РФ или за рубежом ?
Регулятора этот GIIN совсем не интересует. Науфор посоветовал как-то с брокером решить вопрос, это не их компетенция. Брокер выкатил уведомление об одностороннем расторжении брокерского договора и заблокировал счет. Конец этой истории. Срочно пришлось открываться у другого брокера, там без проблем.В общем, брокер брокеру рознь и законы у нас трактуются по-разному.
Stanis, Какие-то принудительные продажи по инициативе брокера были ?
«ввел запрет на открытие новых позиций (можно только закрывать старые)». Но, как вижу, договор был брокером расторгнут. Значит бумаги должны были как минимум вывести за баланс. Ценность коммуникации с тем брокером сейчас в чём ?
Конечно, это и есть вынужденное ( пока формально не принудительное) закрытие достаточно крупного портфеля, так как даты экспирации есть и далекие — декабрь, март, июнь и сентябрь 2022 г.
Ценность коммуникации состоит в том, что помимо 2 счетов нашего юрлица ( один исключительно открыт под алготрейдинг), есть еще несколько счетов аффилированных физлиц у него. С ними проблем нет. Также у него комфортные тарифы, выход на все доступные рынки и вполне приемлемый уровень сервиса. От хорошего не хочется отказываться, но начинает сказываться упущенная выгода. Поэтому для нас это, как в шахматах, цугцванг.
PS — формально и по регламенту мы, как клиент, ничего не можем сделать.
Брокер имеет право в любой момент в одностороннем порядке, даже без объяснения причин, расторгнуть брокерский договор.
Павел, спасибо большое за внимание, но не тратьте свое время на этот вопрос. Клиенты, как «слабая сторона», заведомо имеют меньше шансов в спорах с брокером. Себя мы утешили тем, что, как говорят англичане, " выход всегда с другой стороны". Поэтому " Открытие" для себя мы просто «закрыли», чтобы не тратить бесполезно свое время и нервы на борьбу с ветряными мельницами.
Stanis, «Брокер имеет право в любой момент в одностороннем порядке, даже без объяснения причин, расторгнуть брокерский договор»
Договор пришлите g8law@mail.ru
Есть одно «но» на счет этого «имеет право»
Stanis, Встанет вопрос — было ли изменение и в чем оно выразилось.
Принципы права надо поднимать, если право еще существует.
В такого рода спорах правда вытачивается годами.
Сейчас самое интересное время — разминка )
Stanis, Для одних суд — творчество, для других — конвейер.
В местной действительности иной подход судьи пока расценят как мягкотелость.
Когда такое было, чтобы кто вышел из казино с наваром )
Так и тут — никого не выпустили и всё оставили в котле )
Дело чем-то схоже с известным спором Березовского с Абрамовичем. Один возможно прав, а у другого адвокат — товарищ или даже родственник судьи.