Блог им. elogunov

О ненужных опционах, которые ничем не отличаются от фьючей

В заголовке этой статьи присутствует немалая доля сарказма, но именно такое мнение и высказывают некоторые обитатели смартлаба.

Опционы, если их правильно готовить, позволяют делать вещи, недоступные для исполнения лишь на фьючах. Сейчас я вкратце пробегусь по этой теме.

1. Ставка на волатильность

Купим straddle по некоторой подразумеваемой волатильности (implied volatility, IV) и будем его дельта-хеджировать.
О ненужных опционах, которые ничем не отличаются от фьючей
На выходе получим PnL пропорциональный разнице реализованной (realized volatility, RV) и подразумеваемой (IV) волатильностей.

2. Ставка на бету волатильности к изменениям цены базового актива

Купим risk-reversal (например: покупаем колл со страйком на 10% выше базового актива, продаём пут со страйком на 10% ниже базового актива) и тоже будем его дельта-хеджировать.
О ненужных опционах, которые ничем не отличаются от фьючей
Нормированную разность подразумеваемых волатильностей, по которым был куплен колл и продан пут, назовём подразумеваемым наклоном (implied skew, IS); IS=(IV(S+x)-IV(S-x))/x, где x — расстояние от цены до страйков колла/пута в момент покупки конструкции.

Коэффициент регрессии изменений волатильности к процентным изменениям цены базового актива за период торговли risk-reversal назовём реализованным наклоном (realized skew, RS).
О ненужных опционах, которые ничем не отличаются от фьючей
На выходе получим PnL пропорциональный разнице подразумеваемого (IS) и реализованного наклона (RS).

3. Ставка на корреляцию между компонентами индекса

Правило сложения дисперсий говорит нам, как связана волатильность индекса и его компонент:
О ненужных опционах, которые ничем не отличаются от фьючей,
где: О ненужных опционах, которые ничем не отличаются от фьючей — вес компоненты в индексе; О ненужных опционах, которые ничем не отличаются от фьючей — волатильность компоненты; О ненужных опционах, которые ничем не отличаются от фьючей — корреляция между компонентами.

Купим волатильность (см. пункт 1) индекса и продадим волатильность его компонент с учётом весов компонент в индексе. Сосчитаем из подразумеваемой волатильности индекса, а также подразумеваемых волатильностей компонент и их весов в индексе, следующий показатель: О ненужных опционах, которые ничем не отличаются от фьючей. Назовём его [средней попарной] подразумеваемой корреляцией (implied correlation, IC). Также мы сможем сосчитать [среднюю попарную] реализованную корреляцию компонент индекса (realized correlation, RC); для этого потребуются лишь доходности этих самых компонент. Обычно подразумеваемая корреляция (IC) в среднем превышает реализованную (RC).

На выходе получим PnL пропорциональный разнице реализованной (RC) и подразумеваемой корреляций (IC) и, если захотим выскочить до экспирации, PnL пропорциональный изменению подразумеваемой корреляции (IC) за время торговли.
★34
Вывод или постулат? из  сие следует…
avatar

gelo zaycev

gelo zaycev, Вывод: опционы предоставляют возможности торговли тех параметров рынка, которые на линейных активах торговать попросту невозможно :)



avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, краеугольный  камень,  таков , если из теории в практику претворять,  то вола ( самого фьючерса  и вега ( самого опциона) , идет между ними соотношение, борьба в них заложена  в Ожидаемой волатильности  и то, что уже по истории было то есть Исторической волат-ти  ,  помогают для конструкций (  " компоненты в двигатели"… авто

 из сие следует, что предположение по базовому все остальное «затмевает  или так сказать доминировать начинает  ( это двигатель авто  и его колеса), то есть ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕ ?
avatar

gelo zaycev

Eugene Logunov, эти слова всем понятны, мы даже не обсуждаем, по существу пишу выше…
avatar

gelo zaycev

Eugene Logunov, возможно я сильно заблуждаюсь, но теоретически все эти конструкции можно торговать линейными активами. Только их потребуется два штуки, например, акция+фьюч.
Другой вопрос, что связкой опцион+фьюч это проще реализовать, особенно если вспомнить про спрэды и комиссии.
Более того, предполагаю, что многие торгуют именно опционы в линейных инструментах, просто об этом не задумывались.

avatar

kachanov

kachanov, Из акции и фьюча можно собрать комбинацию акции и синтетической облигации. На мой взгляд, с их помощью мы сможем проторговать только realized ноги этих конструкций. Не вижу, как получить implied ноги без опционов.
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, ну почему же.
Берем, к примеру, акцию. Зададимся волой, построим дельта-функцию и начинаем эмулировать стредлл (пусть купленный). 
Берем фьюч, задаем иную волу и начинаем эмулировать проданный.
По факту, что такое дельта-хедж в связке опцион+фьюч? Это эмуляция опциона обратного направления, но с другой волой (реализующейся на рынке или заранее заданной).

avatar

kachanov

kachanov, будет лось разной степени тяжести.
avatar

ch5oh

kachanov, Эта идея мне понятна. Непонятно, откуда mispricing'и возьмутся (в волатильности / наклоне / корреляции). Мы ведь в обоих репликациях (что на фьюче, что на акции) торгуем процессы с одной и той же волатильностью, хоть и пытаемся реплицировать опционы по разным IV.
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, разные IV при репликации дадут разные дельта-функции для каждой эмуляции. Процесс будет иметь какую-то свою волатильность, а мы будем реализовывать в каждой эмуляции какую-то свою (модельную, придуманную, ожидаемую, это непринципиально). Именно за счет разницы уровней покупки/продажи каждого актива мы получим свою разницу. Или я что-то недопонимаю в этом процессе?
avatar

kachanov

kachanov, Мне кажется, это будет проще увидеть на бэктесте, чем объяснить :)

Если мы можем точно реплицировать на фьюче и акции опционы по любой IV — то вот он, Грааль. Но скорее всего при репликации опциона по волатильности, отличающейся от волатильности базового актива, у нас вылезет что-то лишнее в PnL, в этом и будет весь подвох.
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, а в чем Грааль-то?
Даже если мы сможем точно реплицировать, ценовой процесс будет иметь свою реализованную волатильность, которая наверняка будет отличаться от наших заданных. Задали правильно (угадали) — получили профит. Нет — получили лося. Не вижу чем это принципиально отличается от стандартного опцион+фьюч, ну кроме возни лишней, да подкармливания ММ и брокера.

Я хотел просто отметить, что без опционов в принципе обойтись можно. Просто это будет крайне неудобно.

И торгуют их многие, просто рассуждают в терминах линейных активов. Например, любимый многими хедж фьючами фондового портфеля ничто иное, как проданный стредлл, ну или пут, если продажа фьючей останавливается в какой-то точке. 
avatar

kachanov

kachanov, меняя волатильность при ДХ вы просто меняете таким образом дельту ДХ, причём гамма/тетта продолжают оставаться функцией RV. К IV это не имеет никакого отношения. Торгуя так называемый вами спред волатильностей, вы только занижаете дельту ДХ не более того. 
avatar

noHurry

kachanov,  https://smart-lab.ru/blog/575169.php  — а это тоже эмуляция какой-то опционной конструкции?
avatar

Foudroyant

Foudroyant, эмуляция — это некие действия.
Скажем в первом случае если купили и ничего не делаем — это будет просто фьючерс. Поставили стоп и ничего не делаем — опцион колл.
Поставили стоп и тейк — классический спрэд.
Примерно так по моему разумению
avatar

kachanov

Чтобы заработать остается только найти неэффективности этих конструкций)
Да, пожалуй, я был не прав. 
1. Без дельта-хеджирования будет непрофессионально 
2. По моим представлениям эта ставка мало похожа на бетту хотя бы потому, что вероятности в обе стороны разные. Это всё же ставка направления. Бетта была бы в другом случае, что-то вроде пут-спреда или как-то так (я не знаю имен конструкций).
avatar

Kot_Begemot

Kot_Begemot, 
1. Без дельта-хеджирования будет непрофессионально
Профессионалу достаточно грозно посмотреть на дельту и она сама забьётся под шкаф! ;)
Это всё же ставка направления.
Неее. Мы же дельту хеджим. Уши стратегии из ванны торчат, по идее ;)
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, ниче себе вы гамма-квант?!

7-ую производную на выпуклости считаете!
avatar

Kot_Begemot

да ну нафиг такие формулы
avatar

advocat

Кайф. Так это же святой грааль. Можно лежать на диване, ничего не делать, и рубить капусту!!!
avatar

Technotrade

Technotrade, прожить только сложно будет
avatar

Андрей К

Андрей К, почему сложно?
avatar

Technotrade

один из сотни вопросов, хотя вроде базу понимаю и даже иногда торгую, в прошлом даже часто торговал… Так вот, как дельта-хеджировать стреддл? Если понятным языком не нагружая терминологией
avatar

fiser

fiser, В целом принцип такой:
1. Сосчитали дельты входящих в него опционов и сложили их. Сюда же добавили дельту базового актива. Получили дельту портфеля.
2. Если дельта портфеля получается положительная — продаём базовый актив. Если дельта портфеля получается отрицательной — покупаем базовый актив. Объём покупок/продаж определяем так, чтобы дельта нового портфеля была ближе к нулю.
3. По мере изменения цены базового актива и по ходу времени пересчитываем дельту портфеля и повторяем шаг 2.

Вообще, на эту тему очень много написано.
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, а теперь главный вопрос… Есть вообще резон хеджировать опционные конструкции? Ведь при реализации положительного сценария мы недополучим прибыль, которая в стреддле в принципе небольшая. А при реализации хеджа просто минимизируются или обнуляются потери… Какой смысл во всем этом?
avatar

fiser

fiser, Хеджить дельту при положительной гамме можно реже, если жадность взывает к тому, чтобы взять побольше прибыли (взяв больше риска :D). А при отрицательной гамме частым рехеджированием мы упрощаем себе жизнь, убирая лишние риски.

Во всех этих идеях заработок на дельте — это не то, за чем мы гонимся.
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, есть мнение, что балансировка дельта хеджирования сжирает прибыль… Так что я не вижу особой идеи вникать в дельтахеджировании. Пустые шаманские танцы с бубном… НАкручивающие комиссии брокеру… Брокер будет рад.
avatar

fiser

fiser, есть мнение, что Ваша прибыль, нафантазированная по кочерге — это вовсе не «Ваша прибыль». Поэтому ДХ ничего не «сжирает». Просто потому, что Ваш аппетит на финрез позиции — это только Ваш личный аппетит на финрез.


Это примерно как сидеть при СИ 64 и фантазировать, какой новый порш Вы себе купите, если будет кризис и СИ дойдет до 70.
avatar

ch5oh

Eugene Logunov, 
avatar

fiser

fiser, опционы надо обязательно хеджировать. Иначе можно очень сильно расстроиться, когда чудный хорошо налившийся прибылью стреддл в одночасье теряет всё и даже больше и истекает где-то в области максимального убытка.
avatar

ch5oh

ch5oh, а почему бы не пофикситься? зачем хеджировать то?
avatar

fiser

fiser, так дельта-хеджер только тем и занимается, что «фиксит прибыль». Постоянно и по чуть-чуть.

 

Никто же не знает случится сейчас V-образный отскок или падение в тартары продолжится с ускорением.

avatar

ch5oh

fiser, согласен!!! лучше сразу закрыть позу, тем более если волатильность или прибыль по позиции взлетела до каких-то высоких значений.если мы продали опцион, то тут надо ждать экспирации
avatar

ivanov petya

Eugene Logunov, гугл 95% мусора выдаёт по этому запросу. Может даже 99%.

avatar

ch5oh

Eugene Logunov, Спасибо за интересный пост.
Внимание вопрос по стрэддл + дельта-хедж.
Во многих опционных приложениях есть функционал по дельта-хеджированию опционных конструкций.
Но почему-то никто миллиардов на этом не заработал.
Допустим, что мы имеем Идеальный дельта-хеджер.
Что по Вашему мнению мешает постоянно зарабатывать на этом ?

1. Ставка на волатильность

Купим straddle по некоторой подразумеваемой волатильности (implied volatility, IV) и будем его дельта-хеджировать.
avatar

_sg_

_sg_, Жадность мешает :) А кроме того, нужно быть не глупее конкурентов, которые не всегда продают волатильность.
Но почему-то никто миллиардов на этом не заработал.
Имхо, неправильная постановка задачи. Нужен не 1 метод, который принесёт миллиард, а 1000 методов, которые принесут по миллиону :)
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, спасибо!
avatar

fiser

сами лично на практике пробовали?
даже не обязательно на реальном щёте, на бумажке попробуйте сделать
avatar

RUH666

И так жизнь тяжелая, не понятно куда прыгать, а тут ещё волатильностей расчитывать, всегда казалось в финансах: сколько вложил и ждёшь сколько вернётся ( самое сложное в жизни ожидание платежа ), так не понятно сколько вернётся и самое главное когда )))
Как же вы любите все усложнять...
Вы считаете что прогнозировать realized skew или implied correlation проще чем актив или волатильность? В чем преимущество?
avatar

Ынвестор

Ынвестор, Кто усложняет-то? Я лишь рассказал о способах проторговать некоторые параметры рынка. Нужно ли их использовать или проще ли их прогнозировать — сами для себя решайте. Там нюансов мешок и ещё кучка в придачу.
avatar

Eugene Logunov

 Вот по третьему пункту было бы очень интересно какие-то тесты нарыть. Потому как идея вполне очевидная.
avatar

Ынвестор

Eugene Logunov, да посмотрел другие материалы ещё. В общем интересно, что институционалы в это играют. Работает очень вкусно в обычное время, но в периоды кризисов их рвут. Ну понятно, что когда сыпется все то там корреляция до 1 может подскочить. 
avatar

Ынвестор

Ынвестор, 
Ну понятно, что когда сыпется все то там корреляция до 1 может подскочить. 
А если просто продавать волатильность — до куда она может подскочить? :) В этом смысле торговля корреляцией интереснее, хоть и гораздо сложнее.
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, да согласен. Ограничение снизу имеется. Надо будет покопать. Хотя для реализации все равно пока денег не хватит. мы по старинке на Vix спредах.
avatar

Ынвестор

Ынвестор, был (не знаю может и есть) даже программный продукт на эту тему:
https://www.ivolatility.com/doc/EGAR_Dispersion_ASP.pdf
я как-то пытался в этой теме поискать деньги, не нашёл, спреды съедают все неэффективности.
avatar

noHurry

noHurry, ну весь индекс СиПи реплицировать это бред конечно. Но на Доу может и прокатить. 
avatar

Ынвестор

Ынвестор, я как раз на доу и пробовал, там акций меньше и веса в индексе без капитализации. 
avatar

noHurry

noHurry, а как тестили?
avatar

Ынвестор

Ынвестор, да в общем-то вручную, набирал портфели опционов, смотрел что получается, и видел, что с учетом спредов от разницы волатильностей особо ничего не остаётся. Тем более получалось, что нужно было шортить акции и покупать индекс, а мне было интересно наоборот.
avatar

noHurry

noHurry, так ведь основная идея как раз лонг сток-опционы и шорт индекс.  Вообще хороших стоков с маленькими спредами не более 50. С этим да — проблемы.
avatar

Ынвестор

Ынвестор, вот именно, но опционы на акции прилично дороже индексных. 
avatar

noHurry

noHurry, да но если половина ваших акций выросла а половина упала, то по растущим вы получили плюс по упавшим отдали премию опциона. А индекс при этом остался где то в нуле. То есть с продажи индекс опционов вы тоже премию забрали. Итого, чем меньше коррелированны стоки тем больше будет расхождение.
avatar

Ынвестор

Ынвестор, это все понятно, но IV спред будет работать против вас. 
avatar

noHurry

noHurry, ну если бы и волатильности были сопоставимы, то это была бы чистая халява. Я на сайте CBOE нашел историю по implied correlation, а вот по реализованной не нашел данных. Чтобы собсно в цифрах все это лицезреть.
avatar

Ынвестор

Ынвестор, ну реализованную можно и самому посчитать, она разумеется в среднем будет выше индексной и где-то соответствовать IV, но спред IV акции /индекс присутствует всегда, а вот спред в RV, иногда будет отсутствовать и, если это все наложится, то мало не покажется. 
avatar

noHurry

noHurry, вы путаете implied volatility и implied correlation. Если у стоков будет высокая RV но низкая correlation то это то что нам надо.
avatar

Ынвестор

Ынвестор, ну почему, когда я говорил:
а вот спред в RV, иногда будет отсутствовать и, если это все наложится, то мало не покажется. 
то вообщем-то имел ввиду тоже, что и вы:
Ну понятно, что когда сыпется все то там корреляция до 1 может подскочить. 
avatar

noHurry

noHurry, нашел картинку из старых рисерчей



avatar

Ынвестор

Ынвестор, здесь корреляция с чем?
avatar

noHurry

Вообще говоря, через БА мы можем реализовать первое при помощи трендследящей системы, второе при помощи комбинации трендовухи наверх и контртрендовухи вниз. Третье каким-то хитрым арбитражом тоже наверное можно.
Мораль всё же не в том, что опционы дают что-то принципиально новое в плане возможностей. Нюансы другие. Скажем вместо мартингала вокруг уровня на БА проще и чаще всего выгоднее продать стрэддл и тд.
avatar

Sergey Pavlov

Sergey Pavlov, 
через БА мы можем реализовать первое при помощи трендследящей системы
Дельта ненулевая будет. Выше уже предложили реплицировать купленный и проданный стрэддлы в акции + фьючерсе, но меня терзают смутные сомнения :)
avatar

Eugene Logunov

можно много чего да, а деньги то? деньги есть там? насколько вся эта мудреная математика выгоднее чем тупой системный линейный фьючерсный бай селл?
avatar

TutProstoAdres

TutProstoAdres, это в основном стратегии для больших денег. Когда и 10 годовых на малом риске вполне себе. 
avatar

Ынвестор

Ынвестор, Для первых двух стратегий больших денег не нужно.
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, первые две это скорее просто опционные конструкции. Для игры в прогноз. В первой математического  эджа нет совсем, во второй на некоторых инструментах имеется.
avatar

Ынвестор

Ынвестор, 
В первой математического  эджа нет совсем,
avatar

Eugene Logunov

Eugene Logunov, rv < iv
avatar

Ынвестор

TutProstoAdres, Деньги там есть, но просто так вам их не отдадут :D
avatar

Eugene Logunov

Подскажите код, как Вы профиль стратегии в R строите? (стредлы, бабочки и прочее)
avatar

Dmitryy

Dmitryy, В данном случае они были построены схематично на экспирацию. Реально используемый код — не имею возможности шарить, слишком много он за собой тянет. Думаю, вы и сами справитесь с этой задачей при помощи пакета fOptions.
avatar

Eugene Logunov


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
UPDONW