коэффициент альфа

Классический расчет α управления осуществляется через линейную регрессию:


ΔS_t=βΔB_t+α+ε_t,

где ΔS_t  — приращение счета в %, «очищенное» от вводов-выводов (для фондов — приращение стоимости «пая» или акций фонда),
ΔB_t   — приращение бенчмарка в %,
ε_t — ошибка линейной регрессии.

Как видите, «лучше бенчмарка» на росте или на падении ничего не говорит нам о знаке α. Потому что быть лучше бенчмарка на росте можно за счет β>1 даже с отрицательной альфой, а на падении — за счет β<1. И только одновременный «обыгрыш» бенчмарка и на росте и на падении приведет к тому, что α, рассчитанная по всему периоду будет положительна. Более того, α может быть положительна и при проигрыше бенчмарку на росте и только при проигрыше бенчмарку на падении она с большой вероятностью будет отрицательна.

Но все, кто хоть раз считал α и β, прекрасно знают, что они нестационарны по времени и их значения, вычисляемые, например, по 100 тактам, временами сильно отличаются от результатов расчетов на всей истории. Но это хоть можно наглядно отследить, построив «альфа-бета карту» относительно бенчмарка. Вот, например, 100-дневная «альфа-бета карта» для нашего расчетного портфеля, ранее называвшегося «Суперриск»:


относительно бенчмарка, определенного здесь (аналог рублевого buy&hold на фьючерсе, только рассчитываемый по значениям самого индекса)



( Читать дальше )

Добрый день, коллеги!

Помогите разобраться:

Решил проанализировать свою систему торговли с «умной» стороны, т. е. при помощи различных коэф Шарпа, Трейнора, Бета, альфа и прочее, вот что получилось:

Вводные данные:

Доходность ММВБ за 2013 год: 3.27%
Безрисковый актив: 10% (банковская ставка)
Доходность портфеля: 40.59%
Стандартное отклонение: 3.57%

На выходе:

коэф. Шарпа: 8.56
коэф. Бета: 0.04
коэф. Трейнора: 8.2
коэф. Альфа Дженсена: 30.84%

ВНИМАНИЕ ВОПРОС: Это хорошие показатели, плохие или средние? Или я, что-то не правильно посчитал?

За ранее всем спаибо за ответы!

P. S. Нашел ошибку в расчетах, спасибо тем кто мне на нее указали. Не верно было посчитано стандартное отклонение.

Стандартное отклонение: 27% и соответсвенно коэф. Шарпа: 1.13

Спасибо всем кто помог! 

Итак, два месяца плюс минус я вникал в тему создания хедж-фонда. Хочу поделиться интересными открытиями, к которым я пришел.

1. Запустить фонд, который будет успешен долгие годы — архисложная задача.
2. На этапе запуска фонда реальное значение имеет везение.
3. В России нет хедж-фондов, которые ведут открытый перформанс и показывают свою способность делать альфу.
4. Те кто на самом деле умеет делать деньги, сидят тихо и никто о них не знает.

Допустим задача — сделать успешный инвестиционный бизнес. Цель бизнеса — максимизация прибыли. Чтобы зарабатывать, фонд должен уметь стабильно зарабатывать.

Если вы создали фонд, то вы бьетесь с операционными костами и пытаетесь ужать их в плату за управление 2% от активов, и думаете как заработать свои 20% от положительного перформанса.


Проблем тут масса:

• Надо во что бы то ни стало заработать в первый год, иначе косты сожрут все, а инвесторы выведут деньги.
• Кто-то должен заниматься инвестициями, кто-то  должен вести бизнес фонда — нужны партнеры.


• Где взять хороших трейдеров? Даже те звезды которые считают себя хорошими трейдерами, которые работали на деске и зарабатывали большие деньги, когда фронтраннили крупных клиентов или же почувствовали себя гениями на волне мегаралли на разивающихся рынках 2000-х годов, могут стоить очень дорого, и иметь нулевое КПД. 
• В любом случае, чтобы заинтересовать высококлассных трейдеров, придется делать их партнерами фонда, чтобы они не убежали в другой фонд.

 

• Тут встает еще одна проблема — допустим у тебя 
• 1 фонд, 4 трейдера.
• Что делать, если 3 трейдера слились, а 1 заработал? если фонд ушел в минус, то даже тот трейдер который заработал не получит свой перформанс бонус. 

 

• Вообще говоря модель 1 фонда, когда твои доходы строго зависят от абсолютного дохода единого фонда — недиверсифицированна и крайне рискованна с точки зрения бизнес-плана и инвестиций в такой проект. Но, с точки зрения отношения к инвесторам такая модель является наиболее честной. Потому что все максимально прозрачно. И если управляющий показывает доходность по фонду, то он действительно зарабатывает деньги и тут не может быть никаких НО. 

Рассмотрим другой, альтернативный, чисто российский вариант. Если вы похитрее, вы делаете УКашечку. И ведете раздельные счета. У вас 4 трейдера, у которых к тому же может быть по три стратегии, на каждого вы вещаете инвесторов. 

( Читать дальше )