<HELP> for explanation

rss

Профиль компании

Финансовые компании

Блог компании Паллада Эссет Менеджмент | Разработка специализированных мероприятий для управления рисками пенсионной системы РФ важна как никогда


В ходе реформирования пенсионной системы и создания мегарегулятора особую актуальность приобретает вопрос правильной организации пруденциального надзора за участниками пенсионной индустрии. В свою очередь, это тесно связано с адекватной организацией системы риск-менеджмента, правильным выбором необходимых нормативов для обеспечения возможности выполнения своих обязательств участниками пенсионной системы перед клиентами. Автор публикации высказывает точку зрения, в соответствии с которой необходимо учесть отраслевую специфику небанковских профучастников российского финансового рынка, а также индивидуальные риски субъекта рынка при формировании обязательных нормативов. 



Разработка специализированных мероприятий для управления рисками пенсионной системы РФ важна как никогда
Александр Баранов, Заместитель генерального директора «Паллада Эссет Менеджмент»

Актуальность пруденциального надзора за участниками пенсионной индустрии

Есть несколько причин, заставляющих при реформировании российской пенсионной системы обращать особое внимание на управление, мониторинг, контроль и минимизацию рисков пенсионной системы.

Замедление темпов роста мировой экономики и сильная зависимость российского финансового рынка от конъюнктуры мировых рынков заставляют участников пенсионной системы РФ учитывать финансовые риски, непосредственно связанные с инвестиционным процессом. И прежде всего следует назвать риски, обусловливающие возможные потери при дефолте банков и эмитентов долговых финансовых инструментов, а также негативную динамику рыночной стоимости финансовых инструментов, что непосредственно влияет на возможность пенсионных фондов выполнять обязательства перед своими клиентами.

Помимо финансовых рисков, прямо связанных с инвестиционным процессом, возможность пенсионной индустрии отвечать по своим обязательствам перед клиентами зависит и от других видов рисков: актуарных, правовых, а также некоторых операционных и стратегических рисков конкретного участника пенсионной системы РФ. 

Поскольку выполнение обязательств пенсионной индустрии перед своими клиентами имеет огромное социальное значение, то вопросы, связанные с гарантиями и контролем над деятельностью участников пенсионной индустрии, крайне важны. При этом организация реальной практически работающей системы гарантий невозможна без адекватного развития пруденциального надзора за участниками пенсионной системы (пенсионными фондами и управляющими компаниями, которые управляют средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов). 

В данном случае под пруденциальным надзором за деятельностью НПФов и управляющих компаний понимается совокупность мероприятий, направленных на обеспечение контроля, мониторинга и минимизации рисков пенсионной системы РФ. 

Одной системы гарантий в виде создания некоего отраслевого гарантийного фонда для пенсионной индустрии будет недостаточно.

В частности, прежде чем обсуждать, как лучше построить гарантийный фонд для покрытия рисков по пенсионным накоплениям НПФов, ПФР и УК (управляющих средствами пенсионных накоплений граждан), целесообразно рассмотреть ряд важных вопросов и решить их. Помимо четкого решения, кем регулируются НПФы, ПФР и УК и кто определяет требования по пруденциальному надзору за их деятельностью, надо определить нормативы, необходимые для деятельности ПФР, НПФов и УК по управлению средствами пенсионных накоплений, с одновременным созданием специализированных служб риск-менеджмента внутри НПФов, ПФР и УК. Пруденциальный надзор над участниками пенсионной системы должен определить принципы и основные параметры расчета рисков для каждого участника названной тройки (ПФР, НПФы и УК). Одновременно с этим для каждого участника пенсионной индустрии необходимо определить минимально допустимые (ограничение снизу) расчетные величины нормативов, отвечающих за оценку и возможное покрытие финансовых рисков. 

Таким образом разумно не привязывать отчисления от каждого субъекта пенсионного рынка в гарантийный фонд к «средней температуре по больнице», т. е. совокупной стоимости чистых активов пенсионных накоплений, а учитывать индивидуальный вклад каждого участника пенсионной системы в обязательства перед клиентами. Это предполагает определить величину обязательств пенсионной индустрии, взвешенных по рискам каждого участника пенсионной системы. И только после того как это будет сделано, можно говорить о принципах управления средствами гарантийного фонда с практической точки зрения.

Игнорирование комплексного пруденциального надзора за участниками пенсионной индустрии и попытка решить все проблемы по покрытию рисков невыполнения обязательств со стороны пенсионной системы перед ее клиентами за счет средств стабилизационного фонда неконструктивны и весьма пагубны. 

Вывод: «средняя температура по больнице» не гарантирует хорошего самочувствия пациентов.

Дело в том, что формирование стабилизационного фонда для пенсионной индустрии по единому для всех коэффициенту от стоимости чистых активов по индустрии ведет не к снижению рисков в отрасли, а, напротив, к увеличению их у ряда участников пенсионной индустрии. В самом деле, при таком подходе формирования стабилизационного фонда его основными донорами (вкладчиками) станут большие консервативные фонды, имеющие собственные квалифицированные службы риск-менеджмента, проводящие сбалансированную инвестиционную политику и адекватно управляющие активами с учетом контроля за рисками. НПФы и управляющие компании, которые при управлении средствами пенсионных накоплений граждан проводят агрессивную инвестиционную стратегию, взяв на себя повышенный риск-аппетит, или вообще работающие без контроля за рисками, станут главными получателями средств от стабилизационного фонда для выполнения своих обязательств перед клиентами. 

Отраслевая специфика, или почему банковский опыт плохо применим

Присоединение ФСФР к Центробанку может иметь негативные последствия для адекватного пруденциального надзора за деятельностью небанковских участников российского финансового рынка, в том числе и для субъектов пенсионной индустрии, если создаваемый мегарегулятор не будет учитывать отраслевую специфику деятельности регулируемых. 

Тезис о том, что в пенсионной индустрии легко ввести показатель Н1 (норматив достаточности капитала) по аналогии с банковским сектором, вызывает сомнения. Специфика требований к мгновенной ликвидности и отраслевая дюрация пассивов пенсионной системы делают подход ЦБ РФ в отношении банков применительно к НПФам малоприменимым. Тем не менее, в соответствии с Liability Driven Invtstments (LDI), учитывающим согласование денежных потоков по притоку средств + доходности от управления к будущим обязательствам, можно говорить о таком нормативе, как «коэффициент финансирования». Этот норматив законодательно установлен в Нидерландах для деятельности частных пенсионных фондов.

В рамках требований LDI риск-менеджмент НПФа помогает решать разные задачи:

— управление рисками для сохранения капитала — консервативный подход;

— управление рисками для стабилизации коэффициента финансирования.

Второй подход требует учитывать не только финансовые риски НПФов и операционные риски, связанные с процессом инвестирования, но и актуарные риски. Специфическое российское законодательство, регулирующее деятельность НПФов, делавшее до последнего времени упор на краткосрочную безубыточность активов, сводило на нет применение международного опыта, позволяющего управлять рисками по второму варианту, и загоняло российские НПФы в ловушку излишней консервативности (что в свою очередь сказывалось на инвестиционных результатах последних 3 лет). 

Важно отметить, что модель долгосрочного роста, которую многие российские управляющие компании предлагают своим клиентам-НПФам, есть не что иное, как лукавство, и при ее использовании мало учитываются требования НПФов перед их клиентами.

Кроме актуарных рисков и принципиально иных требований к мгновенной ликвидности и будущим своим обязательствам, у НПФов по сравнению с банками есть еще одна принципиальная особенность, делающая простую аналогию с банками не применимой для НПФов в части управления рисками. Это риски НПФов, связанные с инвестированием через управляющие компании. У банков такие риски просто отсутствуют, и они не регламентируются нормативами ЦБ РФ. Кроме того, у НПФов есть риски, связанные с деятельностью, так называемых третьих лиц (брокеров управляющих компаний, а также банков, где находятся расчетные счета и счета управляющих компаний для совершения операций с государственными бумагами, а также риски спецдепозитария). Деятельность российских банков не связана с этими отраслевыми особенностями НПФов, и эта специфика пенсионных фондов и УК просто не будет учитываться, а значит, копирование опыта в части пруденциального надзора за банками будет малоприменимо к пенсионной индустрии. 

Вывод: Образно говоря, каким бы хорошим и требовательным не был бы школьный учитель математики, вряд ли стоит использовать его опыт и знания для выставления оценок по физкультуре, литературе, химии и биологии.
 


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP