<HELP> for explanation

rss

Профиль компании

Финансовые компании

Блог компании КИТ Финанс Брокер | Про velocity of money, инфляцию и экономику...

Ни для кого не секрет, что делеверидж в американской экономике, спровоцированный кризисом на рынке недвижимости США в 2008 году, потребовал нетривиальных действий со стороны монетарных властей.

После 2008 года ФРС попал в классическую «ловушки ликвидности», когда политика нулевых процентных ставок (ZIRP) более не оказывала значимого влияния на экономику. Решили заняться скупкой долгосрочных гособлигаций на баланс регулятора (QE). Широко известная доктрина, согласно которой политика расширения балансового счета монетарного регулятора будет оставаться эффективной при крайне низких значениях процентных ставок, является теорией “количественного смягчения” (“quantitative easing”), которую впервые на практике применил Банк Японии в 2001-2006 гг.

*К началу 2000-х годов уровень процентных ставок в Японии приблизился вплотную к нулевому рубежу, но страна никак не могла побороть дефляцию. Дальнейшее монетарное расширение через понижение процентных ставок Банком Японии стало невозможным. Тогда главный идеолог монетаризма Милтон Фридман предложил регулятору начать скупку долгосрочных государственных облигаций и предоставлять системе деньги повышенной мощности (служащие для кредитной экспансии) до тех пор, пока закачка этими деньгами не приведет к расширению экономики. Фридман соглашался с тем, что рост денежной базы (в это понятие он вкладывал “деньги повышенной мощности”) обязательно приведет к росту расходов, а это предотвратит развитие дефляционного сценария.

Неоклассики, во главе с монетаристами, считают, что даже в ситуации ловушки ликвидности, сверхмягкая аккомодационная политика сможет простимулировать спрос в экономике через эффект роста денежной массы. Здесь важно понять, что монетаристы в первую очередь направили усилия на недопущение сжатия денежного предложения. Такой вывод во многом основан на изучении опыта Великой Депрессии 1930-х. Среди экономистов существуют некоторые разногласия по поводу того, действительно ли падение предложения денег было основной причиной снижения национального продукта в течение 1930-1933 гг., но все согласны с тем, что сильное снижение уровня цен в этот период (почти на 1/3) явилось результатом резкого сокращения денежной массы. Поэтому так боятся дефляции. Бен Бернанке вслед за своим кумиром Фридманом уверен, что Великую депрессию можно было предотвратить, насытив денежную систему избыточной ликвидностью… Этим и сегодня занимаются (подробней об этом писал в декабре 2012 в трилогии QEternity).

Задача ФРС состоит не в обеспечении роста экономики, а в обеспечении ценовой стабильности при максимальном уровне занятости.

Понятие «ловушки ликвидности» ввел представитель неоклассического направления Ирвинг Фишер.

Фишер также создал «уравнение обмена» M*V = P*Q, описывающее взаимосвязь денежной массы, находящейся в экономическом обороте (прим. karapuz) (M), скорости обращения денег (V, velocity of money), уровня цен в экономике (P) и объема производства продукции (Q). Т.е. ВВП равен объему денежной массы, умноженной на скорость обращения денег. Одним из показателей состояния экономики является скорость обращения денег velocity of money.

Velocity of money = GDP/M2

Если использовать данные Bloomberg (VELOM2) — Сегодня средняя частота, с которой денежная единица используется на покупку отечественных товаров и услуг в США, находится на минимумах за последние 50 лет. Оборачиваемость денег в США замедляется с 1990-х годов, что в целом говорит о замедлении экономической активности.


Экономика страны, где частота обращения денег выше, чем в других странах, продолжает развиваться в рамках бизнес-цикла и вероятно имеет более высокий уровень инфляции.
Про velocity of money, инфляцию и экономику...

* красным выделены периоды рецессий в США (по данным NBER)


С учтом поправок от karapuza:  

Если учесть денежную массу, находящуюся только в обороте, т.е. за вычетом обязятельных и избыточных резервов банков на счетах ФРС (последние раздулись из-за многочисленных QE), то динамика будет выглядеть следующим образом:
Про velocity of money, инфляцию и экономику...


На графиках хорошо видно, чтоскорость обращения денег замедляется во время рецессии. Несмотря на то, что официальная статистика нам говорит о том, что США сегодня не в рецессии, velocity of money продолжает сокращаться. Это один из показателейдефляционного давления на экономику.

Дефляция — это риск, и даже сверхмягкой аккомодативной политики Феда может не быть недостаточно для достижения желаемого эффекта. К примеру, сегодня четко начинают  прослеживаться дисбалансы  между ценами на активы и экономическими индикаторами - дивергенция в тренде инфляционных ожиданий и рынка акций становится очевидной.

Про velocity of money, инфляцию и экономику...

В то время как S&P 500 с начала года вырос на 15%, закрепившись выше 1600 пунктов, инфляционные ожидания, которые измеряются брекевен уровнем по 10-летним US Treasures, упали до 2,1% — уровня годовой давности.

Темпы роста инфляции замедляются по всему миру (особенно по странам G-10) и сегодня реально стоит задуматься над тем, как избежать дефляционных рисков.
Про velocity of money, инфляцию и экономику...

Я вообще сомневаюсь, что до сентября Фед решится на сворачивание QE, но вербальные интервенции, конечно, удались — S&P 500 начал сдуваться.

B вот еще один неплохой график — состояние бизнес-цикла в обрабатывающей промышленности (расчет через компоненты ISM). Интересно, но в подобные моменты в предыдущие года Федрезерв запускал программы выкупа активов, но никак не сворачивал.

5

6 июня вышел отчет ФРС Z.1 Flow of funds за первый квартал 2013 года  — на неделе расскажу, как домохозяйства, корпорации и финансовый сектор США справляются с делевериджем.

Источник всего и вся: Bloomberg

Дмитрий Шагардин

КИТ Финанс Брокер
КИТ Финанс Европа
 

плюсанул, добавил в избранное, прочту позже. Спасибо
прочел, плюсанул, думать буду что делать дальше. Спасибо
в мире мудрых мыслей, на которые рынку только Чих.
S&P «сдулся» на 3%, так что в июне вербальные посылы продолжаться.
avatar

aldo

Дмитрий а какие мысли по поводу роста доходностей гос.облигаций США
avatar

BoNuS

Только я по первому слову подумал Velicity Von?
Что такое breakeven по treasuries? Доходность за вычетом инфляции?
avatar

q-trader

q-trader, inflation-protected bonds минус nominal debt
avatar

siva

Станислав Иванов, для чего они введены и что они показывают, можете объяснить пожалуйста.
Сергеев Петр, ну подумайте. Есть облигации, защищенные от инфляции, из них вычитаются облигации без таковой функции. Разница — величина инфляционных ожиданий :)
avatar

siva

Ирвинг Фишер прославился тем, что потерял все состояние своей богатой жены, потому что не сумел ни спрогнозировать наступление великой депрессии в 29 году, ни её глубину, ни её длительность.
А скорость оборота денег, которую он ввел, как я понимаю, вообще не считают через реальный оборот, а просто получают из равенства, которое из-за этого не является приблизительным экономическим соотношением, а является пустым и бессмысленным тождеством.
avatar

SergeyJu

И еще.
Автор собрал очень интересный материал, на который дал ссылку, кто не смотрел — очень рекомендую.
У меня при просмотре этого материала все время вертелся на языке совершенно очевидный тезис.
ФРС и американские правительства боролись с мелкими неприятностями, быстро загоняя себя и страну в угол (понзи — займы). И сейчас опять обсуждается вопрос, как справиться с мелкими текущими неприятностями и замалчивается вопрос о глобальных ошибках ФРС и правительства и как сделать так, чтобы не повторять ошибку.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, другой путь — очистить экономику от зомби-бизнесов, создающих на данном этапе ненужные потребителю товары (услуги), но таких зомби-бизнесов стало очень много и они «ту биг ту фолл». власти бояццо, что их уничтожение приведет к массовым акциям протеста и свержениям правительств. поэтому и играют в игру «кик зе кэн даун зэ роуд» — авось выведет кривая и пронесет в этот раз ))
bonifaciy, очистить, запретить, заставить, уничтожить… все эти слова из лексикона ментов и революционеров, никак не экономистов.
Если товар потребителю не нужен, его не купят.
Если «слишком большой, чтобы упасть», значит, надут, прямо или косвенно, госбаблом, а вовсе не производством ненужного потребителю товара.
SergeyJu, ну вот беар стернсоф с леманами и дженерал моторсами обанкротили и очень правильно, а остальных оставили — а чем они лучше, не сказали )) вот по уму в крызис сырье должно было быть дешевым и зп небольшим, а у элитных инвестбанчегов даже в 2009 бонусы были ничуть не меньше, чем раньше (хоть и надутые они быле госбаблом). тут можно портянку очень большую катать, но если кратко, как выражается ув. г.бегларян — все эти количественные смягчения — «билет в один конец» — как доза для нариков)) вот помниццо в памятном 2007 ставку бен снизил как-то сразу на 50 бп — так (как щас помню) ув. т. мартынов в эфире рбк ажно подпрыгнул в кресле — «коцмассс»! а сейчас… даже одни намеки на снижение ежемесячной «дозы» отправляют рынаг в нокаут. японцы кстати не добились никаких результатов своими куями, а куют они уже очень долго
поправочка, дмитрий. фишер никогда не писал об объеме денежной массы. он писал о денежной массе, находящейся в экономическом обороте и числе транзакций («скорость обращения»).
учитывая это, формула MV=PQ является _тождеством_.

а ВВП/М2 — бессодержательным показателем, т. к. М2 очень плохо отражает объем денежной массы, находящейся в реальном экономическом обороте
avatar

karapuz

на смартлабе уже несколько раз обсуждалась эта тема. и я уже несколько раз говорил, что для более менее какую-то разумную оценку «М» в тождестве Фишера можно получить если убрать из М2 деньги, заведомо ничего в экономике не делающие (excess reserves). если вы попробуете использовать такую оценку «М» — получите более содержательные результаты
avatar

karapuz

и, кстати, заодно убедитесь, что money velocity действительно практически константа и меняется очень слабо (как и предполагалось в теории)
karapuz, ок, спасибо большое за ценный комментарий, выкину excess reserves и пересчитаю.
Шагардин Дмитрий, меня это и смущало, что velocity меняется слишком быстро. как найти те обсуждения?
Шагардин Дмитрий, не знаю, в топиках где-то. попробуйте по слову «мультипликатор» или «фишер» поискать
Шагардин Дмитрий, да вот оно, пересчитанное
ввп/(м2-обязательныые резервы-избыточные резервы)
karapuz, да, спасибо, я пересчитал тоже, обновлю пост с учетом твоих замечаний… так или иначе… падает показатель.
Шагардин Дмитрий, не думаю что много оснований говорить о его значимом снижении. просто понимаете, давайте разберем формулу фишера. в правой части у нас _поток_ = выпуск х цены за какую-то единицу времени (например за год)

а в левой части мы оцениваем М через _объем_ т. к. денмасса, которую мы берем, даже корректируя её на явно не участвующие в обороте деньги — это объем, складской запас.
а для тождества фишера надо брать тоже _поток_ — т.е. денмассу, участвовавшую в экономических транзакциях _за тот же промежуток времени_ (например за год) что и в правой части формулы рассматривается.

я думаю с учетом этого, хоть оценка через М2 — резервы явно более адекватная, чем через просто М2 — скорее следует считать, что velocity скорее всего просто константа и если и меняется, то очень очень слабо со временем (как оно и должно быть, т. к. это определяется совершенно глобальными процессами)
думаю можно попробовать более тонкий расчет сделать, убрав из М2 еще какие-нибудь money market фонды и долгосрочные вклады как-нибудь
видите? тут почти нет значимых изменений. с учетом того, что это всё-таки оценка (соответственно погрешность у нее большая), ну а рост velocity в 90х легко объясняется финанциализацией, дерегуляцией, комьютеризацией и общим экономическим бумом.

а так можно считать что константа почти что.
karapuz, есть чуть расхожее мнение по поводу включения/исключения избыточных резервов. Кажется, Шварц за это писал, что в кредитно-денежной модели нужно учитывать этот избыток и я с ним соглашусь. Ведь в чем проблема сейчас — ретрансляция денег в реальный сектор экономики. Ретранслируюца через кредиты, а этот избыток является неотъемлемой частью «топлива» в будущем. А там кто его знает…
Bampi_Johnson, Фишер в своих работах прямо указывал, что именно имеется в виду под «circulation of money» и соответственно «velocity»

например в «A Practical Method of Estimating the Velocity of the Circulation of Money» написано черным по белому: «As already indicated, money may be said to circulate only when it passes in exchange for goods. Its entrance and exit from banks is a flow but not circulation.»

думаю все дальнейшие вопросы к формуле Фишера, возникавшие на протяжении истории, связаны с игнорированием этого замечания. Он писал о совершенно очевидном — ВВП = кол-во денег участвовавших в экономических транзакциях х число транзакций — это простое, всегда выполняющее очевидным образом тождество. Всё непонимание и замешательства от того, что напрямую объем денег, участвовавших в создании ВВП сложно оценить и денежные агрегаты его напрямую не показывают. При этом финансовые транзакции ВВП как известно не создают и учитываться не должны.
и реально, даже самая грубая попытка перейти от агрегатов к реально участвовавшим в экономике объемам (путем простого убирания из них заведомо не участвовавших в экономике частей) приводит как показывает картинка к тому, что velocity — медленно меняющаяся (от развития транспорта и коммуникаций) константа. и она скорей всего около 2х, как и предполагалось (а если перейти к наличным, то получим кембриджскую константу 4 — ну или 0.25, перевернутую).
karapuz, а если обобщить, то скорее всего, что не только проблема в формуле, а и в последствиях их применения. Ведь нынешняя модель, как прогнозирования, так и обоснования политики строится на использовании прошлого опыта. Но если в такой простой формуле столько противоречий с нынешним временем, то что можно говорить тогда о всей системе. Поэтому сейчас и думаю, что выход из кризиса будет лежать в другой плоскости, не той, которую сейчас предлагает ФРС и др. ЦБ. Просто столкнулся с такой же простой проблемой – оценка глобальной ликвидности. МВФ предлагает в качестве основы брать обязательства банков, что мне кажется очень далеко от истины. С одной стороны всем понятно, что такое ликвидность, но с другой вопрос, как качественно и количественно оценить это “”простое”
Bampi_Johnson, так штаты из кризиса давно вышли. ) где там кризис-то? )) ввп растет, прибыли растут, зарплаты хоть и отстают, но тоже растут. единственная проблема — безработица высокая но это не проблема, а скорей неиспользуемая возможность (потенциальный ВВП выше реального из-за этого). так это ж хорошо)

а что такое ликвидность? ликвидность чего?))
karapuz, вот как это определяет IMF и диф. по типам:
Core liquidity is defined as total resident deposits in commercial banks and other depositary corporations. Broadly, this series is similar to what is captured by the traditional broad money aggregates, particularly M3.12 In line with the traditional
monetary aggregates, this series does not include inter-bank deposits (e.g., deposits of other financial institutions with commercial banks and other depositary corporations) as these deposits do not typically represent a source of “liquidity” for the nonfinancial private sector—i.e., they do not create leverage.
 Noncore liquidity is defined as the total nonresident deposits in commercial banks (hence cross-border deposits would be considered noncore) and other deposit corporations as well as loans and securities (other than shares) of commercial banks, nonbanks and other financial intermediaries. In contrast to core liquidity, this series includes liabilities across financial institutions. As financial institutions can be on both sides of the balance sheet and collaterals lent or borrowed can contribute to the degree of leverage, capturing liabilities across financial institutions helps to better assess the gross amount of leverage—and correspondingly, funding—available.
www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12246.pdf

Отсюда и отрываются в прогнозировании будущих кризисов. Но мне для оценки рынка перспектив «бросовых» облигаций больше нужно
Bampi_Johnson, каша какая-то.
уровень левериджа банков — это мне понятно, и понятно для чего нужно. но он напрямую определяется.

а объем депозитов в банках — причем тут ликвидность вообще. чушь какая то.
karapuz, вот и я об этом же. Что всем понятно на слух понятие, но чтоб качественно, а соотв. и количественно оценить уже возникает ряд трудностей из самого определения. То есть, что брать за основу для оценки.
Bampi_Johnson, да главное — а зачем? если межбанковскую ликвидность оценивают — ну и смотрели бы на межбанковские ставки попросту, чего еще надо то. или на репо. растут если — значит проблемы какие-то. и всё…
karapuz, кто его знает что и зачем они привязывают. А по поводу занятости, то судя по всему, что Даос правильно в 2011 году охарактеризовал будущее талнтизмом. Спрос уже не только в штатах падает какой год подряд на разнорабочую силу, но и в развивающемся Китае. Эту проблему монетарной накачкой не решить, как предпологает теория на которой базируется и ФРС и БоЖ, и др. ЦБ. У Японцев полная занятось считай что, а дефляция как была, так и есть. США уже тоже вошли в ту же стадию без % роста.
Bampi_Johnson, да эта проблема элементарно решается путем создания государственных рабочих мест — надо им будет — создадут, отправят копать канал или дорогу на луну строить))
karapuz, согласен) но низкоквалиф. рабочая сила и зарабатывает соотв., что в итоге создаст частичное решение. Как для примера, ВВП Китая ходит за ростом прибылей компаний, которые продают люкс-товары. при чем корреляция достаточно высокая. Вот и думай, население ли определяет ВВП))
А вот за Луну — хорошая идея. Может когда и займутся добычей легендарно-мифического Геллия-3

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP