<HELP> for explanation

Блог им. Endeavour

Делеверидж

О делеверидже
   В продолжение темы делевериджа http://smart-lab.ru/blog/mytrading/98025.php, добавлю несколько комментариев.
   Очень сложно определить нормальный или идеальный уровень долга частного сектора. В течение последних 60 лет долг частного сектора рос быстрее номинального ВВП в почти каждый нерецессионный год. В результате общий уровень долга вырос с 53% ВВП в далеком теперь уже 1951 году до своего пика в 179% в 2007. Сейчас он находится на уровне незначительно ниже – 159%.
Делеверидж
Когда растущий тренд длится так долго (не важно в каком случае) аналитики и вообще люди склонны в этом случае экстраполировать такую тенденцию и на будущее. Однако в данном случае это на правильно, поскольку не тех причин, которые способствовали этому после окончания Второй мировой войны, а именно:
-  был существенный отложенный спрос на дома и товары длительного потребления после окончания войны, который привел к быстрому росту кредитования с начала 1950-х;
— далее, что подтолкнуло рост кредита, это снижение процентных ставок с экстремально высоких уровней начала 1980-х;
— начало финансового дерегулирования в середине 1980-х и финансовые инновации начала 1990-х (секъюритизация долга), приведшие к ослаблению условий кредитования;
— ФРС был абсолютно толерантен к быстрому роста кредита в экономике. Алан Гринспен, бывший в тот момент председателем ФРС считал, что рынок сам найдет равновесие.
     Сейчас такие факторы исчерпали себя: хотя еще есть некоторый отложенный спрос на дома, но в целом долговая нагрузка остается избыточной и homeownership rate еще долго не вернется к максимумам, достигнутым до кризиса 2008 года; реформа финансового сектора ужесточила действия банков по кредитованию; наконец, можно предположить, что то разрушительное воздействие, которое кризис произвел на wealth домохозяйств, привело к изменению психологии заемщиков, не желающих брать на себя такое долговое бремя.
 В целом, тренд в соотношении долг/доход у домохозяйств будет находится либо во флэте, либо постепенно снижаться в течение следующих нескольких лет. Это предполагает, что делеверидж займет  еще годы.
   Попытаемся оценить «правильный» уровень долга потребительского сектора США – домохозяйств. В целом, для оценки уровня долговой нагрузки принято использовать такие показатели как соотношение долга к доходу ил долга к ВВП, предполагая, что доход или ВВП это некое proxy в оценке способности обслуживать долг. Однако здесь нужно сделать некоторые оговорки:
— такие отношение смешивают stock variable (долг) и flow variable (income) (что такое stock and flow variable см. http://en.wikipedia.org/wiki/Stock_and_flow), таким образом игнорируя balance sheet домохозяйств – их активы;
— эти соотношения не являются совершенной мерой способности обслуживать долги, так как не учитывают уровень процентных ставок в экономике.
   Поэтому как все-таки оценить уровень потребительского долга в США?
Делеверидж
На графике хорошо видно, что картина в потребительском долге к активам не сильно отличается от картины долга к доходу.  В целом, уровни долга домохозяйств относительно их активов находятся ниже их пика, но по историческим меркам высоки. Основная проблема сосредоточена в ипотечном долге,  на который приходится 60% value активов в недвижимости домохозяйств (до кризиса около 40%). Кроме того, примерно 1/3 домовладельцев не имеет ипотечных кредитов, что ухудшает ситуацию в среднем по экономике. А согласно исследовательской компании Zillow Inc.  около 31% ипотечных кредитов находятся underwater.
Неипотечный долг как процент от всех активов, кроме недвижимости находится на приемлемом уровне, хотя следует иметь в виду, что большинство из данного вида долга финансирует непосредственно текущее потребление домохозяйств, а не покупку активов.
Существенно падение процентных ставок безусловно облегчило обсуживать долги. Оценка ФРС (см.график)
Делеверидж

показывает, существенное снижение в процентных платежах домохозяйств по отношению к доходу. Но здесь есть одно серьезное возражение.
Сектор домохозяйств имеет слегка больше финансовых активов, чем обязательств (13,8 трлн против 12,8 трлн) и падение ставок таким образом, в целом, негативно, если говорить в терминах flows: расходы по обслуживанию долга упали на 3,1% от располагаемых доходов за последние пять лет, а процентные доходы сильнее – на 3,9%.
Оценивая в целом влияние падающих ставок на домохозяйства, нужно подходить комплексно к этому вопросу, поскольку владение активами и обязательствами одновременно, сильно перекошено к wealthy. Те, кто имеет больше долгов и активов, приносящих меньше процентных доходов являются существенными бенефициарами политики низких процентных ставок; те же, кто владеет большим количеством активов, а не долгов, наоборот являются проигравшими в этой ситуации.
Подытоживая сказанное, можно сделать вывод, что текущий уровень долговой нагрузки все еще далек от уровня, который бы можно было назвать приемлемым. Оценивая тайминг, когда нагрузка может вернуться к нормальному состоянию соотношение долг/доход требует некоторых предположений в отношении трендов динамики дохода и долга. Чтобы упростить процесс, предположим, что номинальный доход домохозяйств будет расти темпом 5% в год, а уровень существующего долга останется неизменным. Тогда, уровень долг/доход вернется к своему долгосрочному тренду (рис. первый) к концу 2014 года. Однако, как отмечалось в начале, нет оснований предполагать, что данный тренд останется в силе. Поэтому если он вернется к своему среднему – mean reversion (1990-е), тогда этот процесс займет еще пять лет (2018 год), подразумевая нулевые темпы роста долга.  В теории, если уровень долга продолжает сокращаться (не флэт!), тогда процесс делевериджа может окончиться относительно быстро, но как результат, последствия для экономики и финансовой системе в этом случае будут крайне негативными.
В следующей части, рассмотрим  ситуацию с делевериджем в бизнес-секторе.
 
  
 
 

СПАСИБО!!!
avatar

Brahman

Всю эту статистику и графики нужно рисовать в других форматах: или логарифмическом, или скорректированном на величину CPI, как минимум. Основные траты, которые производят домохозяйства в кредит — дома и товары длительного пользования, также менялись в цене в зависимости от доступности этого кредитования. Поэтому домохозяйство через некоторое время уже не могло приобрести за те же деньги необходимый набор для реализации своей американской мечты и неизбежно обращалось к левериджу. Сейчас цены стали доступней — необходимость в оответствующем уровне кредита отпала
avatar

HugoRu

+4, такие материалы всегда в избранное :)
HugoRu, ну я членам ФРС передам Ваши пожелания про логарифмы и CPI :) А Вы не могла бы объяснить, для чего нужно выражать через логарифм соотношение двух чисел?
Endeavour, при чем тут ФРС, пишите-то обзор Вы, как и Тимофей ранее. Почему через логарифм? Да потому что масштаб цифр не сопоставим: 53% в начале 50-х — это, возможно, выше 175+% в 2007-м, если сравнивать финансовую инфраструктуру, потребительское предпочтение, ликвидность товаров, покупаемых в кредит, наконец.
В условиях фактически отрицательных процентных ставок делеверидж вообще не выгоден, зачем раздувать эту тему? Ведь не только вы об этом пишите, даже по ТВ об этом говорят. Видимо, слово ДЕЛЕВЕРИДЖ нравится… :)
HugoRu, что значит «не выгоден»? Кому не выгоден?
Endeavour, домохозяйствам, прежде всего
HugoRu, не понятно как не выгоден? Делевридж — это же объективный процесс (!), который не зависит от воли отдельного лица, он не может выгоден или нет.
Endeavour, такие объективные процессы как снижение безработицы, рост ВВП итп тоже не выгодны? даже несмотря на то, что они не зависят от воли отдельных безработных или других экономических субъектов. Мы с вами не о том. Ладно, ушел. + поставил :)
HugoRu, потом, причем здесь тв. Я пытаюсь ответить на вопрос, сколько еще он продлится, поскольку от этого напрямую зависят мои инвестиции.
HugoRu, нет. Первое, сравниваются две величины, выраженные через процент (а не логарифм). Второе, сравнивается доход и ВВП, причем первое это прокси на второе, т.е благосостояние в экономике возникает только при росте ВВП. Третье, что значит масштаб цифр не сопоставим? Как 53% может быть выше 175% в этом случае если одно функция другого.
Endeavour, вы похоже сами запутались, как 175% может быть функцией 53? Специально залез в Википедию: «Логарифмическая шкала особенно удобна в тех случаях, когда уровни измеряемой величины образуют геометрическую прогрессию, поскольку тогда их логарифмы распределены с постоянным шагом.» Согласитесь, что не совсем корректно ЛИНЕЙНО сравнивать цены на акции, допустим, ГП по 10 р. в 97-м г. и сейчас. Ладно, я ж не тролль, и не хочу как-то указать, что вы там или здесь не правы, я просто выразил мнение о том, что ничего плохого в уровне закредитованности домохозяйств нет и сравнивать цифры из 50-х годов и сейчас некорректно по большому количеству причин. Возможно, насчет корректировки показателей на величину CPI я погорячился, просто графики шибко уж страшные, что-то в них недоучтено ИМХО. Иначе давно уж должен был состояться обвал (вроде южнокорейского)
HugoRu, доходы домохозяйств — это функция ВВП я об этом написал. Соответственно, если ВВП падает, то и доходы падают, а, к примеру, при неизменном долге, так называемое долговое бремя ухудшится. Так ведь здесь же нелинейно сравниваются цены, в ВВП же сидит дефлятор, а теже доходы через расходы силят в одной из его компонент — потребление. Поэтому лучше их сравнивать через процентное соотношение одного к другому. Графики действительно выглядят страшно, но никто толком еще не описал где тот порог закредитованности, за которым наступает коллапс экономики и финансовой системы. Райнхардт писала об этом (она, пожалуй, лучший специалист среди экономистов по проблеме долга, кроме того она еще имеет и практический опыт так как в 1980-х работала в небезизвестном Bear Sterns, и собрала кучку данных по дефолтам и долгам из базы МВФ, когда там работа) — ф бы рекомедовал прочитать если не книгу, то хотя бы ее статью www.voxeu.org/article/time-different-again-us-five-years-after-onset-subprime-0.
1. Ответь на сообщение в личке, плиз.

2. как бы там ни было, делеверидж не закончился хотя бы потому, что большой леверидж остался в госсекторе.

А госсектор сможет выравнять бюджет и сократить долговую нагрузку только если уровень национальных сбережений будет расти.

А рост нац сбережений означает, что и в частном секторе чистый долг будет продолжать снижаться.
Тимофей, госсектор ни в коем случае не должен сильно уменьшать заимствования! Не нужно сейчас выравнивать бюджет. В 1930-е уже выравнивали и получили двойное дно. Японцы два раза проводили фискальную консолидацию и результат тебе тоже известен!
Endeavour, «ни в коем случае не должен сильно уменьшать заимствования!» да конечно нет! Не сейчас! Но со временем, они это будут делать же. Только счас надежда запустить экономику а потом уже снижать госдолг
Тимофей, запустить экономику — это глобальная или идеальная цель. Реальная цель — смягчать работу в дефляционной ловушке, в которую попала американская экономика и которую очень хорошо описал еще в 1932 году Ирвинг Фишер. Что такое делеверидж — если совсем по простому говорить — это уничтожение денег. Поэтому через дефицит бюджета государство выступает конечным заемщиком в экономике.
Endeavour, стоит различать понятия «деньги» и «кредиты»

«деньги» не равно «кредиты», несмотря на всю похожесть

Делеверидж уничтожает именно «кредиты».
Тимофей, кредит это как раз и есть деньги. А многие считают, что деньги — это только бумажные, которые печатаются центральными банками. Делеверидж уничтожает деньги, денежную массу. А растет в экономике денежная база (через QE и аккумулирование их в резервах).
Endeavour, вот в этом, насколько я понимаю, и заключается трудность в проведении монетарной политики ЦБ, который пытается расширить денежную массу через увеличение денежной базы при том, что денежный мультипликатор резко упал после 2008-ого. Ведь сокращение ден массы по опыту тех же 1930-х привело к дефляции. Расширение ден базы осуществляется через программы QE, т.е. аккумулирование избыточных резервов.
Т.е трудности в том, что делеверидж уничтожает ден массу, а ЦБ не хочет допускать подобного сокращения, дабы не попасть в дефляцию. Вот и мы и наблюдаем ребалансировку. Процесс болезненный.

А пока все даты сходятся на 2015-м.
Дмитрий, да, правильно заметили, что пока все сходится на 2015 и делеверидж уничтожает денежную массу, а экономика в целом находится в ловушке ликвидности.Главная трудность в чем, что в такой ситуации одной монетарной политикой ничего не решить (понижение стоимости денег, попытками создать инфляцию), в принципе, Бернанке об этом сам говорил не раз. Нужно как бы выступать единым фронтом, монетарная плюс бюджетно-фискальная политика. Государство должно предъявлять спрос на деньги через увеличение дефицита, но вместе с этим Минфин тоже в одиночку боится того, что ставки могут начать расти и тогда правительство не сможет обслуживать долг (как в греции) вследствие более высокой премии за риск. Поэтому главным, кто должен покупать правительственный долг — это ЦБ. А гарантированная покупка обязательств правительств (QE)развязывает руки Минфину, который в такой ситуации тратит новые деньги, созданные ЦБ, не боясь резкого роста процентных ставок по его долгу. Остается только получать в такой ситуации одобрения дядек из Конгресса на рост долга государства.
Endeavour, дяди в Конгрессе далеко не глупые люди… Ну пересмотрели конечно голливудских фильмов, любят из себя героев делать, которые спасают Америку в последние часы-минуты…

А тот факт, что гос-во долг наращивать будет, не означает ли, что ставки по UST прижатыми к полу будут еще год как минимум?.. Ведь это стоимость заимствования. В том смысле как это согласуется с идеей глобальной ребалансировки спроса в пользу акций против облигаций, о чем Вы недавно упоминали. Или же речь идет о репатриации капитала в США (и в US stocks и в US Treasures)?
Дмитрий, а мне кажется, что ФРС последней QE как дала отмашку Казначейству — там новый руководитель (Гайтнер ушел), что пусть не боится тратит больше. У нас кстати наоборот, Правительство намекает ЦБ понизить ставку, чтобы он подстимулировал, так как теперь есть бюджетное правило. По поводу Конгресса, вопрос философский, это как наша ГосДума, я честно вообще не понимаю чем они там занимаются и какие законы принимают — их даже андроидами в народе зовут :) Да, ставки будут под давлением — покупатель на них есть, плюс там в экономике еще 200 млрд будет «лишних» сбережений, которые будут утилизированы банковской системой в UST. Ребалансировку я упоминал как идею, развиваемую почти всеми домами. ФРС не даст ставкам уйти выше 2%.Кроме того, система разбалансирована и в таком состоянии она самостоятельно генерирует риски -это будет вызывать движения в save haven и оказывать рыночное давление на ставки в пользу их понижения. Репатриации капитала не будет, я уже писал, что компаниям продлили tax dedutions. А вот приток в финансовые активы внешними инвесторами вполне возможен.
Endeavour, да, про tax deductions помню, но про 200 ярдов сбережений лишних что-то упустил. Что за цифра такая и откуда ноги у нее растут?
Дмитрий, Дефицит сейчас 1,2 трл, который почти полностью фондируется частным сектором — 1,1 трлн.Предположим, что частный сектор продолжит сберегать такое же кол-во и в 13м году, а правительство в результате срежет дефицит на 100-200 млрд. 0,6-1,2 %. Это создаст избыточный сэйвингс в размере 100-200 млрд.
Дмитрий, там в 1930-е даже больше было: депрессия в экономике, сопровождаемая дефляцией.
Endeavour, насколько я знаю, единого мнения по поводу того, стало сокращение ден массы причиной экономического спада, нет. При этом нет никаго сомнения в том, что сокращение ден массы стало причиной дефляции.
Шагардин Дмитрий, это я про 1930-е
Endeavour, сомневаюсь, что кредит это деньги:) В этом вопросе я склонен более доверять мнению Рэя Далио.

Money
Money is what you settle your payments with. Some people mistakenly believe that money is whatever will buy you goods and services, whether that's dollar bills or simply a promise to pay (e.g., whether it's a credit card or an account at the local grocery). When a department store gives you merchandise in return for your signature on a credit card form, is that signature money? No, because you did not settle the transaction. Rather, you promised to pay money. So you created credit, which is a promise to pay money.

The Federal Reserve has chosen to define “money” in terms of aggregates (i.e., currency plus various forms of credit — M1, M2, etc.), but this is misleading. Virtually all of what they call money is credit (i.e., promises to deliver money) rather than money itself. The total amount of debt in the U.S. is about $50 trillion and the total amount of money (i.e., currency and reserves) in existence is about $2 trillion. So, if we were to use these numbers as a guide, the amount of promises to deliver money (i.e., debt) is roughly 25 times the amount of money there is to deliver.4
There are two ways demand can increase: with credit or without it. Of course, it's far easier to stimulate demand with credit than without it. For example, in an economy in which there is no credit, if I want to buy a good or service I would have to exchange it for a comparably valued good or service of my own. Therefore, the only way I can increase what I own and the economy as a whole can grow is through increased production. As a result, in an economy without credit, the growth in demand is constrained The main point is that most people buy things with credit and don’t pay much attention to what they are promising to deliver and where they are going to get it from, so there is much less money than obligations to deliver it.
Тимофей, как раз в отношение Далио нужно приводить весь его подход- противоречий нет. Не вдаваясь в теории денег, простой базовый пример: есть два агента экономических отношений — одного 1 доллар у другого нет (денежная масса равна 1). Затем первый занимает второму 1 доллар — денежная масса выросла до 1+1. То есть первый агент передал второму покупательную способность равную 1 доллару. Отсюда кредит безусловно деньги, поскольку главное свойство денег — это покупательская способность. Теорию Далио вообще лучше обсудить отдельно, предварительно пройдясь по теории денег, денежного обращения и кредита :)
Endeavour,

(How the Economic Machine Works
A Template for Understanding What is Happening Now
Ray Dalio
Created October 31, 2008 | Updated March, 2012 )
Endeavour, «запустить экономику», зачем искуственно идти против цикличности, если только популизм в политических целях.
Sekator, цикличность как раз и пытаются сгладить всеми монетарно-фискальными силами… а популизм политический всегда есть, был и будет…
Sekator, зачем идти против цикличности — в экономике это целое направление, именуемое кейнсианством :)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
+4, в избранное :-))
avatar

INROS

INROS, а почему +4, а не +6?

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP