<HELP> for explanation

Блог им. AlexSwan

Трендовость рынка

Существует такое мнение, что на рынке главное — это тренды.
Посмотрим, сколько на рынке есть тех трендов.

Не залезая в дебри умничанья, с Хёрстом и фрактальной размерностью посчитаем банальную автокорреляцию (с лагом 1) приращений клоузов. Да и к тому же автокорреляция напрямую связана с показателем Хёрста, так что это вполне хороший индикатор.

Вот график, фРТС, автокорреляция серий в 20 дней (1 месяц), график по дням с 2006 года по начало 2013:

Трендовость рынка

Ну что, ничего не видно! Автокорреляция болтается туда-сюда. 

Посмотрим на длине 3 месяца, 60 дней:

Трендовость рынка

Что-то начинает проявляться. Но совсем не то, что ожидалось — автокорреляции нет, а даже совсем наоборот — она скорее отрицательна.

Посмотрим на периоде 6 месяцев (180 дней):


Трендовость рынка

И вот тут уже видно, что автокорреляция действительно скорее отрицательна.

Вывод — на длительных периодах рынок скорее контртендовый, чем трендовый.


UPDATE:

для РТС с 1999 года по начало 2013:

Трендовость рынка
 

Если не видеть на графике очевидных вещей, тогда действительно — «Вывод — на длительных периодах рынок скорее контртендовый, чем трендовый.»
avatar

silver 916

То, что здесь посчитано, это не трендовость. Что автокорреляция, что показатель Херста определяют зависимость приращений, а не тренды. И это не одно и то же. Если взять заведомо трендовый процесс (с определенным матожиданием и независимыми приращениями), и посчитать по нему Херста, то получите 0,5 плюс минус погрешность вычислений. Тренд есть, заработать можно, но нет автокорреляции и Херст =0,5. А на длительных сроках вы правильно заметили отрицательную автокорреляцию и Херст значимо <0,5. На рынках акций действительно есть непериодический цикл длиной около 4 лет.
avatar

antala

antala,

ну я хёрста не касаюсь, там ошибки счёта очень большие, пока нужную выборку наберёшь — уже и потеряет смысл считать.

Но я не понял, из чего следует, что трендовый процесс не будет иметь положительной автокорреляции?
Если приращения куда-то смещены (типа МО не 0), то автокорреляция должна быть устойчиво одного знака.
avatar

Swan

Swan, «трендов больше не будет» отменяется?
старый трейдер, так их и не было особо )))))
Кстати, видел картинку, но забыл где, там очень красиво, ребята чуть ли не по тикам хёрста считали, и выходило, что до 2012 что-ли года мы были довольно далеко от 0.5, а в 2012 почти 0.5, то есть рынок действительно сильно усложнился.
avatar

Swan

Swan, вы слукавили, взяли с 2006 года по уровню в 1500. Возьмите с 1999 года и все встанет на свои места.
silver 916, спасибо за идею! попробую!
avatar

Swan

Swan, и еще определитесь с понятиями. Тренд и контренд в соответствующем цикле. И считайте внутри цикла или весь цикл. Для нас = это индекс РТС с 1995 года, для ДОу с 1897 года.
То что вы говорили про картинку — возьмите цикл с 2009 года ( с начал 2009 года) по 2012 и получите тренд и контренд где болатаемся уже 2 года.
silver 916, мммм…

а почему вы думаете, что вообще стоит учитывать циклы?
и, елси я всё-таки попробую их учитывать — как можно определять их границы, более-менее формально?
avatar

Swan

Swan, это и есть проблема как определять в каких временных рамках считать. Берите весь цикл, иначе вам придется вначале определитья что такое тренд, где он начинается и где кончается.
Вам мешает в данных боковик с 2010 по 2012 год — так это тоже тренд — только боковой. Например Лукойл вообще в боковом тренде, и в нем нужно работать, что там искать другой тренд.
silver 916, скажем так… опуская все тонкости и толстости, в первом приближении трендом я считаю выборку с положительной автокорреляцией приращений.
Возможно, это слишком сильно требование… возможно нужно действительно учитывать что-то ещё (хотя бы в лог-масштаб перейти)…

Буду благодарен если подкинете идей ))))
только не очень сложных ))) например, хёрста с заданной точностью считать совсем не хочется ))))
avatar

Swan

silver 916, вообще, конечная цель — это поиск сохраняющихся величин. Например А.Г. как-то говорил, что считает сохраняющейся величиной __частоту__ измненений неких характеристик. Я ищё нечто аналогичное, но проверяемое на более коротком интервале.
avatar

Swan

Swan, раз вы завели разговор про АГ сразу понятно что вы ведете речь не о рынке, господин АГ знает теорию вероятностей и статистику.
Здесь речь о трендах — вроде бы пост «Трендовость рынка»
Визуально тренды видны без всякой математики.
Раз мы ведем речь о тренде нужно и ставить простую рыночную задачу — найти способы определения начала тренда и окончания тренда.
Т.е. — индикатор начала тренда
И — индикатор окончания тренда.

Сразу скажу — данная задача давно решена, без всякой матемитики.
silver 916, написал апдейт в посте, за период 1999-2012
кардинально ничего не поменялось…
(появились сомнения те ли я взял данные и нет ли где банальной «опечатки», но вроде всё нормально...)
avatar

Swan

Как ты считатешь автокорреляцию?
avatar

EAGor

EAGor, для точки k корреляция рядов [k-N, k] и [k-N-1, k-1]
avatar

Swan

Swan, ни херста себе… тренд — удивительно странный предмет, если он есть — то его сразу нет…
Swan,
а разве значения АКФ порядка 0,1-0,2 являются значимыми?
barabas, нестационарные ряды — это отдельный мир, который очень сильно отличается от обычной статистики… в обычной статистике значимой может быть любая величина, если она посчитана с наперёд заданной точность, а в нестационарности нет возможности набирать выборку нужного размера, поэтому приходится довольствоваться тем, что есть
avatar

Swan

А Вы подсчитайте для серий в 5 дней.
avatar

А. Г.

А. Г., считал на часовике и 15мин. Колеблется около 0, вверх и вниз одинаково, выглядит как полностью случайный процесс.

Вообще, если считать, что все точки графика одинаковы, ммм… скажем так… характеристики процесса не зависят от стартовой точки, то для этих условий единственной результат, который мне удалось получить — это постепенное увеличение антиперсистентности по мере увеличения длины серии. Никакой трендовости я не заметил. Правда, я я основном тестировал на днях и часах, возможно, на минутках или тиках ситуация другая…

Если не секрет, какие у вас наблюдения на этот счёт?
avatar

Swan

Swan,

Ну то, что процесс приращений цен нестационарен — это известный факт.

А проверка наличия трендов, их длины и доли по времени зависит от модели тренда.

Например, если взять в качестве модели тренда

Приращение цены=константа не равная нулю+случайное блуждание,

то выявлять такие тренды по корреляции соседних значений бесполезно.

Я проверял свои модели трендов и контртрендов на дневках и давно пришёл к выводу, что 60-65%% времени их там нет.

А что касается Вашего исследования, то, как уже правильно сказали в этом обсуждении, Вам надо задать уровень значимости для корреляции (он существенно зависит от длины расчёта) и смотреть на тренд-контртренд только на случаи, когда корреляция по модулю превзойдет эту величину. Все, что лежит в диапазоне плюс-минус уровень значимости смотреть бесполезно и тем более делать какие-то выводы.

А начинать расчёты лучше с малых длин расчёта.
А. Г., о! спасибо за идеи, я ещё не пробовал ещё искать тренды с конкретными моделями.

А что касается точности, то… ммм… в общем я немного разочаровался в счёте с доверительным интервалом, там вылезают другие проблемы, в общем итоге упрощение не получается.
Возможно, там нужно использовать какие-то хитрости, но я их к сожалению не знаю.

Кстати, более перспективным, мне кажется поиск потенциальных точек биффуркаций, у меня есть сильное подозрение, что они существуют. И тогда поиск трендов очень сильно упростился.
avatar

Swan

Swan,
Да доверительный интервал для корреляции подсчитать по статистике Фишера — это ж пара формул Еxcel. Какие тут могут быть проблемы?
А. Г., основная проблема в том, что для приемлемой точности требуется слишком много точек
avatar

Swan

Swan,

Кстати, вывод о том, из стационарных процессов цены акций лучше описывает геометрическое случайное блуждание сделал Кендал в 1957-м году и это совершенно верное утверждение.

Все дело в том, что цены — нестационарный процесс и применение к ним методов анализа стационарных процессов априори некорректно.
А. Г., это конечно верно… но и насчёт моделей для нестационарных — у меня тоже как-то сомнения есть… это по опыту, усложнение моделей мне ничего не давало… боле-менее заметную пользу давало только изменение шкалы на логарифмическую, но это даже усложнением не назовёшь, а всё остальное — как-о без толку было…
avatar

Swan

Swan,
От нестационарных модели никуда не уйти, т. к. со стационарными уже все сказал Кендал. Если принимает стационарность за данность, то с рынком лучше не связываться, кроме как «купил и держи» годами.
А. Г., не могу согласиться… тут есть варианты…
avatar

Swan

Интересные графики — сам люблю такие «скользящие» штуки строить. Показалось странным, что АК вроде бы не демонстрирует тенденцию к усилению во время обвалов. Надо попробовать посчитать для SPX
avatar

q-trader

q-trader, да, какого-то глубокого смысла в таких графиках может и не быть, зато часто сам процесс построения наталкивает на новые идеи

Про АК на обвалах, что оно не взлетает — думаю, это за счёт того, что по большому счёту люди внизу всё-таки покупают… это так, в порядке обычной бездоказательно идеи…
avatar

Swan


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP