<HELP> for explanation

Блог им. AGorchakov

Меня тут вызвали на разговор о волатильности

Так как автор корневого поста обещал меня внести в свой блек-лист, то пишу я в отдельном посте (проверять это не буду)

Так вот, если «грубо», то волатильность — это мера размаха движений от локальных минимумов до максимумов и обратно. И с «трендом» и «боковиком» это понятие никак не связано, так как могут быть тренды с большими основными и коррекционными движениями, а могут быть совсем «узкие» боковики. Поэтому по отношению к этим понятиям мы можем провести историческое исследование, но экстраполировать его результаты на будущее надо с большой осторожностью.

При этом волатильность зависит от периода расчета, таймфрейма и стиля торговли. Про последнее уточню. Трейдера, у которого позиции редко сохраняются позиции на конец дня не интересует волатильность с учетом гэпов, а интересует волатильность внутри дня. Меряться волатильность может как в абсолютных, так и в относительных единицах и на этот счет единого мнения нет. Более того, мой опыт показал, что для рынка США для дорогих акций лучше второе, а для дешевых — первое.

Чем плоха низкая волатильность? Тем, что любая торговля связана с получением прибыли только при наличии движений на некоторую величину.  Эта величина может быть постоянной, может быть и адаптивной, т. е. подстраивающейся под волатильность ближайшего прошлого. Конечно большинство трейдеров используют второй случай, помня об изменчивости рынка.

Так вот, если трейдер имеет успешный стиль торговли с адаптивной волатильностью,  то при низкой волатильности он имеет более низкую прибыльность сделок, так как зарабатывает на движениях меньшего размера, а движений бОльшего размера или нет вовсе или они крайне редки.

Есть второй и более существенный минус низкой волатильности. Как правило, низкая волатильность сопровождается снижением ликвидности. Чем это чревато для больших сайзов?  Если трейдер играет «коридор», то с высокой вероятностью он в прибыльных сдеках не наберет объем, а в убыточные войдет «по полной». Если же играет тренд, то проскальзование «убьет» ту невысокую прибыльность сделок, которая получается при низкой волатильности.

Ну и конечно дополнительные убытки нанесет трейдеру запаздывание, которое возникает при расчете адаптивной волатильности по прошлым значениям.

Так что низкая волатильность для трейдера — это в любом случае снижение прибыльности, если конечно в торговле не используется плечо, обратно пропорциональное волатильности. Но последнее чревато резким увеличением убытков из-за запаздывания, о котором я написал выше.

Все сказанное касается любых цен, в том числе и цен на опционы, если под их ценой понимать премию.

Понятно, что скальперам волатильность «по барабану» — на их движения волатильность всегда есть, пока есть рынок. Но также надо понимать, что рынка из одних скальперов быть не может.

 Ну а плохо или хорошо то, что я написал выше, судите сами.
 

++++
чем больше вола тем лучше и инвестору и спекулянту…
Волатильность — очень значимое понятие. При одной волатильности ваша система будет давать статистически положительный результат, при другой нет. Советы про это можете почитать здесь:
www.club-trader.ru/index.php/obuchenie
смотря какой фрейм торговать. Краткосрочный- плохо, среднесрочный -терпимо, долгосрочный- нормально.
avatar

Marik-m

Отплюсовал!
avatar

Genda

+ есть время, для работы над ошибками.
avatar

SPAYS

всё логично
спасибо, Александр!
там где вас на разговор вызывали скоро будут сами с собой общаться и говорить себе же «всего доброго» ))
avatar

Long Poberi

novelty, там уже 3-4 человека максимум
Мне кажется волатильность многими воспринимается очень субъективно.

Разница лишь в том, что одни люди аргументированы и компетентны (как А.Г.), а другие просто не умеют тактично вести беседу («они не понимают смысла волатильности»).
Тимофей Мартынов, Пост достойный финансового словаря
avatar

Mahno

Тимофей Мартынов, Всего доброго :)))
Pumbaa, а в блэк-лист?)))
«Чем плоха низкая волатильность? Тем, что любая торговля связана с получением прибыли только при наличии движений на некоторую величину.»

Совершенно верно. Есть такой любопытный инструмент USDHKD (бакс к гонконскому доллару), в течении 20 лет котировки инструмента удерживаются в столь узком и неизменном коридоре, с такой низкой волатильностью, что спекулянт (если учитывать коммисии на своп) в практически не имеет возможность заработать, не смотря на предсказуемый ход цены.
avatar

Qwazimodo

Спасибо. Всё чётко и по делу.
А на вопрос: низкая волотильность плохо это или хорошо, ответа нет. Для продавца опционов низкая волотильность это прекрасно. Или ещё лучше, что бы цена была constanta. На рынке со всем так. Нет понятий со знаком + или -
avatar

Di-trader

Di-trader, для продавцов опций низкая вола — это головная боль /и не малая/!
RS-trade, да и вообще не нужно путать волатильность базового актива (по сути размах колебаний) и волатильность опций, это разные вещи. Может б.а. стоять в узком боковике (и его волатильность будет низкой), а волатильность его опций будет расти (будет увеличиваться ожидание движение, мера страха и т.п.), такое бывает например перед кварт. отчетами на амер.стоках
RS-trade, Это как это? Вот продал я колы на Ри страйк 170 или путы страйк 145. И хочу что бы цена и дальше болталась по чут-чуть там где сейчас. Где головняк?
Di-trader, это наз-ся стрэнгл. Головняк управления это позиции такой:

* пусть открылся по ценам ПТ-цы /февр экпира/
* вола на низких уровнях
* вега у этой позы почти в 3 раза выше тетты (это значит, что эту позу нуно протянуть не менее 3-х дней, чтобы накопленная тетта, съела 1% скачка по веге...).
* запас по дельта-нейтральности у этой позы в пределах всего 2000-3000 пунктов (в течении этих 3-х дней «вот по-любому») движения будут выше этого значения- а это значит, позу нужно будет ровнять по дельте (конечно если не фанатик и о рисках чуток думаешь). Любые ровнения по дельте — это уже издержки по позиции (как прямые в виде сделок, так и косвенные в виде увеличения требований по марже или роллирование страйков, что есть по сути фиксация убытка)…

* и это если за 3 дня не произойдет вдруг скачок волы (прыгнет она на 2-3% всего… и будет поза в минусе ну где то не менее чем 10-15% к первоначальному ГО). А прыгнуть она может даже если РИ будет в диапе 500 пунктов стоять два дня. Особенно это весело, когда РИ растет, вола на низах и начинает тоже подрастать — здравствуй «белый лебедь»
===

в общем поверь на слово, что низкая вола — это головняк для продавцов опций (я их уже 4-й год продаю, и в периоды когда наш ВИКС около 20-25 самые трудные, на чеку надо быть каждую минуту).
RS-trade, вы верите до экспирации в Ри выше 170000 или ниже 145000? Очень мало верояно. Очень. Если выйдет из коридора буду хеджироавться фьючём. Так что головняков не вижу. И даздравствует низкая волотильность!
RS-trade, когда РИ растет, вола на низах и начинает тоже подрастать — здравствуй «белый лебедь» — ага, так и было в 3 декаде этого декабря. В 2008г и авг.2011 в комбинациях путы тоже продавали?
Di-trader, теоретически для продавца опциона волатильность прекрасна когда она высока, потому чо продавать опционы которые ничего не стоят как-то не очень хочется.Я так понимаю вы подозревали то что при низкой волатильности рынок останется в нитке и опционы не выдут в деньги.Но рынок может ползти наверх и волатильность будет падать.
самое интересное что зарабатывать можно даже не понимая точного определения волатильности)) волатильность? нет, не слышал)) движуха и задерги? Да! Это мое!)))
Скальперам волатильность тоже лучше побольше.
avatar

jest_trader

Так может проблема не в низкой волатильности, а в невозможности (в не умении) понять какая она сейчас?
Сергей Трофимов (Trig), и естественно какая она будет в ближайшее будущее
Сергей Трофимов (Trig), какая сейчас — считается довольно просто. А вот какая в будущем — это узнать не легче, чем направление движения цены.
avatar

Swan

Swan, вот это верно +
продавать всегда нужно подороже, а откупать подешевле.
это касается как значения цены(для БА), так и волы(для опций)
Сергей Трофимов (Trig), четкого определения волы нет, какой мерой мерят такая и будет.
Виталий Котов, мереть можно хоть шагами, хоть пальцами, хоть рулеткой. Главное, что бы инструмент не менялся в процессе работы. А зная волатильность- можно принять решение о целях торговли. Или хотя бы ограничить свой аппетит в этих целях.
---«Чем плоха низкая волатильность? Тем, что любая торговля связана с получением прибыли только при наличии движений на некоторую величину.»

разве? а как же огромное количество стратегий, связанными с продажей волатильности? правильнее говорить: «торговля связана с получением прибыли НЕ только и НЕ СТОЛЬКО при наличии движений на некоторую величину.»
avatar

Ra_Ivanych

Ra_Ivanych,

Это тоже торговля на приращениях цен, только под ценой надо понимать премию опциона. И соответственно считать волатильность этой цены. Это я пояснил в корневом топике.
А. Г., спасибо за пост…
… всё по делу, это не плохо и не хорошо — это такой рынок)))
добавить к комментам нечего…
… разве что я тоже в б.л. у этого больного силвера — кому он интересно свои вопросы задаёт)))
А. Г., Если стратегия трендовая, тренд наметился, трейдер зашёл по тренду, то чем плоха низкая волатильность?
А. Г., ну ерунду тогда вы написали. вы торговали когда-нибудь опционами?
вы правда считаете волатильность ПРИРАЩЕНИЯ премии опциона?? как вы представляете это технически? допустим у РИ ликвидных 6-7 страйков, и минимум 2 ликвидных месяца. итого минимум 24-28 опционов на 1 контракт. вы правда в ежедневном режиме составляете 28 картинок изменения цены каждого опциона на КАЖДЫЙ БА и считаете их приращения и волатильность этих изменений??))
гы))
… так вот даже если предположить, что волатильность этих приращений вам считает робот, и вы проводите титаническую работу по анализу этих «волатильностей волатильности» (зачем??), то всё равно ваше утверждение о нежелательности низкой «волатильности» приращения цены опциона, касаемо варианта продажи волатильности — ни в какие ворота не лезет.
мне как продавцу важно, чтобы эти «приращения» проходили без скачков, плавно, с наименьшей волатильностью. я полагаю, это понятно, и не требует объяснений, почему.
Ra_Ivanych,

Не понял почему плавно? На продавца волатильности базового актива «работает» временной распад при постоянной волатильности. Если он идет в одну сторону — это высокая волатильность премии, в том определении, которая я дал: мера размаха между максимумом и минимумом премии во времени.

То, что эту волатильность премии (-ий) Вы определяете в рамках модели, сводящей все к одному параметру базового актива, это метод торговли.
Ra_Ivanych,

Я написал, что доходность ЛЮБОЙ стратегии зависит от волатильности ЦЕНЫ актива. Считать эту волатильность по выборке цены актива (активов) или рассчитывать в рамках какой-то модели (как это делается в опционах через один параметр — волатильность базового актива) — это особенность стратегии, а не вопрос реальной волатильности цены актива.

Лично я в опционах считаю «справедливые» цены по своей модели и работаю на существенных отклонениях этих цен от рыночных.
А. Г., пожалуйста, разберитесь для себя, что вы имеете в виду под словом «волатильность». если вы имеете в виду простой РАЗМАХ движения на определённом времени, (о котором вы написали в этом комменте), это одно. если вы имеете в виду величину ПРИРАЩЕНИЙ движений, которые мы наблюдаем во времени действия, (о чём вы написали комментом выше), это совершенно другое. смешивать эти понятия в одну кучу — это полная каша в голове.
совершенно понятно, что если мы говорим про первое, то это никакая не волатильность, а просто амплитуда. ДА, мне как продавцу выгодно, чтобы она была высокой. если мы говорим про второе, то понятно, что НЕТ, мне как продавцу скачки туда-сюда не выгодны (хоть по БА, хоть по цене конкретного опциона), т.к. риски в каком-то из направлений растут и мне приходится предпринимать нежелательные для меня действия.
Ra_Ivanych,

В чем я должен разбираться? В корневом топике я четко написал, что волатильность цен актива (неважно что это за актив) — это мера размаха движений от локального минимума до максимума и наоборот. Если в качестве меры взять среднее, то например для последовательности движений
+2%, -1%, +2%, -1%
волатильность будет 1,5%
Для последовательности
+3%, -2%, +3%, -2%
— 2,5%

Какая ж это «амплитуда» если в обоих случаях мы имеем четкий рост цены примерно на 2%?

А выгодны или невыгодны «скачки» — это уже идет привязка к конкретной стратегии, что вообще в корневом топике не обсуждалось.

А волатильность, которая получается из премии опциона — это вообще «сферический конь в вакууме». Потому что это чисто модельный параметр и не более того.
А. Г., уффф… разберитесь — в базовых понятиях.
для последовательности, которую вы написали (+3%, -2%, +3%, -2%), «размах движений от локального минимума до максимума» будет 3,96%, можете посчитать это на калькуляторе, (1+3%-2%+3%), а ваши «примерно на 2%» — это конечный результат.

если цена приходит с состоянию +2% плавно (например +0,4%,+0,6%, +0,4%, +0,6%), то волатильность данной последовательности низкая, и мне как продавцу ЭТО ВЫГОДНО. если цена приходит с состоянию +2% скачками (например +5%, -4%, +5%, -4%, условно), то волатильность данной последовательности высокая, и мне как продавцу ЭТО НЕ ВЫГОДНО, т.к. на хеджировании проданных конструкций я буду терять деньги.
ну я объясняю вам как первокласснику, чтобы понятно было.
… да, слово «выгодность» вы не употребляли, но вы же пытались оценить волу через призму «чем плоха», так вот по выгодности как раз легко и определить о «плохости» или «хорошести»
Ra_Ivanych,

Но оценивал то я ту волу, о которой написал в топике и четко написал, что для опционов она должна считаться по цене премии.
Ra_Ivanych,

Я привел примеры для движений от локальных максимумов до минимумов. Как получится новый локальный максимум без падения после (!) него? В Вашем примере плавное движение дает только одно слагаемое в расчете среднего меры волатильности и оно будет 2%, так как локальных минимумов на этом движении нет.

А Вы говорите, что Вам выгодно это движение. Но причем здесь волатильность, о которой я пишу? А во втором примере уже появляется волатильность 3,5%.
А. Г., так я и пытаюсь понять «волатильность, о которой вы пишите»))))) я же говорю, разберитесь для себя сначала.
она у вас каждый раз разная, и топике в том числе.
нельзя мешать в одну кучу все волатильности (от общепринятых до каких-то ваших собственных), т.к. тогда будет обсуждение ни о чём.
я начал с того, что указал вам пример, когда снижение волатильности — это благо, профит и хорошая торговая стратегия (как аргумент ошибочности вашего «любая торговля связана с получением прибыли только при наличии движений»). это касается снижения волатильности БА применительно к упомянутой мной стратегии на деривативах (волатильность БА имеет в этостратегии первостепенное значение). но вы перевели разговор на «волатильность цены опционов» (зачем она вам, эта волатильность премий, так и осталось загадкой). это ситуация совершенно другая. но «стратегии» там, возможно, сделаю допущение, может быть какие-то можно построить, однако они будут другими. соответственно, там может быть в снижении волатильности плюсов и нет.
а у вас всё в одной куче. все волатильности (в топике)одинаковы, и «ЛЮБЫЕ» стратегии на них имеют минусы на снижении волы (ни об одном плюсе вы не упомянули, хотя я вам чуть ниже намекал об этом).

а это не так, ваш взгляд упрощёнен и неверен.
Ra_Ivanych,
Ну это ж очевидно, что прибыль появляется только от движений цены актива, который Вы торгуете. В чем упрощение?

А волатильность в том виде, в котором я о ней написал — это просто «мера» этих движений и не более того.

Если цена премии не будет меняться, то Вы и на опциона ничего не заработаете.
А. Г., премия опциона (или портфеля опционов) меняться будет, и это хорошо. но мы говорим о торговле (вы в топике говорите о торговле). изменение имеет причину. при стратегии, о которой я написал, причиной изменением цены опциона(нов) в нужном мне направлении является СНИЖЕНИЕ волатильности БА. это хоть понятно? для данной торговли это плюс, а у вас это минус №1.

далее, ваш минус №2. «Есть второй и более существенный минус низкой волатильности. Как правило, низкая волатильность сопровождается снижением ликвидности.»
не знаю как там насчёт «как правило», но вы помните лето и осень 2008? рост волатильности в космос! а ликвидность? выросла? ага, щас)) закрыть толком ничего нельзя было, маркет-мейкеры падали как мухи, на центральный страйк котировки м-м были лоты 200 в июне, а в сентябре стаканы пустые… помню, м-м лоты в январе 2009: 20 на 20 или 50 на 50 в лучшем случае и спред раздвинут… да о чём тут говорить… вот сейчас за последнее время вола Ай-Ви упала с 30 до 20 примерно, разве есть какое-либо видимое снижение ликвидности на основных торгуемых опционах? где, на каких? я особо ничего такого не заметил, всё при своих примерно осталось, и спреды, и лоты…
Ra_Ivanych,

Ну во-первых, я сфомулировал одну импликацию:
низкая волатильность => низкая ликвидность.
Обратную импликацию я не формулировал.

А в топике я говорил о той волатильности, от которой зависит доходность торговли и больше ни о чем. А не о взаимосвязи этой волатильности с чем-либо еще.

Вот здесь правильно указали, что низкая волатильность на акциях следствие отсутствия длинных денег. Точно также можно сказать, что низкая волатильность в БА, как правило, приводит к хорошей волатильности в цене опциона (из-за временного распада). Но я об этом не писал в корневом топике.

Да и стратегии приведены только в одном абзаце и только, как ЧАСТНЫЕ примеры.
А. Г., не знаю, что такое «импликация» (и не хочу знать, это не важно совершенно), но такой зависимости «низкая волатильность => низкая ликвидность» — нет (как я выше сказал), это домыслы чистой воды. у вас есть другие факты? какие?

также нет никакой зависимости в том, что вы сказали «низкая волатильность на акциях следствие отсутствия длинных денег». на акциях, не на акциях — это не важно, а низкая волатильность является в первую очередь свидетельством достижения равновесия рынка и отсутствия новостных и фундаментальных драйверов.
то есть когда мы видим рост волатильности, это совсем не значит, что это произошло из-за входа длинных денег. мухи и котлеты должны быть отдельно.
Ra_Ivanych,

Вам показать, что чем меньше H-L дня на акциях Сбера, тем меньше обороты? Это ж простой корреляцией устанавливается.

Импликация — это причинно-следственное утверждение, т. е. из (1) следует (2) и записывается как (1) => (2).

А про низкую волатильность, как следствие отсутствия длинных денег сказал не я, а Pipec в этом обсуждении. Но если говорить о 2011-2012 годах, то я с ним согласен.
А. Г.,
да? ну я не буду проверять акции сбера, вполне возможно, как вы говорите, ЧАСТНЫЙ случай там вполне может иметь место быть.
но на опционах индекса я этого не увидел. нет такой зависимости.
в целом то, что касается ликвидности, нельзя обобщать, как вы это делаете, точно также, как нельзя в вашем случае обобщать плюсы\минусы волатильностей.
то есть никакие штампы (математические в том числе) при подходе к стратегии торговли не применимы.
Ra_Ivanych,

Акции Сбера — самые ликвидные и почти 30% дневного оборота акций на ММВБ. Ничего себе «частный случай» :)
А. Г., насколько затруднен аналитический вывод «справедливой» цены в Вашей немартингальной модели ценообразования?
Используется ли аппарат риск-нейтральных мер?
Образуется ли, как результат, улыбка волатильности в явном виде?
Спасибо)
onemorefake,

Ну Вы «копнули» :). Тут все и проще и сложней. Я считаю выборочное распределение будущих доходностей, но не простое, а условное (в условия попадет смещение (тренд), волатильность в том смысле, в котором она определена в корневом посте и «персистентность» за предыдущие 10 дней). Нет там никакой модели.
А. Г., сорри) простое обсуждение топика не сильно интересно, в принципе все верно и предельно понятно.

Ок, предположим мы построили условное распределение будущих доходностей (разбивка на тренд-контртренд-случ блуждание если я все верно уловил). Как забрать деньги с минимальным риском? Все что мне пришло в голову, то это держать дельту «по ветру» на проданной гамме (стрэддл например). Другими словами, оценка условного распределения влияет на наш дельта-хедж.
onemorefake,

Ну в данном вопросе я пока исследую разные варианты позиций и не готов сказать что-то определенное без тестов.
а где же список плюсов от снижения волатильности??
ну, там, показатель оного как признак равновесия рынка (страхи минимальны)… далее, высокая вероятность смены модели поведения рынка (ну там, исторически оправданные минимумы, после которых всплески неизбежны)… возможность на снижении волы перепозиционирования портфелей (опционных портфелей в том числе) «без шуму и пыли», на спокойном рынке… ну ещё там список можно продолжить, просто лень в воскресенье)))
avatar

Ra_Ivanych

волатильность это только «градусник», а важнее причины стоящие за её изменением, а их м.б. несколько
1. Снижение активности покупателей и продавцов по рынку, а лимитная сторона остаётся неизменной — снижение волатильности
2. Активность маркет стороны не изменилась, но увеличились лимитные ордера — тоже снижение волатильности
Т.е. вола это следствие изменения силы лимитной и маркет стороны.
На низкой воле можно зарабатывать, если она свзяана с временным ослаблением маркет стороны по сравнению с лимитной.
Конечно, когда обе стороны ослабевают, то это ведёт к:
«Как правило, низкая волатильность сопровождается снижением ликвидности. Чем это чревато для больших сайзов?»
avatar

Pipec

для скальперов тоже неважное время сейчас пришло все перестраиваются после смены шага как ни крути а волатильность упала с уплотнением стакана. Отличный пост написана сама суть всего обьяснения волатильности узнал свою интрадейную систему систему в этом описании
АГ респект, самое, имхо, мудрое, что
«При этом волатильность зависит от периода расчета, таймфрейма и стиля торговли. „
при этом надо сразу сказать, что есть некие стандарты определения волы: так сам термин “волатилити» в опционах — это совершенно конкретная величина, историческая ( реалайзд) волатилити связана с усреднением на днях, она стардартно годовая, а считается по трём месяцам. Есть модель " локал волатилити" и это МОДЕЛЬ имплайд волатилити, есть модель " стохастик волатилити" и, вообще, бог знает чего ещё есть. Это всё совершенно разные вещи. И все измеряют «изменчивость» на разных тайм фреймах и со своими целями( и здесь автор глубоко прав!!!!)
Не вдаваясь в подробности хотел бы обратить внимание на важное обстоятельство: волатилити в широком понимании «что-то знает» про время! Волатилити в принципе растёт со временем как корень из T.( теорема о сумме дисперсий). Более того, если в уравнении Блэка-Шолса заменить переменную на
T = t сигма2 ( t умножить на сигма квадрат), то вола в уравнении вообще пропадёт, а мы «высадимся» в «торговое » время, которое будет измеряться волатильностью. Реалайзд = исторической, конечно, т.к. ВРЕМЕНИ «до балды» модели — оно про имплайд вообще ничего никогда не слыхало) — мало ли как на десках кто-то опционы прайсит!))))
И когда мы говолрим об этом «торговом» времени, то тут как раз играет роль и часы и 5 -ти минутки и тики! Здесь мы начинаем разбираться в ....(так и хочется сказать в локальной волатильности, но т.к. это совсем другое!!! скажу:)… текущей вариативности рынка. И здесь важный частный случай как низкая вариативность может говорить как о том, что ничего вообще не происходит, так и том, что рынок улетает как ракета, ибо и в том и другом случае вариативность =нулю! В этом смысле вариативность и «меряет» время, вернее разделяет торговлю на периоды «разного!!!!» времени. Для практического применения здесь важно понимать, что есть «время» когда можно «пить боржом», а есть «время» когда надо срочно что-то делать! И причина именно в той или иной волатильности.
Вообще тема крайне интересна и важна.
vojd, «Волатилити в принципе растёт со временем как корень из T.( теорема о сумме дисперсий).»
волатильность имеет память. А приведённая вами теорема справедлива для неизменной дисперсии.
То что волатильность имеет память есть во многих исследованиях. За это даже нобелевку получили (Энгл 2003г. модель волатильности ARCH). Практические исследования есть например у Ширяева
avatar

Pipec

vojd,

Для опционов волатильность, о которой я писал определяется по премии опциона. То что эту премию пересчитывают через какие то абстрактные величины в рамках модели — это другой вопрос.
Все хорошо в меру. Вспомните таможенника Павла Верещагина из «Белого солнца пустыни» и черную икру. Аналогично и с волантильностью — маленькая плохо и сильная тоже плохо ( для основной массы трейдеров)
волатильность следствие. Первопричина наличие денег на соответствующем инвест горизонте. Ушли долгосрочники — сосут лапу те кто юзал тренды на дневках. Вола на дневках упала.
Нужно либо менять стратегии, либо ждать когда вернутся))
avatar

Pipec

Здесь нельзя однозначно отклонить и первую идею, озвученную Т.М., при условии, если вы не лезите в опционы. Причём информация достаточно рабочая и полезная. Те, кто влез в опционы, ровно, как при высоких или минимальых значениях RTSVX- самое верное подметил vojd «Для практического применения здесь важно понимать, что есть «время» когда можно «пить боржом», а есть «время» когда надо срочно что-то делать! И причина именно в той или иной волатильности.» Причём сама биржа на ОК практически признала полное манипулирование этой величиной. И не менее важно и точно «что-то делать», здесь рецепт будет выписан именно в момент каждой конкретной ситуации. Например, при постепенном росте волы в течение пару недель, проданные опционы могут сильно вырасти, причём, будет и разница от самого поведения БА и уровень ГО будет каждый раз увеличиваться, а купленные путы и колы в моменте одновременно могут давать + каждый.Но вдруг, дёрнут волу вниз, и произойдёт резкая обесценка всех опцинов. Практически это — трудно обсуждаемая тема. Я сейчас подбираю такую модель, которая будет по возможности нейтральна к изменению волы и БА, иметь +тету, с коридором по вероятности не менее 68%. Но при изменении ситуации буду «что-то делать», что- не знаю, каждый раз приходит своё решение. И я не считаю, что изменение портфеля -это фиксация убытков. Это, как минимум их неполучение!
avatar

optionvictory

Надежда быстро заработать прямо пропорциональна волатильности, с уменьшением волатильности надежда умирает. Лучше рубиться на жестоком волатильном рынке, чем смотреть на нудные 30 пунктов в час. Думаю вола уменьшает преступность, потому что в эти неспешные деньки, хочется закрыть ноутбук, пойти и набит кому-нибудь морду ;)
avatar

xp-trade

smart-lab.ru/profile/AGorchakov/
Какое интересное обсуждение получилось! А вы не рассматривали варианты различных математических преобразований? Не правда ли что рост рынка за один торговый период сегодня на 0,2% и завтра, при всех остальных равных условиях и коэффициенте ценовой волатильности в 25, рост на 5%, являются обсолютно одинаковыми? Вы не задумывались на тем, что волатильность рынка является мерой мат. преобразования рынка по одному их трёх направлений рынка?
avatar

Genda

Ну в моей модели рынка действительно три параметра: смещение, волатильность и «персистентность». Но это только модель и не факт, что в реальности параметров только три.
avatar

А. Г.

А. Г., параметров, описывающих цифровой ряд, всего три. Я идентифицирую их как цена, время и структура числового ряда, определяющие движение цены.
avatar

Genda

Ну у меня модель как раз и описывает «структуру» будущего приращения цены, так текущая цена и текущее время нам известны.
avatar

А. Г.

Как-то очень жаль, что термин «волатильность» плотно занят. Причем упоминания меры размаха еще более сжимают возможность обозначить «волатильностью» что-либо иное, кроме упомянутого выше. Вот, например, такая альтернатива: 1) представьте себе кривую цены (простой тиковый график,- т.е без потери информации), 2) нарисуйте на этом графике карандашом гладкую кривую, отражающую ценовую динамику, такую «как хочется». Мне кажется, что оценка отклонения цены от построенного «идеального» движения наиболее точно соотноситься с торговыми рисками и может также претендовать на почетное звание «волатильность».
avatar

MadMan

MadMan,

Это тоже волатильность, но волатильность не самой цены, а ее отклонения от тренда (любая детерминированная функция — тренд).
MadMan, так об этой, настоящей волотильности и шла речь в посте, послужившем источником этого обсуждения. Именно об отклонениях цены при движении по тренду, об отклонениях цены при движении в коридоре. А не о «размахе» который здесь обсуждается. Тогда получается волотильность в Газпроме о 3 до 360 рублей а не текущая от 144 до 150 рубелй.
Просто у А.Г. скверная привычка переходить на другую тему, по принципу «В огороде бузина а в Киеве дядька», вследствие чего обсуждать с ним ничего невозможно.
silver 916,

В топике было процитировано сообщение о той низкой волатильности, которая меня не устраивает. И это именно та волатильность, которая определена в моем топике, а не всякие «отклонения».

И никуда я «не уходил», а отвечал про ту волатильность, от которой я «страдаю».
silver 916,

И, кстати, в моем корневом топике четко указано, что волатильность зависит от периода расчета. Если Вы возьмете период последних трех месяцев, то никак не получите для Газпрома «размах» от 3 до 360 рублей.
silver 916, Дорогой друг, не много ли Вы на себя берете? Обратите уже внимание на свои скверные привычки, перестаньте лечить других. Всего доброго.
А.Г. Если не затевать :-) разговоры, связанные с деривативами, то остается именно эта волатильность. Т.е. когда напрямую анализируется ценовая динамика, то как не крути, наружу вылезает модель ценовой динамики как какая-то детерминированная функция. Я пытался называть в беседах эту волатильность — волатильностью,- получалось не комфортно. Попробовал использовать «колеблемость» и «размах». Но, все же, считаю, что именно эта оценка и есть volatility.
avatar

MadMan

MadMan,

Тут такое дело. Когда мы строим стратегию, то ориентируемся на волатильность самой функции, а отклонения от нее считаем «шумом». А в том посте, на который я отвечал в корневом топике, речь шла о низкой волатильности рынка, т. е. движений, на которых делается прибыль. А это в Вашей терминологии именно движения гладкой функции.

Т. е. с этой позиции мое определение волатильности корректно.
На счет корректности — не обсуждается. Мне просто кажется, что во всех, простите, «не моих» определениях волатильности есть какая-то лукавинка… Вот, например, «сама функция», «шум». Что такое сама функция? Это информация о совершенных сделках (т.е. тиковый график)? Или что-то иное? Использование же термина «шум» сильно опасно, т.к. если есть шум, то мы предполагаем, что есть сигнал. Тогда нужно определить сигнал. Но я не встречался с определением сигнала в задаче ценовой динамики (наверное, просто не обучен :-( ). А поскольку у меня нет такого определения, то я вынужден считать, что в ценовой динамике нет шума, т.е. все движение значимое.
avatar

MadMan

MadMan,

Ну хорошо не функция, «гладкая кривая», как выразились Вы. Не вижу принципиальной разницы. Отклонение от этой гладкой кривой я назвал «шумом», специально заковычив это, подразумевая «гладкую кривую», как аналог «сигнала» (опять же в кавычках).

Но вообще то, множество всех гладких кривых брать некорректно, так как в этом случае мы всегда можем свести «шум» к нулю. Значит мы будем ограничивать это множество и вторгнемся в область моделей, о которых в корневом топике вообще речи не идет.
Да, понятно. Не спорю. Я просто всегда настораживаюсь, когда произносят «волатильность»…
И, вот, припомнилось. Не уверен, что это шутка Винера, но мне так рассказали. На листе бумаги он рисовал кривую типа [1- exp(-t/T)]. Затем закрывал часть графика (при больших t) и просил испытуемых нарисовать скрытую от них часть графика. Результат — получались очень хорошие прогнозы. А далее он, как говорят, переходил к теме прогнозирования не гладких движений, где такое эффективное и надежное прогнозирование невозможно. К чему это? Мне кажется что всё что мы делаем, открыто или завуалировано, сводится к поиску гладкого отображения ценовой кривой. В случае же рынка это отображение должно объединятся с оценкой риска построенной модели. Вот тут и возникает пара [гладкая кривая, «волатильность»].
Ну и напоследок… Зачем же брать множество всех гладких кривых. Можно ограничиться теми, которые мы мысленно или карандашом рисуем на графике. Таких не так много… :-)
Совсем последнее: Вы говорите -«подразумевая «гладкую кривую», как аналог «сигнала»» — что ж такое у Вас сигнал? Подозреваю, что он либо Вами определен, либо вы знаете как это сделать. Так?
avatar

MadMan

MadMan,

Да в моих моделях нет цен, а есть только приращения. Поэтому и никаких «гладких кривых» нет. Это я просто о Вашем примере говорил.
Вот. Теперь мне все понятно. Это — другая задача! Александр, за долготерпение отдельное спасибо! Рустам.
avatar

MadMan

фраза «мера размаха движений от локальных минимумов до максимумов и обратно» — это не про волатильность, а про что-то другое. волатильность — это «стандартное отклонение», и там формулировка другая.

от себя добавлю, есть «волатильность вниз» — волатильность негативных изменений, и она отличается от «волатильности вверх» (волатильность позитивных изменений) в зависимости от тренда. и если тренд вдруг изменился, то старые разблюдовки по «волатильности вверх» и «волатильности вниз» становятся уже неактуальными. кроме того, на боковом тренде «волатильность вверх» может быть как выше, так и ниже «волатильности вниз», поэтому я бы не взялся утверждать, что на боковом рынке трейдер будет ВСЕГДА проигрывать из-за проскальзывания — просто нужно выбрать правильную сторону для игры в боковике.
avatar

suslik

suslik, да можно много всяких волатильностей придумать. Главное что стоит — для чего используется и как успешно. Если вола определяется через АТР и используется успешно как фильтр системы, то это хорошее опредление волатильности)))
avatar

Pipec

Pipec, согласен сначало надо определиться в терминологии и определениях, а уж потом спорить. А если еще и инвестор со скальрером спорят то они и вообще не договорятся.
suslik, Мне кажется, что вопросы возникающие во втором Вашем обзаце снимаются если вспомнить базисную рыночную парадигму: «Покупай дешево, продавай дорого». На Up- Down- трендах, в рамках этой парадигмы, стратегия — [отрыть позицию в начале движения/закрыть позицию в конце движения]. На Flat- тренде — [открывать длинную позицию при приближении к нижней границе/открывать короткую позицию при приближении к верхней границе]. Границы в последнем случае и есть «волатильности вверх» и «волатильности вниз». Как-то правильной стороны у мения не получается. IMHO.
suslik,

Я специально употребил неопределенное слово «мера», так как мерить эти движения от локального экстремума до следующего можно по разному. В том числе и присваивая нулевые значения движениям вниз или наоборот вверх.

Про проскальзование я говорил только применительно к трендовым системам, большим сайзам и маленьким движениям, который трейдер пытается взять из-за того, что система «подстроилась» под них.
Некоторые говорят что по волатильности рынка можно определить глупость торговцев, например Фортс волатильный рынок поэтому на нём торгуют недалёкие трейдеры
avatar

traderstas

traderstas, волатильность рынка определяется наличием спекулянтов и инвесторов на соотвествующем фрейме/горизонте инвестирования. Ушли долгосрочники и волатильность на дневках и выше упала.
avatar

Pipec

Pipec, а вот об этом поподробнее «и выше упала.»
traderstas, ну АГ правильно написал, что вола разная бывает и зависит от периода/тайм-фрейма рассчёта.
Модель проста — чтобы создать тренд на дневках-недельках нужны долгосрочники. Спекули с более мелкими целями пытаются присосаться к ним (использовать движение ими созданное). Ещё более мелкие пытаются иметь и тех и других и т.д. Как пирамида питания)) Если цепь где-то обрывается, то движения соответствующего масштаба становятся редкостью, страдают те, кто питался за счёт них, тоже снижая свою аквтиность. Вола ещё падает и т.д. Остаются только краткосрочные спекули которые торгуют друг против друга и неспособны создать волатильность тайм-фреймом выше (только на своём). У нас так и произошло — ушли долгосрочные портфельные инвесторы
avatar

Pipec

traderstas, :-) — ...[на дневках и выше] — упала.
Pipec, ну тут вы вообще «вышли на тропу войны». Опять таки исходя из разной волатильности, как минимум их в приведенном вами случае должно быть 2. А именно: волатильность возникающая из-за тех кто не успел запрыгнуть в поезд или выпрыгнуть из него(как приращение); волатильность как амплитуда. Сумбурно но надеюсь вы меня поймёте.
avatar

traderstas

traderstas, я о том, что стоит за волой.
Вот смотрите, допустим на рынке остались только интрадейщики. Начался день, они торгуют друг с другом. Больше вошли в бай, например на 1000 контрактов, рынок вырос. К концу дня они закрыли бай и рынок вренётся к тем же уровням от которых начали расти. И так будет постоянно — будут колбасится в диапазоне. Может с небольшим смещением, если учитывать поступление внешней инфы.
Другое дело, если есть торговцы старшего фррейма и если они тоже покупали, то к концу дня после закрытия рынка он останется в плюсе.
Т.е. все торговцы входят/выходят, создавая колебание — движение/коррекция. Просто чем крупнее тайм-фрейм (горизонт инвестирования), тем больше амплитуда колебаний. Волатильность соответствующего тайм-фрейма. На самом большом инвест-горизонте есть глобальный ап-тренд на стоках за счёт постоянного увеличения денежной массы. Ну ещё перераспределение инвестиций между разными рынками, отраслями, компаниями.
avatar

Pipec

тТак ведь и получается что внутри дня волатильность высокая(Амплитуда), а по итогам дня низкая(приращение). Посмотрите на тренды они все идут на снижающейся волатильности(по приращению), инвесторы то не спешат никуда. Может быть вы путаете тренд с флетом. Ну то есть когда инвесторов нет то рынок и не идет никуда, стоит в коридоре. Но опять таки это высокая амплитудная волатильность.
avatar

traderstas

traderstas, я об этом и писал, что нет низкая вола на дневках и выше из-за ухода долгосрочников. Не встречал понятия «амплитудная вола». Просто, как и писал АГ волу можно измерять для разных периодов/тайм-фреймов, да и разными методами.
avatar

Pipec

«амплитудная вола» АВ — это не общепринятое понятие))). Я в него вкладываю следующее: АВ высокая когда за определенный период цена делает значительное движение и возвращается к началу движения или выше/ниже.

Вы меня немного не поняли я имел ввиду, что долгосрочники за частую не увеличивают волатильность.
avatar

traderstas

Александр, просто счастлив, что имею возможность Читать Ваши Посты!!! Сказать что они гениальны это не чего не сказать :) Спасибо!!!
avatar

SMA


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP