Блог им. option-systems

Блог им. option-systems | Любителям истории... 10 веков за 5 минут

   
   Интересное видео встретилось — как менялись границы европейских стран с времен Киевской Руси по сей день. Счетчика дат нет, но кто знает историю легко догадается где какой год.

  Качество поставьте 480

 
Комментарии (87)RSS
Да, Россия больше всего потеряла земель по истории.
Silent Hamster, Великобритания еще больше, земля само по себе еще не самое главное…
Silent Hamster, жаль, что именно большую часть Руси Россия потеряла...(
Silent Hamster, При СССР Границы держались Стабильно!!!
Silent Hamster, Если грамотно развивать то, что осталось, то Китай с его теперешними 7% роста ВВП и прошлыми 10% в год будет нервно курить в сторонке.
Но для этого нужно, чтобы нация выдвинула лидера масштаба Петра I или Столыпина. Путин и его воровская банда не заинтересована в развитии страны, увеличении прозрачности и эффективности экономики. Они тупо паразитируют, высасывая денежные потоки.
Сначала нужно эту банду судить судом Линча и повесить, а уже потом о развитии говорить.
globalstocks, хотя бы переизбрать достаточно будет и пусть бегут в Лондон…
главное-территория. это — ресурсы!
avatar

danaec

danaec, может всё-таки люди? в Великобритании это поняли, и почему-то Индия, Австралия, Канада формально не колония сейчас?
Хм, интересный ролик, наглядно. Каждое изменение цвета, каждое изменение границ — это практический всегда война.
Михаил Иж, совсем нет.
dr-volk, а как еще границы менялись — только войны…
Да объединимся мы в итоге с Беларусией и Украиной. Это неизбежно. Вот Казахстан и дальше на восток — это уже не наше. Про золотую орду тема повеселила. До сих пор этим байкам народ верит…
avatar

Dr Volk

А в конце 5-13 что за хрень была с границами внутри России? или считали, что там уже Урал отделился?
avatar

timon

timon, у нашего бывшего губернатора Росселя в пост-перестройку было желание создать Уральскую республику. Не помню, насколько далеко он в этом зашел. А сейчас в Москве сидит на высоком посту :)
timon, это Татарстан, Башкирия и прочие — они фактически в начале 90-х годов отделились от России, лишь в начале 2000-х привели в порядок их конституции.
Да, надо как то с Украинцами и Беллорусами соединяться. Латыши к нам вроде тоже положительно относятся.

А вот с Азиатской частью надо распрощаться. Не наше это. Закончится нефть и отдать.

А золотая орда была. Но только монголы на нашей территории не особо и бегали. Мы скорее им просто сдались, потому что в то время своих проблем внутри было дофига

Вот интересное ассорти в европе происходит в середине ролика :)
avatar

mejind

mejind, в Германии и Италии всю историю такая кутерьма с границами )
всего 1000 лет и столько всего поменялось и столько раз…
mejind, прибалты ещё не скоро остынут. Молодёжь там к нам оочень негативно относится. Сперва нужно России признать все те вещи что мы натворили на их территории, извиниться — может через пару десятилетий отношения и налядятся — когда там появятся новые поколения, воспитанные не на идее обиды. А так называемую «Золотую Орду» сейчас многие историки считают прообразом СССР, и говорят что могнолы на нашей территории ВООБЩЕ НЕ БЕГАЛИ ))) Татары там всякие — да, совместно с русскими ходили на Европейцев. Думаю что эта такая же историческая байка как то что Рюрик был Шведом )))
Как тут ведео вставлять?
www.youtube.com/watch?v=oMjT8fNrO8E&list=PLMq9dPXd4COHgk1yXIDuNDm0Q3FIRGTPA&index=1
dr-volk, ну, конечно, Рюрик — имя-то какое славянское )))
limnade.blogspot.ru, посмотрите фильм )))
Dr Volk, сейчас столько всяких глупостей наснимали с подтасованными фактами — всего не усмотришь.
Dr Volk, ну блин нас же в школе учили совсем по другому — Вы нам весь мир переварачиваете! зачем? )))
option-systems, не стоит верить всему в интернете ;)
русские стремятся опровергнуть норманскую теорию — это логично, никто ничего лучше норманской теории не предложил — неоспоримый факт. Ведь приход варягов на наши земли совпадает с основанием нормандской династии во Франции и датским правлением в Англии. И шведы никогда не контролировали значительную часть Европы, чтобы всем внушить, что было то, чего не было )))
Рюрик, Хельг, Ингвар, и лишь потом Святослав, Владимир, Ярослав.
limnade.blogspot.ru, самое забавное что в Европе историки знают что Рюрик был русом ))) Это мы этого до сих пор не знаем…
Dr Volk, вообще-то, кто хоть чуть-чуть интересовался тоже знает, что Рюрик был русом, также как и то, что русы — это скандинавское племя, которое жило на территории современной восточной Швеции ))) Среди славянских племён не было ни одного с корнем рус, но после варяжского завоевания (в призвание варягов может поверить только очень наивный человек), все славянские племена стали именовать русскими, т.е. принадлежащими русам.
limnade.blogspot.ru, во-во как раз то что вы говорите и опровергает Задорнов в своём фильме.
Dr Volk, Задорнов? Хорошо, что мне даже в голову не пришло его смотреть. Юмористам всякое в голову придёт. Не удивлюсь, если у него русские и правда спустились с небес ещё до Древнего Египта )))
Dr Volk,

Задорнов просто прошёл с камерой по тем местам, о которых ещё писал Чивилихин. А вот никаких скандинавов-русов в те времена не было. Русы в Скандинавии появились во времена князя Владимира. А слово «русские» вообще появилось в нашем языке в 18-м веке и ни в одном скандинавском языке его нет.

Так что скандинавское происхождение Рюрика давно опровергнуто, а вот о его славянском или угоро-финском происхождении спорят до сих пор. Так как есть аргументы как в пользу одного, так и другого.
А. Г., оно то возможно и так, только если он славянин, то из бодричей (или ободритов), которые жили на севере современной Германии и частично Дании и их центром был город Рерик и так же как и скандинавы ободриты тоже были «варягами» (это ведь не «национональность»), т.е. промышляли морским разбоем. Франкские хроники Каролингов знают персонажа Рорика Ютландского который совершал набеги на побережье Франции лет за 15-ть до прихода на Русь, летописного Рюрика, возможно это одно и то же лицо.
Merval, есть версия про черноморское просихождение русов. Остатки государства Германариха. Готы-русы хорошо вписываются и в норманскую и в антинорманскую теории.
option-systems,
Dr Volk, вставляй код html и всё — и будет как видео…
Dr Volk, одни историки говорят одно, другие еще что-то придумают (теория матриархата).
«признать все те вещи что мы натворили на их территории»

Памятник прибалтийским SS поставить, да? У прибалтов своя территория была в краткий промежуток времени между первой и второй мировой войнами. Во все остальные исторические периоды прибалты всегда входили в состав других государственных образований.
mejind, не, не надо Азию отдавать; лучше, наконец то, разветвленную сеть железки построить и зарабатывать на транзите.
mejind, не понял кому Вы хотите Сибирь отдать? И что будет с её 30 миллионным русскоговорящим населением (независимо от этноса, считающим русский родным)
А бедная Германия сколько территории потеряла ))) если аналогично с Россией считать по максимальным границам. Ну и Французская империя )))

Вообще, судя по некоторым репликам, не пройдёт и 20 лет, как в школах начнут преподавать, что татаро-монголы на самом деле были русскими, как и Иисус Христос ))) А русы — это, конечно, славянское племя, которое с небес спустилось прямо в Москву )))
хотя конечно земли отдавать нельзя :) Все таки это тыл
А вот с Украиной и Беллорусией нужно соедениться
avatar

mejind

mejind, кому нужно? что русские могут предложить украинцам?
limnade.blogspot.ru, людям простым это всё равно, вот политикам это нужно. Для простого человека идеальный мир был бы — одна страна, один язык, одна религия, одна национальность. Эти все условности только портят жизнь. И не нужно было бы кормить столько военных и чиновников в одной стране на всю планету!!!
option-systems, для единой страны у человечества ещё довольно слабо развита нравственность и духовность. Все хотят жить за счёт чужого труда, а не своего — это основное препятствие. Но, думаю, ещё около тысячи лет и это будет уже очень близкое понятие.
limnade.blogspot.ru, 1000 лет — ну долго очень, хотя бы 30-50… чтобы увидеть такое своими глазами!
option-systems, ну вот видно, что Европа уже стирает границы не смотря на национальные движения. Станет ли она ядром, к которому постепенно присоединятся все — большой вопрос. Ведь Европа не обеспечивает себя сама своим трудом, хотя труд для европейца очень естественная вещь, именно так он ощущает себя членом общества. А сама идея интеграции и сплочённости характерна для европейцев в не меньшей степени, чем тем же мусульманам. Но мусульмане не ощущают себя дома в Европе — они чувствуют, что им надо извлечь как можно больше пользы для себя за счёт европейцев, которые так старались создать этот мир. И это «ядро» вполне может захлебнуться вместо того, чтобы развиваться.
limnade.blogspot.ru, Мы и так по факту единая страна. Они к нам едут работать, мы к ним — отдыхать. Никто не воспринимает всерьёз эти нелепые границы. Все тёрки придумали политики чтобы себе власти побольше присвоить.
Dr Volk, вы застряли в 90-х по своему мировоззрению. С тех пор из Украины в Россию едут работать только русские. Впрочем, и отдыхать в Украину из России едут только украинцы :)
Русским не выгодно воспринимать всерьёз «эти нелепые границы», но сделать они ничего не могут, поэтому скрепят зубами. Но у России нет шанса стать развитой страной из-за ресурсного проклятия, а у Украины есть. Она, собственно, уже намного дальше ушла во многих отношениях.
Dr Volk, не согласен, еще существуют границы даже внутри России, например, из Владивостока приехать в Москву проблема в финансовом плане, из Калининграда в Казань тоже, из Самары в Грозный или Кизляр уже другая проблема, и так далее — границ еще очень много… жаль…
option-systems, а вот это уже проблемма наших властей. В египте бензин стоит копейки, а в россии цена приближается к Европейской — а там вся нефть привозная. Мне из Калининграда в Москву долететь стоит от 4 до 8 тысяч рублей. На Филиппинах (где и не мечтают о нефти, а бензин стоит как у нас) я такое же расстояние пролетаю за ВНИМАНИЕ 500-1000 рублей!!! Вывод? Наши внутренние границы — результат бездарного управления существующих властей. Ничего другого на ум не приходит.
Советую всем посмотреть 20 с лишним фильмов из серии «Новая хронология». Очень интересно и всё на фактах построено. Есть и сайт одноименный. Там всю историю выстроили заново и появилось огромное количество несостыковок. Там есть один обобщающий фильм, 2 фильма про технологию построения и остальные серии — обоснования. Авторы наши, исследуют с 1973 помоему года и вот результаты.
Евгений Тяжелов, спасибо, слышал про их работы и хотел посмотреть, но забыл. Сейчас как раз есть время.
Dr Volk, вау — вообще жёсткие вещи говорят )))
Ещё раз спасибо!!!
Евгений Тяжелов,
Их «история» имеет еще больше «нестыковок», чем официальная, а астрономическое и лингвистическое «обоснования» этой хронологии уже давно опровергнуты астрономами и математиками, соответственно.
Евгений Тяжелов, да, неплохие фильмы analyzethis-lj.livejournal.com/32768.html
Там конечно не всё идеально с «новой хронологией» (как пишет ниже А.Г. их версия имеет много нестыковок), но главное — они доказали лживость официальной версии, а правду уже добросовестные исследователи найдут позже. Плюс они показывают как и кем писалась русская история — это авторство 100% факт (это даже не секрет), но об этом «почему-то» было принято молчать, упоминая, что историю якобы написали: Ключевский, Соловьев и Карамзин, тогда как последние только переписали как под копирку с небольшими дополнениями то, что сочинили Миллер, Байер и Шлёцер в угоду полит.интересов новой правящей династии.
Delfin-S,

Официальную версию истории до 11 века нашей эры надо воспринимать, как роман, имеющий под собой какие-то реальные основания. Потому что трудно себе представить, что монах в 11-12 веках, не знавший астрономии и переписывающий древний источник, мог описать астрономические события в хронологии, близкой к официальной. Да-да, именно астрономия и археология доказывают, что Древнй Рим с его постройками существовал тогда, когда он описан в официальной версии.

Другое дело, что мы имеет дело с летописями, переписанными в 11-12 веках нашей эры с более древних источников, да и в этих летописях речь идет о событиях, происходивших якобы за столетия до их якобы первоначального написания. Т. е. имеет место два этапа написания, да еще и о событиях, очевидцами которых, никто о писавших не был.

А потому правдивую историю мы не узнаем никогда. Только обрывки. Ну если конечно не изобретем «машину времени».

Но «новая хронология» — это точно фальсификат, по причинам указанным мной в этой ветке дважды.
Дополню

Астрономами на основе долготных характеристик давно доказано, что максимальная ошибка астрономических явлений, описанных в Альмагесте от официальной датировки составляет 48 лет, а около 70% описанных явлений совпадают с точностью до года. Представить себе, что монах-переписчик 11 века нашей эры так хорошо знал астрономию, что рассчитал все на столетия назад и достаточно точно сфальфицировал мне лично сложно. А фоменковские широтные рассуждения вслед за Морозовым, писавшим в тюрьме, не более, чем дилентанизм.

Что же касается фоменковского лингвистического «анализа», то он из области утверждения: «частота встречаемости буквы а в передовице Правды и романе Война и Мир — одинаковы, значит их писал один автор и они об одном и том же». Глупо? Да, но именно на таком «анализе» письменных источников построена «новая хронология».
А. Г., Нестор первый «редактор» киево-печерского списка жил лет через 200 после того же Рюрика, срок не такой уж и огромный чтобы полностью в памяти поколений стёрлись ключевые детали тех событий, а от крещения его отделяет и вовсе не больше 70 лет. Если образованного человека сейчас спросить о войне 1812 года, то в общих чертах можно будет получить довольно точную информацию, Нестор и был тем образованным человеком своей эпохи. Так что на мой взгляд первые летописные списки не совсем «романы по мотивам», а вполне заслуживающие доверия источники.
Merval,

Фоменко прав в том, что у нас нет исходной летописи, а есть только список, созданный в 14 веке нашей эры, где-то на территории в то время входящей в состав Великого княжества литовского. И то, что мы имеем, писал не Нестор, а переписчик. Т. е., как и в случае с историей древних времен, мы имеем дело с двумя переписями от людей, не являвшихся очевидцами тех событий. Да и с информатизаций в те времена было гораздо хуже, чем в 18-19 веках, когда появились печатные издания, газеты и т. д…

Вся «история» построена на сопоставлениях. Вот, например, в византийских летописях сохранился факт завоевания Царьграда (Константинополь) славянским войском, но нигде не упоминается, что предводителем был киевский князь Олег. В наших же летописях упоминается успешный поход Олега на Царьград. Историки делают вывод, что это одно и то же событие. На основании чего? Тем же славянам-болгарам до Константинополя гораздо ближе.
А. Г., галицко-волынский свод всё же XIII века, потому что повествование там оканчивается 1293 годом, а вот Лаврентевский список это уже 1377 год, но с учётом того что переписчики были незнакомы друг с другом т.к. их разделяли тысячи километров и десятки лет, а обе редакции мало чем отличаются то очевидно, что они использовали какой-то общий источник для работы, а не сочиняли сами. Следовательно этот общий источник и дошёл до нас в таком виде.

Олег Вещий в синхронных источниках не фиксируется, но зато и Игорь и Святослав и Ольга известны из византийских источников X века (Константин Багрянородный и Лев Диакон), где и сама тогдашняя Русь описана. Потом есть арабские источники из которых наибольшего доверия заслуживает Ибн Фадлан который побывал на Булгарии в 922 году и многое рассказывает о руссах, наконец есть скандинавские саги (хотя они во многом фантастичные и поздние XIV-XV века)которые тоже раскрывают некоторые подробности в истории ранней Руси.
В общем Фоменко можно только пожелать больше работать с первоисточниками прежде чем теории придумывать.
Merval,

Да, все так, отдельные события в летописях действительно подтверждаются разными источниками, но есть и много неподтверженного и противоречивого. Поэтому я и говорил выше об официальной истории, как о романе, основанном на реальных событиях.

А про «новую хронологию» у нас консенсус :)
А. Г., да не стоит зацикливаться на самой хронологии (даты пирамид, Рима и т.д.). Как я уже сказал выше, важнее то, что ими наглядно показана несостоятельность официальной версии ОТЕЧЕСТВЕННОЙ истории. Плюс показано много интересных фактов (не имеющих широкой известности из-за неудобности для офиц. версии): про Грозного, Тартарию, Иго, Романовых, Этрусков и т.д. (фактов известных интересующимся и до них, но за распространение этих крупиц — уже им благодарность). А дальше исследователи добросовестные уже сделают своё дело. Тем более технологии появляются всё совершеннее, да и в хранилищах ещё много чего интересного ждёт своего часа.
Delfin-S,

Насчет «несостоятельности» — это перебор. Да, есть факты, которые официальная история объяснить не может. Причем не только история России, но и история мира до 12 века нашей эры. Но опять же повторю, что если к истории относится, как к роману, основанному на реальных событиях, то их критика этого романа «яйца выеденного не стоит».

С таким же успехом можно критиковать «Войну и Мир» за кучу исторических ошибок. Но это не умаляет величие этого романа. Хотя из-за этих ошибок я его прочесть не смог :(
Дополню

Да и «критика» Фоменко однобока. Тут уже Merval привел пример его недобросовестного отношения к первоисточникам. То же самое можно сказать про критику «ига». Во-первых, иго в том виде, которое описано в школьных учебниках давно отвергнуто в серьезных исследованиях. Во-вторых, вся критика Фоменко основана на описании итальянского путешественника (забыл фамилию), которое, во-многом фантазийное. Например, он описывает Сарай, как укрепленный богатый средневековый город по типу Константинополя. А педантичный немецкий путешественник (тоже не помню фамилию), посетивший Сарай через несколько десятков лет после итальянца наоборот пишет о нем, как о типичном кочевом городе. Причем немцу доверия больше, потому что у него нет никакого «пресвитера Иоанна» и прочих выдумок. И из описаний немца становится ясно, почему Сарай не найден до сих пор.

Но на итальянца Фоменко ссылается неоднократно, а немца, де-факто отрицающего «критику» Фоменко, даже не упоминает (то ли не знает, то ли специально замалчивает).

Ну а то, что описания «монголов» в 14-15 веках никак не напоминают о монголоидных чертах — это тоже факт (тот же Тимур был рыжеволос и не имел раскосых глаз), но легко объяснимый ассимиляцией, потому что в той же официальной истории упоминаются жены и наложницы ханов далеко не из монголоидных рас. Что, кстати, вообще типично для походов кочевых народов — в них шли только мужчины, а их жены в последующем, как правило, были представительницами покоренных народов и через 2-3 поколения потомки завоевателей уже больше походили на покоренный оседлый народ, чем на своих дальних предков. Именно поэтому мы не находим, например, остатков гуннов в началу 10 века.

А факт, что на Руси до татарского нашествия грамотными было не меньше 80% городского населения, а после него не больше 10% давно доказан археологами. Так что в культурном отношении завоеватели были гораздо ниже населения Руси 13 века — это факт. И как это могло быть в рамках одного этноса и близких территорий (как это утверждают Фоменко и Гумилев), представить сложно, хотя бы потому что аналогичных примеров история не знает.
А. Г., не считаю перебором. История — моё давнее увлечение и к её анализу я стараюсь подходить основываясь на здравом смысле, а не на догмах и авторитетах. Я считаю, что не только до 12, но и по 18 век интересностей и фальсификаций в истории Отечества хватает (причину писал выше — кто, для кого когда писал текущую версию истории — известно). И тут всё давно было известно до Фоменко и Носовского: ic.pics.livejournal.com/delfin_s/15777836/25781/25781_original.png
Вообще, читая старые книги по истории от неугодных и забытых исследователей можно узнать много интересного (мягко говоря)
ic.pics.livejournal.com/delfin_s/15777836/29053/29053_original.png
А вместе с тем узнаешь и о том, что оказывается есть в старых книгах много ссылок на летописи и историков, которые чудесным образом гласят о другой истории, но когда начинаешь их искать — они «почему-то» не сохранились до настоящего момента (или как приводят пример теже Фоменко и Носовский были «почему-то» уничтожены инквизицией или Петром 1).
Delfin-S,

Ну ссылку на Морозова могли бы не приводить :) Это предтеча Фоменко, из работ которого он и вывел свое «исследование».

Нет никаких свидетельств о славянах, воевавших с римлянами до «великого переселения народов». Кроме фантазий Морозова о якобы уничтоженных свидетельствах. А последнему просто заняться нечем было в тюрьме.
А. Г., уж простите, но про Морозова я услышал в первый раз от Фоменко, да вот сейчас второй раз от Вас :)
Вы разве не заметили, что там достаточно древний шрифт? Ваша реплика о Морозове наглядно показывает, что официальная версия воспринимается как догма, а её критики как очень редкие фрики с «фантазиями». Но это не так, вообще-то личностей, которые написали много чего не вписывающегося в современную версию достаточно много (а не только Морозов и Фоменко), даже из того, что сохранилось. Из известных людей — взять того же Марко Поло. Вот только знают его многие, но мало кто знает, что он написал в своей книге. Свой же отрывок выше я взял из книги Мавро Орбини «Историография» напечатанной в 1722 году
Delfin-S,

Да нет никакой «догмы». Я уже третий раз пишу в этой ветке, что официальная история — это роман, основанный на реальных событиях. Понятно, что в романе всегда есть место вымыслу и нестыковкам и он далеко не все объясняет.

Но использовать в качестве аргумента книгу хорватского монаха, писавшего в годы турецкого владычества над южными славянами и стоявшего на позициях воссоздания «славянской империи» — это сильно. Тем более о каком «преследовании» может идти речь, если эта книга издана по личному распоряжению Петра Первого.

А насчет якобы фальсификаций ига и отсутствия монгол, то достаточно почитать сборник, написанный под руководством Рашид ад-Дина и понять, что Чингизхан был монголоидом (уж миниатюры из этой книги подделывать не имело смысла), а «татарами» звались все немонголы, поступившие на военную службу к монголам. Также в этой книге есть целый ряд свидетельств, что часть этих «татар» была славянами еще со времен похода Чингизхана в Закавказье.

Так что все разговоры про славянское происхождение «Золотой орды» — это «от лукавого», как «завоевание Рима славянами». Хотя Константинополь давно называли «вторым Римом» и его славяне несколько раз захватывали, судя по византийским летописям. И этого никто в официальной истории не отрицает.
А. Г., так только на книге Орбини лично я и не основываю свою позицию. Я для своей картины истории достаточно аргументов и фактов собрал и по мере возможности продолжаю и стараюсь ставить всё под сомнение при возможности, но убедительных фактов против почти нет — всё дискуссионное и не меняет общую картину. Ведь монголоид был отдельно взятый руководитель или нет — сложно сказать на 100% если нет анализа ДНК, но это не меняет ничего… Шойгу тоже не великорос :) Про татар можно долго спорить, кто как себя называл — это будет пустой разговор, лучше посмотреть туда, где можно реально достоверные факты анализировать: на нашу генетику посмотреть, на древний язык, на религиозный вопрос, на обеспечение орды железом, да на возможность конной армии в несколько сотен тысяч лошадей, ну и про население монголии… или даже всех вместе взятых нерусов… да и на то, когда Тартария перестала действительно существовать. В общих чертах и «иго» на Руси и вообще орда представляется примерно таким же, как и сейчас (с поправкой на время, т.е. специфику законов, нравов и т.д.).
И в монахе ведь нет ничего «из ряда вон» — большинство летописей и записей по истории и делали монахи и путешественники — все в той или иной степени искажали (как и современные исследователи), вопрос только в том, какие правители продвигали ту или иную версию, когда и почему.
И на турецкое владычество тоже можно по разному посмотреть.
В общем предлагаю дискуссию прекращать, совсем не по тематике сайта, да и толк сомнителен.
самое интересное впереди, когда территории пойдут по пути деинтеграции и самостоятельности :))
всем империям на штыках и силе уготована участь глиняных колосов.
avatar

mauzer

развитие цивилизации — это вечный бой за ресурсы, территорию, сферы влияния, деребан всего и вся. так было и так будет. а мы только кусочек в этом пазле истории. спасибо за ролик — крутой. напомнил игру цивилизация))
avatar

trustno1

До идеальной версии конечно далеко, да и только машина времени выдаст 100% верную версию, но это пока фантастика.
А их версия доказала, что не всё ладно и предложили свой вариант после проделанной работы.
Delfin-S,

О «картине истории» спорить бессмысленно. Про генетику не скажу, а насчет языков вот хорошая профессиональная статья

hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm

Что касается орды, то ее монгольское исходное происхождение описано в разных независимых источничниках. А то, что со временем она стала многонациональной в своих столицах, так это обычное дело.

Да и масштабы войск в летописях сильно преувеличены. Те же раскопки старой Рязани показали, что если у Батыя было 100 тыс., как пищут в летописях, то этот по современным меркам поселок продержался бы не более 2-3-х часов. А раскопки доказали, что летописи не врали — он боролся около недели. А это значит, что у Батыя от силы было 15 тысяч.

Те же «хозяйственные документы» эпохи Дмитрия Донского свидетельствуют, что он мог привести на Куликово поле от силы 7 тыс. человек, а в летописях ему и его противнику Мамаю приписывают десятки тысяч, и Фоменко ищет массовые захоронения, которых при 7-ми тысячном войске и быть не должно. И так можно пройтись по всем «альтернативным» источникам.
А. Г., по языку я и «сам с усами», а вот по поводу Зализняка (кстати ярый представитель официальной версии и официальной научной школы)… ничего хорошего сказать не могу… да и откуда хорошего то — они ведь кроме церковнославянского языка другого древнего и не знают (и переводят гадаючи), а между тем 1000 лет назад много чего в языке другого было, особенно в нехристианских областях, чего сейчас и за русский то не сочтут. По поводу монгольского происхождения орды… да они у себя то ничего образовать не могут до сих пор… а ведь на самом деле никакого примитивизма как Вы выше писали в орде то не было, и упадка после ига повсеместного не было ни в грамотности ни в культуре…(про монгол — это тоже самое, как думать, что современные Египтяне имеют какое-то отношение к строительству пирамид). А какие у нас тут кузнечные, металоплавильные мастерские раскопаны у Оби да Иртыша, а городища… да только не в учебниках это всё… так что про раскопки… в том то и дело, что ни кочевников как таковых не было, да и с 15 тыс. не могло быть никакого ига на Руси в принципе — на то я и намекал, выше уже писал, на что это похоже было + отдельные операции по подавлению «парада суверенитетов».
По поводу ДНК погуглить несложно, кратко тут youtu.be/saP6Sjf5Usw
В очередной раз предлагаю закруглиться. Вы ссылаетесь на авторитетов да на постулаты офиц. версии — мне же факты и здравый смысл важнее. Чего воздух то сотрясать?
Delfin-S,
Дык в приведённой ссылке полно фактов, доказывающих несостоятельность теории «древности» славянства.
А что касается «ига», то и слова то такого не было в летописях. И вообще то, что описано в летописях напоминает отношение норманов и разрозненных княжеств западной Европы. Бандитские набеги плюс вассальная зависимость плюс участие в межкняжеских распрях. Никаких других проявлений «ига» нет. При той плотности населения на Руси никаких сотен тысяч и не надо было. 10-15 тысяч регулярной хорошо обученной армии было вполне достаточно для решения тех задач, которые описываются в летописях. А для содержания этой армии и собиралась дань. Потому и нет следов Орды, как почти ничего не осталось от тимуридов нигде, кроме Индии.

А упадок в грамотности в 13-14 веках показывают новгородские берестяные грамоты. Уж что-что, а их подделать сложно.
А. Г., в приведённой ссылке нет никаких фактов «доказывающих несостоятельность теории древности славянства» их там и не может быть, т.к. статья вообще не о теории древности славянства или языка, а о теории фоменковской Новой Хронологии (а конкретно о его трактовках некоторых слов и географических названий, да о некоторых методах анализа хронологии). Поскольку сам Фоменко вообще не говорит о древности чего-либо, а говорит наоборот о молодости всего от пирамид до Китая, то критика теории Фоменко и критика теории древности по определению разные вещи. Даже как-то неудобно Вам об этом напоминать.
Сама критика Зализняка упомянутых подходов Фоменко в данной статье, кстати достаточно адекватная (несмотря на моё общее мнение об этом учёном).
Я смотрю Вас как-то сильно зацепил этот Фоменко. Мне же его изыскания в филологии и хронологии не особо интересны (я их не разделяю) и повторю, что я уже писал выше:
не стоит зацикливаться на самой хронологии (даты пирамид, Рима и т.д.). Как я уже сказал выше, важнее то, что ими наглядно показана несостоятельность официальной версии ОТЕЧЕСТВЕННОЙ истории. Плюс показано много интересных фактов...
.
Delfin-S,

Да меня не столько Фоменко «зацепил», сколько разные попытки представить, что славянская или еще какая-либо цивилизация «владела миром» до или во времена Древнего Рима.

Потому что туфта все такие «теории», а Фоменко лишь один из таких. Самый популярный, но далеко не самый «хитрый».
А. Г., ну это уже отдельный разговор, кто чем владел и достаточно пустой, т.к. пока с однозначными ответами действительно только технология проникновения во времени помогла бы.
А вот то, что место Руси (в роли диких и отстающих от уже «цивилизованного» запада и востока) на задворках истории, куда её поместила официальная наука — надуманно и нелепо — это другой вопрос и то, что его Фоменко косвенно подымает своими работами — то положительное зерно, которое есть в его работах.
Delfin-S,
Насчёт «задворков» — это отдельный разговор. Никто никого никуда не помещал. Техническая отсталость России к началу 18 века — это факт. А что было раньше и привело к этой отсталости — это, в-общем, с точки зрения восстановления фактологической стороны прошлого, вопрос второстепенный.

А то, что глобализации и информатизации не было до 15-16 века — это тоже факт и потому для западной Европы задворками были Польша с Россией, а для России задворками — западная Европа.
А. Г., мы же о древности в последних комментариях говорили, а не о 18 веке. )))))
Delfin-S,

Можно и о древности. Археологические раскопки давно показали, что во времена Древнего Рима не было цивилизаций более развитых, чем Римская империя.

А то, что Киевская Русь времен Ярослава и даже Владимира Мономаха не уступала в развитии западным странам, а во многом даже превосходила — это признается и в рамках официальной истории, причем не только у нас, но и на Западе.

Поэтому открытый вопрос только один: как и почему Русь отстала от западных стран в период с 12 по 18 века?

Вот при ответе на этот вопрос действительно возникают разночтения и нет единой точки зрения. И у меня тоже ее нет.
А. Г., мы сейчас археологию долго можем разбирать… она такая разная может быть при заинтересованности в определённом результате… примерно как и письменные источники — если неудобно, то их можно не замечать или просто сказать, что монах — фантазёр и т.д.
По поводу отсталости до 18 века… на мой субъективный взгляд глупо брать единый шаблон и по нему судить об отсталости или наоборот о продвинутости. У всех стран есть своя специфика и свой вектор развития.
А говоря о задворках я имел в виду древние времена до крещения.
И о том признаётся ли что-то в рамках официальной науки можно говорить тогда, когда этому учат в вузах и школах по всему миру и это является само собой разумеющейся доминирующей концепцией. А то в закрытых или не афишируемых разработках/исследованиях тоже много чего интересного признаётся (допустим о проблеме ГМО), только от этого не легче никому.
Delfin-S,

Да то, что я написал, есть в любом учебнике для исторических вузов, а в школе вообще не проводится сравнения.

А что было с 6 по 10 век на европейской части России — это вопрос сложный (именно в этих слоях находятся славянские поселения). Точно не было построек, подобных Колизею в Риме. Как нет их и в более глубоких и явно неславянских городищах, которые находятся на этой территории в более глубоких слоях.

Люди тут жили, было железо, было земледелие, для тех времен достаточно культурное (не хуже, чем у современников-галлов), но это были не славяне. Кто? Ну тут я пас. Опять же разночтений, хоть отбавляй и я не собираюсь в них занимать чью то позицию.
Почему явно не славянских? А разве захоронение Костёнки под воронежем не славянское? И разве не самое древнее из открытых?
То есть славяне в 6 веке из пустоты телепортировались? :) Вот почему то и греки и римляне о славянах знали и некоторые даже писали, что славяне, анты, скифы и сарматы есть один народ.
А по поводу построек — да, действительно не открыто, но во-первых, есть информация о больших руинах в азиатской и северной части России, которая вообще не так уж хорошо исследована, а во-вторых есть небезосновательная гипотеза о русскости основателей Рима — этрусках.
avatar

Delfin-S


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
....все тэги
Регистрация