Блог им. M2econ

Банковский мультипликатор и Дорогая Эльвира Сахипзадовна

Мы уже приводили структуру основных денежных переменных на 1 мая.

  Банковский мультипликатор и Дорогая Эльвира Сахипзадовна 

На графике видно, что деньги банков (= банковские резервы) размером 6,594 трлн рублей позволяют банкам поддерживать безналичную денежную массу в размере 68,394 трлн рублей, то есть, сумму в 10,4 раза больше.

10,4 — это банковский мультипликатор. Он показывает, во сколько раз банки приумножают (мультиплицируют) имеющуюся в их распоряжении часть денежной базы.

Как банковский мультипликатор менялся по времени, показано на графике ниже.

   Банковский мультипликатор и Дорогая Эльвира Сахипзадовна 

О чём говорит график:

1. Деньги банков даже в номинальном выражении не растут с 2018 года, не говоря уже о реальном выражении (с учётом инфляции). Денежная база в целом, и деньги банков в частности — это показатель, полностью контролируемый Центробанком.

2. Рост безналичной денежной массы уже 5 лет происходит не благодаря Центробанку, а вопреки.

3. С ростом денежного мультипликатора риски в банковской системе возрастают.

Дорогая Эльвира Сахипзадовна

Впрочем, удивляться тут нечему. Ведь глава Банка России Эльвира Набиуллина считает, что денежная масса так и должна расти — не усилиями ЦБ, а за счёт наращивания кредитования банковской системой.

Она так считает вопреки фактам (см. «Дорогая, безумно дорогая Эльвира Сахипзадовна»), но кто ж ей возразит.

P.S.

Ориентироваться в моих статьях, заметках и видео удобно через НАВИГАТОР

Более полный перечень статей с разбивкой по темам есть ЗДЕСЬ.

___

Раньше всего материалы публикуются в Дзен и Телеграм

Телеграм : https://t.me/m2econ

Дзен : https://zen.yandex.ru/m2econ

Подписывайтесь!

Буду благодарен вам за лайки и комментарии

★5
26 комментариев
И правильно делает, потому что любая не обеспеченная эмиссия, это дополнительная инфляция. В ваших америках требования к резервам вообще нулевые.
Да и не понятно, как по вашему мнению ЦБ должен осуществлять эмиссию?
avatar
Ок, а почему вы не рассчитываете инфляцию при росте денежной базы?
У Эли KPI завязан на этом показателе, а при росте ДБ очевидно стремительное повышение инфляции, что противоречит её задаче.
Таким образом, получается взаимоисключающее поведение: плевать на рост экономики в угоду сдерживания роста цен.
avatar
RoboScalp, инфляцию лучше сопоставлять с денежной массой. 
Если присмотритесь к графику, то увидите, что рост денежной массы в течение 10 лет темпом 30-60%, не вызывает роста инфляции. 



Lehan, загляните в Навигатор (ссылка в конце статьи). Потратите пару минут, но увидите ответы на свои вопросы. 
Так это банки виноваты что ипотеки раздают несмотря ни на что. ЦБ уже неоднократно предупреждал банки о том что это безумие пора прекращать.
ЦБ продолжает бить по рукам этих наперсточников, но видимо недостаточно жестко.
avatar
hhayek, ипотека — лишь малая часть денежной массы. Но одно вы уловили верно: денежная масса растёт не благодаря ЦБ, а вопреки. 
Сергей Блинов, ипотека это более 14трлн рублей кредитного портфеля банков. Более 20% всей денежной массы.
И это только накопленным итогом. Если смотреть динамику, то ипотека по вкладу в новую денежную массу впереди паровоза. Кредиты физикам уже на 53% состоят из ипотеки. Эта доля растет и растет.
avatar
Lehan, см. Навигатор (ссылка в конце), потратите две минуты, но и на ваш вопрос (что делать?) тоже найдёте ответ. 
полностью согласен, вот у Турции хороший рост денежной массы
avatar
Lehan, раз не критично, то вот картинка: надо наращивать денежную массу и держать под контролем инфляцию. 
А кто кроме Блинова, использует такой показатель? все остальные обычно берут м2 и делят на м0 в широком определении.
avatar
Lehan, теперь от номинальных величин перейдите к реальным. 

Lehan, да, «нависшая» ликвидность может пойти на фондовый рынок. Более того, именно такое предположение сделал один из моих читателей под ником Сергей П. 

По его мнению такое предположение позволяет объяснить нестыковки между динамикой реальной М2 и реальным ВВП. Например:

1. Денежная масса в США в 2020 году выросла в реальном выражении так, как не росла со времён Второй мировой войны. Но ВВП в США вырос достаточно скромно. 

Возможное объяснение: деньги «ушли» в рост фондового индекса S&P500.

2. Сейчас денежная масса сокращается рекордными за 75 лет темпами. Но ВВП США не падает. 

Возможное объяснение: это отразилось в снижении фондового индекса, но на реальной экономике не сказалось. 

===

Итого: в моменте ликвидность может «пойти на фонду», как вы выразились. 

Lehan, рост агрегата М2 в моей теории вообще мало что значит. Важен реальный рост (за вычетом инфляции). 
Скачок инфляции США получили не из-за роста денежной массы, а из-за того, что целый год держали ставку нулевой, когда инфляция уже ставила рекорды с 1992 года. Поздняя реакция ФРС — вот причина взлёта инфляции. 

теги блога Сергей Блинов

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн