Очень простая мысль про роботы

RuTicker.com, вы говорите о советниках, а не о роботах.
полный робот выполняет и действия — нажимает нужные кнопки — колл\чек\пас\рейз. Плюс ко всему играет не 1 стол, а 21.

В любом случае непонятно к чему данный пост.

RuTicker.com, смысл робота выграть много у слабых и мало отдать сильному.

RuTicker.com, я действительно не понимаю о чём и к чему вы.

я рад что вы можете без проблем написать зарабатывающего робота, но при этом продолжаете торговать руками.
это дело каждого.

Александр Муханчиков, хотел спросить, в интервью Герчику Вы сказали, что торгуете не сложную систему патернов руками и не пишите на нее робота, тк пока напишете код она может уже перестать работать. Собственно хотел спросить достаточно ли языка QPile для ее реализации?

RuTicker.com, вы уж уважаемый, извините, но любой себя уважающий айтишник, уже написал бы ботов и начал бы выбирать с рынка хоть какие-то деньги, а не сливать миллионы год за годом

at60hz, зря наехал. Сайтиг у рутикера вполне неплох, хотя и флеша слишком тяжеловата имхо.

Spekyl, я сам в далеком уже прошлом программер, и скажу, программирование — это ремесло, научить можно кого угодно и чему годно, вопрос скорости обучения — вопрос способностей. Исследование, — это искусство, научить почти невозможно.

RuTicker.com, насчет шахмат Вы зря. Проблема была не столько в алгоритме, сколько в доступных вычислительных мощностях. Каспарова переиграл 32-ядрный проц. Сейчас всего за 34000руб можно приобрести расчетный модуль с 3000 ядер (GeForce GTX 690).

RuTicker.com, не надо мне грубить насчет образования, я Вам не школьнег.

В остальном — все правильно. Я не говорю, что алгоритм совсем не важен. Просто написал, что стоимость и доступность вычислительных мощностей (в том числе и емкость памяти) ушла на несколько порядков. В то время как человеческий интеллект в лучшем случае растет линейно. А нужно ли больше 2-3 полуходов? Тем более, что при желании и деньгах можно даже в домашних условиях собрать комп в десятки террафлопс и сотни террабайт и считать на 10 ходов глубже. Просто профит уже не окупит затраты, сейчас шахматным монстром никого не удивишь.

Вообще же странно, почему Вы как программист пишете про неспособности покерных роботов.

(Ошибся: Deep Blue работал на 256 ядрах)

RuTicker.com, повторюсь вашими же словами — вы никогда не играли в покер, поэтому вы совсем не в теме покерных роботов.
там проблема стоит именно в том чтоб всё это дело скрыть и чтоб тебя не засекли как можно дольше.

написать выигрышный алгоритм для покера — это намного более простая задача чем
1) скрыть это дело чтоб не забанил покер рум
2) написать прибыльный алгоритм на фондовом рынке

RuTicker.com, я нигде не сказал что те, кто пишет покерных ботов — ламеры.
Я прекрасно знаю технологии сокрытия покерных ботов, т.к. глубоко погружён в эту тему, поэтому можете мне не рассказывать.

Ещё раз повторюсь — вы не в теме, поэтому рассказывать вам шибко много информации не вижу смысла.
Но на вскидку скажу ещё о двух проблемах, дабы не выглядеть пустомелей, которые вы никак не упомянули в своих комментариях:
1) время на принятие решения — у человека оно сильно разное и есть распределение в зависимости от ситуации, количества открытых столов, улицы — префлоп это или тёрн ли и т.д.;
2) куда робот тыкает мышкой — в центр ли кнопки всегда либо тоже по распределению, как в реальной жизни.

К чему данный топик был создан, я так и не понял, не смотря на ваши попытки доказать обратное. :)

За сим разговор продолжать не буду.

RuTicker.com, да ну нужно бить любого! Точно так же как в шахматах. Я свой комп в простых нетчас на 4-м уровне не обыгрываю и вы не обыграете, смею полагать. Таких большинство игроков. Обыграть большинство — это и есть победа на рынке.

RuTicker.com, почитал дискуссию, и согласен с Александром, суть покерных ботов больше не в алго, а в сокрытии алго. Сам по себе покер чистая математика и просчитывается легко на серии рук.

Ваше же вбросы, больше похоже на ахинею диванного кукаретика, кем вы по сути и являетесь, т.к. роботов не пишете, ни под покер, ни под биржу, только толкаете морально устаревший продукт всемиспобами да пописываете мемуары «кита индустии».

Я кончил. Беседу продолжать не собираюсь.

RuTicker.com, те два профи чела суть вопроса разжёвывают а до те все не дойдет?

RuTicker.com, роботы такие давно есть.

RuTicker.com, тут еще и от дисциплины покерной многое зависит: будь это кэш, мтт, или снг. Я вот раньше много играл-но как написать покерного бота-не представляю.

RuTicker.com, доказательств о наличии такого алгоритма пока не получено. Покер — это не шахматы, в нем существует слишком много малоформализуемых вещей, типа телзов и бесплатного бухла.
Хотя эксперименты ставились, когда бот играл с человеком партию в покер и потом теми же картами, только со сменой сторон опять игралась та же партия с другим человеком. Ну есть достойные алгоритмы, которые могут переиграть много кого. Но Фил Айви круче.

RuTicker.com, как в рынке 75% успеха находятся в области психологии, так точно так же и в покере. Покерная математика очень простая, после небольшой практики моментально начинаешь считать в уме. А любой начинающий может купить за $50 покерный калькулятор, который прямо на экрание будет рисовать тебе шансы на выигрыш с точностью хз сколько знаков после запятой. В уме можно легко прикинуть — один аут на флопе стоит около 4%, а на терне 2%. (приблизительно, конечно). Но ни один чел с покерным калькулятором не обыграет сильного противника.
Многие супер-про вообще в математике покера плавают и весьма сильно, достаточно понаблюдать за турнирами. Но они играют всегда против конкретного чела. Против его психологии и его паттернов. В турнире выбираешь мишень за столом — и сидишь и ждешь, когда предоставится возможность забрать все его фишки. Создаешь свой игровой имидж, провоцируешь жертву — и опа, удвоил свой стек. Часто можно сказать, какие карты чел разыгрывает досточно точно. Ни один бот на это пока не способен.
Но в интернете на минилимитах — боты мигом вычисляют лоха, который и правил-то не знает, подсаживаются за его стол, и играют стандартный ABC покер, а дистанция свое дело сделает.

очень верный комментарий. там где можно посчитать машина человека обойдет — легко разделает фишей просто за счет базовой математики и прямолинейной игры, но против думающего игрока шансов мало. машина же все делает по алгоритму, а обсчитать как хитрит конкретный человек чтоб отобрать у вас деньги и не отдать свои невозможно. тут включается страх, надежда, интуиция, опыт, наблюдательность, мышление и его ошибки. а эти характеристики человек не способен передать машине в силу того, что сам не может их толком ни описать ни контролировать. а иногда и осознать.

RuTicker.com, просто посмотри: www.youtube.com/watch?v=fSqkhN9Rqk0&feature=youtube_gdata_player

RuTicker.com, ну например Polaris от University of Alberta Computer Poker Research Group