<HELP> for explanation

Блог им. Lemmy

Лукавство управляющих? ... (по мотивам поста Евгении Случак)

Прочел пост и статью опубликованную при содействии Евгении Случак
http://pbwm.ru/articles/apologiya-otritsatelnoy-dohodnosti
Оставим за скобками все эти минуса российских хедж-фондов – критика здесь конечно уместна и понятна.
Лично меня больше привлекло нижеследующее интервью управляющих Сергея Ильченко и Юрия Рославлева. Оставим и тут за скобками, что фонд всего в 0,87 млн., а срока ему аж 7 лет — нормальный фонд с эффективностью около 25% годовых за 7 лет вырастает в цене в 5 раз – получается, они фонд с 200 тыс. открывали что ли? Пусть так.
Но удивляет вот что: фонд позиционирует себя как long/short, но немного больше лонг. Зачем такая «ни рыба, ни мясо»? Зачем быть «немного беременной»?
Чтобы побольше мозги запудрить инвестору?
В моей логике другого решения не получается.
Есть два основных подхода в этой теме.
Первый, и по мне самый верный – это чистый long/short, когда портфель состоит из почти одинакового объема длинных и коротких позиций по акциям, а недостаток экспозиции в ту или иную сторону хеджируется позицией по индексу, фьючерсами. При достаточной диверсификации такого портфеля средняя бетта будет стремиться к нулю, а альфа по всему портфелю будет заметно положительная (если выбор и ведение позиций является профессиональным), что в итоге приведет пусть к не слишком быстрому, но главное достаточно плавному приросту капитала фонда, причем независимо от погоды на рынках. Почему не все фонды использует этот подход? Вопрос риторический. Понятное дело, что в таком фонде непрофессионализм управляющего просто сразу на лицо – фонд не будет расти, если альфа ваших позиций не положительна, а сослаться на «плохой рынок» вам не удастся.
Второй подход: вы фонд тупо «бай-энд-холд», чисто рыночный фонд. Тогда это ничем не отличается от массы индексных ПИФов (или ETF`s, если в штатах), в которых управления как такового просто нет, и фонд отдается полностью рыночной стихии на растерзание.
А вот когда, и это происходит очень часто (!), управляющие добавляют сюда какое-то управление – не просто от балды инвестируют, а выборочно, какое-то свое вью, чтобы «обыграть» рынок и дать несколько годовых сверху. Вот тогда они  располагают себя между двух стульев. Подход очень удобный, ибо самую ламерскую толпу инвесторов (а это подавляющая их часть, по-моему) отсекает от рассмотрения с позиции альфы портфеля и прочих заумных индикаторов качества — ведь парируя упреки в отрицательных показателях всегда легко сослаться на общий рынок, дескать «он падал, а вот когда начнет расти, тогда-то мы покажем!». Ну а в случае неламерской части инвесторов все равно не укрыться от адекватной критики, то наверно и не стоит сильно пытаться. А свои 2/20 все равно возьмут — ведь они не просто так, они«управляют».
Итак, либо это делается намерянно, либо по незнанию. В первом случае на лицо явное лукавство, во втором – непрофессионализм.
 

наоборот: если у вас и лонг и шорт по акциям, то альфа равна 0, а бетту вы торгуете.
avatar

vintek13

vintek13, почему?
Если акция представлена в виде P = A + B*R, где A — т.н. альфа, а B — т.н. бетта. То как раз в ситуации чистого лонг-шорта у вас бетта портфеля, как взвешенная сумма всех бетт акций портфеля, стремится к нулю — по лонгам бетты со знаком плюс идут, по шортам со знаком минус. А именно альфа суммарно дает плюс, если в среднем удается высортировать плюс-альфовые позиции.
Lemmy, альфа — движение рынка, бетта — движение отличное от рынка (лучше или хуже рынка). если у вас и лонг и шорт, то вы не торгуете рынок в целом (тк и лонг и шорт), а торгуете разницу между хуже и лучше рынка. например: купить сбер и продать втб. вне зависимости от движения рынка в целом, вы ставите на то, что сбер лучше втб. это и есть бетта.
vintek13, не… кто-то из нас путает — то что вы описали это и есть не альфа, а бетта, и не бетта, а альфа :-)))
Lemmy, www.homearchive.ru/business/in0042.html
«чем выше «бета», тем выше риск вложений. Если коэффициент больше единицы, это означает, что во времена роста рынка анализируемая бумага опережает его. В условиях же снижения, наоборот, быстрее тянет ко дну». это вы путаете. по смыслу это понятно: первичен весь рынок (альфа), вторична отдельная акция (бета)
vintek13, ну вот — путаете вы, все верно :-)
А то я уж стал подумывать, что забыл это все.
Если в портфеле 20 акций с беттой равной 1, но это 10 лонгов и 10 шортов — тогда суммарная бетта портфеля равна 0 (бетта коротких позиций же 10 раз по минус 1 считается).
А альфа — это дополнительный нерыночный вклад в прирост акции. Если альфа больше нуля — акция опережает рост всего рынка и тормозит в падении вместе с рынком. Если альфа меньше нуля — наоборот — при росте тормозит, при падении ускоренно падает. Сумма всех альф в случае если акции «хорошие» даст плюс, в случае если «плохие» — минус.
Lemmy, не… про альфу вру. Стратегия лонг-шорт подразумевает покупку акций с положительным альфа и продажу с отрицательным альфа, тогда сумма альф по портфелю будет сильно положительная (короткие продажи с отрицательным альфа дадут положительный вклад в итоге).
пусть дадут сделки. чего годать, что они там делают. правда, могут открыть несколько счетов и дадут данные только по лучшему счету.
avatar

vintek13

Ну конечно Вы описали всю подноготную сферы управления.
Просто почти «все» публичные компании немного на другое рассчитаны… Главное там 2/20… остальное… это рынок. )))
Это я к тому… у меня есть знакомые, которые торгуют через маленькую УК америку через матрицу корреляций… 10 — 14 годовых в долларах, стабильно 4 года… чистый long/short, у них даже сайта нет, а вот у этих ребят какие сайты красивые…
avatar

Gameover

Рыбаков Алексей, у многих очень крутых контор сайты ваще никакие, тот же Баффет, Рентех, Винтон итп, эта замануха им не нужна.
Есть спрос- лицензии, сайты, понты- есть предложение.
Согласен, но эта сфера бизнеса, где важна картинка ( т.е. красивые сайты, помпезная атмосфера, сходки и т.д. ) Инвесторы на это идут… Я сам обманываться рад…

Т.к. я больше специалист по облигациям, Мне например позабавили результаты фонда работающего с облигациями…
Скажу так, меня бы за такое управление выгнали с работы…
avatar

Gameover

Суть в том что этот рейтинг — просто зеркало того, что творится в ДУ и ИК. Просто это зеркало нельзя исказить. Можно убрать публичную информацию, но нарисовать плюс 20, если у тебя минус — нет. К сожалению, это общий уровень. С другой стортоны, чтобы стать лучшим, достаточно хоть что-то зарабатывать.
Евгения Случак, С другой стортоны, чтобы стать лучшим, достаточно хоть что-то зарабатывать.

БРАВО…

)))) В Америке, кстати, управляющие 5 звезд зарабатывают, если год в ноль закрывают, а то и в минус… Это у них считается высший пилотаж…
Рыбаков Алексей, не забывайте про сайз, делать +100% можно на миллионе рублей. Как только у вас 100 млн. долларов, голова распухнет сделать +5%
Евгения Случак, в корне не согласен, однако доля правды есть…

Управлять большими деньгами проще… т.к. у тебя появляются дополнительные возможности на рынке облигаций например. Также отмечу, что у тебя есть возможности улучшать среднюю покупку и т.д.
Рыбаков Алексей, Алексей, да, верно, но мы же говорим о конкретной стратегии. Та стратегия, которая давала +100% не реплицируется на большой объем. Да, есть рынок облигаций, но для этого на нем нужно уметь зарабатывать. А хорошие возможности в большей степени лежат в OTC со своими правилами и подходами.
Евгения Случак, Это ужасно, если иного быть не может. А ведь получается, что не может быть иного: сама структура приводит к тому, что эти хедж-фонды реально в итоге делаются для оплаты содержания структуры фондов инвесторами — реальными, теми, кто тащит свои деньги в ИК и УК. Я вам об этом и писала раньше. Конечно, можно лукавить и говорить, что инвесторы оплачивают эту структуру в качестве страховки своих средств. Но если инвестор задумается, то поймет, что на самом деле он оплачивает малую вероятность того, что его деньги не уменьшатся в результате такого «выгодного» инвестирования: вероятность сокращения капитала превышает вероятность его прироста.

Менеджмент получает деньги всегда: иными словами, всегда есть 2%, даже, когда нет 20, — это первое; второе состоит в том, что структура выгодна менеджменту и институционалам в качестве места размещения денег, ибо они обязаны свои деньги куда-то размещать; выгодна она и в качестве «постирочной», когда потери от суммы идут в качестве оплаты за «отстирывание». Бизнес, как говорится!..)))

Заинтересованы в прибыльности фонда только начинающие управляющие, которые создали фонды самостоятельно, без «папика». Когда они вошли в поток, то уже не имеет значение, прибыльный фонд или нет. Такое мое объяснение вполне логически иллюстрирует статистику, которая вами описана в ТОП-25.

Система оплаты 2/20 позволяет настоящему инвестору с его личными деньгами быть в прибыли на уровне процентов банковского депозита в расчете на один пай, если хедж-фонд увеличивает средства на 20% за год. То есть, чтобы доходность была реально выше банковского депозита, хедж-фонд должен работать лучше, чем +20% в год. А чтобы это размещение можно было назвать очень выгодным для инвестора, доходность должна быть просто феноменальной ~40% в год. Скажите, вы можете назвать доступные фонды с такой доходностью?

Если все так, как вы мне ответили в моей теме, то «серость» схемы обеспечивает ее жизнеспособность и выгодность без всякой доходности от инвестирования реальных денег. Получается, что я, «кухарка» Нюра, сестра-кузина мэра города Загуляево, прихожу к вам и организую за определенную плату хедж-фонд «Закрытие», где мой сынок, имевший возможность при низком результате ЕГЭ обучаться в Финансовой Академии за деньги и протерший не одни колеса на Ауди ТТ за время своих ночных катаний по столице и летней тусни в Брайтоне на языковых курсах и выдавивший-таки в итоге из мамаши звание «бакалавра экономической юриспруденции» с «красным дипломом» плюс аттестаты ФСФР, будет работать Управляющим. Затем, структуры и особы, особо приближенные к телу мэра, начинают «инвестировать» в этот фонд. Малыш обретает возможность пересесть на новую машину, иметь новый офис, и общепризнанную известность в качестве Управляющего хедж-фонда. Никого не волнует доходность этого фонда, потому что деньги привлекаются, фонд наполнен поточно-пирамидальным способом. Достаточно только иметь доступ к денежным потокам: бюджетным и кредитно-банковским. Это всем хорошо известно. Картина ужасная, но реальная, увы!
margin, из Вашей агрессивной риторики в адрес всевозможных фондов, управляющих теми или иными активами, напрашивается вывод: все фонды зло, все их надо разогнать, а их владельцев отправить в каменоломни :)
avatar

bar$

bar$, Я буду вам благодарна, если вы приведете мне объективные факты, которые будут доказывать всем, что моя риторика логически ущербна. А так, извините...)))
margin, посмотрите на индустрию на Западе, если смотреть на 50 российских хеджей, то можно, конечно, завернутся в простыню и ползти на кладбище. Можно также смотреть на российскую легкую промышленность, дорожное строительство и т.п…

Давайте посмотрим на это с точки зрения бизнеса (опять же): ну вот, предположим, у меня фонд 100 млн. достиг и я, в принципе, могу жить на 2%, так? Ну я так проживу один год, а дальше инвестор выводит деньги — и? А рядом еще 50 фондов такой же стратегии, готовые поставить Water Mark и взять 1,5% MF. А как я потом буду привлекать инвесторов и объяснять, что делал этот год? Идиотов нет, если ты расслабился, ты можешь попасть не на 0, а на -50% легко. Вышибут также легко, как дали денег.

Потом вы не учитываете мотивацию — 60% денег вложенных в хедж-фонды — диверсификация. Фактическая доходность в 15%, которую рассчитывают получить инвесторы, вполне достижима. И на фоне западных банковских ставок выглядит очень привлекательной. Если хотите увидеть интересные фонды с доходностью 30-40% и выше — да они есть, их достаточно на Западе, чтобы можно было составить хороший портфель.

А по описанной вами в конце схеме — ну и в чем проблема, это карманная конструкция для сбора взяток, нормальный инвестор в такую не пойдет, доходность не покажет, кто от нее пострадает? Это вопрос уголовного кодекса, какое отношение данная схема имеет к индустрии хедж-фондов? Я бы для этого и на администратора с аудитором не тратилась, для чего? Цель городить такое и называться хеджем?
А по размеру активов — не забывайте, что инвесторы могли просто вывести деньги, надо смотреть какие активы были в предыдущие года
тот пост Евгении это такая скрытая реклама Солодина,

«При этом исследование подтверждает правило: молодые и маленькие фонды эффективнее больших и старых»

Вы уж если хотите Дмитрию помочь напишите пост,
чем привлекательно его предложение на рынке,
какие плюсы для инвестора итп
avatar

Balboa

Balboa, ради фонда Дмитрия готовить 2 месяца материал со SPEAR'S-ом????? У меня по жизни задачи несколько масштабнее =)

вот исследование Pertrac «Влияние возраста и размера хедж-фонда на его доходность», мы даже на русский его перевели: www.europe-finance.ru/hedge_funds_library/1675/
Balboa, нет, я не думаю. У Евгении приведена интересная статистика, показывающая неэффективность работы наших хедж-фондов. Но от этого несуществующий фонд IIF не становится лучше))). Это разные фонды.
Уважаемый Lemmy,

Наша стратегия торгуются в 3 фондах разных размеров ($0.9M, $4M, $13M), суммарно выходит больше $17M, что не так уж мало. Исторически разброс по фондам возник из-за разных регулирований: большой фонд более регулируемый, но там больше костов, два фонда поменьше менее регулируемые, но более гибкие и более дешевые для инвесторов.

По второму вопросу. Чисто long/short фонды распространены в США и Европе из-за большого количества нескоррелированных и ликвидных акций. На emerging markets таких фондов практически нет. Да и в мировой классификации хедж фондов есть фонды long/short equity (почти всегда акции развитых стран), market neutral (почти всегда акции развитых стран, а есть класс emerging market. И мы играем именно в этой категории. Внутри emerging market есть фонды, действительно похожие на ПИФ-ы либо ПИФ-ы с плечом, есть фонды второго и третьего эшелона, а есть market timing/systematic trading фонды, к которым мы себя и относим. Для инвестора мы стараемся показать чистую доходность выше рыночной с волатильностью (рисками) вдвое меньше. За это мы и берем 2%+20%.

p.s. настоящий long/short фонд у также есть, но там торговля идет на фондовом рынке США. В 2008 году доходность была более +130%, в 2009 около +30%, в 2010 отрицательная, в 2011 +10%.

С уважением, Рославлев Юрий.
avatar

roslavlev

roslavlev, Скажите пожалуйста, а какая это стратегия, что она так сильно несбалансирована по деньгам и раскинута на три фонда? Я понимаю, что вопрос вам как специалисту покажется примитивным, но все же?.. Обязуюсь постараться понять вашу «магию» инвестирования.)))
margin, не сильно понял вопрос)

Есть три фонда, разные по регулированию. Во всех фондах применяется одна и та же стратегия.

В мире эта обычная практика: крупняк делает фонды для onshore, offshore крупных клиентов и ICITS III, UCITS IV фонды для мелких клиентов. И во всех фондах одна и та же стратегия и практически идентичная доходность.

Юрий.
roslavlev, ну хотя бы так :-)
Просто из той статьи я сделал такие выводы, которые сделал.
Если на самом деле не все так грустно — приношу извинения за наезд.
Просто уж больно типична выходила ситуация.
Lemmy,
ничего страшного — обычное дело)))

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP