<HELP> for explanation

Блог им. Lemmy

Пошаговый механизм образования тренда

            Есть мнение, что любой тренд создается приливами или отливами ликвидности, и только она, воздействуя на баланс спроса-предложения, рождает тренды рыночных цен.
            Готов показать модель, рождающую тренд без приливов-отливов ликвидности – только на одних эмоциях.
            Итак, пусть на рынке присутствует несколько участников, точнее один крупный и успешный трейдер («акула») и несколько мелких трейдеров-неудачников («лузеров»), например, их будет пять. Пусть они обладают разным эмоциональным зарядом при совершении сделок, причем именно акула является эмоционально устойчивой, а лузеры наоборот – эмоционально заряженными. Ранее уже было описано, что именно такое распределение размеров и знаков эмоций более вероятно в качестве общей оценки этих групп трейдеров, если мы будем судить по средним величинам.
            Пусть лузеры могут открывать только по одному контракту в любую сторону (они же мелкие), а акула — любое.
            Теперь пусть на какой-то момент времени акула скупит большое количество контрактов — откроет таким образом большую длинную позицию. Очевидно, против этой большой длинной позиции у лузеров будет много мелких коротких позиций, и общая диспозиция будет такая:
 
    акула      1 трейдер   2 трейдер   3 трейдер    4 трейдер    5 трейдер
      +3              +1              -1              -1              -1             -1 

             Одному трейдеру мы не дали открыть короткой позиции, вместо этого у него позиция длинная, иначе торговля дальнейшая станет просто невозможной. Должен же быть в рынке какой-то люфт.
Теперь акула станет просто ждать, выпадет на какое-то время из рынка. Тем более, эмоциями она не перегружена и может себе это позволить.
              Какие дальше варианты действий оставшихся трейдеров?
              Трейдеры 2,3,4,5 могут только покупать. Трейдер 1 только продать. Предположим, последняя цена рынка была 100. Пусть 1 трейдер выставит свой контракт на продажу по 100. Очевидно, что ситуация, когда желающих откупить позиции – четверо эмоционально заряженных трейдера, этот контракт улетит крайне быстро. Пусть самым проворным окажется 2 трейдер. Теперь диспозиция станет такая:

    акула      1 трейдер   2 трейдер   3 трейдер    4 трейдер    5 трейдер
      +3               —                -             -1              -1             -1 
 
              Пусть этот же 2 трейдер захочет восстановить свою короткую позицию, но видя то, как сметен был предыдущий офер, уже по более высокой цене, скажем по 101. Выставит заявку.
              То с какой скоростью улетел предыдущий контракт зарядит, оставшихся трейдеров на еще большие эмоции – позиции короткие, а откупиться очень трудно. Следовательно, этот офер по 101 также будет агрессивно сметен с рынка, например 3-м трейдером. Получится такая диспозиция:

     акула      1 трейдер   2 трейдер   3 трейдер    4 трейдер    5 трейдер
      +3                -                -1              -                -1             -1 

              Теперь пусть 3 трейдер захочет восстановить свою прежнюю короткую позицию по более дорогой цене, и выставит офер по 102.
              Можно и дальше бесконечно раскручивать цепочку таких трейдов, но уже необязательно. Ясно, что при сохранении такого статус-кво, когда на единственный офер одновременно взирает три-четыре возбужденных лузера, любая последующая сделка к предыдущей цене будет только прибавлять. Поэтому, пусть 1-й трейдер снова купит этот контракт, правда уже по 102 (считая, например, что тренд вверх, и первоначальная позиция у него была верная, да зря продана была в самом начале), и получим:
 
     акула      1 трейдер   2 трейдер   3 трейдер    4 трейдер    5 трейдер
      +3               +1              -1             -1              -1              -1 
 
              Баланс же прибылей убытков после всего этого стал такой:
 
 
     акула      1 трейдер   2 трейдер   3 трейдер    4 трейдер    5 трейдер
      +6               0              -1             -1              -2              -2 
  
              Итак, прошло несколько сделок, и ситуация вернулась к исходной. Но только цена сделок поднялась со 100 до 102, а трейдеры получили соответствующие прибыли-убытки. Причем без участия акулы – она просто сидела в сторонке, спокойно наблюдая перебрасывание дефицитной позиции от трейдера к трейдеру.
              Понятное дело, что в такой замкнутой модели этот цирк может продолжаться столько времени, сколько захочет акула. В реальности же, у нее тоже когда-нибудь сдадут нервы, и она распродаст всю свою длинную позицию. Тем боле, надо понимать, что в реальном рынке акула совсем не одна, и на любую акулу найдется другая, желающая воспользоваться ситуацией новых цен, ведь и между ними тоже имеется конкуренция.
              Получается, если в любой момент времени баланс участников рынка в смысле их размеров, и как следствие эмоционального заряда с каждой стороны (а мы ранее уже выясняли, что более крупные трейдеры, как правило, более эмоционально устойчивы), неравен, то мы получим трендовое ценовое движение с этим балансом связанное. Такой тренд будет идти до тех пор, пока указанный баланс не изменится на обратный. Ну и если далее приближать ситуацию к реальной, когда этот баланс еще и изменяется неравномерно (эмоции же могут возникать и угасать сколько угодно раз), плюс, конечно, зависимость по линии «размер трейдера – эмоциональная устойчивость» также не линейна и непостоянна во времени, то мы и получим те пируэты, что рынки каждый день вытворяют.
 
P.S.     Большинство трейдеров конспирологически считает, что рынки двигают т.н. кукловоды. Считается, что они открывают крупные позиции, а затем толкают рынок в удобную им сторону. В этом к ним присоединяется толпа мелких трейдеров – будущих лузеров. Затем на достигнутых нужных кукловоду уровнях те успешно закрывают свои позиции.
На примере вышеописанной модели видно, что как минимум средняя часть этой легенды излишняя – толкать рынок в нужном направлении не обязательно – он сам туда поползет.


По материалам  http://vsemirnov.ru/
 

сдал с потрохами
avatar

danaec

трейдеры походу об вакуум открываются и закрываются у автора )
а контракты из антиматерии создают
avatar

karapuz

karapuz, пришли два трейдера на пустой рынок — один у другого купил по какой-то цене — образовались две позиции из ничего. Разве не так?
Lemmy, тогда и цена не меняется)
karapuz, через минуту они купили-продали назад по иной цене — позиций нет, цена изменилась.
Почему по другой?
Например, покупатель обделался и решил срочно-срочно слиться и стал умолять контрагента срочно выкупить его контракт. Тот совершенно естественно снизил цену и уступил. Сделка.
Цена сменилась. У одного убыток, у другого прибыль.
Lemmy, с чего вдруг покупатель обделался если цена не меняется пока они ничего не делают?
karapuz, новости, их величество
danaec, не даром же говорят эмоции и ожидания правят рынком
karapuz, а это неважно. Например, после того как купил вдруг узнал, что что-то будет плохое с его покупкой. Инфа какая залетела, или просто ночь переспал и решил передумать. Да мало ли что.
Lemmy, ну вот и выходит что это «мало ли что», то есть ничто и движет ими. а на самом деле не так.
Lemmy, не так конечно. а главное — у кого купила ваша акула? кому она продаст?)) и зачем она вообще в вашем примере, если она ни куя не делает.
логика есть, но есть и маркетмейкеры, потому-то и есть правило 33%
avatar

danaec

GUNFU, они тоже не прото так работают, могУт и пролететь, как леманы
danaec, вот жду по голдманам что решат на олимпе
danaec, не дай бог колхоз организуют внутри совхоза, блин
а вообще-то, оригинальная трактовка трендов
avatar

danaec

Хорошая трактовка, только, вероятнее всего, вместо трейдеров выступает другая «акула», которая пытается скушать первую, создавая движение против открытой ею позиции. А рядовые трейдеры в этой бойне выступают в качестве планктона.
avatar

Bondik

«Можно и дальше бесконечно раскручивать цепочку таких трейдов, но уже необязательно» — ошибочка. При определенной цене количество покупателей будет уменьшпться (хотя бы потому, что у них не будет достаточно денег для этого)
avatar

Хоббит

Хоббит, согласился, так :-)
Хоббит, а КУЕ ?! ;)
автору советую почитать:

хозяин тренда:
www.comon.ru/user/vanutar/blog/post.aspx?index1=42957&p=2
avatar

vanutarr

vanutarr, это всего-лишь гипотеза.
И я не претендую на достоверность — просто модель, позволяющая описать то, что другие описывают с помощью кукла, не иначе.
Но, если что-то можно описать без конспирологии, то по-моему это ближе к правде.
Это как в вере в Бога. Кто-то верит. Я нет.
Как и в реальность сговоров крупняка в действиях на рынке.
Не верю, что скажем Открытие способно договориться с Тройкой и масштабно сделками двигать рынок куда им надо. Они по более мелким то вопросам никогда не договорятся…
Lemmy, тут Вы не правы, именно так они и делали в 90-х
danaec, может и так. И на неликвидах разводки тоже возможны. Но как же весь реально-ликвидный рынок? Топовый.
Lemmy, они ухитрялись лук и рао тогда гонять на ммвб, на ртс там ваще маркеты
только про открытие я тогда не слышал
danaec, и сейчас гоняют?
И сипи гоняют?
И евробакс?
И нефть? :-)
Lemmy, ну зачам же тааак то…
danaec, ну да — довел до абсурда :-)
А не абсурд с серьезным тоном обсуждать как «кукл нарисовал ловушку» на Сбере или скажем на золоте :-)
Lemmy, графики рисуют очень часто, примерно в 15:40 на нашем рынке крупные игроки начинают готовиться к закрытию сессии — и решают, на каком уровне им было бы удобно закрыть ту или иную бумагу. Иногда выгодно закрыть вниз, чтобы моментально с утра ткнуть еще ниже и развернуть вверх, поймав других игроков в ловушку. Такие действия — данность.

вы исследования западные почитайте — 60% действий профессионалов на рынке вызваны не своими желаниями, а намерением или расчетом причинить конкуренту убытки. потмоу что если ты заработал 20%, а конкурент 10% — то деньги в следующем году принесут тебе, и тебе не нужно иметь +50%, важно чтобы у других была ситуация хуже.
манипуляции были, есть и будут, потому что их не может не быть в принципе — тут деньги… ну кто-то верит в ТА, кто-то в ФА.кто-то доверяет матстатистике… и т.д. тут дело вкуса и средств.
danaec, почти согласился :-)
я бы добавил только слово «попытки» в самом начале :-)))
но не настаиваю…
Lemmy, ну, тоже верно
Ваша трактовка, по-моему очень полезна, а тема кукла… ну… как бы это сказать… в общем, дело вкуса
Lemmy, сипи не просто гоняют — сипи вообще рулят в одну-две хари, голдманы да морганы.
Lemmy, да вы же то же предположение о кукле сделали, кто написал следующее: «Итак, пусть на рынке присутствует несколько участников, точнее один крупный и успешный трейдер («акула») и несколько мелких трейдеров-неудачников («лузеров»), например, их будет пять.»

хозяин тренда — это и есть ваш успешный игрок))
vanutarr, я довел ситуацию до модельного рассмотрения. Это прием. В реальности таких акул может сотни и больше на нормальном рынке. И они не смогут договориться ну никак ИМХО!
Но!… Если эти акулы профессионалы, и зарабатывают на рынке, то значит они часто совершенно без сговора (!) встают с одной стороны рынка, а лузеры с другой. В итоге получается некий перекос, когда по структуре с одной стороны доля акул в общем количестве перевешивает другую сторону, где тоже акулы есть, но их меньше. И если этому распределению трейдеров по акулистости будет соответствовать соответствующее распределение по эмоциональной заряженности (исходим из того, что акула как правило более эмоционально устойчива, чем лузер), то такая ситуация и приведет автоматически к тренду, предельная модель которого описана выше. И никакой конспирологии! :-)
Lemmy, да перестаньте думать, что с одной успешной стороны акулы, а с другой лузеры))) со стороны лузеров всегда самые крупные деньги — это аксиома. лузеры по вашему — это три копейки денег, акулам даже на мороженое не хватит всех этих денег лузеров. акулы откусывают у игроков еще больших чем они сами — у институциональных игроков.
GUNFU, вот именно. И их тоже ни полтора человека верно же. Неужели они в состоянии договориться о чем-то :-)
Lemmy, постоянно на рынке создаются сговоры и пулы для разгона. это факт. помимо этого в каждой бумаге есть маркетмейкер, игрок, обеспечивающий ликвидность по краям спреда. это тоже очень крупный игрок. ваши лузеры — они вообще ни на что на рынке не влияют, разве что в тридевятом эшелоне.
GUNFU, думаю, эта «беременность» просто так не рассосётся…
либо проводить зачеты прав, но не всем это нужно
Не, если кто-то является Богом или знает кого, кто его видел — ради Бога! У него и мировоззрение будет соответствующее.
Я Бога не видал. И людей, кто его видал тоже не знаю. Более того, знаю людей, кто как бы по долгу службы и положению на рынке по идее должен были видеть Бога, или даже быть таким Богом, но увы… может скрывают сильно…
Если так, то можно или во всех движениях рынков видеть руку Божью, а можно считать как описано выше. Выбор каждого. Мировоззренческий.
Lemmy, но Ваша трактовка как минимум ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНА для всех, кто считает себя трейдером
danaec, да вы шутите? эта модель не имеет ничего общего с реальностью. давайте разобьем ее на две части. так как «акула» купила три контракта хер знает у кого, то вообще зачем она в этой схеме у автора фигурирует, и чем же она акула вообще занимается)), ну купил кто-то и держит до усеру лонги, подумаешь.

в итоге автор просто рассматривает вариант, когда 4 идиота трейдера торгуют между собой, при этом каждый покупает дороже чем продал, а продает через пипс. и все покупают и продают равное кол-во контрактов с одинаковой скоростью — ну это же вообще не рынок, а херня на палочке, такого не бывает. в результате тупых действий 4 игроков цена вырастает, все в убытках, и тут вдруг акула продает три контракта неизвестно кому, опять ерунда получается, кому она продает по 102, что за крупный лох купит эти 3 контакта по 102, если наши четыре лоха в убытках? ноль мысли если честно в этом примере.

автор, я вам дал ссылку не на конспирологическую теорию, а на ту презумпцию, что каждый кто покупает, хочет продать дороже, а потом купить дешевле чем продал — в этом и есть суть рынка — в повторяемости уровней. и поэтому игрок, купивший внизу, будет толкать цену и выше, пирамидясь по тренду)) и нет никакой такой тупой математики, что один получил убыток, значит другой прибыль — на рынке идет постоянная подпитка свежими деньгами, и эта цепочка была бы бесконечной, если бы свежие деньги не кончались. и еще важный момент — кол-во контрактов иногда не имеет значения, если различная скорость покупки и продажи. агрессивность покупки может легко заменить объем, купит акула 10 контрактов внизу, еще три купит с шагом в +1ё рубль, а потом еще +5 по рынку и догонит цену до 110, чтобы СОЗДАТЬ спрос на 106 например. и по 106 продаст) — вот это уже больше похоже на рынок
vanutarr, ну я же говорю — вы верите в Бога!
И верьте слава Богу!
То что вы написали психологи называют интравертированной логикой… противостоять ей просто нереально обычно :-)
А я на истину в последней инстанции не претендую…
Lemmy, вы странный ей-богу. игрок с крупным сайзом заинтересован в определенном движении цены, что вы как маленький? вы вообще на рынке торгуете или наблюдаете через демку? я имею сайз и нередко закрываю бумагу выше или ниже, чем она торгуется на последних секундах буквально. а у кого более крупный сайз — тот рулит последний час бумагой, или с более раннего времени, а у кого и заказ крупный есть на покупку или продажу — тот день-два рулит бумагой, а иногда и неделю. в сбере так полгода рулят уже в открытую, как и в лукойле, как и в Газпроме и в роснефти. везде есть крупные игроки, создающие беспричинные движения в свою пользу — это и есть куклы, они данность!
vanutarr, автор локально взял ограниченное количество… для простоты модели, вот и все и торгуют они как бы между собой — все верно. конечно же на рынке много-много игроков.но… из «каолиций акул» и «лузеров», условно, можно составить блок схему как бы…
я не думаю, что тут претензия на абсолютизм. просто одна из трактовок… как бы составляющих, тем более Вы и не противоречите ему в принципе
danaec, да вы не поняли, автор вообще перепутал фуй с гусиной шеей)) он предположил, что игроки торгуют между собой — на рынке это НЕ ТАК. все торгуют только с институциональными инвесторами. Автор думает, что если кто-то выиграл, значит другой эту сумму проиграл — ЭТО НЕ ТАК. что акула хрен знает у кого купила и хрен знает кому продаст — это не так, всегда акула лезет в бумагу с пониманием, кому она продаст свои лонги, никто из профи не играет на удачу)) на рынке не рулят лузеры — автор опять гонит, их объем незначителен. автор не учел маркетмейкеров, вход и выход больших денег, необходимость решения крупными игроками отдельных задач, например интервальному пифу надо быстро закупиться, или надо освоить пенсионные деньги, или надо продать чтобы заплатить налоги… и это влияет на скорость продажи — и это нередко важнее объема! все вообще по другому на рынке, автор просто на место трейдеров расставил солдатиков, и играет в войнушку как в детстве, рынок — это жесткий бизнес, с огромными деньгами, там все зоны и бумаги поделены, и постоянно создаются пулы по разгону и сливу бумаг, и ищут возможности вынести конкурентов — пусть автор посмотрит как фольксваген вырос на 1000% — громкая история была — и применит свое понимание тренда на реальные события — его теория опрокинется навзничь))
vanutarr, согласен, манипуляции есть, но технология выноса конкурентов может быть и такой, как описал автор… тут все дело в категориях: кто в данный момент «акула», а кто «лузер»… ведь купив за 100 нужно продать за 102, например. А как это делать — тут роль «лузера» необходима. Это и ПИФ может быть. И при этом сек не должен ничего «найти».
Повторюсь, трактовка автора, по-моему мнению, оригинальна и не претендует на абсолютную истину, я думаю. И, естественно, я не беру тут «катаклизмы», связанные с переливами госбабла в частные нежные руки. Это экстремумы функции.
Я, например, действую по текущей ситуации, но со своим временным лагом.
Вот примерно также верующие спорят с аттеистами на тему «Есть ли Бог!»
Особенно мне понравилось «если кто-то выиграл, значит другой эту сумму проиграл — ЭТО НЕ ТАК»… ну да — не так. Участники рынка работают в зоне, где законы математики не действуют. Мда…
Lemmy, он имел ввиду, видимо, поведенческие экстремумы рынка
danaec, тут другие деньги тырят
Lemmy, Lemmy, понятно, ты еще похоже не понял что такое рынок и чем тут занимаются.

давай по другому возьмем пример?

итак акула решила купить 5 контрактов, и подняла цену до 104, купив по 101 у одного лузера, по 102 у второго, по 103 у третьего, и по 104 у четвертого, и вот на 105 стоит ее бид в один контракт. Автор, объясни, кто же тут в проигрыше? все четыре лузера в прибыли. И акула в плюсе — ведь у нее 3 контракта из четырех куплены ниже последней цены! в общем думай)) между прочим — это и есть тренд — ситуацию, которую я сейчас описал. вполне реальная ситуация, а не как у тебя — херня на палочке.
vanutarr, плюснул ) Но зачем так яростно доказывать. Пусть люди думают как им «удобнее».
avatar

Smile

vanutarr, если этот пример считать замкнутой системой, то это же очевидно, что те лузеры, кто продал по 101, по 102, по 103 теперь имеют короткие позиции, которые рынок оценивает по 104 — у них убыток, причем в точности суммарно равный прибыли акулы.
И я кстати, не грубил в Ваш адрес.
Lemmy, с чего ты взял что у лузеров короткие позиции? может они купленные раннее лонги продавали. всегда есть огромное кол-во лонгов, купленных ниже текущих цен. и в этом лузеры выходили с прибылью. и как твоя теория тогда с этой вполне жизненной ситуацией согласуется?
vanutarr, всегда все везде есть. Но чтобы понять весь механизм совокупно имеет смысл мыслить интегрально.
Если бы Вы пытались понять, а не троллить — я бы пробовал объяснить масштабнее. Но Вы ведь все знаете и без меня. И никаких сомнений.
Lemmy, Любые попытки понять как устроен рынок очень ценны и важны.
ребята, о чем вы говорите))
на самом ликвидном в мире рынке более 70% ВСЕГО ОБЪЕМА каждый день — это торговля высокочастотных роботов))

вчера на речи бернанке был поставлен новый рекорд — 45000 транзакций за СЕКУНДУ))

а сразу после закрытия спота менее чем за 1 минуту они закрыли более 70 000! контрактов на сипи.

какие тренды, какие трейдеры, какие «лохи», какие «акулы», какие эмоции, какие новости??? ))) о чем вы? ))))
avatar

karapuz

karapuz, да хоть 99% транзакций будут делать роботы, тренды будут и будут боковики, роботы ни на что не влияют, они просто дрочат и все.
karapuz, до 2000 никаких роботов практически не было — сравните картинки любых рынков до и после — не думаю, что найдете принципиальных отличий, хоть визуально, хоть статистически.
В кабинах роботов тоже люди сидят. И тоже заработать хотят. Когда они отвлекаются, а робот вдруг глючит — случается то, что последнее время иногда происходило — совсем недавно вот на RUR/USD, и на NASDAQ. Вот когда рынок станет весь из таких движений, тогда и…
Lemmy, ну так до 2000х и рынок другой был )))
а сейчас сплошь роботы, причем такие, которые субминутным (и даже субсекундным) статарбитражем заняты — а вы об «эмоциях» каких то рассуждаете)) какие эмоции у роботов?
karapuz, ну а в итоге то рынки точно такие же по движениям :-)
«В кабинах роботов тоже люди сидят»

Водитель боевого трендового робота :)))
перемудрил, все наного проще… объем — расторговка — уход…

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP