<HELP> for explanation

Блог им. Lemmy

Принцип меньшинства победителей

В любых сферах человеческой деятельности людей добившихся реального крупного успеха всегда меньше всех претендентов на этот успех. Это факт, для доказательства которого прилагать особенные усилия по-моему даже бессмысленно. Конечно, в мире куча сфер деятельности, в которых большинство претендентов на успех пусть не становятся всемирно знаменитыми, но уж зарабатывать деньги вполне в состоянии. Однако, сфера деятельности под названием «биржевые спекуляции» точно к таким не относится. Прибыли одних спекулянтов образуются только от убытков других. Причем серьезная часть убытков неудачников по пути в карман успешных спекулянтов оседает на содержание всей этой огромной инфраструктуры в виде бирж, брокеров, депозитариев, информ-агентств и пр. околорыночной обслуги. Даже исходя из этого факта игры с отрицательной суммой (даже не с нулевой!) для сохранения общего математического баланса мы получим сильное количественное превосходство спекулянтов-неудачников над успешными трейдерами.
Далее, если успешный спекулянт приращивать капитал теоретически может бесконечно, то спекулянт неуспешный сливать капитал бесконечно не может – он у него, понятное дело, кончится.
Более того, средняя величина капитала у успешных всяко выше, чем у неуспешных, либо по причине, что они его зарабатывают, а не спускают, либо по причине большего доверия хозяев больших капиталов – как бы плохи не были управляющие основной массы управляющих компаний, банков и хедж-фондов, они все-таки более профессиональны остальных участников рынка, если мы говорим о средних величинах.
В итоге мы имеем:
— игра с отрицательной итоговой суммой;
— безграничный рост капитала успешных против ограниченного в потере неуспешных;
— сильное доминирование в средней величине капитала успешных над неуспешными.
Нетрудно понять, что все это возможно только при условии абсолютного количественного превосходства спекулянтов-неудачников над успешными трейдерами — для успешной деятельности хороших спекулянтов требуется много большая по количеству толпа спекулянтов неуспешных.
Существуют разные оценки доли успешных трейдеров, от 0,5% до 20%. Чаще всего встречается цифра 5%. Хотя мы должны понимать, что точной оценки получить вообще невозможно – всегда есть непрерывное распределение успешности трейдеров, причем многие в нем регулярно дрейфуют туда-суда, иногда очень сильно и чуть ли не по всему спектру.
Есть одно небольшое замечание. Если большинство участников рынков теряют деньги, то как же быть с теми, кто инвестирует по известному принципу «купи и держи» («buy and hold») – они же мытьем и катаньем, но все-таки приращивают свой капитал пусть и на долгосрочном временном горизонте, оставаясь как правило неискушенными инвесторами, которые по всей логике деньги обязаны терять? Ответ очень прост – они не являются участниками этого рынка в полной мере. Действительно, они же не пытаются переиграть рынок и других его участников, регулярно делая ставки, не платят существенных комиссионных инфраструктуре. Долгосрочный же доход получается только инфляционным приростом капитала в такой вот секьюритизированной форме плюс некоторая часть прибыли через дивиденды от бизнеса, что в основе купленных акций. В таком случае фондовый рынок является одноразовым посредником с целью получения довольно скромного дохода при довольно высоком риске от инвестирования в чьи то публичные бизнесы, а никак не местом попытки регулярного извлечения сверхдохода, чем заняты все настоящие спекулянты, успешные и неуспешные.
Итак, раз процесс перекачки капиталов от неуспешных к успешным происходит пусть неравномерно, но так или иначе не прекращается никогда, причем механизм такой перекачки стоит именно на ценовых изменениях, можно сделать еще один важный вывод: в большинстве случаев рынки движутся так, чтобы нанести урон кошельку большинства их участников. Урон именно большинству участников, а не большинству капитала.
Другими словами, если представить весь рынок как некое существо, совершающее ценовые движения, то будучи заточенным на логику принципа меньшинства победителей оно  просто обязано совершать такие ценовые кульбиты и фокусы, чтобы большинство его участников деньги теряли, а не зарабатывали. Иначе бухгалтерия общая просто не бьется.
Правда большинство видит в этом злую волю коварных кукловодов – ведь бездушное существо не может так регулярно издеваться над простым человеком! Трудно поверить, что это всего лишь следствие простой  математики. 

Алексей Всемирнов
vsemirnov.ru
 

Спасибо! С интересом прочитал. Если попытаться просто представить рынок — это движение цены из точки А в точку B, которое многие участники рынка могут правильно предположить, но единицы смогут это движение высидеть. Визуальные эволюции цены (ценовые кошмары) выкидывают из позиции большинство участников соревнования. Закройте глаза! И всё будет хорошо.
avatar

Cheburator

Cheburator, да. Неплохо сказано.
Правда, можно и с другой стороны глянуть. Если 95% стабильно сливают, то значит кто-то должен их денежку более-менее стабильно брать?
Причём, сливают-то не столько на комиссах, сколько отдают деньги другим участникам.
Значит задача — биться за те доли процентов средней ежедневной прибыли, которые теряют другие.
Вестников, Прювет! Нужно из своей системы выжать все. Всегда можно обнаружить что-то ранее незамеченное, а это реальный выхлоп. Тебе не кажется, что начал твоими словами говорить?:-)))
Cheburator, кажется! Ты у меня украл! :-))
все еще хуже…
1 при тех же фикс расходах (роботы, инет, техника у мя где то 50000 в год уходит) профит больше
2 при большом кэше комиссии меньше, т.к. можно взять фиксированный тариф
3 при большом кэше риски ниже
мораль… если кэш меньше 5-6 лям на бирже рыпаться бесполезняк…
avatar

ves2010

ves2010, действительно, при прочих равных, больше шанс слиться для частого трейдера, обладателя недостаточного торгового капитала. наивно думать, что тредер одиночка может обыграть рынок на длинной дистанции. режим single player на рынке не рулит. но есть шансы у команды: аналитик + риск менеджер + трейдер-алгоритмист-математик
avatar

dude

dude, разница между частным трейдером и компанией такая же, как между заключенным и охранником. Для заключенного — свобода это главное в жизни, а для охранника — свобода заключенного лишь его работа.
Поэтому заключенный думает всегда о ключах на поясе охранника, а охранник — не всегда.
И поэтому у заключенного-одиночки всегда есть шанс убежать и обрести свободу. Как и у частного трейдера обыграть команду.
Вестников, Хорошее сравнение привёл:-)))
А вам не кажется, что прибыли одних в абсолютно любых видах деятельность всегда образуется за счет убытков других, при чем здесь биржа? Если я не прав, докажите.
Дмитрий Сойфер(CaptainMorgan), Так и есть. Как говорил т. Остап, если в стране есть дензнаки, то должны быть люди у которых их очень много. Есть люди, которые могут не только распределять ранее собранное, но и генерировать новые идеи. Хитрые сильно! Всех на бирже обманывают.
Всемирнов есть на смарте или в жж?
avatar

mo

Mrak Mobius, автор — это и есть Всемирнов))
в жж нету…
пока ток сайтик небольшой vsemirnov.ru и в соц-сетях…
— 1. Я могу с таким же успехом бесконечно долго терять, как и успешный бесконечно долго зарабатывать :)
2. На фонде как (и на форексе :) кстати тоже ) можно достичь положительного мат ожидания, без риска.
3. Средняя величина капитала не успешных больше чем успешных.
4. И успешных трейдунов менее 1%.
Не статья а бред какойто.
avatar

2341234

vancuver,
1. Да, с любого капитала терять по 1% в единицу времени или с каждой сделки можно бесконечно, а никак не 100 раз. Но если в начале эксперимента капиталы у одного и другого равны по 100, и далее первый будет только зарабатывать по 1% в единицу времени, а второй только сливать по 1% в ту же единицу времени, то они тоже будут делать это бесконечно, но уже на втором шаге бухгалтерия между ними перестанет биться, ибо в абсолютных цифрах прибыли-убытки их будут неравны, и чтобы закрыть дефицит этот для прибыльного трейдера понадобится один-второй и т.д. по нарастающей дополнительный убыточный трейдер.
2. Можно. И какой из этого вывод касательно темы?
3. Допустим это так. Тогда выйдет два не подтверждающихся фактами вывода: 1. прибыльных трейдеров количественно больше чем убыточных — ведь куда-то должны утекать все те громадные убытки, образуемые гигантами-неудачниками; 2. прибыльные в начале карьеры трейдеры заработав какие-то деньги бросают затем это занятие и навсегда покидают рынок — иначе через ограниченное время первоначальная ситуация п.3 перевернется и станет той, что описана в статье — у прибыльных трейдеров средний капитал станет выше, чем у неприбыльных, так как они его приращивают, а неприбыльные сливают.
4. Ну допустим так. Это не противоречит теме. Но откуда цифра? Кто-то проводил масштабное исследование? Мне реально интересно.
1. Третий в этой модели лишний, так наверное логичнее. Число участников рынка ограничено, после старта убыточный так и будет терять по одному проценту от капитала. А прибыльный будет зарабатывать но меньше 1% по убывающей. Ситуацию с прибылями могут поправить дополнительные вливания $… qe например.
2. У вас весь текст «доказывает» обратное и не намека на положительное ожидание.
3. Уф… я долго думал что тут написать. Но в итоге ничего не напишу :) слишком узок рассматривыемый круг. Только трейдер… а ведь он гораздо шире: фонды, инвесторы, хэджеры. Кто в текущий момент в плюсе и на кого повешают убыток вопрос очень обширный. Можно написать пару книг.
4. Это если хотите инсайд. Около 3-х % гоняют маржу то в плюс то в минус. Ну брокер такую инфу точно публиковать не будет. Исследовать можно только публичные счета в сети.
avatar

2341234

vancuver, ну вы опять сами себе внутренне противоречите кое-где :-)
1. «Третий лишний»… а потом «дополнительные вливания» — дак эти вливания и есть те лузеры, что поправят бухгалтерию.
2. А про наличие возможности положительного мат-ожидания я и не отрицал. Просто найти его и воспользоваться могут опять же подавляющее меньшинство, и это не вносит в тему никаких противоречий.
3. С фондами, инвесторами и прочими байэндхолдерами согласен. Наличие этого обширного круга усложняет рассмотрение вопроса. Но опять же они как-то должны вписываться в общую бухгалтерию и общий баланс прибылей-убытков. Диссипацию внутри-извне в общую систему прибылей-убытков из реального сектора и масштабы ее — вопрос вообще открытый. Никто никогда не считал этого, да и как посчитать.
4. Пусть так, и готов согласиться. Правда как вот оценить ту огромную группу вышеописанных вами-мною хеджеровинвесторовбайэндхолдеров? Может они и сместят заметно общую цифру вверх. Я пока исхожу из предположения, что цифра вероятно находится около популярной у социологов 4%…

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP