<HELP> for explanation

Блог им. karapuz

Этот забавный мультипликатор

Монетаристская теория учит нас, что в экономике существует некий «мультипликатор денег». Работает он будто бы следующим образом. Вася положил на депозит 100 долларов. Денежная база — 100 долларов.Банк должен создать обязательный резерв, ну, скажем 10%. 10 долларов. А 90 долларов банк может одолжить кому-нибудь. Одолжил. Денег стало больше. Денежная масса увеличилась на 90 долларов при той же денежной базе и составляет 190 долларов.
Вот это отношение денежной массы к денежной базе, т. е. способность банков мультиплицировать бабки, и называется мультипликатором.


Каждый эмитированный в экономику доллар, будто бы, мультиплицируется и превращается в много, много долларов. А уж если в «вброшено» много миллиардов долларов — через «печатание денег», — то с помощью мультипликатора они несомненно превратятся в триллионы и создадут чудовищную гиперинфляцию.

А теперь обратимся от теорий к суровой реальности. На рисунке ниже — тот самый мультипликатор. Отношение денежной массы США (агрегата М1) к денежной базе. 

Этот забавный мультипликатор

Обратите внимание на период после 2008 г., дамы и господа. Что это? Мультипликатор стал меньше единицы? То есть, денежная масса стала меньше денежной базы?

Но как же так? Как же это может быть? Ведь по теории каждый доллар должен быть мультиплицирован! А тут они куда-то деваются! А куда? Банки вместо того, чтоб мультиплицировать доллары, их едят? )))

Очень интересно послушать объяснения монетаристов по этому поводу. И каким образом любимый мультипликатор превратился из мультипликатора — в делитель! ))

Оригинал материала — в моём блоге 
 

а данных по росии таких нет?
как вариант — мультидоллары скукожились
avatar

Konstantin

какую из этогоанадо делить на M1… щас у нас посчитаем
avatar

Konstantin

Здесь Демура пытается что-то сказать www.finnews.ru/cur_an.php?idnws=9974.
www.finnews.ru/cur_an.php?idnws=9410
Я так понял вся суть в словах «Простое объяснение этому факту есть в том, что долг „вешать“ больше не на кого. На последний труп уже был повешен долг, и теперь его вешать больше не на кого. Деньги не идут в реальный сектор, банки не кредитуют реальный сектор.»
Руслан, то есть способность банков мультиплицировать что-либо зависит от способности реального сектора мультиплицироваться?)) т. е. кредитоваться? я тоже так думаю!
karapuz, похоже что так. Даже если посмотреть на соотношение долг/доходы домохозяйств США картинка мрачная. А сам доход домохозяйств (его структура, а так же с учетом адекватной инфляции www.shadowstats.com/) натянут.
Руслан, ну если посмотреть на долги/доходы домохозяйств картинка как раз совсем не мрачная.
www.federalreserve.gov/releases/housedebt/
DSR и FOR на самых низких уровней за последние много-много лет. т. е. домохозяйства эффективно освобождались от избыточной долговой нагрузки и сейчас нагружены не сильно, по историческим меркам, по крайней мере.
karapuz, Согласен от пиков мы ушли (http://www.ritholtz.com/blog/2012/02/working-out-of-debt-2/), и еще возможно продолжим снижение. Но здесь, похоже, по доходам что-то не так (если смотреть как домохозяйства наращивают кредитный портфель, там почти вертикальный взлет). Какая-то фигня. Пока сам не понимаю.
Всё гораздо проще. Всё это последствие QE1 и QE2. В ходе которых произошёл взрывной рост агрегата MB, в большей степени за счёт роста денег размещеных на счетах ФРС, которые не включаются в денежный агрегат M1.Соотвественно знаменатель вырос в несколько раз.
P.S. первый пост:)
MKortunov, ну опять же, согласен.
однако же вопрос именно в том и состоит, почему же закачанные в систему бабки не превратились в кредиты, а остались в избыточных резервах )
MKortunov,
+5
В штатах М2 надо смотреть. Во времена, когда Каддафи еще был жив, небезызвестный Авантюрист подробно все объяснял — almaty.ws/blog/dengi_avantjurist/2011-10-03-145
avatar

onemorefake

Ну во — первых, денежный мультипликатор имеет и обратную силу, 100 долларов изъятых из экономики (покупка иностранных ценных бумаг) при норме резервов 0,1 это потенциально сокращение денежной массы на 1000 долларов ( верно только когда экономика на подъёме).
Второе — при сокращении совокупного спроса загрузка кредитного левериджа на 100% не возможна, а с такими банковскими рисками и паникой в общем тут всё понятно. Соответсвенно, деньги оседают в виде избыточных резервов в фрс.
MKortunov, а совокупный спрос сокращается? ))
вроде нет)
karapuz, 4 квартала подряд, а вот расходы домохозйств сокращались 5 кварталов подряд. (2008q1 — 2009q2)
MKortunov, ну а потом-то росли.
а М1 так и остался ниже MB
karapuz, если исключить избыточные резервы, вернуть их так сказать на «доКУЕшный» уровень всё встанет на свои места.
MKortunov, безусловно, мы тут вчера в соседнем топике этим уже занимались)))

на самом деле думаю ответ простой — избыточные резервы никуда не идут и не пойдут, потому что ФРС платит на избыточные резервы банкам ставку выше, чем межбанковская.
Это уже не мультипликатор, а какой-то редуктор получается…
господа -на один доллар щас выданно 1000 долларов кредитов -те перерекредитованны еще-в итоге система самазахлебывается -что в итоге приведет -инфляция-имеем-повышение ставок-не поможет-у нас тупо скидывают нули с купюр-что придумают амеры-долг уже душит.
avatar

Kisa13

karapuz, очень захватывающая тема получается! Меня всегда волновала проблема мультипликации. А если сюда же приплести деривативы по схеме: у меня есть страховка, она застрахована пять раз, и та, что застрахована, застрахована ещё трижды. Отсюда и квадрильоны тех самых деривативов, денег на покрытие которых просто нет. Я каждый раз бегу упиваться до бесчувствия, чтобы не видеть тех квадрильонов)))
Вообще есть тотальное не понимание, когда рост денег в обращении может приводить к инфляции. В общем случаи инфляция растет только в том случаи если денег у каждого экономического агента стало больше, то есть вместе с зарплатами, что подтверждается эконометрически. Если же денежная база увеличилась, но деньги не дошли до конечного потребителя (то есть не привели к росту зарплат) то никакой инфляции не будет и быть не может.
avatar

vlad1024

vlad1024, самое интересное то, что ни в посте, ни в обсуждении ни слова об инфляции не было. Разве что Киса обмолвился, так это просто для красного словца. Вот жишь как бывает. Но тотальное непонимание есть, эт точнА.
vlad1024,
а я бы ещё уточнил.
инфляция растёт не когда «денег у каждого экономического агента стало больше»
а когда экономические агенты стали их больше ТРАТИТЬ И
ПРИ ЭТОМ не вырос выпуск товаров и услуг.
т. к. если «экономическим агентам» раздали по 1000 долларов каждому, к примеру, и экономические агенты положили их на сберегательные счета, то никакой инфляции не будет… )

и точно также её не будет, если в ответ на растущий спрос вырастет соответствующим образом производство
karapuz, вообще все сложнее ) если бы просто тратить, то тогда инфляция была бы связанна с ростом агрегированного спроса, чего не наблюдается. а вот с зарплатами прямая связь, тут же про кривую Филипса можно вспомнить. По сути денежная масса задает инвариант экономической системы. То есть очевидно же, что можно все цены в экономике умножить на любую константу и с микроэкономической точки зрения — баланса спроса и предложения, ничего не поменяется. Единственно что задает конкретный масштаб цен — объем «активной» денежной массы(при условии, что конечно объем мы так же будем увеличивать для всех агентов равномерно). Так вот, если взять с экономику с фиксированной денежно массы, то в ней возможны сильные колебания агрегированного спроса/предложения и т.д., но средний масштаб цен на долгосрочном горизонте — менятся не будет. Зарплата же — практически напрямую сигнализирует, что в экономике появились «лишние» деньги которые неизбежно приведут к изменению масштаба цен.
vlad1024,
это как-то всё сложно для меня
я думаю что просто если у людей становится больше денег и они их тратят и при этом не растет производство — то вырастут цены и будет инфляция.
а если вырастет производство, то инфляции не будет.
а если люди не будут тратить эти деньги, а положат их на сберегательные счета или вложат в какие-нибудь акции к примеру, то её тоже не будет.

вопрос тут состоит только в том, чтобы предсказать, что будут делать люди с новыми появившимися деньгами.

а в этом ни кривая филлипса, ни какие другие умные кривые никак не помогают)
А ещё очень звучит слово «эконометрически». Просто затыкает за пояс, особенно в сочетании с «В общем случаИ»..)
М2 надо смотреть, а не М1.
Тема не раскрыта.
avatar

Thomas

Короче, в М1 долговременные депозиты не входят. Объяснение тут — en.wikipedia.org/wiki/Money_supply, на картинке с галочками для сышыа.
Вообще это походу уже хороший тон, не читать педивикию на русском…
avatar

onemorefake

onemorefake, ну не входят и что? ФРС вот вообще перестало и М1 и М2 использовать как-либо за бессмысленностью… уже довольно давно причем.
karapuz, но в посте то Вы именно savings deposits и описываете! А их в М1 нет.
onemorefake, да неужто? в посте я описываю банковский мультипликатор, который определен в сша как отношение М1 к МB
karapuz, именно, а потом Вы искренне удивляетесь — «Мультипликатор стал меньше единицы?». Ну дык легко, если почитать по вашей же ссылке список компонент, то видно что они РАЗНЫЕ. А значит MB может быть больше M1.
onemorefake,
а если следовать монетаристской доктрине, то MB не может быть больше М1 ))
onemorefake, в любом учебнике макроэкономики это прочтете.
onemorefake, вот пожалуйста.
специальтно для вас и Thomasa

отношение М2 к денежной базе (MB)



раз уж вам самим лень посмотреть и убедиться, что М2 тут вообще ни при чем.
просто нету никакого «мультипликатора».
бред это монетаристский.
karapuz, ну и что-то я не вижу, что М2 меньше единицы))

Ваши слова — «Банк должен создать обязательный резерв, ну, скажем 10%. 10 долларов. А 90 долларов банк может одолжить кому-нибудь. Одолжил. Денег стало больше. Денежная масса увеличилась на 90 долларов при той же денежной базе и составляет 190 долларов.» — описывают ситуацию создания агрегата М2. М1 тут ни при чем.
onemorefake, извините, пожалуйста, но вот только не надо бред говорить. ВСЕ КРЕДИТЫ обязательно отражаются в М1! потому что в М1 отражаются chekable deposits. а не savings deposits. А savings — это сберегательная счета, а не кредиты. И поэтому в посте описан именно процесс создания агрегата М1. Который является ЧАСТЬЮ М2.

специально для таких неучей как вы
в той же самой вики, как и во всех учебниках приведен хрестоматийный пример:
en.wikipedia.org/wiki/Money_supply
M1

Laura takes the remaining nine bills and deposits them in her checking account (current account) at her bank. (MB = $900, M0 = 0, M1 = $900, M2 = $900)

The bank then calculates its reserve using the minimum reserve percentage given by the Fed and loans the extra money. If the minimum reserve is 10%, this means $90 will remain in the bank's reserve. The remaining $810 can only be used by the bank as credit, by lending money, but until that happens it will be part of the banks excess reserves.

The M1 money supply increased by $810 when the loan is made. M1 money has been created. ( MB = $900 M0 = 0, M1 = $1710, M2 = $1710)

надеюсь с перевод с английского языка у вас сложностей не возникнет.
karapuz, ну значит пример в топике у Вас неполный! Читайте про М2 дальше, хотя нет, напишу ка я тут:
M2

Laura writes check number 7774 for $1000 and brings it to the bank to start a Money Market account (these do not have a credit-creating charter), M1 goes down by $1000, but M2 stays the same.
onemorefake, и что? причем тут фонды денежного рынка то?
суть в том, что вы неправы, считая, что КРЕДИТ не отразится в М1. отразится.
единственный интересный пост на смартлабе за последние 3 недели что я его смотрю!
Респект)
avatar

kykl

kykl, с некорректной информацией
Thomas, и в чем некорректность? расскажи со своей австрийской колокольни, куда делся мультипликатор? )) вместе с инфляцией))
Thomas, и можешь хоть М2 смотреть, хоть М3
один хрен — мультипликатор снижался 30 лет!
при этом и денмасса и денбаза и кредитование ацки росли.
Thomas, пох за то интересно)
avatar

kykl

что это значит для нас? писец?
Евгений Александрович, да ничего не значит совершенно)
банки входящие в состав фрс могут не иметь никаких резервов и выдавать денег сколько хочешь
avatar

ves2010

ves2010, могут. но не делают этого)
karapuz, Вы можете доступно для обывателя резюмировать Ваши мысли что к чему и почему? А то я уже три топика прочитал по обсуждению этой темы, но до конца не понял что бы это все значило. Зачем накапливаются резервы и не кредитуется реальный сектор экономики? Какие цели у всех этих КУЕ?
И. Алексей, какие цели у КУЕ — это вы у Бернанке спросите.
я не знаю))) пост именно о том, что все эти КУЕ — совершенно бессмысленны для реальной экономики. и сколько дополнительных резервов банкам не вливай — никак это не стимулирует кредитование, хоть убейся.
Блин, карапуз, а есть блог в жж, который можно было бы зафрендить и читать автоматов во френдленте?) А то как-то неудобно блин, а читать тебя интересно)
Евгений (evus), там ссылка в посте на мой блог

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP