<HELP> for explanation

Николай Викторович Стариков "Кризи$: Как это делается "

Николай Викторович Стариков  "Кризи$: Как это делается "
1. Ху из мистер Кризис?

Если бы сегодня на нашей планете проводился конкурс на самое популярное слово, то по-бедитель был бы известен заранее. Ни интриги, ни закрученного сюжета из этого мероприятия бы не получилось. Играть в тотализатор, делать ставки и гадать на кофейной гуще не было бы никакого смысла. Лидера знают все. Все о нем говорят, ему посвящены новости и выступления всех политиков, экономистов и просто известных людей. О нем с утра до вечера пишут, спорят, пытаются предугадать будущее. Его проклинают, на него молятся, его обвиняют во всех смерт-ных грехах. Это страшное и одновременно притягательное слово выучили даже ученики млад-ших классов, его слышали дошколята в детском саду. Это КРИЗИС. Откуда же он взялся? В человеческой истории кризис всегда был связан с какой-нибудь ка-тастрофой или катаклизмом. Либо природные, либо человеческие силы вызывали беду или на-шествие, которые приводили к резкому ухудшению жизни. Кризиса без причины не бывало, и эта причина всегда была веской и существенной: «либо мор, либо глад». Если в Древний Рим вовремя не доставлялся хлеб из Египта, то в столице мира начинался голод. Когда нашествие варваров в более поздние византийские времена перекрывало пути подвоза продовольствия, в империи начинались волнения, связанные с его недостатком. Кризис власти во многих случаях приводил к началу гражданской войны, которая, в свою очередь, поглощала жизненные силы страны и вела к усугублению кризиса во всех сферах экономики. Но потом война заканчивалась, а вместе с ней заканчивался хаос. Экономика восстанавливалась, люди жили все лучше и лучше. И так до следующего нашествия, эпидемии или очередного витка борьбы за власть. Чего в человеческой истории не было никогда, так это кризиса без реальных, видимых причин. Так, чтобы хлеб был в магазинах, люди в подавляющем своем большинстве на работе, все на своих местах, а на пороге – кризис. Что же случилось сегодня, почему экономика не только нашей страны, а всей планеты за-хворала? Слава богу, ни чума, ни холера не свирепствуют, инопланетяне нигде, кроме голливудских блокбастеров, не высаживаются. Коровы доятся, рис растет, египетские крестьяне, как во времена Цезаря и Клеопатры, снимают по два-три урожая в год. Газпром без устали добывает газ, саудиты, норвежцы, катарцы, алжирцы и мы – все качают нефть. Даже эстрадные певцы и рок-группы все так же строчат свои шлягеры на потеху толпе. Вроде бы ничего не изменилось – а на дворе кризис. Все вроде точно так же, как было вчера, тем не менее все готовятся к худшему. Так что же произошло? Это не праздный вопрос. Разберемся, откуда «растут ноги» у нынешнего кризиса, осознаем кому, зачем и почему он необходим, и сразу станет ясно, каким лекарством эту напасть лечить. Тогда с высоты понимания проблемы сможем оценить и действия наших руководителей. Пра-вильные шаги они предпринимают для выхода из кризисного состояния или, наоборот, как говорят либеральные журналисты и экономисты, своими поступками Медведев и Путин подписывают экономике России смертный приговор. В любом случае, надо разобраться с причинами начавшегося кризиса. Для этого нам необходимо внимательно приглядеться даже не к действиям политиков, а к их словам. Именно за последние кризисные месяцы русская лексика обогатилась новыми, доселе неведомыми словами. Вернее, слова эти существовали и раньше, но пользовался ими узкий круг специалистов, а широкой публике эти термины были неизвестны. О каких словах идет речь? Самое популярное «кризисное» выражение, как мы уже выяснили, – это сам «кризис». Вторую строчку рейтинга, без сомнения, займет выражение «недостаток ликвидности». Согласитесь, сразу и не поймешь, о чем речь. Какой такой ликвидности вдруг объявился недостаток? Может, наши доблестные органы пересажали (слава богу!) всех наемных убийц и теперь задумавшему злодеяние не найти исполнителя-ликвидатора? Нет, раз кризис экономический, то и речь идет исключительно об экономике. И тут мы сталкиваемся с интересной особенностью современной экономической мысли. Отчего-то все в экономике называется такими словами, суть которых простому человеку практически невозможно понять. «Недостаток ликвидности» – из этого же ряда. Означает этот псевдонаучный термин очень простую ситуацию, с которой хоть раз в жизни сталкивался каждый из нас, – это недостаток денег (ликвидности). Вот так все становится понятно любому человеку – денег нет. Зачем же такие простые вещи называть так сложно? «Центральный банк РФ признает некоторый недостаток ликвидности на рынке», – говорит председатель ЦБ Сергей Игнатьев. «Недостаток ликвидности в банках – ключевая проблема кризиса в России». «Российские банки борются с недостатком ликвидности за счет клиентов», – гласят пере-довицы статей в Интернете и в газетах. Для того и нужны непонятные термины, чтобы прикрыть ими суть происходящих событий, чтобы лишние вопросы не возникали. Представьте себе, что председатель главного банка страны скажет: «На финансовом рынке страны нет денег». А газеты украсятся заголовками: «Недостаток денег в банках – ключевая проблема кризиса в России». Тут же у любого нормального человека возникнут закономерные и разумные вопросы.
♦ А куда, собственно говоря, делись деньги?
♦ Куда делась эта ликвидность?
♦ Почему почти у всех наших банков вдруг не стало денег? Это так же странно, как если бы у всех продавцов картошки наступил «недостаток карто-фельной ликвидности». То есть продавцы картошки бы были, были бы ее покупатели, а вот са-мой картошки почему-то не было бы. Причем у всех картофелеводов сразу. Случись такое со «вторым хлебом», объяснение этому появилось бы моментально: раз ни у кого нет картошки, значит, в стране неурожай. Не уродились клубни, колорадский жук поел, морозом-градом поби-ло – вот вам и кризис «картофельной ликвидности». Но это с сельским хозяйством так просто. А как быть с деньгами? Их-то какой жук поел? Ведь еще полгода-год назад деньги были. И вдруг на тебе – их больше нет. Кто же ликвидировал «ликвидность» в России? Ответ на этот вопрос с готовностью дают наши либералы. Во всем виновато российское руководство. Многолетняя бездеятельность, отсутствие должного контроля, сидение на нефтя-ной игле. Звучит достаточно убедительно. Есть, правда, одно «но». Одинаковые проблемы испытывают одновременно экономики всех стран мира. Ликвидность исчезла не только в России. «Кризис ликвидности во всем мире»; «Кризис ликвидности в США»; «Проблемы на ипо-течном рынке США спровоцировали мировой кризис ликвидности» – эти заголовки любой найдет в Интернете сотнями и даже тысячами. Так можно ли ругать электрика из домоуправле-ния за халатность и пьянство, если в результате аварии от электроснабжения отключен весь го-род, а то и вся страна? Электрик, может, и вправду запойный алкоголик, но только ему не по силам вырубить электричество в мировом масштабе. Надо разбираться в причинах возникшего кризиса, иначе под видом объяснений нам в очередной раз навешают развесистую лапшу. Что мы знаем о нынешнем кризисе?
♦ Деньги (ликвидность) исчезли повсеместно.
♦ Сначала это произошло отнюдь не в России с ее «тоталитарным     режимом», а в совер-шенно демократической Америке.
♦ Именно из США в 2008 году кризис, словно цунами, начал распространяться по миру. Дошел он и до России. Именно дошел, а не родился на нашей земле. Стало быть, претензии по поводу возникновения кризиса надо направлять в адрес Белого дома, а не Кремля. Но что нам США, мы же живем в России! Поэтому и претензии предъявляем к российской, а не к американской власти… Много стройных и логичных объяснений происходящему придумано за последние полгода. Все перебирать не будем, возьмем для примера самое забавное. Во всем, оказывается, виноват кризис доверия. Так и говорят: «Недостаток ликвидности образовался в результате кризиса доверия между финансовыми институтами». Кто поумнее, говорит о кризисе доверия между банками и компаниями, кто поглупее – расширяет понятие. Нет, мол, доверия к российской власти у населения и бизнеса, вот отсюда и все беды. А как выберут истинно народное, ответственное перед народом правительство, так кризис сразу канет в Лету. Спора нет, доверие очень важно в финансовых делах. Без него нет ни кредита, ни отсрочек, ни льготных процентов. Но есть вещь еще более незаменимая в денежных делах. Это сами деньги. Если их нет, то как друг другу ни доверяй, как ни люби ближнего и дальнего своего, ничем прокредитовать любезных не получится. Точно так же наличие в баках бензина, бесспорно, является главнейшим условием того, чтобы ваш автомобиль куда-то поехал. Но если нет самого автомобиля, то количество заготовленного вами топлива не имеет ровно никакого смысла. Никуда вы не поедете, пока не приобретете само средство передвижения. Когда нет денег, нет ликвидности, ваша экономика не сможет работать. Можно долго и бесплодно спорить о причинах нынешнего кризиса, пока мы не уясним одну вещь. Если возникает кризис ликвидности картошки, надо искать причину картофельного неурожая. Пойти в бескрайние поля и выяснить, какая напасть – естественная или искусственная – привела к отсутствию корнеплодов. Когда мы хотим разобраться в причинах повсеместного исчезновения денег, мы должны отправиться туда, где они появляются на свет. И только тогда нам станет совершенно ясна причина нынешнего экономического кризиса. Где же те «поля», на которых «зреют» современные нам деньги? Без сомнения – в Соединенных Штатах Америки.

Продолжение следует…
 

Вы считатете Старикова сколько-нибудь достойным экономистом?
avatar

sander

sander, Дело не в том, что он экономист… Просто человек неглупый и доходчиво разъясняет без лишних словоизвращений…
XoXoL-T, вопрос только «что именно» он доходчиво разъясняет?
Разъяснения сего закономерного вопроса ниже по топику.
XoXoL-T, ну да, знаем мы доходчивые изъяснения — «несогласный я с обоими, все взять и поделить» (с). Я про его ум ничего не говорю, но книги никуда не годятся. Вы читали его книги? Что Вы можете мне порекоммендовать чтобы я изменил что ли своё мнение о нём?
Все говорят что он умный, но как не заглянешь в его книгу, так хоть стой, хоть падай. Вроде факт, но потом следуют ложные обобщения, подмена понятий, манипуляция, кругом враги, все козни против нас.
sander, верно…
смотрел его видео всякие — синдром навязчивых идей какой-то

PS экономист он действительно слабый, это по его доводам и допущениям видно…
Winner (by decision), да он вообще не экономист. экономист изучает реальные явления в реальной обстановке с учетом того «как это работает». а он просто подтягивает отрывочные факты под свою, мягко говоря, не особо оригинальную теорию…
Winner (by decision), да он вообще не экономист. образование у него экономическое. образование это еще не профессия
Сергей Филатов, вообще-то — профессия у него тоже вполне себе экономическая. Коммерческий директор в одном АО. :-)
sander, все так!
XoXoL-T, Так и есть, мне лично нравятся его книги и выступления.
Стариков толковый мужик, много интересной информации в его книгах
Zhybrov_Vladimir, что именно Вас заинтересовало?
Zhybrov_Vladimir, в книгах Айзека Азимова или Кинга тоже много фантастики
avatar

bikov

vandertrade, к сожалению, они также соотносятся с реальностью как «труды» Носовского и Фоменко.
sander, это вы о историках? Если не сложно, поделитесь опытом о том, как вы пришли к мнению, что их труды нужно заносить в «кавычки»?

Я не отстаиваю их убеждения, просто собираю мнения.
avatar

ZAKST

ZAKST, в этом меня убедил подробный разбор этих книг с точки зрения фактологии, а также анализ текста на предмет манипуляций. Я прочел две их первых книги достаточно давно. И если абстрагироваться от того, было ли то, что они описывают или нет — их книги ненаучны:
по фактологии много подтасовок — с датами (даже астрономических событий), с именами действующих лиц, мест и богов.
по манере написания текста — пожалуйста, прочтите их с критической точки зрения, и Вы поймете, что характер изложения фактов также исключает логику.
sander, я не читал их книг, просто видел несколько документальных фильмов, в которых было много не однозначных утверждений. Разбираться детально как всегда нет времени. Я не историк, но мне это интересно. Спасибо за ответ +)
avatar

ZAKST

ZAKST, ну чтиво правда занимательное :) Как «Код Да Винчи», примерно :) И читать можно, конечно — просто надо сохранять критическое мышление.
sander, фоменко не читал. но видел фильмы/передачи на тему. сложилось мнение, что многое притянуто за уши. но не сомневаюсь, что дыма без огня не бывает, и школьная история далека от реальной.
Сергей Филатов, мы этого знать не можем, далека она от реальной или нет. Просто потому, что мы не оперируем категориями реальности в отношении истории (а оперируем категориями идеального). Вот пример нестрогой логики, или ложного допущения:
Мы допускаем, что возможна подтасовка истории в определенных условиях, но это не значит что история «далека от реальной».
sander, далека от реальной не сколько история, сколько интерпретации исторических фактов, ибо больно уж история все время с политикой пересекается. А в политике всегда торжествует версия победителей.
ZAKST, погуглите «антифоменко».
Люблю книги читать когда есть время, в школе не читал ничего так вот щас заполняю пробелы :)))
Zhybrov_Vladimir, да, как раз для тех кто в школе ничего не читал :) ну и в универе не учился.
Zhybrov_Vladimir, не, я на самом деле не с троллингом спрашиваю. Я читал его книгу «Шерше ля нефть» — фактология в ней не выдерживает никакой критики. Это без учета пропагандистской составляющей, я от нее спокойно абстрагируюсь. Есть много достойной массовой экономической литературы наших и иностранных авторово, гораздо более достойной чтения. Паймс, Талеб, Панин… Да мало ли. Не тратьте на Старикова время. И «Продолжение следует...» — тоже не надо :)
Тимофей, что тут делает эта ботва? Это же в явном виде снижение профессионального уровня ресурса. :)
avatar

Kynikos

в книгах старикова только факты (причем очень много ссылок на источники) и здравый смысл. о какой фантастике вы говорите? не всегда из одних и тех же фактов разные люди приходят к одинаковым выводам, только причем здесь фантастика?
Сергей Филатов, сразу скажу, не читал. Один раз видел персонажа по РБК. Он там городил такую поебень… в школу, в 9-й класс, первый самый учебник по экономике читать надо.
Я читал, мне очень понравилось. Стал понимать логику событий происходящих в мире. по крайней мере мне так кажется )))
про историю на рбк не в курсе.
Сергей Филатов, ага факты. Там где он как раз деньги с картошкой сравнивает факт на факт сидит и колорадским жуком погоняет! Тоже кстати хороший пример, ведь кризис ликвидности (КАК И КОЛОРАДСКИЙ ЖУК) пришел к нам из США! Заговор.
Если человек не может сложные вещи объяснить в их сути, а переходит на кастрюльный язык, то, извините, это уровень газеты «Жизнь».

Вот отрывок:
«Почему почти у всех наших банков вдруг не стало денег? Это так же странно, как если бы у всех продавцов картошки наступил «недостаток карто-фельной ликвидности». То есть продавцы картошки бы были, были бы ее покупатели, а вот са-мой картошки почему-то не было бы. Причем у всех картофелеводов сразу. Случись такое со «вторым хлебом», объяснение этому появилось бы моментально: раз ни у кого нет картошки, значит, в стране неурожай. Не уродились клубни, колорадский жук поел, морозом-градом поби-ло – вот вам и кризис «картофельной ликвидности». Но это с сельским хозяйством так просто. А как быть с деньгами? Их-то какой жук поел?»

Нет, это настоящая жесть!
sander, стариков не научные книги пишет. книги рассчитаны на широкую аужиторию, и язык соответственный. в чем собственно претензия. по вашему не было кризиса ликвидности?
Сергей Филатов, ну начать надо с того что автор вообще не понимает ни что такое ликвидность, ни что такое «кризис ликвидности».
karapuz, Сергей Филатов, я думаю он понимает, но это в его мифологию не уклаывается. Поэтому он про жуков толкует :)

Ой все, не могу — оффтоп пошёл. Уж больно тема спекулятивная.
sander, а я думаю он не понимает. если б понимал не писал бы такую чушь, как он пишет…
sander, все равно не пойму, с чем вы не согласны. фрс перекрыл краник. банки перестали давать кредиты. что тут не так?
Сергей Филатов, да всё тут не так))) каждое слово буквально не соответствует действительности)) ФРС не перекрывала краник. и банки не переставали давать кредиты)))
karapuz, ну конечно и государство не спасало олигархов и вообще все это нам приснилось
Сергей Филатов, государство спасало олигархов. но одна из проблем состояла вовсе не в этом. а как раз в обратном — что не всех спасало)))) а только некоторых))
karapuz, а почему оно спасало пусть и некоторых?
Сергей Филатов, потому что коррупция)))
karapuz, потому что потому, что кончается на «у» )))
из той же серии
Сергей Филатов, да неужели? а как еще объяснить, что одним помогают, а другим отказывают?
Сергей Филатов, ты только что узнал одну из тайн российской государственности. Больше никому об этом не говори, а то тебя устранят люди в черном.
Сергей Филатов, и денег в кризис меньше не становилось.
М2 достаточно посмотреть за 2008-2009 гг. чтобы в этом убедиться. поэтому стариков просто врёт когда пишет что якобы ФРС куда-то дела деньги)) никуда их никто не девал.
а вот с ликвидностью действительно были большие проблемы. потому что ликвидность — это не совсем деньги. только стариков этого не понимает.
karapuz, Денежная масса М2 (национальное определение) в 2008 году (млрд. руб.)
01.01.2009 к 01.01.2008 = 0,8
01.01.2008 к к 01.01.2007 = 43,5
в 54 раза м2 выросла меньше, чем за 2007 год

www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/MS.asp?Year=2008
Balboa, ну так она ВЫРОСЛА а не упала.
рост денмассы — это что — ФРС лишила кого-то денег?)))
sander, решил зайти на сайт старикова, посмотреть что нового. и открыв последнюю статью с интересом читаю:

Фейхтвангер: Я попросил бы Вас разъяснить, как Вы понимаете разницу между призванием научного писателя и писателя-художника, который передает свое мироощущение, самого себя.

Сталин: Научные писатели обычно действуют понятиями, а писатели-беллетристы образами. Они более конкретно, художественными картинами изображают то, что их интересует. Научные писатели пишут для избранных, более квалифицированных людей, а художники для более широких масс. Я бы сказал, что в действиях так называемых научных писателей больше элементов расчета. Писатели-художники – люди более непосредственные, в их деятельности гораздо меньше расчета.

Забавное совпадение)))
сейчас сюда понабегут непримиримые адепты секты Старикова :))))
avatar

Alexey

Я читал эту книгу, могу сказать, что если опустить популяризацию Путина и поиск врага в виде ФРС, то много интересного и не все там ложь или подстановка фактов. Если не верить всему подряд, то книга полезна, а вообще все книги несут личное мнение автора, а каждый из нас может за деньги или бесплатно что-то любить больше, что-то меньше. И соответственно хвалить что-то, а что-то ругать!
ну уже по приведенному фрагменту уровень «мысли» автора вполне понятен. если для автора «ликвидность» и «деньги» — это одно и то же, что тут еще сказать…
avatar

karapuz

karapuz, как призвать Тимофея в каменты? ) Если пропаганда не проплачена, то надо снести. :) Если проплачена, то делать тут больше нечего. :)
karapuz, автор не экономист, больше историк… это впечатление складывается на протяжении всей книги. Да и книга на заказ Путина, только что на обложке это не написано. Но при всем этом мне было интересно ее прочитать и кое что для себя узнать. Это не значит, что я стал бы ее советовать для познания рыков, экономики, кризисных явлений и т.д. Но если рассматривать США как основного мирового врага — то эта книга как листовка :) в которой информация собрана и построена на исторических фактах. (Возможно что-то притянуто за уши или хуже перевернуто, но моих знаний недостаточно чтоб об этом судить). Ее надо читать как худ. книгу, а не учебник.
axel999, имхо, подобные «знания» не только не полезны, но и вредны. т. к. формируют совершенно искаженное представление о реальных процессах.
Ну это опасно для тех, кто еще не начал анализировать своей головой. Мне было любопытно это творение. Так же я смотрел х/ф «Предел риска», но это не значит что я именно так представляю начало кризиса :)))))) и особенно его причины :)
axel999, ВОТ! Я толкую о критическом мышлении! Все можно читать, но надо фильтровать своей головой — что убедительно и научно, что написано простым языком, но тем не менее соответсвует истине, а что мешанина из интеграла котлет с мухами (ой, то есть с колорадскими жуками :))))))
sander, все можно, но не всё нужно… зачем читать откровенный мусор… только время тратить
karapuz, пока не прочитаешь не поймешь мусор это или нет. Один говорит мусор, другой хвалит. Все равно читать надо, чтоб понять.
axel999, неа, не надо.
«Но если рассматривать США как основного мирового врага — то эта книга как листовка :)»

Если бы США наше руководство действительно рассматривало бы как врага, то Стариков бы писал бы эту книгу в окопе на сапоге убитого товарища. И мы бы в этих же окопах эту книгу читали. Стряхивайте лапшу с ушей почаще. Сейчас время такое, только зазеваешься и весь с ног до головы в лапше.
Elstoun, ахахахаха :) Очень точно подмечена суть наших отношений с США :) :) :)
Elstoun, ну а как сша нас рассматривают? как конкурента. как иначе-то? какие окопы? две ядерные державы.
Сергей Филатов, из того что мы ядерная держава вовсе не следует что мы конкурент сша)))) какой мы им конкурент-то у нас ввп в 10 раз меньше))) и расходы на оборону тоже))
а ядерная — ну северная корея тоже ядерная и чего)) тоже конкурент?))
karapuz, ну конечно мы все одна большая дружная семья. и у америки бюджет военный в 10 раз больше потому что конкурентов нет
Сергей Филатов,
во-первых никаких «мы» не существует
во-вторых никакой дружной семьи тоже не существует
в-третьих конкуренция в современном мире существует не на уровне государств, а на уровне корпораций, большинство из которых транснациональны
в-четвертых, вы правы. «конкурентов нет». и именно поэтому Россия не конкурент США. ))) вы сами опровергли свои собственные слова.
karapuz, это был сарказм.
Сергей Филатов, как сырьевую колонию с подконтрольным им руководством. Только так, и никак иначе. Какая конкуренция, в чем? В грозном нахмуривании бровей по внутренним СМИ?
Elstoun, ну давай мысль развивай дальше. а как руководство страны стало подконтрольным?
Сергей Филатов, очень просто. его купили ))) см. выше — «коррупция»)))
Сергей Филатов, и если бы стариков был не пропутинским пропагандистским пиздунком, а реальным сторонником теории заговора, то он бы писал о другом — не о «противостояниии» США и всех типа остальных, а о заговоре крупных транснациональных корпораций, которые доят американский народ точно также, как и все остальные народы, пользуясь любыми средствами, в т. ч. и влиянием на центробанки. т. к. им вообще плевать кого доить…
военного суверенитета — нет. ЯО сокращается опережающими темпами. Обычные ВС — не конкурент вобще никому, кроме карликовых государств типа Грузии.
экономического суверенитета нет и в помине.
финансового суверенитета опять таки нет.
продовольственного суверенитета тоже нет.
внешняя политика заключается в подмахивании «мировому врагу» и его вассалам.
Вся независимость ограничивается малозначащими глубокомысленными словесными интервенциями, преимущественно во внутренних СМИ.
Дети, недвижимость и счета среднего и высшего эшелона власти находятся за рубежом в странах. подчиненных «мировому врагу»
И ты задаешь вопрос «Как стало»? Так и стало. Вначале сдали СССР, потом все остальное.
Elstoun, ну и… за кого сша нас воспринимает? за союзников что ли? холодная война это что развлекуха между дружественными странами что ли?
Сергей Филатов, сша на принимает за верхнюю вольту с ракетами, нефтью, газом и полезными металлами )))
karapuz, ну ты же вроде стараешься мыслить рассуждать, ну чего ты повторяешь за общечеловеками ерунду всякую про верхнюю вольту?
А где ты холодную войну увидел? Если ты имеешь ввиду СССР, так поезд типа ушел уже. Нет больше СССР.
Хазин-Стариков-Кургинян-Леонтьев-Шевченко...«имя им легион»,
как у Климова сказано, кстати то-же «легионер» ещё тот;)
Гагарин, можно еще продолжить список, но разница между персонажами только в степени ангажированости.
Гагарин, ну Хазина и Кургиняна не надо объединять в одну группу. Кургинян — уникум, сейчас он так кстати к путиинскому двору.
alexstalker, объединять можно. Кургинян безусловно по степени балабольства превосходит Хазина на порядок, но и Хазин тоже как бы не фундаменталист совсем. Принципиальная разница только в имидже.
Elstoun, Кургинян — это подарок позднепутинскому идеологическому отделу. Трясущиеся ручонки, пена изо рта (в буквальном смысле)… Был уже подобный персонаж в 30-е — 40-е годы прошлого века, правда, не в России.
vandertrade,
но дело в том что их воспринимают как сигнал к действию))
а надоль суетится?))
Поищите в blogs.investfunds.ru славный был срач у этого клоуна с Кащеевым из Сбера.
avatar

GTE

GTE, я б на месте кащеева даже не опускался до подобных личностей… заведомо понятно что с ним разговаривать просто не о чем по теме — он вообще не понимает ничего… только гундит свою пропаганду бессмысленную и всё…
Стариков — тот еще «эксперт». Ему было бы уютно в компании с Хинштейном, Никоновым, Фадеевым и прочими подобными персонажами.
avatar

alexstalker

Книга интересная, местами даже похоже на детектив, всё так хорошо складывается в мозаику заговора что аж дух захватывает.

Но, лично моих знаний фактов происходящего не хватает, что бы судить на сколько она правдива или нет. Косвенные факты, такие как написание эссе про кремлёвскими молодежными движениями на эту книгу говорят о том что это прежде всего пропаганда!

Интересная, захватывающая, но пропаганда, предполагаю что часть информации правда, но вычленить какая именно не представляется возможным, без написания как минимум такой же книги. =)
avatar

shumilev

shumilev, хорошая пропаганда такой и бывает: разбавить большую ложь несколькими правдивыми частностями, которые замечают все. Геббельс был большой мастер по этой части.
alexstalker, Понять и простить) а факты пусть останутся историкам и археологам ;-)
Прочитал три его книги, очень толковый писатель! Всем кому интересна альтернативная трактовка истории (я не утверждаю, что верная) — очень советую его книги!
avatar

deffocus

deffocus, Если трактовка не верная — для чего тогда читать?
barboss, очень просто — для того чтобы голова не была забита лишь одной трактовкой событий
deffocus, Мне это не понять. Для меня важны не трактовки, а только факты.
+1 полезно и местному люду расширять кругозор.
А то многие такие интернет «специалисты» и критиковать в общих словах молодцы, а как единицы из них доходят до реальной попытки изложить критику без общих слов (манипулятор, пропагандист и т.д.) так получается уровень детского сада или «я не читал, но осуждаю».

Стариков не мега экономист — верно, он просто рассматривает нынешние события (в том числе и экономические) в рамках определённой достаточно верной в первом приближении парадигмы, которая выстроилась у него при изучении истории (читайте лучше его книги на историческую тему, там можно достаточно точно проверить, проследить взаимосвязи и выявить причины и следствии, что на нынешних событиях можно будет сделать гораздо позже, уже с исторического горизонта, по объективным причинам). И кому эта парадигма кажется неверной в принципе, тот просто не изучал историю шире школьной/вузовской программы и традиционной литературы, в которой «почему то» (потому что они туда не вписываются) не освещаются те факты, которые освещают в своих книгах Стариков, Гровер Ферр или Энтони Саттон (да и тот же Фоменко как не странно), а без этого понять ход истории хотя бы приближённый к реальности невозможно.
avatar

Delfin-S


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP