Блог им. dennis-spb

ЦБ РФ надо понижать процентные ставки

Очень взвешенное мнение насчет «лучшей банкирши Европы».

Российская валюта по-прежнему остается привлекательной для игры в кэрри-трейд, что и является на фоне стабилизации нефтяных цен одной из главных причин ее силы. Процентная ставка минус официальные цифры по инфляции дают отличный доход по нынешним временам, примерно, в 4.0% годовых. Для сравнения в Штатах такого дохода нет вообще. Но наблюдая за рынком возникает вопрос, а как долго это «счастье» будет длиться на фоне отрицательного ВВП?

Правительственные чиновники вслед за тихими голосами экспортеров уже стали открыто говорить о том, что укрепление национальной валюты начинает вредить конкурентоспособности национального товаропроизводителя, ориентированного на экспорт. На Гайдаровском форуме в прошедшие выходные об этом заявляли министр промышленности и торговли Д. Мантуров и министр финансов А. Силуанов. Но судя по поведению Э. Набиуллиной, главы ЦБ РФ, банк пока это не беспокоит. Перед ним стоит задача «придавить» инфляцию к вожделенным 4.0%, но пока это сделать не удается, и инфляция по итогам 2016 года остается выше отметки в 5.0% и составляет 5.4%.

Стремление любыми целями достигнуть этого уровня начинает беспокоить. Сильное сжатие денежной массы в стране, падение спроса и отсутствие реальных подвижек для стимулирования деловой активности в стране на фоне все еще высоких процентных ставок, может оказать медвежью услугу. Пока цены на нефть марки BRENT остаются выше отметки в 55.00 долларов за баррель серьезность проблемы вроде как не ощущается. Это позволяет увеличивать госрасходы, которые только неуклонно растут, соблюдая общую повышательную динамику после кризиса 1998 года. Ранее неоднократно заявлялось, что борьба с инфляцией является не самоцелью, а, что это необходимо для того чтобы стимулировать деловую активность в стране.

Пока никакой особой пользы от этого не видно. Если в случае с санкциями действительно в продовольственном секторе страны имеется реальное оживление, то промышленное производство в конце года резко снизило рост до 2.7% после повышения в октябре на 5.8%. Так как российская экономика является экспортно ориентированной, то, вероятно, это падение темпа роста производства связано не только с отрицательной динамикой ВВП страны, но и с усилением курса национальной валюты.

Пока основное количество экспертов говорит о том, что у рубля больше шансов для дальнейшего роста, чем снижения. Если говорить о внутренних критериях оценки, то, на наш взгляд, показательным будет динамика обязательных продаж валютной выручки экспортерами. Если спрос на ОФЗ поддерживается горячим спекулятивным капиталом, так как других денег у страны нет из-за санкционной политики Запада и это одна из причин повышательной динамики курса рубля, то снижение спроса на рубль у экспортеров может стать сигналом для валютных спекулянтов. Если продавцы валюты будут считать, что нынешний курс рубля выше приемлемого, то это может замедлить дальнейшее усиление рубля, конечно, если цены на сырую нефть не возьмут штурмом уровень в 60 долларов за баррель.

Случится это или нет это уже другой вопрос, но, если ЦБ РФ будет и далее затягивать с понижением ставок, то это будет уже оказывать негативное влияние на национальный бизнес и тогда сама идея давления на инфляцию будет терять всякий смысл. Ее падение будет только усиливать спрос на импорт, что уже отмечается согласно данным экономической статистики.

Конечно, своими отнюдь не рыночными манипуляциями ЦБ РФ держит жестко курс национальной валюты, заявляя о его якобы плавающем курсе. Но понижение инфляции за счет падения уровня жизни населения теряет смысл, если за этим не последует реальное оживление экономики, причем не только государственной или сырьевой, но и малого и среднего бизнеса.

Сергей Невский, валютный стратег IC Markets

★3
81 комментарий
Наконец то более менее хороший комментарий по рублебаксу. Все прописано четко и по делу.
avatar
Эх самого главного то и нет… когда жеж этот бред закончится?
avatar
так российский бизнес страдает от того, что рубль укрепляется при высокой ключевой ставке ЦБ? 
avatar
Сергей (serzinho), Бизнес страдает прежде всего от невозможности адекватного кредитования. Вы можете получить кредит, как юрик в среднем от 25 до 30% годовых и как физик под 20% (если без страховки). Минимальная окупаемость стартапа в условиях развитой экономики — 1.5-2 года. То есть за это время вам нужно будет отдать половину(!). А теперь прикиньте норму прибыли для бизнеса с такой доходностью в нынешних условиях? Я уже приводил пример с внутренним туризмом, который стал снижаться после взрывного роста год назад. Ставка ЦБ работает исключительно на керри и возможность перекачать деньги из резервных фондов по карманам сечиных — уечиных.
avatar
Denis Stoletov, так юрики же кредит не в цб получают, а в коммерческих банках под 25-30%, правильно? Тогда причем тут ключевая ставка ЦБ? или я что-то не так понимаю?)
avatar
Сергей (serzinho), надо учить мат. Часть. Что такое ключевая ставка, ставка моспрайм и т.д.
avatar
Альберт Абдрашитов, ключевая ставка — ставка 7-дневного кредита РЕПО от Центрального Банка коммерческому банку, праивльно? И ка кэто связано с кредитом от коммерческого банка производителям?

Mosprime rate — ставка межбанковского кредитования (рынка МБК). Как она связана с кредитованием банками производителей?
avatar
Сергей (serzinho), у ком. Банков несколько источников фондирования.Как то деньги акционеров, вклады депозиты, плюс деньги из ЦБ. Т.е. занимая по ключевой ставке ком.банк однозначно прибавит свою маржу (при этом учтет сумму обязательных Резервов.
avatar
Альберт Абдрашитов, какая доля пассивов коммерческих банков от ЦБ, какая от населения и юрлиц в виде депозитов, какая в виде капитала? в среднем по банковской системе?

На 01.01.2015 объем требований ЦБ к коммбанкам составил около 10 трлн руб. (17% активов банковской системы), а на 01.12.2016 он снизился до почти 3 трлн руб. (около 5% активов банковской системы).

То есть фондирование банков Центробанком снизилось, при этом активы банковской системы за эти почти 2 года выросли с 58 трлн руб. до почти 63 трлн рублей. ОНи раздают эти деньги предприятиям? За этот же период ключевая ставка ЦБ снизилась с 17% до 10%, а банки не только не брали рефинансирование ЦБ, но и гасили его, почему? они же могли начать кредитовать предприятия?
avatar
Сергей (serzinho), какова цель предприятия когда оно берет кредит? Увеличить выпуск продукции. Верно? А если спрос снизился. При чём сильно, за чем увеличивать выпуск продукции. Т.е. Банкам просто кредитовать НЕКОГО. Раньше обьемы кредитования увеличивались за счет ритейла и физ. Лиц. А сейчас? При снижении продаж и обнищания населения кого кредитовать?
avatar
Альберт Абдрашитов, а где гарантии, что предпритяие увеличит выпуск? где гарантии, что деньги банку вернутся в экономике, где нет структурных реформ, где есть проблемы институционального и инфраструктурного характера? Какую ставку, например, надо было ставить коммерческому банку по кредиты для предпритяия во второй половине 2015 года, когда ЦБ снизил ключевую дло 11% (с 31.07.2015), а годовая инфляция держалась на конец каждого месяца с июля по ноябрь 2015 года на уровне 15%? Какую ставку он должен поставить по рублевому кредиту предприятию? окупающую ставку ЦБ (например, 13%) или инфляцию как меру обесценения денег? (например, 16,5%).

Так, значит, сначала нужно провести реформы, осуществить меры по улучшению бизнес-климата, а потом насыщать предприятия ресурсами, иначе денежный дождь ничем иным, кроме инфляции не кончится.
avatar
Альберт Абдрашитов, то есть, заняв деньги на 7 дней по ставке 10% у ЦБ, коммечреский банк прокредитует бизнес — эм ну скажем на 1 год или на 3 года (даже если на пополнение материальных оборотных средств — то от 1 месяца до 3 месяцев)? Возвратить коммерческий банк в ЦБ должен через 7 дней, а банку возвратят через 1 год или через 3 года?

Не думаете ли вы, что кредитуют предприятия из других денег — депозитов населения, максимальная ставка по топ-10 банкам по которым составляет 8,4%, а не 10% ЦБ?

Не думаете ли вы, что у банков помимо 3 трлн руб. с Неглинки, есть еще 55-58 трлн руб. депозитов, акций, облигаций, векселей для кредитования юриков — и все не по ставке ЦБ, а по ставке, оттакивающейся от ифнляции и меры риска в экономике России?
avatar
Сергей (serzinho), не думаю. Работаю в области кредитования более 10 лет. В банке топ-10. знаю как фондируется каждый транш каждой сделки, которую мы делаем
avatar
Альберт Абдрашитов, банки топ-10 привлекают ликвидность цб только для закрытия кассовых разрывов, никак не для фондирования будущих кредитов промышленности.
avatar
Сергей (serzinho), конечно… общался с зерновиками. Они в шоке от курса. Зерно становится невыгодно продавать за границу прикурсе ниже 60. А в РФ не берут пшеницу, потому что её полно
Общался с ритейлерами. Падение продаж продолжается (и не минус 5 процентов как нам декларируют), а минус 10-15. Как в 15 г., Так и 16 г. При кредитной ставке 12-13 процентов (идеальные на текущий момент ставки кредитования) тяжело обслуживать тело кредита при снижении маржи. А маржу приходиться сжимать, потому что покупатель сам способность населения сильно снизилась.
avatar
Альберт Абдрашитов, так а как они продавали зерно за границу при курсе 30 руб. за доллар? 40 руб. за доллар? 50 руб. за доллар?

Чтобы им удобнее было экспортировать убрали экспортную пошлину с октября.

Я правильно понимаю, что если курс укрепился, то теперь стало дешевле/выгоднее брать импорт оборудования/основных фондов для бизнеса?
avatar
Сергей (serzinho), покупать за границей выгодней. Все верно. Весь вопрос на что покупать?.. Свободного кэша нет. Занимать в банках под 13процентов? При низкой рентабельности…
avatar
Альберт Абдрашитов, так если курс крепкий предприятиям можно занять у банков в валюте под ставку в евро или долларе. У банков сейчас валютных пассивов около 13 трлн руб. (разница между M2x и M2) после девальвации 2014-2016 годов.
avatar
Сергей (serzinho), это сейчас он крепкий. А если завтра — нежданчик? Отдавать придется по новому курсу. Ипотечники валютные это проходили
avatar
Brassiere, так значит, никаких рисков от того, что он крепкий нет?) завтра же нежданчик?) какая средняя эффективная ставка валютного кредита с учетом девальвации?

А самое главное, почему тогда предприятия полностью удолетворяют предлагаемые Центробанком на недельных депозитных аукционах средства на размещение в БР под 10% по 600-700 млрд руб. (еженедельно!). Значит, промышленные предприятия не могут предложить большую доходность?
avatar
Brassiere, курс как я понимаю работает как ножницы. Если его волатильность снижается, а ставка остается низкой, то предприятия стремятся занимать в валюте, если волатильность растет, то риски растут, и занимать в валюте не стремятся. Получается, что рубль крепнет с февраля 2016 г. несколько месяцев диапазон 60-65 рублей к доллару США, ставка в долларах около 1%. Что мешает занять в долларах США? Тем более, если бизнес, например, экспортирующий, то етсь с валютными доходами.
avatar
Сергей (serzinho), вот и надо было занимать в долларах в феврале 2016 задним числом. А сейчас — потенциал девала 30-50% и никакой имеющейся разницей в %-ставках по руб/долл не отобъется
avatar
Brassiere, откуда такой потенциал?) почему такая оценка? волатильность только сужается, инфляция в России падает, на чем основаны ваши оценки?

Как вы думаете, как оценивался потенциал девала в феврале 2016 года?)
avatar
Сергей (serzinho), я считаю по-простому: мы по многим параметрам вернулись в 2005-2006 гг (платежный баланс, нефть 50-60), с тех пор накопленная инфляция 2.78, а М2 вырос в 7.37 раза, т.е. девала в 2 раза явно недостаточно, надо еще мин 30%, да еще с учетом санкций и назревающего на мировых рынках бадабума
avatar
Brassiere, главное понимать, что курс доллара не равен отношению M2 к ЗВР
avatar
Сергей (serzinho), он конечно не равен, но получится примерно также, итого два индикатора на потенциальное падение
avatar
Brassiere, просто источниками формирования денежной массы являются не только чистые иностранные активы БР (ЗВР), но и валовой внутренний кредит — то есть то самое рефинансирование коммерческих банков, плюс валовой кредит правительству (по закону ЦБ не может покупать гособлигации на первичном рынке, но портфель ОФЗ у ЦБ есть, и сейчас он их реализует и т.д.).

M2 к ЗВР может теоретически быть прокси для динамики курса в условиях плавающего режима только теоретически.
avatar
Сергей (serzinho), излишек денежной массы по М2 больше 10 млрд, объем ОФЗ — около 5 млрд. и не все они наверное на балансе ЦБ — т.е. потенциал девала все равно значительный
avatar
Brassiere, а что ж тогда не всю депозитную базу страны смотреть?) их же 30 трлн руб.?

M2 = 36,5 трлн руб.
ЗВР = 380 млрд долл. США = 22,8 трлн руб. (по курсу 60 руб. за доллар)

Излишек M2 над ЗВР в рублях около 14 трлн руб.

M2/ЗВР = 96 руб. за доллар. Мы такой курс по этому соотношению должны увидеть? Если такой, то почему весь 2016 год денежная масса росла, ЗВР держались чуть ниже 400 млрд долл. США, а курс только падал доллара, а не рос?

ОФЗ не 5 млрд руб., а 6 трлн руб.:) и с какой радости агенты будут продавать весь портфель в 6 трлн руб. ОФЗ при ставке 10%, 9% или 8% в доллар со ставкой 0,75% непонятно. Особенно банки-резиденты, выполняющие НКЛ и НДК.

П.С.: на балансе ЦБ ОФЗ действительно копейки — около 60 млрд руб.

avatar
Сергей (serzinho), я повторяю, что не М2/ЗВР использую, а накопленную инфляцию и рост М2. Излишек все равно получается большой и на покупку ОФЗ все не уйдет. Есть еще где-то спящие рубли, которые выстрелят в нужный момент.
Или другой вариант — среди М2 есть миллиарды, которых уже нет. Они уже использованы куда надо. Но долго сей факт скрывать не получится
avatar
Brassiere, то есть вы считаете дефлированную M2 (реальную M2) и сопоставляете ее с ЗВР? Ну это же наивно, наивно верить в сказки Старикова, Катасонова и Ко, что денежная масса рубля обеспечена только внешними (чистыми  иностранными) активами. Ее обеспечение частично внутреннее, у нас же не currency board система. Рубль обеспечен по балансу Банка России чистыми внутренними (чистый внутренний кредит банкам и Правительству)и чистыми иностранными активами (ЗВР)
avatar
Сергей (serzinho), я М2 с ЗВР не сопоставляю (еще раз повторяю), а просто в баксы пересчитываю по курсу. И получается, что дефлированная денежная масса в долларах выросла. Спрашивается — за счет чего такой ништяк. Мы что — товара в долларах на внешние рынки можем больше предложить? Нет, наоборот, наш экспорт дешевле стал. Внутренние цены выросли — это да. За шмотками в Европу надо ездить — там те же китайские товары раза в 2 дешевле. Недвижка наша непропорционально надулась с 2005 года (это же горизонт сравнения, как я в первом посте сказал). Цены выросли, но денежная масса выросла еще больше на 30-40%. Это что-ли  пресловутый рост монетизации ВВП произошел на фоне его (ВВП) спада? Не складывается у меня в пользу стабильного рубля. Бадабум будет…
avatar
Brassiere, это результат роста внутреннего кредита, прежде всего, по бюджетному каналу за счет расходования Резервного фонда без конвертации валюты на внутреннем рынке. На эти деньги в экономике были созданы товарно-материальные активы, которые и явились обеспечением новой денежной массы. А вы говорите, кредит не растет. Кредит растет, и еще как, он опережает не только реальные (отрицательные), но и номинальные темпы роста ВВП, то есть и монетизация экономики растет. Еще раз рост монетизации так или иначе в предельных темпах равен росту внутренних активов в товарном выражении. Экспорт физический упал, но в рублях за последние 2-3 года вырос (результат девальвации с 2014 года).

Это же хорошо, что рост цен отстает от роста денежной массы? Это же значит, что в ответ на высокую ставку процента денежная масса не сжимается, а только растет, темпами больше, чем номинальныые темпы ВВП.

Я поэтому и гвоорю, что такая ставка 10% позволяет инфляции быть низкой (снизилась с 12,9% до 5,4%), но и при этом не препятствует росту кредита в экономике — за это спасибо бюджетной политике (дефицита бюджета в кризис за счет роста расходов для поддержания стимулов в экономике), а дефицит финансировался Резервным фондом (без конвертации валюты).
avatar
Сергей (serzinho), «за счет расходования средств Резервного фонда» — основной рост М2 произошел необъяснимым образом в 2009-2014 гг с 12,5 трлн до 30 трлн (среднегодовой). Не было создано настоящих материальных ценностей — токмо пузыри можно таким образом надуть
avatar
Brassiere, так в 2009-2014 годах рост произошел за счет чистого внутреннего кредита экономики, для нас постепенно начал закрываться внешний рынок капитала с 2011 года. Кстати, в 2009-2010 годах Резервный фонд тоже расходовался, при укреплении рубля. Обыкновенное замещение внешних источников внутренними, а темпы стерилизации денежной массы интервенциями было остановлены при упразднении бюджетного правила.
avatar
Сергей (serzinho), внешний долг России вырос с $480 млрд в 2009 до $730 млрд. в 2014. Все в порядке было с внешним кредитом. И эти 17,5 трлн.руб. в М2 — новые деньги в таком же примерно объеме $600 млрд. если по 30 руб/долл. А не замещение.
avatar
Brassiere, так вы смотрите «одну ногу» — формирование внешнего долга, валовых иностранных обязательств. Но параллельно то увеличивалось создание валовых внешних активов, так что их сальдированная позиция — международная чистая инвестиционная позиция/чистые иностранные активы экономики — не изменялись существенно. К вам насколько больше пришло, на столько больше и ушло из экономики, если еще учесть отток теневого капитала.

А рост еденжной массы шел за счет формирования чистых внутренних активов и кредита экономике, еще раз говорю.

Естественно, что они частично размазались в инфляцию (дефлятор ВВП), частично — в реальный рост.

Ни коим образом на мою позицию об отсутствии значимой связи между высокой ключевой ставкой БР и высокой ставкой кредитования банками промышленности эта информация не повлияла.

avatar
Сергей (serzinho), пассивы это обязательства в валюте? А кому они должны? Ранее писали взахлеб что у банков валюты под завязку девать не куда
avatar
mmikhail, так я и пишу, что у них валютные пассивы (обязательства) — 13 трлн руб. (26,5% от денежной массы M2x, 20,6% совокупных пассивов банковской системы).


«Ранее писали взахлеб что у банков валюты под завязку девать не куда» — где конкретно я это написал?

Я написал цифры, чтобы было понятно, какой объем ресурсов они могут предоставить.


Отмечу только то, что они включают и валютные депозиты и валютный нал в кассах и валютные расчетные счета.
avatar
Сергей (serzinho), Так это наверное активы банков, ты хочешь сказать вместо вместо ценных бумаг и т. д. банки могут эти 13 трлн направить на кредитование предприятий
avatar
mmikhail, это пассивы банков — валютные депозиты и валютный нал в кассе банков + валютные расчетные счета.
Но безусловно, это своеобразная база для возмонжого кредитования, почему банки ее не направляют нашим предприятиям? потому что не видят смысла, ибо деньги не вернутся/либо существуют большие риски. Соответственно, они либо завышают ставку (сами! без вмешательства ЦБ, по своей оценке рисков), либо не кредитуют вовсе.
avatar
Сергей (serzinho),  и что мы имеем при инфляции в 4 % кредитовать будут под какой %? если ставку цб не уменьшить
avatar
mmikhail, а причем тут ставка цб? ставка цб может и не участвовать в формировании кредитных по длинным кредитам банковской системы. Пока не будет соответствующих проектов сполна с превышением, уровня инфляции по доходности, с пониженными рисками, банки все равно не будут кредитовать промышленность. На фоне расходования резервного фонда у банков образуемости переход к профициту ликвидности — и все равно не кредитуют как-то. Зачем банки тогда при снижении ключевой ставки с 17% до 10% снизили, а не нарастили портфель заимствований у цб!
avatar
Сергей (serzinho),  согласитесь при 5 % годовых в банк очередь бы стояла, а то что они предлагают 20 % может  отбить только нефтянка, торговля дурью и т. п.
avatar
mmikhail, при 5% годовых при инфляции 1% и рентабельности бизнеса 2% в банки никто бы никогда не пришел. Представьте себе кредитную ставку 5% в евро сейчас где-нибудь в Германии? большая очередь за таким кредитом?

Все относительно. И главное понимать, что относительно не ключевой ставки Центробанка, а уровня инфляции и внутренних норм доходности и рентабельности.
avatar
Сергей (serzinho), очереди нет, но берут все, к примеру каждый физик в кредите. А рентабельность бизнеса это большой вопрос. сколько к примеру у концерна мерседес? совсем не 2 %  
avatar
mmikhail, данные по динамике финансового результата, что после эффекта ослабления рубля, который позитивно повлиял на финансовый результат в 2015 году, средняя рентабельность и валовая прибыль показали существенное снижение, валовой убыток вырос в 2016 году. Это в целом по экономике.

Поверьте мне, у розницы не такие большие проблемы получить кредит, и если у него рентабельность 20%, то кредит в 15% он отобьет. 

Банк же получит доход валовый в размере 15% на сумму кредита, но изх них отдаст 10% за депозит, и помните про инфляцию, набежавшую на эти деньги за год. Ставки по депозитам банки снижают постепенно за этот год, Центробанк понизил инфляцию с 12,9% на конец 2015 года до 5,4% на конец 2016 год, так что планомерная работа по снижению конечных ставок ведется. Еще раз повторяю свой последний тезис — если ЦБ в пассивах коммерческих банков составляет около 5%, то будь у него хоть 150%, на «ценообразование» ставок по конечным кредитам банков она не повлияет. 

А сейчас период перехода к структурному профициту ликвидности, доля ЦБ в пассивах начнется снижаться, в активах расти (депозиты БР, ОБР). Туда поступает только свободная ликвидность, которую банки не видят куда можно приложить.
Соответственно, свободные деньги, взятые по депозитам (максимальная ставка по топ-10 банков по которым на прошлой сейчас составила 8,4%, ниже ключевой, инфляция 5,4-5,5%, существенно ниже ключевой: http://www.cbr.ru/press/PR.aspx?file=17012017_150743ik2017-01-17T15_07_19.htm). Если вы не видите кредитов предприятиям по низким ставкам, значит, они просто не хотят их кредитовать, не видят результативности этого фондирования — либо не верят, что отдадут.

Я еще раз пытаюсь пояснить только один тезис: стоимость кредитования в России высокая не только и не столько по причине ключевой ставки БР. Другими словмаи, тезис «ЦБ необходимо снижать ставки для способствования экономическому росту» нерелевантен. Снижение% БР действительно улучшит условия, но это необходимый, но не достаточный признак. БЕз некоторых других изменения эта мера не подействует.
avatar
Сергей (serzinho), Вот тут можно согласиться. ЦБР попал в ситуацию цуцванга: снизить ставку — деньги уйдут на валютный рынок, оставить — экономика будет гнить дальше, что неизбежно приведет и к росту инфляции, и к падению курса рубля. Выход только один — глубокие институциональные либеральные реформы прежде всего в судебной, правоохранительной и налоговых системах; восстановление свободных выборов. Но в последнее не верится. Поэтому так и будем обсасывать ставку, гнить потихоньку и все больше превращаться в бензоколонку на обочине.
avatar
Denis Stoletov, если не секрет, а почему вы думаете, что если ЦБ понизит ставку, то деньги уйдут на валютный рынок? Какие деньги? Те, которые ЦБ раздает банкам? так там существенно меньший объем даже на фоне снизившейся ставки — профицит ликвидности — спасибо расходованию Резервного фонда без конвертации валюты. Почему они захотят те крохзи, которые раздает сейчас ЦБ (крохи, потому что у банков нет большого спроса на ликвидность от ЦБ, они скорее думают, куда вложить излишки, пришедшие по бюджетному каналу, но склонность к рису низкая — поэтому не кредитуют экономику — а кладут на депозиты БР).

Почему если оставить ставку 10% это приведет к инфляции, если сохранение стабильных ставок в 2016 году (снижение на 1% за 1,5 года фактически стабильность) привело к снижению инфляции до 5,4% с двузначных уровней? Почему сохранение ставки приведет к падению рубля?


А институциональные реформы нужны, солидарен.
avatar
Сергей (serzinho), Снижение ставки сразу высвобождает ликвидность, которую ЦБ должен абсорбировать, что он сейчас и делает. Плюс сворачивание керри. Но это порочный путь, так как за абсорбцию надо платить. Деньги есть, это правда, но они не работают. Естественно, что они идут в спекулятивные инструменты. Такая ситуация сложилась с 2007 года, примерно, когда раздувался пузырь на рынке недвижимости. Почему? — Недвижка была фактически единственным инструментом инвестиций. Такая ситуация характерна для всех сырьевых недиверсифецированных рынков. Чем дольше мы держим запредельную ставку вкупе с низкой инфляцией, которая достигается только за счет сворачивания экономической активности, тем выше будет зависимость от нефтегазовых доходов и потребуется большая руьлевая цена нефти для сведения бюджета.
avatar
Denis Stoletov, снижение ставки насколько п.п. приведет к ощутимому снижению керри (снижение трансграничного притока капитала в Россию ну скажем на 50 млрд долл. США обеспечивается каким снижением ставки?). При этом, необходимо учесть, что ставка в России существенно выше, чем у многих «конкурирующих» в инвестиционном плане стран. Даже если возьмем Турцию с девальвирующейся валютой.

Абсорбция (в экономике) — это ВВП без торгового баланса, то есть без разницы экспорта и мипорта. То, о чем вы написали, — это абсорбирование.


Недвижимость это тоже сфера, с ней свзана промышленная отрасль «строительство», к которой смежно и мультипликативно примыкают другие отрасли — машиностроение, металлургия, производство цемента, технические отрасли и пр. Что плохого в том что растет недвижимость в своих объемах? Значит, будет расти и промышленный кластер вокруг нее. А так как недвидимость локализована в одном месте, то вокруг нее локализованы все эти отрасли, то есть они все внутри России.

А сырьевая недиверсифицированная сущность нашей экономике — это, простите, не результат высокой ключевой ставки.

Так как, каким образом, я так и не пойму, высокая ключевая ставка сворачивает деловую активность-то в экономике?

avatar
Сергей (serzinho), 1. Неадекватно завышенные цены на недвижимость являются тормозом для ритейла, стрит ритейла и улучшения инфраструктуры. Малый бизнес напрямую завязан на ставки аренды, например. Я этим занимаюсь напрямую. 
2. Высокая ставка — высокий кредит. На что развиваться то?
avatar
Denis Stoletov, 1. неадекватно завышенные цены на недвижимость являются фактором роста доходов и заработных плат в отрасли недвижимости и в смежных отраслях — строительстве, машиностроение, производстве цемента, стройматериалов, химико-лесном комплексе, частично — в энергетике. Я этим занимаюсь напрямую.

2. Высокая ключевая ставка ЦБ — высокий кредит кому (кто заемщик?) и от кого (кто кредитор?) и на сколько (срок кредита)? 


В экономике все двояко — минус в одной стороне — плюс  в другой стороны, я привык мыслить балансами.
avatar
Сергей (serzinho), это я и хотел услышать что проблема в % ставки БР, значит снижение ждем уже на ближайшем заседание ЦБ, и какие последствия для курса рубля ? доходность офз и т. п. будет падать не пойдут ли на выход нерезы. что ждёте по не по цене на нефть? И ставку ФРС увидим в январе +0. 25 %, ссудный доход падает, по многим инструментам отрицательный
avatar
mmikhail, я пытаюсь пояснить, что проблема НЕ в ключевой ставке ЦБ, и на ближайшем заседнии ждать ее снижения наивно, вам еще в прошлых пресс-релизах сказали, чтобы не ждали снижения до марта как минимум:)

В январе ФРС вряд ли повысит ставку.
avatar
Все правильно делают… при инфляции в 4% возможно внутреннее кредитование несырьевого сектора… т.е стараются перезапустить бизнес… через банки
avatar
ves2010, инфляция 4%, а ставка ЦБ, % доходности по ОФЗ, зачем кредитовать банкам внутренний несырьевой  под маленький %, эдесь проблема не кредитовании наверное, а под какой % кредит дают. Для покупки Роснефти ВТБ выдал кредит итальянскому банку в рублях 600 млрд под 11 % годовых ))) а нашим предприятиям по 20 %?
avatar
mmikhail, ну так может банк так оценивает риск итальянского бизнеса (в данном случае — банка) и российского бизнеса? вы не думаете, что эта ставка — мера риска?
avatar
Сергей (serzinho), на покупку российского актива итальянский банк взял кредит у российского госбанка , а затем обязательства по этому  кредиту перешли другой российской компании ))) из одно российского банка деньги переложили  в другой, а актив перешёл в офшор принадлежавший Великобритании, но владельцы неизвестны этого офшора… Хорошая схема?  
avatar
mmikhail, не очень. А к чему это? Это как-то объясняет нежелание российских банков кредитовать российский бизнес именно по причине высокой ставки ЦБ?
avatar
Сергей (serzinho), желание кредитовать есть, так не берут кредиты кроме нефтянки и газовиков и т. д. под 11 % не дают, под 20 не берут. Все замкнулось что отбить большой % без увеличения потребление не возможно…
avatar
mmikhail, как вы определили, что массовое желание кредитовать есть? системное, у большинства кредитующих банков?
дают нефтянке и газовикам, потому что одна из самых надежных и низкорисковых отраслей для вложений в России, плюс нефть растет почти год безоткатно.
avatar
Сергей (serzinho), это их хлеб давать, главное под какое обеспечение и какой процент, общался с кредитным отделом не раз. Мне  в частности не раз приходило предложение взять кредит под 22 % годовых, я б им сам дал под такой процент )))
avatar
mmikhail, это и есть их издержки и инфляция, и поверьте мне, ставка кредита для их банка от ЦБ РФ на 7 дней под залог ОФЗ и прочего ликвида играет последнюю роль в «ставкообразовании» на их кредит.
avatar
mmikhail, дык он выдал кредит под залог самих же акций роснефти… это как кредит под залог депозита...

avatar
И еще понравилась мысль о том, что т.н. «свободный» курс — это для лохов. Нет никакого рыночного курса, а есть жесткое п=манипулирование. Это уже к вопросу о куклах, который здесь поднимался.
avatar
Denis Stoletov, а кто манипулирует курсом и как это делает?
avatar

 Где манипулирование? Какое удержание курса? У кого-то есть проблему с покупкой/продажей валюты? рубль укрепляется потому что нефть высокая, и больше ничего… то что заходит в ОФЗ от иностранцев вообще капля в море.

 Кто сказал что ЦБ должен поддерживать уровень жизни? По мандату он поддеживает ценовую стабильность и процентные ставки. остальное задача правительства.
 
 Кроме того, почему вы считает что если ставку понизят то резко все станут брать дешевые кредиты? 

 У банков и так куча денег, ставки по депозитам сильно ниже ставок ЦБ, у Сбера (а это между прочим 50% всего кредитования) ставки  привлечения 6-7%. Что мешает ему кредитовать? Просто некого и риски большие… а это опять таки вопросы к правительству а не к ЦБ. 

avatar
JohnRisker, вот и я о том же:)
avatar
JohnRisker, как это некого кредитовать? а само государство??? теже субъекты федерации например… одно дело брать по 15% годовых а другое дело под 5%... 
т.е государство готовит почву для комфортного раздувания своего внутреннего долга… хочет запылесосить депозиты граждан… а их много 3 годовых бюджета… набрать в долг… а потом кидануть… как  с гко
avatar
ves2010, физиков в ГКО не кинули. А бюджеты субъектов федерации государство, я так полагаю, не шибко волнуют. 
avatar
SergeyJu, кинули… им % не дали и заморозка была… до 2001г
avatar
ves2010, Вы ошибаетесь. Заморозка была только до новации, после чего физикам выплатили 100%, а юрикам 10% деньгами, а остальное новыми облигациями. Купоны учтены. 
www.cbr.ru/analytics/print.aspx?file=standart_acts/GKO_OFZ/rasp.htm&pid=rgb&sid=ITM_43820
По состоянию на 16.03.1999 навация была исполнена для 85% эмитентов.
avatar
ves2010, не очень понятно...

 Субъекты которым можно давать денег в долг 1-2 и обчелся, большинству никто денег в здравом уме не даст. Поэтому и некого.
 само государство можно, ну так оно и занимает под 8% уже, что банкам тоже не очень выгодно. 
 Я не очень понял какую почву и кто готовит… проблем с бюджетом нет, занимать можно. И при чем тут ставка ЦБ? Долг размещает минфин. если они готовы будут дать премию в 1-2%, завтра очередь на километр выстроится и они наберут столько сколько нужно.
 Моя мысль была что проблемы высоких ставок в экономике не высокая ставка ЦБ, а высокие риски заемщиков. Некого — значит мало заемщиков с низким уровнем риска. Деньги у банков есть и для хороших заемщиков (типа минфин) ставки и так низкие. Поэтому просто снижением ставки ЦБ ситуацию сильно не улучшить.
avatar
JohnRisker, да лана… ты не в курсе… гугли задолженность субъектов федерации и структуру их кредитов
avatar
ves2010, тема коррупции и качества работы губернаторов как бы не относится к данному обсуждению. 
avatar
SergeyJu, че то ты совсем не о том… регионы кредитуют ком банки и через муниципальные облиги — обычная практика… некоторые уже должны по 200% от годового дохода
avatar
ves2010, ну так сажать надо губеров, а не о нулевых процентных ставках, как некоторые здесь, грезить.

avatar
SergeyJu, губернаторов выбирает Кремль. Так что посадить надо кого-то за красными стенами.
avatar
ves2010, Не в курсе чего? Задолженность большая, сами ниже написали — по 200% годового дохода…
avatar
JohnRisker, Меня поражает, как люди, вовсе не владеющие даже базовой банковской терминологией, не понимающие совсем экономики коммерческого банка, питающиеся слухами о действиях ЦБ, вместо того, чтобы читать документы, с лекостию необыкновенной готовы учить Набиуллину и лечить ЦБ. 
Эффект Даннинга-Крюгера в самом незамутненном, очевидном виде!
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%80%D1%8E%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0
avatar

теги блога Denis Stoletov

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн