<HELP> for explanation

Блог им. sheffield

Системный подход в трейдинге и яблоки (по мотивам видео А.Г.)

Добрый день!

Сегодня посмотрел интервью с Александром Горчаковым, мне понравилось. Но у меня возник один вопрос, касательно момента, когда обсуждался вопрос о том, что торговать нужно статистику и не думать о причине возникновения закономерностей. Я торгую строго системно с помощью автоматизированных систем, конечно, занимаюсь прикладной статистикой для анализа, но если я вижу статистическую закономерность и не могу ее объяснить для себя, то я делаю вывод о том, что такую закономерность торговать не стоит (хотя уверен, что в каких-то случаях объяснение есть, просто нужно еще подумать). Т.е. я использую статистику исключительно для подтверждения своих гепотез о поведении рынка, схема следующая:

A: гепотеза, основанная на личном понимании движения рынка -> стат. анализ -> реализация, либо отказ от гепотезы

Есть же другой подход, когда люди находят стат. закономерность, начинают ее торговать и строят критерий по которому перестанут ее торговать (часто это называют «эффективность исчезла»). Т.е. схема следующая:

B: стат. анализ -> реализация -> прекращение торговли

Обращаю внимание на то, что в случае B не очень то и важно объяснения причины возникновения стат. закономерности. Хочу отметить, что при подходе A как правило торгуется 2-3 основные стратегии и несколько несколько «вариаций на тему», а в случае B создается достаточно много разных стратегий, как правило зависимые еще и от инструмента. Интересно услышать мнение сторонников подхода B.

Не считаете ли Вы усложнением постоянный поиск закономерностей? Это не синдром Индианы Джонса?
Не считаете ли Вы дополнительным риском торговать стат. значимую закономерность без объяснения ее причины?
Александр, я правильно Вас понял, что бегать под яблоней нужно только в самом начале, пока не найдешь свое яблоко?

 

Объяснение причин--важнейшая веха в системостроительстве. Имхо, является основным вкладом в устойчивость, прибыльность и кайф от трейдинга.

Вот мое видение всего этого: anatoly-utkin.livejournal.com/14058.html
avatar

anatolyutkin

anatolyutkin, ну понятно) все через пьянку)
buyandsell-ru.com, Ну нет, не все. Трейдеры в силу профессиональной особенности крайне не любят рассказывать кому бы то ни было что бы то ни было. Но если люди видят, что ситуация win-win--можно и поговорить. Так вот, роль алкоголя в том, что люди вообще начинают разговаривать. Не про трейдинг, а на жизненные темы. Дальше, если друг другу нравятся--то можно и на профессиональные темы поговорить. Алкоголь--он катализатор общения.
anatolyutkin, ну назовите так)
Хороший пост. А скиньте ссылочку на А.Г.?
А Вам не кажется, что «смысл» иной раз — просто некая иллюзия понимания. Человеку свойственно успокаивать себя поиском и обретением смысла там, где его нет. Блажен, кто верует, тепло ему на свете.
Я легко буду торговать закономерность, которую не понимаю, но которая статистически значима. Грубо, я верю в условные распределения, если все оценки сделаны аккуратно.
avatar

SergeyJu

Уверенность в своих системах один из важнейших ресурсов в системном трейдинге и с ним надо бережно обращаться. И откуда она возьмется, если не понимаешь причинно- следственных механизмов. Опять же, не зная их, сложно понять, когда та или иная «закономерность» перестала работать.
avatar

noHurry

noHurry, наоборот.
Ваше объяснение, смысл, который Вы вложили в объяснение себе, отчего все должно работать, будет мешать Вам обнаружить выход ситуации за пределы допустимого. У Вас ведь нет способа проверки сохранения смыслов. А статистически проверить факт рассогласования новых данных старым вполне себе можно.
SergeyJu, а почему вы решили, что «У Вас ведь нет способа проверки сохранения смыслов.»? Если они конечно не притянуты за уши. Я считаю как раз таки при наличии качественно определенных причинно-следственных механизмов можно гораздо легче и надежнее оценить факт рассогласования статистических данных.
noHurry, я не против причинно-следственных связей. Но между измеряемыми синхронно и сопоставимыми объектами. Когда мне рассказывают, что рынок вырос, потому что пришли свежие деньги, я тихо зверею, потому что я не вижу способа ни верифицировать такой смысл, ни использовать.
Читайте Талеба про искажение нарратива. Человеку некомфортно действовать, не имея объяснения, смысла, нарратива, но именно наличие смысла, как его понимает толпа, и делает её толпой лохов.
SergeyJu, здесь я с вами согласен. Я это и имел в виду, когда писал «Если они конечно не притянуты за уши.»
noHurry, тогда поясните, что Вы имеете в виду под смыслом, пример, что-ли приведите.
SergeyJu, ну к примеру общеизвестный факт с улыбкой волатильности на фондовых рынках. С некоторых пор вола опционов при падении растет, а при росте падает. И если вы на этом сможете построить систему, то если эта закономерность изчезнет, увидеть это и соответствующе оценить будет легче, чем скажем в приведенном вами примере со свежими деньгами. Или скажем керри трейд. Причины тоже почти всегда очевидны.
noHurry, вола есть ненаблюдаемый артефакт. Для его измерения используют неочевидные индикаторы, причем разные. Улыбка есть отражение того факта, что разные оценки дают разные результаты, причем расхождения нестационарны.
Я тут вообще никакого смысла не усматриваю, одну голую статистику.
Более того. Опционы есть производные на производные. Если и искать смысл, то в базовом активе, а не дважды от него отскочив!
SergeyJu, ну если вола ненаблюдаема, то, что тогда наблюдаемо. Мне остается только как и вы выше попросить привести пример. Кстати надеюсь вы согласитесь, что ничего абсолютного нет, по крайней мере на рынках, и мы выбираем относительно более наблюдаемое из менее наблюдаемого. И в оценке волатильности я не ищу какую-то истинную волатильность. Мне в принципе все равно, каким методом её оценивать, мне важна репродуктивность качества оценки в рамках одного определенного метода, и стационарность как феномена — есть улыбка волатильности или её нет, как например на валютных или сырьевых рынках.
noHurry, наблюдаема цена сделки, наблюдаем объем сделки, наблюдаемы текущие котировки.
Волатильность есть индикатор. Его можно посчитать по разному, и каждый раз он будет разный. Улыбка возникает оттого, что Вы рассчитываете волатильность для разных страйков. На базовом активе волатильность можно посчитать, но улыбки там нет.
Как можно говорить о смысле применительно к такому неопределенному понятию, как вола? Я отказываюсь понимать.
Повторю еще раз, все смыслы — от лукавого. Вы, я, мы все работаем с условными вероятностями, не более того. Оттого, что я заметил, рост волы коррелирован с падением акций, или с ростом си, смысла не добавляется и не прибавляется. Я либо использую эту эмпирическую закономерность, или нет. Мне не нужен никакой нарратив, хотя я и могу его присочинить, но не стану этого делать, ибо лишнее.
SergeyJu, Вы прямо какой-то максималист, мыслите какими-то абсолютными категориями. Если так рассуждать, то смысла ни где и ни в чем нет. Я предпочитаю думать относительными категориями.
Кстати у меня закрадывается сомнение, говорим ли мы с вами об одних и тех же вещах? Если предположить, что вы считаете, что я пытаюсь прогнозировать волу или через волу пытаюсь определить, где будет рынок, то мне становятся понятными ваши суждения. Но, когда я писал: «И если вы на этом сможете построить систему», я имел в виду другое. Это нужно понимать в контексте общей дискуссии, где я исхожу из того, что рынок не предсказуем (моя дискуссия с А.Г. ниже), и даже выявленные статанализом какие-то закономерности в движениях рынков, скорее случайны, если в них нет какой-то логики. Для меня улыбка волатильности это феномен, который позволяет в определенных случаях использовать несимметричность рынка, чтобы получить статистическое преимущество, своего рода арбитраж. И я могу себе логически объяснить почему именно этот феномен возник, почему он будет существовать дальше, и, даже если он вдруг когда нибудь исчезнет, это будет сразу видно, и я прекращу торговлю.
Р.S.
Я разумеется, говоря об улыбке волатильности, имею в виду имплицитную волатильность опционов, а не базового актива. Кстати цены на опционы тоже наблюдаемы. И значит волатильность тоже наблюдаема, каким угодно способом её ни считай.
SergeyJu, Если у системы нет какого-либо (хоть даже притянутого за уши) обоснования, для СЕБЯ самого, то становится психологически не комфортно торговать эту систему. Может это только у новичков так, а для профи плевать на обоснование, но у меня не получалось торговать паттерны которыми вроде как зарабатывают, но объясняют их вообще до ужаса нелепо.
Dr Gonzo, если вы имеете в виду паттерны типа треугольник или голова-плечи, то они и не могут зарабатывать. Это многим кажется, что они работают, потому что у человеческой психики есть свойство — видеть то, что хочется. А вот формализовать и проверить их довольно сложно и трудоемко.
noHurry, Я имею ввиду любой паттерн, сценарий, на котором строится система которую собираешься торговать.
Я вот тоже не верю в треугольники, флаги и прочие художества, поэтому и не смогу их торговать. А кто-то рисует в свое удовольствие и зарабатывает (ну или делает вид, что зарабатывает). И в этом случае, либо человеку все равно почему это работает, либо он нашел ДЛЯ СЕБЯ какое-то объяснение (пусть даже дурацкое) почему это должно работать.
Если копаться в причинах, то надо добавлять факторы в систему, которые Вы считаете причиной и система разрастется до невообразимых размеров и это чревато переподгонкой. Тем более, что в других видео я пояснял, какие закономерности использую: наличие и отсутствие локальных трендов и «пил». ну какая может быть причина у направленного движения цены на 2 и более дней (те тренды, на которых я зарабатываю)? Только приход или уход денег (причем рост необязательно приход, а падение — уход, может быть и наоборот). Просто кто-то крупный так решил. Почему решил, когда решит в следующий раз? Да какая разница. «Чужая душа — потемки».
avatar

А. Г.

А. Г., согласен, что наличие или отсутствие тренда на каком-то одном инструменте объяснить / предсказать не возможно, по крайней мере я уже давно перестал пытаться. А вот во многокомпонентном трейдинге кое-какие связи еще можно найти.
noHurry,

Любой торговый алгоритм — это статистический(!) прогноз будущего приращения цены. Так что хотим мы этого или нет, но прогнозированием, пусть и статистическим (т. е. неточным, а с некоторыми статистическими преимуществами) мы (в смысле алгоритмические трейдеры) и занимаемся.
А. Г., я полностью с вами здесь согласен. Просто я очень скептически отношусь к попыткам объяснить или предсказать движение какого-то отдельного инструмента. Для меня это слишком случайный процес.
прикладная статистика это замечательно, но гИпотеза!, наверно гЕпотеза означает плохую гИпотезу))

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UPDONW