<HELP> for explanation

Блог им. Mikhail_T

Бурение vs Добыча - арифметика на службе человека

Позавчерашняя статья в который раз подняла вопрос бурения на “сланцах” и хотелось бы всё-таки добить гвоздь в крышку этого гроба. Почему я с неким пренебрежением отношусь к статистике снижения объёмов бурения в США? Конечно, можно довериться собственной интуиции и обращать особое внимание на двукратное падение бурения, но это не наш путь. Давайте для лучшего понимания возьмём калькулятор и смоделируем поведение добычи.

Берём для примера известный многим профиль скважины Баккена, благо на графике есть цифры добычи:

Бурение vs Добыча - арифметика на службе человека

Определяем период в десять лет, который мы собираемся моделировать. В первый год входит в строй одна скважина, во второй две, в третий четыре — экспонента роста. Потом цены на нефть падают и ввод скважин в следующий год уменьшается вдвое (до двух скважин) и остаётся на том же уровне.

Вот как эти десять лет ввода скважин выглядят в таблице. Каждая строка и столбец это каждый год добычи. Если суммировать добычу от всех скважин, то получим добычу всего месторождения в каждый год из десяти (правый столбец).

Selection_048.png
Цветами выделены максимум и минимум

Вот значения добычи в виде графика:

Selection_051.png

Как видно, двукратное падение в вводе скважин привело только к 15% падению добычи за первый год. Во-вторых, добыча падала только 2 года и падение с максимума составило лишь 23%. Дальше добыча стабильна. Кто желает, может поиграться с моделью (гугло-эксель тут): даже если увеличивать время на пике бурения (4 скв. и 3616 барр.) на несколько лет (что уже отдалит ситуацию от реальности), то принципиально ничего не изменится.

То есть простая арифметика показывает нам, что крах добычи нефти соразмерный падению ввода новых скважин невозможен чисто математически. Более того, в реальности прекращают вводиться именно наименее эффективные скважины, что ещё уменьшает пропорциональность снижения добычи. Для закрепления материала советую ознакомиться с отрывком из доклада главы Роснефти и с уроками, которые И.И. Сечин извлёк из произошедшего:

“… Итак, достигнув определенного уровня зрелости в самых благоприятных условиях (высокие цены и низкие налоги), сланцевая отрасль продемонстрировала гибкость и волю к выживаемости и в условиях падения цен. Это стало результатом выбора наиболее эффективных объектов добычи, дальнейших технологических усовершенствований (таких, например, как увеличение плотности гидроразрывов), снижения маржи в сервисе и т.п.”

…Один из уроков, которые мы можем вынести из этого трудного периода, несет в себе серьезный позитив. Неожиданным… было ускорение темпа роста добычи сланцевой нефти (видимо, и для руководства ОПЕК тоже) … Урок, как мне кажется, заключается в растущей роли технологического прогресса, инноваций и отзывчивости отрасли к благоприятным факторам … По многим компонентам мы можем утверждать, что именно США обладают полным набором факторов для полноценного развитого конкурентного нефтяного рынка”

 

+1000
наконец-то нашелся человек, который понял разницу между дыркой и сверлом xD
avatar

speculair

В Европе запрещен сланец по причине катасрофических последствий для всего живого. В США бабки сегодня важнее катастрофы завтра имхо.тут у кого какие приоритеты.
avatar

YOSHI

интересный анализ, спасибо :)

avatar

Gazirovkin

у всех скважин начальная добыча 904? или это самые лучшие скважины, которые начали в первую очередь бурить и которые когда-нибудь закончатся? как ваша модель учитывает, что число новых эффективных скважин с начальной добычей не менее 904 не может быть бесконечным?
avatar

павел

павел, никак — это тоже ошибка. Но в рамках модели это не важно. Просто при одном размере бурения добыча падает, при одном растет. Автор показывает что вот при таком соотноешнии — падении бурения в 2 раза добыча пдает очень медленно
В этом анализе одна ошибка заключающаяся в том что будут продолжать делать дырки. В реальности никто не знает будут их делать и не закончится ли бурение. Полный сетап сейчас по бакену не дает прибыли по новому бурению если текущие цены сохранятся. По идее бурить не должны — но бурят не известно зачем.
avatar

gluhov

1. Почему не учитываете экономику компаний? Экономику самой добычи? Там дела в отрасли далеко не радужные.
2. Как выше отметили, самые сладкие места уже разработаны. Поэтому принимать текущий профиль скважины за аксиому немного не правильно.
avatar

kuBiker

Следующие пара-тройка лет покажут, каким будет реальное сокращение добычи
avatar

Watto


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP