<HELP> for explanation

Блог им. cerenc

Умный К.Ремчуков или Россия завтра

Развернутый программный доклад Байдена  структурирует наборы политик в отношении России на ближайшие годы, которые собираются проводить США.

 Однозначно говорится о том, что 1) США не позволят никому (имея в виду Россию) создавать зоны своих интересов; 2) режим в Киеве будет поддержан американцами и финансово, и морально, и политически.

 Байден говорит в этой статье, что последний год он раз в неделю разговаривает с Яценюком и Порошенко и дает им очень хорошие характеристики, называет «Политикой четырех «Д» — дерегулирование, дебюрократизация, деолигархизация и децентрализация.

 Следующей страницейразвития европейской интеграции должна быть выработка политики в области энергобезопасности.

 Он считает, что нужно каждое звено проконтролировать, какого типа энергия поступает, каким образом она поступает, кто является поставщиком, какова инфраструктура, каковы газопроводы. То есть вся политика США… Даже Байден говорит о том, что мы предоставили Европе всех своих специалистов с тем, чтобы они по каждому этому пункту выработали лучшие решения.

 

Он не скрывает, что главная цель – ограничить возможность России влиять на европейские страны путем манипулирования поставками, скажем, газа.

 Он называет, что следующая серьезная цель борьбы – это борьба с коррупцией, которую использует Россия как государство и через своих олигархов для того, чтобы проводить свои интересы. Вот это новая вещь – коррупция на государственном уровне, которая проводится в политике.

 Цель – ограничить возможность России влиять на европейские страны путем манипулирования поставками газа

 Для меня совершенно очевидно, что это декларация долгосрочной «Холодной войны» с Россией. По крайней мере, до тех пор, пока у власти будет находиться Путин.

Путину американцы высказывают полное недоверие. Там вопросы касаются и защиты Балтийских стран, стран, где находятся значительные общности русских по национальности, с тем, чтобы никто не начал расширять русский мир.

 И совершенно понятно, что вот это противостояние имеет место. Интервью Путина итальянским журналистам показывает, что Путин примерно те же мотивы нервируют, но он говорит «Но не учитывают наши интересы в области энергетики». Конечно, не учитывают. Но меня поражает то, что очень слабо Россия в течение последнего десятилетия ставила вопрос под углом зрения «А что включает в себя понятие «энергетическая безопасность» для России?»

 Конечно, это должен был бы делать Газпром. Но, судя по всему, Миллер является слабым стратегом развития, он является исполнителем воли. Если Газпром является инструментом политики Кремля, то, на самом деле, это должны были делать энергетические компании.

 Раз модное словосочетание «энергобезопасность» и его ставят во главу угла во время переговоров, прежде всего, европейские страны, то они абсолютно четко структурируют, что такое для них безопасность, что такое диверсификация поставок с точки зрения предотвращения создания механизма монопольного ценообразования на рынке европейских стран.

 Что такое энергобезопасность для России, если ее хотят ограничить, если хотят любой другой газ, если любого другого поставщика, если не позволить ей увеличивать объемы поставок собственных энергоресурсов? То это ж должен быть на политическом уровне поставлен вопрос, но не сейчас, когда идет война, когда есть серьезное противостояние, а раньше.

 Поэтому Путин – даже и так он не говорит в терминах, в которых я говорю. Он говорит, там, «не препятствовать нашей энергетической политике». А на самом деле, нужно абсолютно в публичное пространство, с моей точки зрения, ставить вопрос, что такое энергобезопасность для России? Наш интерес-то какой? Иметь долгосрочные контракты. Какие должны быть цены? Какая должна быть доходность на наши инвестиции в этот сектор, если мы решаем?

 Но скорее всего, в условиях такой конфронтации и противостояния России и Запада говорить о взаимных интересах не приходится, а, стало быть, будет продолжаться политика по ограничению российских доходов от экспорта энергоносителей.

Поэтому, на самом деле, я так понимаю, сейчас составлена карта боевых действий во всех сферах, в которых Россия противостоит Западу.

 … сегодняшняя «Большая семерка» фактически подтвердила продолжение по крайней мере до января санкций в отношении России.

 полномасштабная кампания ведется после нашей политики в Крыму и на Донбассе, потому что претензии западных стран однозначны и их трудно интерпретировать по-другому, а именно

 перекраивать границы нельзя в одностороннем порядке. Это первый тезис.

 Второй тезис, более сильная страна, особенно ядерная страна, не должна обижать территориально более слабую страну, особенно не ядерную страну, потому что это противоречит, как бы, консенсусу и поведению таких больших ядерных стран, которые по определению считаются ответственными. Вот, ответственная страна, в английском эквивалентный термин «responsible».

Если страна ведет себя как хочет, зная, что ей никто не может возразить военным образом, то она перестает быть responsible, ответственной страной.

 Вот, я понимаю, что вот это 2 блока мессаджей, которые пытаются донести до Путина.

 Путин в интервью итальянцам повторил базовый тезис, по которому существует принципиальное различие в интерпретации того, что произошло на Украине.

 Тезис Путина главный о том, что

 в Киеве произошел антиконституционный переворот. В этих условиях (в условиях антиконституционного переворота) признавать или не признавать власть в Киеве или право граждан в других частях Украины не признавать тех, кто пришел к власти, его надо понимать.

  «А чем тогда Донецк и Луганск хуже? Там антиконституционный переворот, тут антиконституционный переворот».

 Когда мы задаем вопросы западным коллегам Путина, что они на этот аргумент говорят, то мы слышим следующую логику, что Путину говорят (в частности, ссылаются на разговор в Сочи Керри и Путина), ему говорят, что Янукович сбежал. Более того, вы помогли (и вы об этом сказали в фильме, который показали по российскому каналу), вы, господин Путин, помогли ему сбежать вообще из Украины – сначала в Крым перебросили, потом в Ростов. Второе. После того, как президент сбежал, Верховная Рада, включая депутатов-регионалов, то есть партию Януковича, поддержала все те изменения в законодательстве и все те решения, которые привели к новым выборам в Раду и новым президентским выборам. То есть с точки зрения Запада легитимность последующих правовых процедур в Украине была максимально возможной после того, как президент сбежал.

 При этом если Янукович такой конституционный лидер… Хотя, моя точка зрения, что даже избранный по закону руководитель любого уровня должен по ходу своего срока нахождения во власти подтверждать своей деятельностью свою легитимность. Легитимность будет подтверждаться способностью решать проблемы людей. Легитимность не дается на все 4 или 5, или 6 лет избрания. Если ты перестаешь удовлетворять интересы людей, куришь бамбук, занимаешься там незаконным обогащением, то люди вправе прервать эту легитимность. Но это, так сказать, суждения на полях.

 А существенным является мотив, что если население Донецкой и Луганской республик не приняли переворот в Киеве, почему они не приняли господина Януковича в качестве законного президента, которому они присягнули? И тогда бы он был на этой территории, все бы говорили «Вот наш законный президент. Он, да, вынужден был сбежать от Правого сектора. Но, вот, его граждане признают».

 Вот то, что я успел, я слышал сегодня пресс-конференцию Ангелы Меркель и Обамы, и кое-какие комментарии на «Блумберг».

 Я так понимаю, что Запад считает, что военного противостояния с Россией по поводу Украины не будет, но экономическое давление на Москву будет продолжаться, поскольку

 Запад считает, что это давление приносит или, в конце концов, принесет результат. А именно невозможность решать социально-экономические проблемы страны, и люди начнут интересоваться, почему их жизнь ухудшается. Я так понимаю, что

 это среднесрочная или, может быть, даже долгосрочная стратегия противостояния.

 К сегодняшнему выступлению министра финансов России Антона Силуанова, который сказал, что России придется не жировать 2-3 года при текущих экономических условиях.

 

К.Ремчуков

 Ну, я не понимаю, какая логика стоит за заявлениями. Мне кажется, что министр финансов, экономики и председатель Центрального банка – это предельно ответственные люди, поскольку их слова интерпретируют инвесторы и люди, которые занимаются экономикой.

 У Набиуллиной там свой интерес. Допустим, это единственное ведомство, которое отвечает за инфляцию (по закону). Она должна бороться с инфляцией. У нее не получается, правда, ни с инфляцией бороться, ни создавать предпосылки для роста.

А министр экономики должен отвечать за развитие. Ему нужны деньги, чтобы он эти деньги давал в экономику, чтобы происходило развитие.

А министр финансов отвечает за дефицит бюджета. И ему надо, чтобы никому не давали налоговых поблажек, потому что тогда доходная статья будет уменьшаться, и ему не нужны лишние расходы, поскольку опять будет расти дефицит.

 

идеально работающая система должна учитывать борьбу вот этих трех направлений, и тогда в этой борьбе будет рождаться что-то рациональное. Почему он говорит, что 2-3 года, а не 4-5, не совсем понятно. Может, он тоже верит, что нефть подорожает?

 Получается так, что на Западе понимают, что долго российские граждане не смогут отвлекаться на идеи «Крым – наш» и прочее-прочее – рано или поздно экономическая ситуация заставит их задуматься. А у нас российские власти как-то об этом не очень думают или это их не очень тревожит. Или надеются на то, что запас терпения очень большой у населения нашего?

 К.Ремчуков

 ― мне кажется, что российские власти тревожатся.., потому что, люди опытные, давно у власти.

 Но очень мало чего могут предложить, потому что не существует консенсуса в верхах, что является движущей силой развития. Не существует консенсуса относительно приоритетов либо последовательности шагов. Вернее, приоритеты существуют: например, расходы на оборону, потому что Путин говорит «Для того, чтобы Россия окончательно закрепилась встав с колен, нужно быть сильными.

 При этом откуда вы будете эти денежки черпать?

Как вы разовьете экономику?

 Вот, вопрос экономической безопасности как фактора национальной безопасности – он не решается, потому что слишком много людей не имеют представления о том, что если у вас сокращается доля частных инвестиций…

 Частных-частных я имею в виду – не квазичастных (тогда государственная корпорация тоже частная), а именно частных в общем объеме инвестиций. То это плохо.

 Если у вас в структуре совокупного спроса частный спрос падает (а только государственный спрос по тем счастливчикам, которые попали в список стратегических предприятий), то это, ну, текущая ситуация, это надо пережить, выжить. То есть тут нету момента развития.

 Когда нет момента развития, то происходит стагнация потребления. Стагнация потребления всегда чувствуется. Что из этого получится (из стагнации потребления), какой уровень экстремизма, скажем так, я не знаю. Будет ли это левый экстремизм, правый экстремизм, будет это в какой-то форме недовольство. Но пока этого не случается в открытой форме, власть предпочитает заниматься пропагандой.

 Очень большие усилия идут на информационную войну, на пропагандистские усилия, на то, чтобы люди пока еще думали о том, что любые наши сложности обусловлены американской политикой. Поэтому я не вижу, каким образом вот эту сложность (объективную сложность) нашей реальной ситуации превратить в развитие, в обогащение в конечном итоге, в то, чтобы, вот, раз оказались мы в такой ситуации, то мы должны как-то воспользоваться. И воспользоваться этой ситуацией, с моей точки зрения, можно, только если стимулировать частный бизнес – я об этом постоянно говорю. Другого нет. Потому что от понимания того, как развивается мир… А мир развивается по модели (я уже неоднократно говорил) made in the world, «сделано в мире». То есть нарастает интеграция.

 Но интеграция, или интернационализация производства были всегда: этот феномен известен, ну, по крайней мере, 100 с лишним лет. Что нового сейчас? Помимо того, что это информационные технологии, мы видим, что доля импорта в экспорте увеличивается. Вот это является показателем интеграции национальных экономик в глобальные производственные цепочки. Происходит фрагментация производственного процесса.

 Эта фрагментация производственного процесса приводит к тому, что компания решает, какое звено вашего производства будет в какой стране находиться. Если там есть конкурентные преимущества (квалифицированная, но относительно дешевая рабочая сила, если будет там ноу-хау), то вы интегрируетесь и мир становится более сложным, чем показывает какая-то макростатистика.

 

Шведы подготовили доклад по обувной промышленности Европейского Союза. Выяснилось, что в импорте Европейского Союза обуви из Азии 50-80% компонентов стоимости из Европейского Союза.

 Таким образом если вы просто смотрите «О, идет обувь из Азии. Давайте-ка поставим какой-то барьер тарифный или не тарифный», выясняется, что вы, поставив барьер, 50-80% от этой стоимости производится в европейских странах. Это дизайн, это брендинг, это научно-исследовательские работы. А там, в Азии просто взяли и сшили то, что придумано здесь.

 … в таком сложном мире я не вижу места России.

 

Если вы не занимаетесь этим, то чем вы занимаетесь? Вы какую экономику строите? Ту, которая не для XXI века, когда у вас компонент импорта в структуре вашего экспорта будет равен, там я не знаю, ровно столько, сколько амортизация оборудования, ну, в нефти или в газе, которое вы купили за границей?

 

… это и есть язык современной экономики, чтобы люди понимали. А так у нас язык получается птичий какой-то. Кто-то сказал «2-3 года», кто-то говорит «1-2 года», кто-то говорит «3-4 года». Что это за разговор об экономике?

 

Еще раз говорю, ключевые вещи надо смотреть, какова доля частных-частных инвестиций в структуре инвестиций? Падает она? Падает. Какова доля частного спроса в структуре совокупного спроса? Как у нас формируются предложения по ключевым вещам?

 

Потому что по сельскому хозяйству можно говорить, что мы его стимулируем, но рост цен на продукты питания оплачивается всей страной при том, что доля сельского хозяйства в структуре ВВП, я так понимаю, процента 4-5 (не больше). Но вся страна, не принадлежащая к этому бизнесу, она оплачивает. И сколько это продлится?

 

Значит, все вот эти люди, которым там пенсии повышают, социальную политику, они же несут больше денег там за рис, за курицу, за хлеб, за всё. И

 

… получается: вся страна платит налог для того, чтобы эти наши крестьяне получили эти денежки. Но что взамен мы получаем? Какая стратегия развития?

 

Поэтому защищать какую-то одну отрасль экономики просто потому, что она кому-то симпатична, а люди, которые работают совершенно в других отраслях экономики и социальной сферы России, должны оплачивать этот жирок, не совсем справедливо.

 

Тут экономика уже вообще, по-моему, никого не интересует.

 

К.Ремчуков

 

― Нет. Ну, экономика говорит о помешательстве вот этих ребят, которые все генералы (полковник и генералы). Вот, осуществилась их мечта. Вообще полковников и генералов до принятия политических решений стараются не допускать.

 

Все военные, которые говорят о том, что нужно увеличивать расходы, это их жизнь. Ну, мы не можем их даже осуждать, да? Потому что они действуют, потому что это их жизнь, это их расходы, это их звания, это их награды, это их погоны, это их бонусы, в конце концов. Но страна должна соизмерять, из какого пирога мы будем отрезать это?

 

Вот, моя задача… Я не против того, чтобы сильная была армия. Ну, почему нет, да? Чтобы всё было сильным. Но я хочу, чтобы пирог, от которого мы отрезаем эти доли, был больше.

 

Так вот сейчас ключевой вопрос для будущего России – это каковы рецепты приготовления этого пирога, каковы дрожжи свежие, которые позволят поднять этот пирог? Либо они не позволят.

 

Если дрожжи не найдутся адекватного качества и пирог не будет создан, то высока вероятность того, что всё больший и больший кусок будет отрезаться от этого пирога в сторону обороны.

 

Это инфляционная составляющая, поскольку люди, получающие зарплату… Там есть, конечно, компоненты, которые они в увеличивающихся размерах продают за рубеж. Но в целом

 

почему гонка вооружений плоха для экономики, для любого масштаба?

 

… люди в этих секторах получают миллиарды..., в виде зарплаты, а готовой продукции на рынок не поступает… и начинается инфляция.

 

Поэтому меня вот это тревожит.

 

Я не вижу рецептов по созданию пирога, который позволит увеличить общее благо в стране, из которого можно отрезать кусочки и на оборону, и на любые другие субъективные привязанности наших вождей.

 

Т.Фельгенгауэр

 

― Спасибо большое. В «Особом мнении» сегодня выступал главный редактор «Независимой газеты» Константин Ремчуков, эфир для вас вела Татьяна Фельгенгауэр. До свидания.

 

оффтоп
avatar

All-in

All-in,
именно такие материалы составляют суть работы проф. трейдера…

поэтому такие материалы надо не просто читать, но и перекладывать в рамках своих решений…
Ремчуков умный
avatar

pramen

pramen,

Да слушал и ловил себя на том, что многие вещи понятные как мне казалось уже давно, он объясняет и полнее и проще...

Молодец…
cerenc, я на Эхе только его слушаю.
pramen,

да, я тоже…
… мы [очень] зависим от возможности экспортировать свои энергоресурсы — вот на это и будут давить, давить максимально… просто им тоже нужно время перестроить логистику и пр....
… также мы зависим от импорта почти всего — ИТ, химия, машиностроение, лекарства и т.д. — на это тоже будут давить...
… выход — быть сильными и развитыми, уметь все делать самим и т.д… на это нужно время и ресурсы — закупать оборудование, заводы целиком — как в период индустриализации… но где оно? где развитие промышленности? и как его обеспечить?.. боюсь, что девальвация — хороший инструмент в руках государства в данной ситуации…
avatar

roan

roan,

ИМХО, здесь важна артикуляция проблемы и " серость " национальность решения…
cerenc, мне было бы спокойнее жить, если бы я видел работающую промышленность, занятость народа на селе и в провинции, перспективу… проблемы есть и они к сожалению растут, говорю это не из желания насолить кому-то…
avatar

roan

roan,

верно и здесь самое неприятное это тренд…
1. Байден — хромая утка. Какова будет политика следующей администрации, мы не знаем.
2. Если взять слова Байдена и применить их к США, они будут даже более верны по отношению к США, чем к России. Отсюда два вывода. Первый — политика двойных стандартов и лжи насаждается мировым жандармом. Украина — только повод для санкций, а не причина.
3. Насчет избыточного финансирования оборонки, насчет коррупции, насчет генералов, которые зарабатывать не могут, а тратить хотят — все верно. Но абсолютно не конструктивно. Если кто-то помнит рецепт американских экономистов, в кризис надо разбрасывать деньги, хоть бы из вертолета. Финансирование оборонки в этом смысле нисколько не опаснее для экономики, чем строительство бессмысленных плотин и парквью хайвеев в безлюдных местах (привет Гуверу и Рузвельту).
avatar

SergeyJu

перекраивать границы нельзя в одностороннем порядке. Это первый тезис.
Второй тезис, более сильная страна, особенно ядерная страна, не должна обижать территориально более слабую страну, особенно не ядерную страну //

Госперевороты, значит, можно. И военные блоки, а именно НАТО могут перекраивать границы, например, Сербии. А также громить Афганистан, Ирак, Ливию, Сирию…
Вестников,

Да, данное возражение общеизвестно…
cerenc, общеизвестно, тривиально и при том верно. Скучно, правда, повторять верные банальности. Но никуда от этого не уйдешь. Агрессивная внешняя политика США действительно создает массу проблем в мире. Черт бы с ними, с проблемами, но число погибших из-за неё — сотни тысяч человек почти каждый год.
SergeyJu, CША не убивает сотни тысяч человек. Они сами себя мочат весьма интенсивно. Вы не забывайте, что вся история человечества это одни войны. И третий мир продолжает жить всё также.

И если хоть один режимчик типа Хусейна создаст ядерную бомбу, то точно её применит. Поэтому давить и надо всех этих диктаторов.
avatar

kest

kest, Вы, наверное, очень юны, и забыли про Вьетнам. Забыли про свержение Саддама Хусейна. Он был сволочь, но в результате американской агрессии погибло более миллиона арабов. Как при самой агрессии, так и в результате смуты, которая там с тех пор воцарилась. Вы как-то упустили из виду, что американцы не только вооружали и финансировали оппозицию в Сирии, желая сбросить законное и более-менее светское правительство, но и то, что на территории суверенного государства Сирии американские войска производят бомбежки и там действует спецназ.
SergeyJu, вас похоже настолько зацепила фраза «Вы не забывайте, ...», что суть комментария вам оказалась не интересна. :)
Повторюсь, если бы не агрессивная политика США, то ядерное оружие сейчас пытались бы создать все кому не лень, ибо бояться было бы некого. И даже уже наверняка создали бы, и наверняка применили бы. И тогда счёт жертв шёл бы не на сотни тясяч арабов.
avatar

kest

kest, США не смогли помешать создать атомную бомбу:
СССР, Китаю, Индии, Ирану (решили более не мешать), ЮАР, КНДР.
Помогли создать Пакистану (чем спровоцировали Индию) и, возможно, Израилю. В сущности, все, кто очень хотел создать бомбу — создал.
При этом, ни Саддам Хусейн, ни Хо-шимин, ни Милошевич, ни Асад, ни Янукович бомбу не делали. Что не помешало амриканцам устроить кровавую баню.
Такое ощущение, что Вы про договор о нераспространении, например, никогда не слышали, как и про реальную историю последних 50-70 лет.
SergeyJu, договор о не распространении фикция, который долго все старны не подписывали, и до сих пор не все подписали.
Милошевич с какого боку тут? Там CША ничего не развязывал, а лишь разнимал, и конечно особо рьяным досталось по зубам. Кстати хороший пример, если бы не вмешались, то может воевали бы до сих пор. Януковича кто бомбил? Хусейн как раз делал, и Асад возможно тоже, химическое оружие уж точно. С Вьетнамом конечно промахнулись, их коммунизм оказался не столь опасен, как например корейский.
Индия начала создавать бомбу раньше Пакистана.

СССР, Китай… как вы упоминаете одновременно эти страны и договор о нераспространении, который появился позже. От нашего ядерного оружия америка очень хочет избавиться, это всем понятно, только метод прямой агрессии не подходит.

Что-то вы тут намешали всё в кучу, и постоянно напоминаете о том, какой вы умный.
avatar

kest

kest, кстати, надо бы добавить коронный номер программы «время» — «а ещё у них негров бьют»
это стиль такой вести дискуссию;-) считается, что собеседник не способен усвоить объём выданной информации и дальнейшие рассуждения не будут иметь значения — все преподаватели этим грешат
ра55еВу, бьют, это правда. Одной рукой создают им всяческие преференции, а другой — бьют. Даже если Вам надоела правда, она остается правдой.
Точно также, как правда то, что единственная страна, применившая ядерное оружие против населения — США.
Точно также правда, что США вооружали Саддама Хусейна в то самое время, когда он применял химическое оружие против курдов. Потому что им не нравился Иран, а он как раз развязал против Ирана войнушку. И до тех пор, пока он не сунулся в Кувейт, он был «своим сукиным сыном» и США в упор химоружия не замечало.
SergeyJu, да всё так, как вы пишете, штаты очень плохой мировой жандарм, но другого всё-равно нет
имея все виды превосходства по всем фронтам (военный, технологический, научный, финансовый) америка вынуждена быть этим жандармом, даже, если не хочет этого и не знает как решить проблему, то всё-равно вынуждена ввязываться
вот скоро придёт на смену поднебесная, мы ещё вспомним старину янки добрым словом (или уже не мы)
kest, я не напоминаю никому, какой я умный, держите свои фобии при себе. Зато Вы все в кучу смешали и навели путаницу.
Еще раз, сначала Вы пишете, что США спасли мир от неконтролируемого распространения ядерного оружия.
Когда Вам веско возразили, что (а) куча стран создала ядерное оружие ВОПРЕКИ желанию США (2) кое-кто создал оружие БЛАГОДАРЯ помощи США (в) куча случаев, когда США совершали агрессию против третьих стран, которые и вовсе не создавали ядерного оружия, Вы начали выкручиваться.
Неважно, какой социализм не нравится США, но войнушку во Вьетнаме развязали они, бомбили страну они, ввели туда более 500 тыс. войск они, и применяли оружие массового поражения, в виде дефолиантов, тоже они.
Это факты.


cerenc, да. Но я не люблю двойные стандарты. Ибо мало того, что меня пытаются ввести в заблуждение, так и ещё и за дурака держат.
Вестников, а кто и когда громил Сирию, Ливию? разве там был хоть один натовский солдат или самолёт? Или вам по первому каналу сказали?

Ирак, Афганистан правильно разбомбили. И Кндр надо ещё. По Сербии вообще слишком сложная ситуация, чтобы вот так одной фразой бросаться. Это для школьников разве что.

Про госперевороты вообще смешно. Типа команду дали в Вашингтоне, и вот тебе переворот. )) Тогда почему в Москве до сих пор нет?
avatar

kest

kest, «ни одна резолюция ООН не давала мандата на смену режима в Ливии, хотя в СБ и мало кто испытывал особую симпатию к полковнику Муаммару Каддафи или к его режиму. Но, тем не менее, без самолетов стран НАТО и примкнувшим к ним нейтралов, таких, как Швеция, у сил ливийской оппозиции не было бы шансов противостоять правительственным войскам. Таким образом, бомбардировка Ливии стала поддержкой повстанцев — при том, что они ее не просили.»

Читать далее: inosmi.ru/world/20130318/207082740.html#ixzz3cYtp1TXk

Hedgehog, всё правильно сделали.
avatar

kest

kest, ну, во-первых, в Москве уже был один раз.
И снова готовят. Страна всё же непростая.
Смотрю же я исключительно Евроньюс. Там — не врут.
Вестников, И поддерживать бомбардировками сбежавшего Ливийского руководителя… Да что их слушать, все с ними ясно, они надеялись получить слабую, зависимую, управляемую (G8) Россию, а Россия встала с колен и стала формировать второй центр силы. А их влияние падает, это для них смерти подобно поэтому следует ждать как минимум жесткой и бескомпромиссной холодной войны.
Границы Украины сформированы ВНУТРИ СССР, а не на международном уровне ненавистными им коммунистами. Большой обшибкой было не поднимать этот вопрос при распаде СССР. Но ошибки, есть ошибки, их следует исправлять.
хромая утка. Какова будет политика следующей администрации, мы не знаем.

Ну не знаю, идеи их Кисенджера, жили много лет, а Америка ИМХО умеет селекцировать лучше ...

По 3 здесь различие в том, что там диверсификация с упором на народную занятость, здесь национальный флюс?!
avatar

cerenc

cerenc, США при Обаме резко поменяли вектор своей внешней политики в отношении Ирана, Израиля, России, арабских стран. Думаю, хоть это и не заметно, в отношении Китая. Это не идеи, это действия.
Что до занятости. Кроме абстрактной занятости есть еще тема квалифицированных рабочих мест. Так вот, дороги и прочие инфраструктурные проекты правительство тоже финансирует, как это принято в США с Великой депрессии. Как водится, неэффективно.
Но инфраструктурное строительство почти не создает рабочих мест для высококвалифицированного персонала. В отличие от оборонки, для которой нужны и фрезеровщики высоких разрядов, и инженеры, и технологи и ученые.

SergeyJu,

мне представляется, что нам след больше грузиться своими проблемами...

Читая же Гринспена можно поверить, что США организована столь совершенна, что отдельные трабл, перерабытываются там на раз, пусть и с временными задержками.

cerenc, ну дык мировой лидер нас не забывает. Загрузить проблемами. В том числе и на братской Украине.
cerenc, я не только читал Гринспена, я и в США бывал не раз и не два. У них проблемы другого уровня, чем у нас. И они, к сожалению, не решаются вообще. Потому и пытаются янки переложить свои проблемы на весь остальной мир, что (а) пока хватает для этого сил (б) свои проблемы сами решить не могут. Вот и гонят зайца дальше.
А у нас все просто.
Наш обыватель(в хорошем смысле) пока еще не отъелся за период поста с 1917 по конец 90-х. У нас нет не только гражданского общества, нет общества вообще. Сходите на собрание собственников жилья — и Вы ужаснетесь. В этих условиях то мерзейшее правительство, которое мы имеем, много лучше того, на что мы вправе были бы рассчитывать. Коррупция и мягкий тоталитаризм неизбежны, как плохая погода в Арктике. Хотя бы Вам это и не нравилось.
SergeyJu,

верно, в США так же был ( в 2005 году), Нью-Йорк — не мой город…
SergeyJu, собрание ТСЖ — отличный пример, вроде не бедные все люди и интеллигентные по идее, но каждый раз дикий колхоз и невозможность ничего решить в плане расходования средств на общие цели…
avatar

roan

SergeyJu, «Наш обыватель(в хорошем смысле) пока еще не отъелся за период поста с 1917 по конец 90-х.»

Ха-ха,… Великий пост :)
ничего нового, под эгидой международной политики североамериканских соединённых штатов прячутся бизнес-интересы и только, ну и, естественно, интересы спецслужб порулить процессом за чужой счёт… только в отличии от нас они прикрываются не «ура-патриотизмом» населения, готового пойти «на бой кровавый» за идею, а как-бы «справедливое стремление народов ойропы не позволить манипулировать поставками энергоресурсов» — центр силы не нужен ни америке, ни европе, ни китаю
только всё это интересно для больших фигур в шахматных партиях, а пешкам приходится быть заложниками этих игр (вы же не думаете, что от санкций страдает какой-нибудь нарышкин или шувалов), вот и думайте «а на фуя это нам?»
avatar

ра55еВу

Подписываюсь, лишь вместо слова " пешкам " поставил — слабым…
avatar

cerenc

cerenc, один момент хотелось бы акцентировать — все правительства ужасны и бесчеловечны, однако!.. обычным людям жить хотелось бы в институциях западных стандартов, а не родных «понятий», и если кому-то не довелось испытать на себе «заботу» институтов родного государства, то только до первой кочки — попробуйте заболеть, устроиться в детсад, высказать «ненужное» мнение, нарушить пдд, и т.д.
и пока будем рассуждать о геополитике, в жизни людей ничего не изменится, даже если нас(государство) все будут бояться и уважать, и бла-бла-бла и…
ра55еВу,

очень бы хотелось согласиться, НО везде хорошо, где нас нет. Близкие знакомые ( далеко не простые он здесь д.т.н. проф.) 7 лет в Канаде. ОН водит автобус с детьми в школу ?!

Она, серьезнейшая операция под общим наркозом, два часика после на СТУЛЬЧИКЕ и домой?!

О как…
cerenc, два часа на стульчике — видимо такая страховка (на мин сумму), если бы заплатили денег, то лежали бы до посинения
по поводу профессора не готов вступать в дискуссию, т.к. не владею ситуацией, но могу предположить, что видимо какие-то препятствия, чтобы устроиться на работу в приличный вуз преподавателем имеются (язык, публикации и т.п.)
ра55еВу,

Так в том то и дело, что денег НЕТ, при том, что она очень не хило работает, здают квартиру и он как ни крути, получает зарплату ...

Язык он знал еще до поездки на уровне выступлений на международ. конференциях, по его работе — это его выбор и здесь я не тому…
cerenc, а вы давно лежали у нас в больничке на операции? во-первых, туда надо ещё попасть, во-вторых, уровень свежеобученных медработников вселяет ужос, а в-третьих, выпинывают с койки даже в полуобморочном состоянии «лечитесь дома, тут не санаторий»
ра55еВу,

Сам не был, но недавно сестра, все иначе…
ра55еВу, за последние несколько лет мы с женой перенесли 4 операции на двоих. Замечу, на Родине. Врачи были хорошие, все четко. В трех случаях операции были бесплатные, по полису. Ну, благодарность приветствовалась, но не вымогалась. В четвертом случае операция была платной, но в цивилизованной стране она встала бы раз в 10 дороже.
Медицина у нас, конечно, не ахти. Но и не катастрофа. Опять же, смотря с кем сравнивать.
SergeyJu, у меня другая статистика посещений — сначала решается вопрос с выбором доктора и оплатой, потом лечат
ра55еВу, доктора (клинику) у нас надо выбирать. По уму, и не у нас — тоже.
ра55еВу, если Вы думаете, что в европах-канадах правительства по доброй воле создали сладкие стандарты, а в россиях-украинах по злой воле не дают их создавать, то Вы глубоко ошибаетесь.
Сладкие стандарты созданы волей гражданского общества и благодаря высокой производительности труда.
В России производительность труда много ниже, а гражданского общества, даже и просто общества, нет вовсе. скажите спасибо еще, что нас не гнут в бараний рог, как в Узбекистане или Белоруссии. А могли бы.
Нет выбора между плохим и хорошим. Мы можем надеяться на меньшее зло и выбирать меньшее зло. Никак иначе, увы!
SergeyJu, по поводу гражданского общества и производительности труда полностью согласен
добавлю — технологическая и финансовая бедность очень мешает всем процессам, в т.ч. социальным
по поводу «между плохим и очень плохим» это, видимо, между нашим положением и узбекским обществом — почему вы ставите нам только этот выбор? ужели нельзя тянуться к более высоким стандартам? почему передовая часть общества (т.н. элита) тянет нас не в будущее, а в прошлое в социализм, феодализм и дальше? кто будет создавать это общество, если все учёные мужи и руководители считают наших людей недостойными лучшей доли?
очень грустно, если «никак иначе»
ра55еВу, тянуться-то можно и нужно!
Только следует помнить бессмертную фразу бывшего посла на Украине. Хотели как лучше, а вышло как всегда.
Скинули Януковича наши соседи. Так пришли к власти гораздо более злые силы. Причем, там это уже было. Поставили Ющенко с Тимошенко, нарушив Конституцию. И эти двое, мало что передрались, так еще и экономику начали подрывать, да еще и конфронтацию в обществе усилили.
В Киргизии скинули Акаева. Лучше стало? Ага!
Демократ гамсахурдия = национальная катастрофа.
Что натворил предшественник Алиева в Азербайджане, надеюсь, помните.
Другой пример. Южная Корея стала выползать из грязи при ком? При генерале, который был и коррупционер, и авторитарист, и капитализм он строил клановый. То есть говно человек, не демократ ни разу, а вот, поди, дал своей стране потрясающий толчек вверх. Я уж не говорю про Ли кван ю.
SergeyJu, вот это поворот! видимо смартлаб откладывает личинки в любую голову:))))
не катит такой аргумент ни коим образом, больше похоже на деда щукаря «а ишшо такой случАй был», чем на научное доказательство
если бы вы привели статистику авторитарных лидеров и их достижений (надо ещё подумать какие выбрать критерии оценки), и мы бы имели распределение вероятностей, то… это тоже не правильно, т.к. в исследовании необходимо изучить и «результаты работы» демократических режимов по сравнению с авторитарными, и тогда… тоже будет не показательно, поскольку сравнивать нужно действия властей внутри нашего государства, где есть свои национальные особенности, уклад жизни, системы мотивации и пр. (кстати, поскольку в нашей стране не было демократических режимов, то сравнивать не с чем)… вот тогда это был бы пример поддерживающий вашу позицию в споре, а ваши корейские, китайские отцы-основатели и прочая азиатщина просто не в тему; янукович вообще из другого супа выловлен, плохое получилось блюдо, пан повар
надёргать разных фактов из разных эпох и континентов это не системный подход, это бардак в голове
как бы вы не возмущались, но это «неуд» :))))
ра55еВу, я понимаю отличие примеров от доказательств. Повторю еще раз, наше общество настолько незрело, что вопрос качества власти есть скорее вопрос случая, нежели чего-то еще. Гипотеза, что на смену нынешней власти придет более хорошая мне представляется излишне оптимистичной. Гипотеза, что демократия для такого общества лучше мягкого тоталитаризма мне также представляется весьма далекой от реальности.
Если Вы читали Поппера, Вы должны понимать, что пример может доказывать отрицательное суждение, но не положительное. Пример «положительного» диктатора доказывает, что демократия не обязательна.
Пример плохого результата при демократии доказывает, что демократия не панацея.
Не более того.
Да, и еще, примеры из постсоветской действительности на просторах СНГ не доказывают, что наша власть хороша, она не хороша. Но они показывают, что более скверных случаев много, а вот более хороших я что-то и не видел. То есть, наше зло скорее меньшее из возможных, нежели большее.
SergeyJu,

Интеллектуально во всей красе, даже для СМ излишне…
SergeyJu, понимаю вашу позицию, но не разделяю — надеяться на «хорошего» бессменного царя-батюшку на мой взгляд хуже, чем иметь возможность перебирать разной степени направленности правительства — ну вот хоть грецию возьмите;)))) скатился до ваших примеров:-)))
ра55еВу, я не надеюсь на хорошего — повторю еще раз, он не хорош. Я боюсь худшего.
И, положа руку на сердце, не понимаю, какие у других основания думать, что шанс получить лучшее — велик. На мой взгляд, велик шанс получить худшее.
На Грецию я не смотрю, далеко и неправда. Вот на московской области уже третий кряду «демократически выбранный» губернатор. Спасибо, не надо. Когда я вижу, кого выбирают даже не в государственную Думу, в областную, я диву даюсь. С нашим народом не оберешься сюрпризов, то в подъезде нассут, то вора выберут.
SergeyJu, вы же должны понимать, что после хорошего царя будет смута, потому что «поляна» зачищена от любой разумной «нечисти»
преимущества т.н. демократических выборов в том, что при этом режиме рельеф меняется более плавно и без серьёзных катаклизмов, правда ваша в том, что неясно как «туда» попасть
«жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придётся»
ра55еВу,

не сразу " неуд " мы же здесь не в школе и без учителей ...?!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP