<HELP> for explanation

Блог им. Sl0w

Корреляция

Здравствуйте, я здесь новичок, поэтому надеюсь на понимание администрации если наломаю где то дров.
В этой ветке я хотел бы поговорить о корреляции, ведь фактически ни один участник фондового рынка не использует только 1 актив, потому как это очень рискованно. Обычно формируется портфель на основе доходности, класса инструмента  а также учитывается их корреляция (воздействие одного инструмента на дргугой).

Хотелось бы чтобы участники поделились их точками зрения относительно деверсификации инструментов с использованием корреляции. 
Сколько активов в портфеле позволяет минимизировать риск по вашему мнению? Какие коэффициенты предпочтительны для инструментов в портфеле? какая глубина выборки предпочтительна для получения адекватных оценок? какие виды корреляции вы используете (возможно корреляция цен активов, или корреляцию с валютой страны к которой принадлежит компания — владелец инструмента, и.т.д)
 

Забей в гугле теория Марковица.
к сожалению я ее знаю, как и Capm, фама-френч итд, важны мнения и обсуждение
avatar

Ви Олег

Ви Олег, правильно, к сожалению. Марковиц уже отдыхает. Марковиц- для СЕДЫХ ПИРАМИД, для старушек и ПИФов. МАРКОВИЦ НЕ ЗАЩИТИТ ОТ ЧЕРНОГО ЛЕБЕДЯ!!! Простой легонький хедж защищает от всего!!!.. Диверсификация больше не нужна!!! Нужен оптимальный динамический хедж!!!
risk monitor, я бы назвал эту стратегию пригодной для высоковолатильных инструментов, и тот же лебедь становится панацеей. На устойчивых рынках данная стратегия приносит по копейке, к сожалению.
Ви Олег, чем выше вола, тем вкуснее. Показатель — соотношение волы и ставки ЦБ. И инструмент выбираем, где вола хорошая. В 9-10 годах она давала 100-200% годовых на ОГРОМНЫХ депозитах. Это не то же самое, как ученики Герчика 3 рубля катают на потеху американским SPANам. Но хедж должен быть динамическим, тогда он может обгонять облигацию. Устойчивых рынков не бывает, на устойчивый рынок мясо не заманить!!!
risk monitor, проблема в волатильности, если ее не будет на достаточном уровне — то и будут только затраты по хеджу. Впрочем достойная стратегия при небольших минусах. Есть ли достойные изыскания по данной тематике в литературе ?
Встает несколько вопросов после выбора волатильного инструмента — чем хеджиривать и на какую сумму по отношению к инструменту (больше 1, меньше или равно).
Скажем при входе в $ на 51,14 и целью в 52, брать опцион пут по 51,14 на 100% инструмента
Ви Олег, грамотный хедж, как правило, не стоит почти ничего. Это оптимальный коллар. А вот его оптимизация — это и есть искусство хеджера, показатель его грамотности. Больше, меньше или равно — это индивидуальный выбор, это зависит от выбранной модели игрока. Если у него 3 рубля, то он играет быстрые партии, если 3 ярда, то быстро ему не надо, да и невозможно
risk monitor, тогда где повальный рост хеджеров, раз уж стратегия настолько банальна: купи волатильный актив, купи опцион на продажу, жди пока не качнется в любую сторону (а выбирать покрытие хеджа исходя из его дороговизны, если дорогой то меньше 1 если дешевый то больше), но раз уж на то дело пошло — то будут и спекулянты на опционах — в частности быки, которые ждут хеджеров
Ви Олег, скоро будет повальный рост. Убедятся, что тривиальные стратегии от таксиста или Васи ведут к стенке, начнут умнеть. Это еще зависит от размера депо. Чем больше депо, тем больше ненависть к таксисту и Васе. Начнется рост депо, пойдут в хедж. Потерять 3 рубля, это одно, а 3 ярда — это другое.
risk monitor, есть ли мировые фонды практикующие данный метод? какова их доходность?
почему банки не используют данную концепцию?
Ви Олег, все хедж-фонды, включая самого Баффета. Банки не только это используют, но благодаря олигополии на финансовых рынках, пытаются всячески монополизировать сферу хедж-торговли. Просто это не афишируется. В октябре был рост количества контрактов в опционах Si на порядки. Это все сделали банки. Это и обвалило рубль. Если бы там была конкурентная борьба, банки не сумели бы навариться на падении рубля.
risk monitor, smart-lab.ru/blog/250792.php
фонды максимум 30 сделали, в чем соль?
Ви Олег, индивидуальный результат всегда лучше совокупного, может быть на порядки. На маленьком депо результат всегда выше, иногда тоже на порядки. Олигополия на рынке всегда ведет к нивелированию результатов и сокрытию реальной информации
risk monitor, а чем отличается стратегия крупного игрока который купит на 1 млрд $ активов от игрока который вложит 100 $?
конечно все зависит от рынка и его масштаба, однако будем исходить что рынок более 100млрд по объему.
Отличий быть не должно, а значит и доходность должна быть примерно сопоставима.
Нужен пример реализации или хотя бы намек на реализацию с достойным результатом (потому как всем ясно что корову с золотым молоком не показывают другим)
Ви Олег, отличие стратегии ярда от сотни на практике очевидны. Масштаб тут ни при чем. Чем выше депо, тем ближе доходность к среднерыночной, иного быть не может. Намек? Рассматривайте акцию как вечный опцион колл и поддерживайте динамически дельту согласно вашей модели.
risk monitor, я говорил не относительно одной сделки, а относительно совокупности, потому как поймать волатильность на нестабильном рынке — дело максимум пары недель (хотя все зависит от цели и безбашенности стратегии)… так вот, словили волатильность, получили прибыль (и не важно, за счет хеджа или за счет интрумента), далее снова мониторим самый высоковолатильный инструмент и все по новой… и если мы получаем прибыль с каждой сделки то в совокупности доходность должна быть больше чем средняя по рынку
Ви Олег, с небольшим депо так сумеете, с большим -сразу доходность поедет вниз до среднерыночной. Когда идет речь о корреляции, надо помнить, что очень много зависит от начальных условий. Если вы зависаете в позиции из коррелированных инструментов, то через короткое время вам условия входа могут поменять кардинально. То есть начальные условия меняют против вас на два счета.
risk monitor, ну изначально, мы исходим из того что портфеля нет как такового, потому что нам важна лишь волатильность и чем больше тем лучше, а такой инструмент может найтись только 1. Далее как только мы словим волатильность отвечающую нашему ожиданию — выходим из инструмента (и реализуем/не реализуем хедж), далее рыщем в поисках нового инструмента… тоесть корреляции как таковой не может быть (ну конечно можно оценивать отдельно корреляции всех наиболее волатильных инструментов, однако воздейтвия на стратегию не будет никакого)
Ви Олег, про краткосрочные операции я не говорю, я так торгую только при перебалансировке портфеля, не сильно искажая дельту. В деньги я стараюсь никогда не выходить (совсем как Баффет, ха-ха), пока насильно не высадят
risk monitor, а на чем именно базируется ваша стратегия, какой выход волатильности должен быть у инструмента чтобы его скинуть по-вашему?
в моей голове — покупка с хержированием должна быть краткосрочной — до прихода первого пика волатильности превышающего среднерыночный.
получили пик-получили доход- двигаемся дальше
Ви Олег, так я волу только продаю. Покупаю я только базактив, акции.
Например, июньские 100-е колы по сберу продал по 120 руб, откупил по 15 руб, продам теперь что-нибудь другое. Вот пример продажи волы
smart-lab.ru/blog/240831.php
risk monitor, тоесть ты только покупаешь опционы кол по данным ценам и прогнозируешь падение цен на сбер (как следствие)… я прав?
Ви Олег, никогда опционов не покупаю и никогда ничего не прогнозирую
risk monitor, объясни более детально схему, потому как я не понимаю, на данной тобой ссылке отсутствует изображение и это мешает восприятию
Ви Олег, да, изображения уже нет. Ну смысл простой. За неделю до экспирации продажа центрального кола и покупка акций для покрытия дает на Сбере до 50-100 годовых

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP