<HELP> for explanation

Блог им. anatolyutkin

Мы все умрем в авиакатастрофе, конечно если доживем :)

Нашел свою старую статейку про редкие события. В каком-то смысле продолжение и дополнение к недавнему смартлабовскому выступлению. Через пять лет текстовка выглядит вполне хорошо, что радует :) 


Эпиграф:  Есть такая мерзкая особенность в жизни–даже очень маловероятные события иногда происходят :)

     Ничего страшного, не пугайтесь :) Подавляющее большинство человечества не страдало, не страдает, и не будет страдать от авиакатастроф! 

      Пусть мы живем потихоньку, и хотим жить неплохо. Жизнь в основном состоит из повторяющихся событий.  Для оценки результата таких повторяющихся событий хорошо подходит аппарат теории вероятностей. Допустим, нас интересует “финансовый результат” многократных полетов на самолетах. Мы знаем, что для хорошей оценки результата многократного повторения одного и того же следует сосчитать математическое ожидание. В случае авиакатастроф оно равно:

МО=вероятность убиться*результат убиения+вероятность не убиться*результат не убиения.

     В этой формуле есть четыре неизвестных величины. Начнем с первой. Какая вероятность убиться в авиакатастрофе, к примеру, за год? Согласно данным Международной ассоциации воздушного транспорта в среднем происходит около одного инцидента на миллион перелетов (  http://travel.newsru.ru/article/20feb2009/aviacrashstat  ). Пусть человек совершает 10 перелетов в год, тогда вероятность убиться для него составит 10/1 000 000=1/100 000–одна стотысячная в год. Иными словами, человеку надо прожить сто тысяч лет, чтобы разбиться на самолете. Далее, вероятность не убиться равна единица минус вероятность убиться и равна 0.99999 . 

     Итак, с вероятностями разобрались. Теперь оценим результаты, входящие в формулу для МО. Каков результат неубиения? Мы быстро добрались до цели, вот профит самолетного перелета. Оценим этот профит в 2000$. А какой результат убиения? Вы теряете самое дорогое, что у вас есть–жизнь. Самое дорогое–это значит, что дороже нет. Это значит, что результат убиения равен минус бесконечности: -infinity. Когда мы подставим эти значения в формулу, то получим МО равным минус бесконечности. Иными словами, постоянно повторяя потенциально очень опасные действия, получишь в результате очень очень плохой результат. И это не зависит от вероятности наступления неблагоприятного события.

      Такая вот простая математика. Как ее применять в жизни и трейдинге? Да очень просто–если хочешь хорошего результата в длительном периоде–не рискуй всем, что есть, даже если вероятность реализации этого риска мала. Не обгоняй в конце подъема. Да, это правда, вероятность разбиться при этом невелика. Либо сам успеешь обратно встроиться, либо встречняк обрулит. Но уж если въедешь, то потеряешь все.  И это обязательно произойдет, это всего лишь вопрос времени. Поэтому сделайте так, чтобы характерное время наступления этого ужаса было сто тысяч лет. А лучше–сто миллионов. Для этого надо всего лишь ездить по правилам. То же и в трейдинге. Я знаю человека, купившего на большую для себя сумму опционы колл в начале сентября 2008. На тот момент казалось, что это выгодный момент для такой покупки–рынок упал достаточно сильно, на протяжении предыдущих 10 лет до этого в таких случаях дальше всегда был рост.  То есть вероятность потери выплаченной суммы мала. Но вот именно в сентябре 2008 года удача изменила. Этот человек потерял всю выплаченную премию. К счастью, не весь капитал и к счастью это не был проданный пут. Минимизируйте риск полного разорения. Сделайте так, чтобы он наступил через сто тысяч лет. Для этого всего лишь надо не рисковать всем. Кстати, отличный способ для этого–диверсификация всего, чего можно. Ну, и летайте хорошими самолетами хороших компаний, конечно :)

10 Responses to “Мы все умрем в авиакатастрофе, конечно если доживем :)”

  1. мать Says: 

    Здорово, хотя уравнение выглядит немного мрачновато. Однако так, наверное, лучше запомнится.

  2. admin Says: 

    Цель данного поста–донести простую мысль: минимизируйте вероятности событий, которые для вас неприемлемы. Как показывает опыт, для донесения простых мыслей нужны броские запоминающиеся лозунги.

  3. fenix Says: 

    По этой логике нельзя на машине ездить, так вероятность погибнуть еще выше чем когда летишь. Надо дома сидеть. Да и дома нельзя тоже)

  4. admin Says: 

    Не совсем так. По этой логике надо действоать так, чтобы снизить вероятности катастрофических событий до очень малого уровня, например 1 раз на 10 000 лет. Тогда до катастрофы просто не доживешь, мирно и счастливо закончив свои дни от старости. Поэтому на машине ездить можно, просто надо это уметь делать аккуратно. Это вполне можно, просто надо поменьше смотреть на других и побольше думать самому. У меня за больше чем 300 000 км стажа ни одной аварии–то есть вообще ни одной царапинки ни в Москве, ни в Нижнем, ни в Волгограде, ни в Архангельске. Ну и жить в хорошем доме–а то не дай Бог развалится :)

  5. fenix Says: 

    все равно не понял — почему на машине можно ездить, а летать — слишком большой риск. Ведь матожидание погибнуть на машине выше. Получается надо чаще летать и меньше ездить на машине, чтобы уменьшить риск.

  6. admin Says: 

    Извините за поздний ответ–23 февраля–пропивал все заначки–долгий процесс :)

    Я не говорю, что летать на самолете–слишком большой риск. Моя мысль такая (тезисно):

    1) В реальной жизни невозможных событий просто не бывает. Произойти может все, что угодно.

    2) Однако бывают события редкие и события частые. Для количественной оценки средней частоты появления события вводится величина–вероятность появления события за некоторый промежуток времени. К примеру, когда говорят, что на данном перекрестке происходит в среднем 6 аварий в год, это значит, что вероятность аварии равна 1 авария за два месяца.

    3) Нам не дано полностью, гарантированно, стопудово быть уверенным, что что-то произойдет (или не произойдет). Все события и все процессы в природе–случайны (т.е. их результат заранее точно определен быть не может. Прошлое определено точно, а будущее–нет. Это связано как со сложностью мира, так и с его фундаментальными законами).

    4) Поэтому единственное, чем мы можем управлять–это нашим участием или неучастием в тех или иных процессах. Есть хорошие процессы и нехорошие. Хороший–это такой процесс, при осуществлении которго вероятность наступления нежелательного события мала.

    Делая вывод: полет на самолете–хороший процесс, т.к. вероятность наступления смерти очень мала–см. оценки в статье. Аккуратная езла на автомобиле–хороший процесс. Грамотная широко диверсифицированная торговля–хороший процесс, а торговля одним фьючерсом РТС с плечом 1:6–плохой процесс. Ну и так далее.

    Но даже в хорошем процессе можно откинуть кони.В этом случае публика на могилке скажет–не повезло, он был хорошим трейдером :)

  7. Оксана Says: 

    Терпеть не могу, когда для доказательства своей правоты пользуются научными терминами, в которых широкая аудитория разбирается слабо. При этом можно подменивать формулы, использовать одни определения вместо других, допускать различные неточности и прочими способами запутывать общественность — люди все равно ничего не заподозрят. Сомнительная формула матожидания еще не самое страшное. Неверный расчет вероятности погибнуть при совершении 10 перелетов — тоже прощаем. Оценка человеческой жизни в минус бесконечность долларов — тоже спорна. Когда автор начал “умничать” про оценку средней частоты появления события и объяснил, что для этого вводится понятие еще какой-то вероятности, меня даже передернуло. Автор, читайте книги и интерпретируйте прочитанное верно. Оксана, математик.

  8. admin Says: 

    Оксана, математическая строгость нужна не всегда. Строго говоря, в жизни точная и строгая теория вероятностей неприменима. Например, центральная предельная теорема–неверна для очень многих явлений, в частности–для финансовых рынков.

    Поэтому человек, применяющий свои знания в реальной жизни, должен уметь делать простые оценки перед тем, как лезть в сложные и строгие вещи. Что я и пытался сделать.

  9. Оксана Says: 

    Спасибо за ответ

  10. admin Says: 

    Я вам на почту еще ответил–более развернуто, посмотрите (чтобы не вдаваться здесь в дискуссии–здесь все-таки тематика трейдерская).

 

плюсанул
мы все умрем, с этим не поспоришь… а вот как? тут по-всякому бывает…
avatar

Maksim

Maksim, Никто не знает будущего. Но опускать руки не надо. Делай что должно, и будь что будет. Делать что должно--это значит снижать риски.
какой-то нелепый расчет)
«Когда мы подставим эти значения в формулу, то получим МО равным минус бесконечности»
что бы вы не делали, всегда есть шанс умереть. ляжете посреди поля, метеорит упадет, и тд. Т.е. у любого дейстия/бездействия мо=-бесконечности)
avatar

verg

verg, Ну да. Это так и есть. Поэтому единственное, что можно регулировать--это средние времена до наступления. Надо сделать время до наступления плохого побольше, а время до наступления хорошего--поменьше. И рецепты для этого просты--типа, езди по правилам, летай хорошими самолетами, инвестируй в правильные вещи (в себя, например), итд итп. Это вообще кэповская заметка, но когда, например, катаешься по дорогам России (и сравниваешь со Штатами :) ), отчетливо понимаешь, что работа кэпа в России нужна и необходима. Для моего же блага в конечном счете :)
anatolyutkin, Ну или можно предположить, что не минус бесконечности, а меньше. Типа погибнут или n самых важных человек, или я. И уже отсюда находить небесконечную ценность своей жизни)
avatar

verg

verg, Ну это тонкий вопрос по поводу оценки своей жизни. Можно оценивать с точки зрения выживания вида--там никаких бесконечностей не должно быть. Но вроде, с точки зрения личности самая естественная оценка--бесконечность, вроде бы люди все готовы отдать, только чтобы жить.
anatolyutkin, тогда бы не было самопожертвований, риска своей жизнью ради спасения других, даже незнакомых людей. Так что это неверная оценка)
avatar

verg

verg, Это альтруистические ситуации. Они редки. И при них кто-то, кто тебе ценен, получает профит.

В статье же я описываю другого типа вещи. Зачем убиваться на машине? Профита в этом нет ни у кого. Зачем торговать на все плечи и сливать счета на бирже? Профита от этого у ценных тебе людей не будет. И так далее.
verg, А то, что МО у всего равно минус бесконечности, связано с неадекватностью к реальной жизни теории вероятностей, апеллирующей так или иначе к бесконечным временам. Но что делать, ничего кроме теории вероятностей у нас нет.
anatolyutkin, ну или связано с вашей оценкой бесконечной ценности вашей жизни)
avatar

verg

verg, Выше ответил, от 11:47.
Отличный пост! Полностью согласен!
Это как в книге про Черного лебедя. Когда математик-блокадник не ходил в бункер при бомбежке, так как считал, что вероятность попадания бомбы в его дом ничтожно малой. Но после того как убили осколком единственного слона в Питере — сразу спустился, переоценив результат наступления неблагоприятного исхода :)
avatar

kbrobot.ru

kbrobot.ru, это скорее пример того, как люди неправильно воспринимают очень маловероятные события. У Лема пример такой был хороший:
Посадите множество пар наблюдателей и экстрасенсов. Они предсказывают результат выпадения кубика. Каждый шестой угадывает. Неугадывающие отсеиваются. И так много раз. В конце концов останется несколько экстрасенсов, предсказавших, скажем, 6 раз подряд правильно результат. И наблюдатели уже могут быть потеряны для общества с точки зрения отношения к таким экстрасенсам. Ведь они видели, как он 6 раз подряд предсказал результат! Хотя это все статистически обоснованно
avatar

verg

verg, Бесконечно плюсую!
verg, Ну да, с очень маловероятными событиями у людей обычно проблемы. Они их плохо воспринимают.

Но с этим проблемы не только у людей--и у тервера с редкими событиями проблемы, так как это хвост распределения и там даже вероятность оценить сложно, поскольку искомые события редки и пока вероятность оценится, уже изменяются условия эксперимента. Обычно в качестве мантры на этот случай математики вещают про ЦПТ и три сигмы--но мы то знаем на примере много чего, что shit happens и три сигмы не всегда уместны :)
Автор топика равно как и сам топик редкостное говнище. Пусть подыхает хоть от авиакатастроф хоть от анального лишая сам и другим свою говнофилософию не впаривает!
avatar

FonSmirnov

поставьте мне плюсы в рейтинг до сотни, чтобы я мог поставить ему минус :D
avatar

verg

FonSmirnov, Другие сами решат, нравится им или нет. Ваше мнение я понял--и вам не болеть :)
anatolyutkin, слишком поверхностный взгляд на проблему и, как следствие, неправильный вывод. начну с вывода — неправильно ставить задачу как уменьшение возможных рисков до нуля, правильная задача — сбалансировать риски. не забывайте, что у вас всегда присутствует риск недооценки рисков (в том числе отсутствие представлений о каких-либо рисках с которыми вы никогда не сталкивались, но которые объективно присутствуют) и уже наличие этого компонента меняет картину кардинально. например из вашего подхода можно сделать вывод, что самое оптимальное это не выходить из дома по возможности никогда. надеюсь вам такой вывод не кажется правильным? а почему? да потому что инстинктивно (т.е. эволюционно обосновано) в вас заложен принцип активного действия как самый выигрышный в реальном мире с обилием рисков, в том числе тех которых вы не знаете. мой опыт торговли (почти 20 лет) говорит о том, что недобор риска также опасен как перебор, т.е. тоже ведет к сливу.
Каленкович Алексей (enki), Да, я согласен с вами полностью. Это стиль такой написания статьи--очень упрощенный, имеющий цель, чтобы люди вообще об этом задумались. Ну и получилось малость провокационно :)

Конечно, правильная задача--оптимизировать свою жизнь. Оптимизировать доходность/риск. Как--вопрос непростой. Что такое доходность? Что такое риск? Это сложные вопросы сами по себе. К тому же, с точки зрения эволюции и с точки зрения индивидуальности ответы разные.

Я бы сказал, что есть вещи, обычно явно неправильные с любых точек зрения на оптимизацию жизненного процесса. Например, чрезмерно рисковать при езде на авто. Брать половинное ГО 16 декабря 2014 года. И так далее. И заметка посвящена такого сорта вещам.

По недобору риска на бирже--согласен полностью. Риск должен быть в пропорцию. Я человек, крайне не любящий риски, так что в свое время приходилось себя переделывать. Точнее, приходить к выводу, что плавность эквити должна быть за счет труда и диверсификации, а не за счет искусственного занижения торгуемой доли.
Недооценили риски играя против авиакомпании из Новосибирска, результат — москвичи в домодедово все заработанное проиграли kp.ru/online/news/2038671/
avatar

PattayaOne

Расчет не верный, ошибка в том что «цена жизни» принята за бесконечность, что не есть объективная истина, а только субъективная оценка. Попробуйте в страховой застраховать свою жизнь на бесконечную сумму в любой валюте, и вам откажут.
evgeny vasilev, Речь в статье про то, как себя вести. При этом уместен вопрос о том, какова цена вашей жизни для вас, а не для страховой компании.
В посте был приведен расчет основанный на вероятностях, в формулы которого было подставлено некорректное значение оценки стоимости жизни (равное бесконечности) и в результате вычислений были сделаны неправильные выводы.

P.S. Бесконечность число интересное, надеюсь вы понимаете что есть бесконечности больше других бесконечностей в бесконечно раз.
evgeny vasilev, Почему некорректное то? :) По вашему мнению, чему равна стоимость вашей жизни? Уж не 1 же мио страховых денег, наверное :)

А теперь представьте, что вам такой вопрос задает какой-нибудь Якунин, у которого оччень много денег. И вот вы понимаете, что говорить то надо большое число, очень большое, такое--чтоб у Якунина денег точно не хватило. Самый правильный вариант, вроде--бесконечность. А то вдруг купит еще вместо шубохранилища очередного :)
aurum, :) Ценное замечание. И ведь второе сверху :)
Почему — то сразу вспоминается уравнение Дрейка)

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP