<HELP> for explanation

Блог им. SergeyJu

Следовало ли ЦБ обеспечить плавную девальвацию рубля?

Острота вопроса схлынула, можно без лишних эмоций обсудить вопрос. В 2008-2009 году, как известно, ЦБ за счет интервенций добивался более-менее плавного падения курса рубля, на что потратил очень большие суммы ЗВР. В 2009 году эта политика широко обсуждалась в блогах экономистов, на сайте «Ведомостей» и так далее. Тем не менее, для большинства спекулянтов эта дискуссия осталась неизвестной и они критиковали Набиуллину так, словно никогда в жизни не переживали 1998 и 2008 годы.
Вот ссылка на блог с качественным обсуждением вопроса.
 kar-barabas.livejournal.com/98095.html
Аргументы против постепенной девальвации от wolf_gr
Итак, в сложившейся ситуации (падение экспортной выручки, закрытие коротких валютных позиций, отток капитала) рубль неизбежно испытывал давление. Какие имелись варианты: 
1. Держать курс, административно ограничивая (а)импорт (б)возможность создания спекулятивных позиций (в) движение капитала.
2. Дать рынку нащупать реальный курс (фактически означало резкую девальвацию)
3. Плавная девальвация под контролем Цб (фактически выбранный вариант).
Какие последствия этого шага представляются мне очевидными? 
1. ПЛАВНАЯ ДЕВАЛЬВАЦИЯ ГРОБИТ КРЕДИТОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
В самом деле, какой разумный субъект будет заниматься кредитованием, беря на себя дополнительный труд и кредитные риски, если есть сравнительно безрисковый инструмент (валюта, даже в мертвой — наличной форме), дающий доходность ВЫШЕ любых разумных кредитных (не говоря уже о депозитных) ставок? Да никакой! Физические лица — и те почти перестали рублевые вклады делать, что уж тут о банках говорить… Все свободные рубли идут на валютный рынок, еще и на заемные пытаются прикупить, и посвоповать при случае не прочь. И правильно делают — это ведь их ОБЯЗАННОСТЬ — действовать в целях максимизации прибыли и минимизации риска — в интересах акционеров. 
2. ПЛАВНАЯ ДЕВАЛЬВАЦИЯ РАЗРУШАЕТ РЫНОК СБЕРЕЖЕНИЙ
Все бОльшая часть сбережений переходит в наличноденежную форму, причем в иностранной валюте. Это способствует как угнетению ресурсной базы банков, так и «ужиманию» рублевого пространства, дополнительно становясь фактором сокращения потребностей экономики в рублях.
3. ПЛАВНАЯ ДЕВАЛЬВАЦИЯ РАЗРУШАЕТ ДОЛГОВОЙ РЫНОК.
Долговой рынок фактически парализован. Жизнь теплится только за счет ликвидации остатков портфелей (по дефолтным и преддефолтным ценам, для эмитентов новых выпусков абсолютно неприемлемым)и схемных сделок под Цэбэшное рефинансирование.
4. ПЛАВНАЯ ДЕВАЛЬВАЦИЯ РАЗРУШАЕТ ФОНДОВЫЙ РЫНОК
а) Оттягивая средства на рынок валютный
б) Препятствуя адекватной оценке ценных бумаг. (На большинстве рынков резкую девальвацию национальной валюты инвесторы воспринимают как позитив, особенно применительно к экспортооринтированным эмитентам).
5. ПЛАВНАЯ ДЕВАЛЬВАЦИЯ РАЗРУШИЛА РЫНОК КОЛЛЕКТИВНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ
Опять-таки из-за конкуренции со стороны валютного рынка и панического вывода средств ввиду девальвационных ожиданий. Последнее, в свою очередь, влияет на фондовый и долговой рынки.
6. ПЛАВНАЯ ДЕВАЛЬВАЦИЯ ВЕДЕТ К НЕОПРАВДАННОЙ ПОТЕРЕ РЕЗЕРВОВ.
Самый заезженный аргумент, поэтому чуть подробнее расшифрую свою позицию. 
Считаю, что сокращение резервов было неминуемым при любом раскладе, поэтому «лобовой» аргумент «было столько, стало меньше» не приемлю, как и Вы. К тому же, согласен с Вами, что на то и резервы, чтобы в кризис их тратить. Вопрос — как, кому и по какой цене.
«Плавность» девальвации породила следующие проблемы:
а. Валюта продавалась ЦБ по цене ниже той, по которой рынок был готов ее покупать. Соответственно имеем убытки от продажи валюты по заниженному курсу с одной стороны, и бОльшее количество проданной валюты за ту же сумму рублей — с другой.
б. «Плавность» девальвации усилила спрос на валюту как на спекулятивный инструмент, средство сбережения и (частично) расчетный инструмент. Это вылилось в дополнительный спрос, также удовлетворенный в конечном счете из резервов (больше неоткуда).
в. Девальвационные ожидания стали причиной снижения рыночного предложения (продавцы банально не торопятся). Дефицит опять же восполняет ЦБ.
г. Имеет место дополнительный спрос на валюту от «неуспевших к началу». По мере погашения долговых обязательств (вклады, облигации, кредиты и пр.) и просто «по факту внезапного прозрения» к обмену предъявляются дополнительные рублевые средства. В случае резкой девальвации как минимум, часть этих средств осталась бы в рублевых инструментах.
 7. ПЛАВНАЯ ДЕВАЛЬВАЦИЯ ВЕДЕТ К ДОЛЛАРИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ
Фактически, под удар ставится выполнение рублем практически всех функций денег (частично я это уже упоминал). Во многом — именно за счет тех же девальвационных ожиданий.
8. ПЛАВНАЯ ДЕВАЛЬВАЦИЯ СПОСОБСТВУЕТ ПОВЫШЕНИЮ УРОВНЯ РИСКОВ
Наверное, самый парадоксальный тезис. Но не следует забывать, что массовое увлечение даже формально малорисковыми инструментами обычно плохо для этих самых масс заканчивается.
9. ПЛАВНАЯ ДЕВАЛЬВАЦИЯ АМОРАЛЬНА.
Принявшие неверные экономические решения (валютные обязательства — рублевые активы) получают хороший шанс выйти сухими из воды, оставив в дураках тех, кто подобных рисков благоразумно не брал. Более того, предыдущий опыт позволяет подобным группам лиц ТРЕБОВАТЬ от государства оплатить их ценовые и валютные риски. И зачастую небезуспешно. Это ведет к деформации нормальной экономической логики и способствует дальнейшему принятию неадекватных решений. Вы когда-нибудь слышали о проблемах немецких ипотечников, взявших кредиты в юанях? Вот и я нет. Даже если таковые найдутся, расчитывать на сочувствие общества и государства им явно не приходится. Но, скорее всего, и не найдутся — по очень простой причине: они понимают, что такое волатильность и валютный риск. И знают, что защищать их с помощью «плавной девальвации» никто не будет. 
10. ПЛАВНАЯ ДЕВАЛЬВАЦИЯ НЕЭФФЕКТИВНА.
Одним из главных аргументов ее сторонников является оказание помощи отдельным группам (чаще всего упоминают валютных заемщиков). Мне это напоминает стрельбу из пушки по воробьям или попытку решить проблему отопления отдельного дома созданием искуственного солнца. КПД подобных действий (хотя бы по сравнению с сочетанием рыночной девальвации и точечной адресной поддержки пострадавших) настолько низок, что серьезным подобный аргумент мне не представляется.
11. ПЛАВНАЯ ДЕВАЛЬВАЦИЯ ОБРЕЧЕНА ИСТОРИЧЕСКИ.
Опыт показывает, что попытки сгладить девальвацию, за редкими экзотическими (в основном азиатскими) исключениями заканчивались плохо. Или растрата резервов с последующей гипердевальвацией, или экономика в руинах (последствия защиты с помощью заградительных ставок и сокращения денежного предложения). А чаще всего и то, и другое одновременно (вспомните хотя бы наш 98-й). Хочется верить, что в нашем случае все хорошо просчитано, и мы достигнем рыночного курса раньше, чем произойдет истощение резервов. Тем более, по опыту последних дней, не такая уж у нас она и плавная, эта девальвация. Но надо понимать, что исторический опыт не на нашей стороне.

Противное мнение систематически изложено
truevaluator.blogspot.ru/2009/03/12.html
Оно слишком велико, чтобы цитировать напрямую.
Уважаемые господа, как мы видим, почти ничто не ново под луной. Есть новые мнения? У меня их есть, но я выложу их чуть-чуть позже. 
 

А как по вашему уход в евро-баксе на паритет почти это плавная девальвация. Может ЕЦБ надо было взять и сделать всё в 1 день? :)

Я к тому что все размышления тут исходят из изначально ложных посылок
avatar

Krechetov

Krechetov, огласите ложные посылки.
ЕЦБ не занимается массированными валютными интервенциями с целью недопущения снижения курса евро. А предъявы, которые тут кидали Набиуллиной в том и состоят, что она или слишком мало спалила ЗВР на поддержке рубля, или спалила их не в том графике, который был нужен критику.
SergeyJu, «огласите ложные посылки.»

Они в том что курс снижался вместе с нефтью, а тут рассуждения о некоей плавной девальвации или резкой и т.д… Каким образом должен было по вашему ЦБ резко опускать курс? Для этого они как минимум должны были заранее знать куда упадёт нефть. А это кто-нибудь заранее точно знает? :) То что произошло с курсом рубля это и был рынок. Не будь ЦБ вообще на рынке было бы тоже самое только с ещё большими колебаниями.

и рассуждать о том что то что было вредит рынку, предлагая вводить некие не рыночные меры это совсем уже софистика :)


Krechetov, похоже, Вы оппонируете не мне, а самому себе.
Нерыночной мерой является сглаживание колебаний курса за счет валютных (или рублевых) интервенций ЦБ. При сильном падении нефти это оказывается игрой в одни ворота — ЦБ продает валюту в гигантских размерах. Во время падения 2008-2009 ЦБ активно этим занимался. В 2014 ЦБ занимался этим гораздо менее активно.
В каком случае глава ЦБ поступал более правильно (менее неправильно).
SergeyJu, Ситуация анекдотичная, при том что на якобы открытом рынке продавец долларов по сути один — ЦБ. Как бы он себя ни повел, дефицит валюты все равно задерет курс. В этой ситуации от скорости процесса практически ничего не зависит. быстро — медленно — один черт...

Причина девальвации в другом, и не удалив эту причину смешно говорить, о том какая девальвация лучше. Девальвация — следствие искусственного регулирования рынка. Следствие отсутствия равного пула продавцов и покупателей, Следствие перекоса в экономическом развитии, ну и естественно перекоса в торговле с другими странами в пользу монополий.
eagledwarf, я не обсуждаю причины девальвации, что за привычка отвечать не на тот вопрос, да еще и неправильно.
От скорости процесса в данном случае зависел такой маленький нюансик, например, останутся у России ( у ЦБ) ЗВР, или получится, как в 1998 году. А если останется. то сколько. Цена вопросика — сотни миллиардов долларов, потенциально возможный дефолт, дефицит бюджета и так далее.
SergeyJu, это привычка искать причину болезни, а не обосновывать тот или иной симптом и затем его убирать :)

Этот маленький нюансик совершенно не зависел от скорости процесса, доказательство на пальцах:
1) если бы девальвацию провели в 2012 (я ее именно тогда ждал, кстати) — то поступления валютной выручки смягчили бы процесс, а ЦБ остался при своих ЗВР
2) если бы ЦБ просто «непопцански» объявил, что с завтрашнего дня курс =60, его бы конечно обвинили во всех смертных грехах, но ЗВР остались бы на месте :)

В нынешнем же варианте, у нас и ЗВР сокращаются, и дефолт по внутреннему долгу скорее всего уже неизбежен. А все потому, что не было ни плавной ни плановой девальвации — процесс просто-напросто был пущен на самотек.

Пока ЦБ не отменил коридор — процесс был управляемый, а как только его отменили — штопор был уже неизбежен. Вы сетуете на то, что управление этим процессом потребовало бы слишком много ресурсов? ну правильно, слишком много, потому что процесс надо было начинать два года назад :)

Так что нюансик зависит только от компетенции того кто рулит процессом, но не от «скорости» процесса. В данном случае ИМХО компетенция — очевидна :)))
eagledwarf, Вы меня поражаете.
1. Я ни на что не сетую, я предлагаю разобраться в вопросе с участием текстов умных людей, которые об этом писали раньше.
2. Правильно ли я Вас понимаю, что Вы считаете, что власти ДОЛЖНЫ манипулировать курсом рубля, и Ваша претензия к ним в том, что они эти манипуляции делают не в те сроки, что Вам хотелось бы.
3. В 12-13 годах бюджет и торговый баланс в общем и целом были сбалансированы. Зачем нужно было девальвировать рубль, на какую величину, как Вы это видите? Я думаю, что как только Вы выложите свои соображения, Вас заклюют и правые и левые, и популисты и монетаристы :)
4. Ваше гипотеза, что от скорости процесса ничего не зависит ошибочна. Когда рынок идет против Вас, попытки его выкупить могут привести к очень быстрому краху. И если у частника крах — это обнуление счета, то у ЦБ крах — тотальное банкротство банков и коллапс экономической деятельности. Время и объем на рынке и в экономике имеют огромное значение, отрицать это может, ну я не знаю кто, художник, писатель, но никак не человек, имеющий дело с цифрами, фактами, бизнесом, любым реальным делом.
SergeyJu,
1) я предложил рассмотреть вопрос с иной точки зрения :)
2) Единственный кто может печатать (производить) национальную валюту это ЦБ и кредитные учреждения. Таким образом, априори, Правительство управляет курсом рубля через ЦБ и банковскую систему. Вопрос только в том, насколько качественно они это делают. Если под манипуляциями понимать некую выгоду для бюджета — то нет! не должны. Если управление курсом и денежной массой для блага экономики назвать манипуляцией курса — то да! должны (ФРС именно тем и занимается).
3) Затем, что в 12-13 году было очевидно, что ресурсноориентированный экспорт это все на чем стоит экономика России, поэтому в случае форсмажора в виде падения цен на сырье Россия получит удар поддых. Есть такое понятие — стратегия — так вот стратегически мыслить у нас в правительстве явно не умеют. Соломки надо было подстелить, коль уж переориентацию экономики провернуть не сумели.

4) Вся соль в том что ЦБ не частник, он имеет возможность и главное ПРАВО печатать деньги. Поэтому именно он на самом деле ответственен и за инфляцию и за курс. Фактически и первое и второе он формирует путем выпуска денег и облигаций. Причем облигации являются инструментом противоположным деньгам по своему действию.

Я даже могу Вам ориентировочно предсказать дальнейшие действия нашего ЦБ — выпуск облигаций в огромных количествах, но скорее всего без остановки роста денежной массы (и второе неверный шаг). Это приведет к очередной «плавно-неплавной» девальвации, через 4-6, ну может быть 8 лет если повезет.

P.S. Для инструмента/товара не имеющего срока годности время не имеет значения, только объем и цена ;) Время имеет значение для социальных последствий изменения первых двух параметров — тут согласен.
eagledwarf, нельзя все сразу рассматривать со всех сразу точек зрения, это будет шизофрения и далеко не вялотекущая.
2. Что такое благо для экономики и какими должны быть действия денежных властей для получения этого блага — совсем не очевидный вопрос. Если Вы думаете, что это всем самоочевидно, то Вы ошибаетесь. Если Вы думаете, что Вам лично нечто очевидно — Вы также ошибаетесь почти наверное, или Вы Эйнштейн и Королоев от экономики в одном флаконе.
3. Экспорт ресурсов и отчасти оружия — это было очевидно не с 12 года, а с прошлого века. Проснулись. Рыжков Н.И. еще учинял ускорение, в тщетной надежде справиться со сложной проблемой простыми средствами. Обосрался и всех нас дерьмом залил.
4. Нельзя ОДНОВРЕМЕННО управлять курсом, инфляцией и процентными ставками. Просто поверьте, все сразу — нельзя. Те, кто пытаются так поступать, получают реальный крах экономики.
5. ЦБ выпускал «бобры». Не очень много, не очень долго, и только для банков. Не вижу смысла в массированном выпуске облиг центробанком, только если для замены какого-то действующего механизма. Через полгода Вы увидите, что я прав.
SergeyJu, кто-то назовет шизофренией, кто-то всесторонним анализом :)

Благо экономики можно высчитать косвенно, если уж прямо не выходит: рост доходов населения (с поправкой на инфляцию) — очень неплохой косвенный показатель, например. Рост накоплений и приобретений граждан. В том то и дело, что не нужно быть гением, все уже давным-давно посчитано и сказано, примерно 100лет назад. Причем, еще одна тонкость, даже (предположим) неизвестно как действовать во благо, зато точно известно как НЕ НАДО действовать чтобы не навредить.

3.Если мне это очевидно и Вам это очевидно, то какой я должен сделать вывод об умственном развитии тех, кто заседает в правительстве? все видят и ничего не делают? ну и?

4. Несогласен — можно. Ставка — это то что изменяет непосредственно ЦБ, Инфляция связана прямой формулой с денежной массой, Зная ВВП и имея ПРАВО управлять денежной массой — ничего сложного в том чтобы контролировать инфляцию — нет. Если политики говорят что это не так = они врут. Курс — это инфляция, и инфляция той валюты к которой он считается, первой управляет наш ЦБ — о второй он может прочитать в ежемесячной статистике. — не вижу трудностей :))

5. Да, пардоньте, я позабыл что ОФЗ и вообще госдолг это Минфин и с ЦБ он может действовать независимо — ну что ж, тем хуже для нас с Вами :(
почему норвежская крона в точно таких же условиях девальвировалась менее 30%? мы более рыжие?

п.с. это конечно к плавности не имеет отношения(рубить хвост по кускам не стоит), но всё же
avatar

ра55еВу

ра55еВу, Вы думаете, в этом виновата Набиуллина?
Потенциал падения рубля был больше, вот он и упал сильнее.
SergeyJu, эльвира конечно виновата, но не во всём — слишком мягко проводила политику, всем хотела угодить
ра55еВу, то есть, Вы считаете, что она вовсе не должна была тратить валюту на поддержку курса?
SergeyJu, именно
если бы в цб считали, что нужно поддерживать экономически обоснованный курс рубля, то нужно было ЛЮБЫМИ способами этого добиваться
а если решили сделать свободное ценообразование, то ни цента врагам-спекулянтам
это только если говорить о тактике, а не о стратегии
ра55еВу, я думаю, что идеологически именно таким и было решение Набиуллиной и оно было согласовано с тем-кого-нельзя называть, и даже оглашено публично. Естественно, смартик это не поверил, и, во главе с Васей, заплатил за это свое бабло и разразился серией истерических срачей.
Но, кроме стратегии, есть и тактика, и коррупция, и лоббизм и популизм. И Сечины-Костины с косами стоять, и тишина...
И пришлось ей потратиться на некую поддержку курса. Так я думаю.
SergeyJu, я не согласен не с тактикой, а со стратегией:
какой смысл плавающего курса в условиях ограничений движения капитала (санкции)? ощущение, что стремление к благим целям осуществляется в вакууме собственных грёз.
свободное ценообразование необходимо, когда есть переток капитала в более эффективные экономики, а в нашем случае это нонсенс! да ещё пытаются ставкой регулировать это дело… аще!
ра55еВу, а что Вы называете «плавающим» курсом?
Рыночный курс, который формируется на основе спроса и предложения на межбанке и бирже, или что-то совсем иное?
Ваш последний пост, имхо, вообще противоречит предыдущим. Словно Вы за невмешетельство ЦБ в курсообразование и ОДНОВРЕМЕННО за принудительное назначение курса властями.
SergeyJu, плавающий курс тот, в который был отпущен рубль центробанком в ноябре 14г
не противоречит — речь о самом решении и формах его исполнения — две разных субстанции
наипали народ… уполовинили кубышку граждан… ну да… обама виноват… сша… массоны… сотона...
имхо ограбили народ… в 90ые годы чтоб народ отвлечь от кризиса по телеку про нло говорили про барабашек, астрал и кашпировского… счас все проще… обама… сша… кризис… рокеты… святая русь
avatar

ves2010

ves2010, :-)))) сарказм сильный, но по существу какие предложения? у кого отнять и кому раздать?(и самое главное КАК?)))) рокетами???(:-:)
правильно говорить наипуллили или наюдаили
avatar

Фыва

Фыва, а до этого наигнатили, а до этого надубинили. В 1994 году нагеращенковали...
Может, все же дело не в главах ЦБ?
SergeyJu, может, но не в этот раз ))

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP