<HELP> for explanation

Блог им. TanShiko

Гипотеза эффективного рынка (EMH)

Добрый день, уважаемые коллеги!
 
Сегодня я хотел бы открыть в блоге цикл записей о некоторых базовых концепциях теории финансов и обсудить с вами как они могут быть нам полезны на практике. Во всем цикле предполагаю упомянуть труды таких классиков, не побоюсь этого слова — основателей современной  теории финансов, как Юджин Фама, Гарри Марковиц и Уильям Шарп. Все трое являются лауреатами Нобелевской премии за свои исследования в области экономики и финансов.
 
Начнем с самой простой и невероятно полезной на практике концепции современной теории финансов — гипотезы эффективных рынков (Efficient Market Hypotesis, EMH). Не совсем понимаю, почему данная концепция называется гипотезой, так как, по словам одного американского экономиста, «ни одно другое утверждение в экономической науке не имеет такой прочной эмпирической основы». Это скорее аксиома, а не гипотеза.
 
Считается, что основы EMH заложил Юджин Фама, однако в этом же направлении проводил ряд своих исследований Пол Самуэльсон (также лауреат Нобелевской премии), а еще задолго до них принципы случайного изменения цен на финансовых рынках сформулировал Луи Башелье в далеком 1900 году.

 
Полагаю, что большинство так или иначе слышали про EMH, однако, чтобы быть последовательным сформулирую ее коротко, опираясь на учебник Фрэнка Фабоцци и Гарри Марковица (The Theory and Practice of Investment Management):
«Эффективным является такой рынок, где цены финансовых активов полностью отражают всю доступную информацию, которая имеет отношение к их оценке».
Приведем также идею Самуэльсона, что на эффективных рынках цены меняются только там, где появляется новая и неожиданная информация. Так как информация не ожидаема, то изменение цены будет случайным. Рынок не реагирует на события, которые ожидаются произойти, потому что цены уже отражают эти ожидания.
 
Существует три формы рыночной эффективности: слабая, средняя и сильная. Слабая форма означает, что анализ исторических данных по ценам финансовых активов не способен принести доходность выше среднерыночной (то есть доходности индекса широкого рынка). Средняя форма рыночной эффективности подразумевает, что инвестиции на основе финансово-экономического анализа не принесут дополнительной доходности. Сильная форма эффективности делает бесполезными действия инсайдеров на рынке.
В своих работах Фрэнк Фабоцци, Гарри Марковиц, Уильям Шарп и некоторые другие американские экономисты утверждают, что фондовый рынок обладает слабой формой эффективности и частично средней формой эффективности.
 
Что же конкретно это значит на практике?
 
Это значит, что в качестве базовой модели поведения цен рисковых финансовых активов можно смело брать модель случайного блуждания (Random Walk Model, RWM). Модель подразумевает наличие долгосрочного тренда (частично средняя эффективность, а, следовательно, частичная неэффективность), который мы можем с той или иной степенью достоверности прогнозировать, и случайные (не поддающиеся сколько-нибудь достоверному прогнозу) краткосрочные колебания вокруг этого тренда.
 
Конечно же, простая RWM совершенно не годится, чтобы описывать ценовую динамику рисковых финансовых активов во всех ее проявлениях, но базовые принципы — тренд и случайные колебания вокруг него — в целом, верны.
 
Существует целый ряд так называемых стилизованных фактов присущих доходностям большинства рисковых финансовых активов. Для того, чтобы многократно воспроизводить цены на фондовых рынках, используются модели геометрического случайного блуждания (Geometric Random Walks, GRW), разнообразные GARCH-модели, техника бутстрэппинга. Все это отдельная тематика, да и, откровенно говоря, сам не являюсь большим специалистом в этом вопросе, а лишь пользователем. Скажу только, что применяю технику бутсрэппинга, как наиболее простую и эффективную, с моей субъективной точки зрения.
 
Давайте подберемся еще ближе к вопросу того, а чем вот это все вместе взятое нам может помочь. Рискую подставить себя просто под шквал критики определенной части аудитории Smart-lab, но «истина дороже».
Внизу представлены четыре временных ряда. Один из них — это реальный ряд исторических цен одного из финансовых активов, другой ряд получен на основе GRW, еще один —CJR-GARCH(1,1), и еще ряд, полученный при помощи техники бутстрэппинга из реальных исторических цен. Попробуйте определить, где какой. Та еще задачка, да? Вам в помощь под каждым графиком ряд доходностей.
 
Гипотеза эффективного рынка (EMH)
Гипотеза эффективного рынка (EMH)
Гипотеза эффективного рынка (EMH)
Гипотеза эффективного рынка (EMH)
 
А теперь задайтесь еще одним вопросом насколько эффективно строить торговые стратегии на основе попыток краткосрочного прогноза будущих цен, если эти цены изменяются случайно. Еще раз — слу-чай-но. Насколько эффективно прогнозировать случайный процесс? Искать головы-плечи, например? Шипы, флаги, линии поддержки-сопротивления? Не к ночи будь помянутыми, уровни Фибоначии? А уж осцилляторы, которые есть функции ценового ряда, сами по себе также являются случайными процессами.
 
Уверен, что ответ, который вы сами себе дадите на второй вопрос, вряд ли даст вам возможность получить дополнительную доходность на рынке, но он скорее всего не даст вам получить дополнительные убытки. А это важнее.
 
Ну что? Продолжим на следующей неделе.
 
Успехов.
 

это, я ч0 спросить то хотел: шорт или лонг?
avatar

GHJK

Ну, а если серьёзно, то такое на смартлабе не пользуется популярностью.
Хотя мне было интересно прочитать :)
avatar

GHJK

Коллега, главное что будут те, кому интересно. А насчет популярности — я не рубль, чтобы всем нравится.
«А теперь задайтесь еще одним вопросом насколько эффективно строить торговые стратегии на основе попыток краткосрочного прогноза будущих цен, если эти цены изменяются случайно. Еще раз — слу-чай-но. Насколько эффективно прогнозировать случайный процесс? Искать головы-плечи, например?» — похоже я знаю о ком будет следующий пост одного свечного аналитика))) А вообще, риск-менеджмент наше все!)
avatar

owner

owner, если процесс случаен, то никакой риск-менеджемент не поможет.
avatar

GHJK

GHJK, процесс не случаен, он хаотичен, на рынке вероятность одного события не равнозначна другому, добавьте грамотный риск-менеджмент = профит. Ну и не забываем о психологии, хоть и на малых ТФ это не так важно
avatar

owner

«Попробуйте определить, где какой. Та еще задачка, да? Вам в помощь под каждым графиком ряд доходностей.»

Дайте цифры а не графики. Вообще говоря есть куча anomalies которые противоречат EMH.

Забавно но фонд одного из теоретиков EMH делает value investing.
avatar

quant_trader

Вообще эта концепция давно поставлена под сомнение, более подробно: Э. Петерс «Хаос и порядок на рынках капитала»
avatar

Fox27

Ну сколько можно пересказывать тривиальные вещи.
Тем более неверные.
Эта теория «немножко» неверна. Будь она верной, торговать вообще было бы бессмысленно для всех, кроме гэмблеров.
Да, краткосрочные колебания цены ЧАСТО похожи на случайное блуждание.
И чё? Да ничё!
avatar

SergeyJu

Коллега, и насколько же неверна эта теория? В чем ошибались Башелье, Фама и Самуэльсон? Поправьте, пожалуйста, нобелевских лауреатов.
Что касается гэмблеров. Думаю для вас не секрет, что от 90 до 99% частных трейдеров теряют деньги на рынке. То же в казино. Да это гэмблеры. Торговать для них бессмысленно.
Max TanShiko, лучше объясните, зачем пересказывать, причем явно с чужих слов в сотый раз то, что много раз уже пересказано до Вас.
Вы ведь почти наверное не изучали ни Башелье, ни Фаму.
Что до неверности… если есть люди, которые реально и долго зарабатывают на рыночных колебаниях, значит теория неверна.
Что до 95% теряющих деньги — это вообще ни о чем. Жаль, что Вы приводите аргументы, которые в действительности не являются аргументами и даже не понимаете этого.
Коллега, мне кажется вы не совсем внимательно читали и не поняли о чем речь.
Max TanShiko, Боюсь, что Вы недостаточно квалифицированы для обсуждения того вопроса, который подняли.
Все написано верно. Но до этого каждый должен дойти сам.
Ибо быдло (под этим я подразумеваю 99% трейдеров, а также любого трейдера без профильного образования в начале пути) будет всегда лупасить невпопад, искать молоты и чашки с ручками, а также строить тренды и прочее.
Человек начинает зарабатывать с того момента, когда до него доходит случайность рынка. Но из-за характера быдла (особенно, в рашке) оно привыкло винить во всём других (или психологию, ЛОЛ). Ну и быть недовольным всегда.
Поэтому быдло никогда не признает, что рынок случаен :)
=====================
Теперь по топику. EMH не работает, пока на рынке есть быдло. Оно вносит шум в базар и на нём можно даже хорошо проехать (если быдло богатое или его очень много, как в 2007).
Я предлагаю переходить к методам заработка, так как сам пока лишь использую в своей торговле простой арбитраж.
avatar

siva

по поводу вашего комментария написал в личку
siva, на рынке существуют неэффективности, вызванные объективными причинами, а именно, движениями капитала, неравномерной скоростью распространения (учета) информации различными участниками рынка, и так далее. Причем они существуют в разных таймфреймах и в разных ипостасях. Высокочастотники берут одни неэффективности, мастера по выбору акций другие, трендовики третьи.
Коллега, рад что наконец мы вернулись с вами к вопросу собственно эффективности-неэффективности рынка. Именно в этом ключе я и хотел бы вести дискуссию. И именно для этого я сделал эту запись. Согласитесь, тема очень интересная. Я отвечу на ваш комментарий по существу вопроса немного позже.
SergeyJu, собственно про то, что разные неэффективности используют разные виды трейдеров. А все таки почему, на ваш взгляд (при таком изобилии неэффективностей), 95% трейдеров торгуют в убыток? Это первый вопрос. И второй. Как, в конкретный момент времени, определить в какой именно форме НЕэффективности находится рынок. То есть как найти неэффективность и использовать ее. Например, какие неэффективности ищете вы?
Max TanShiko, 95% теряют деньги потому, что
1. Большинство из них игроманы, их задача не заработать, а потешить свою душу.
2. Потому что рыночные неэффективности противоречат здравому смыслу и нормальный человек не в состоянии их использовать, это эмоционально сложно.
3. Потому что неэффективности имеют статистическую природу, что также противно нашему разуму. Например, трендследящие системы обычно дают бОльший процент убыточных сделок, нежели прибыльных. Поди, поторгуй такое.
4. Потому что большинство не в состоянии рассчитывать риски и открывают слишком большие позиции. Это ведет к разорению даже в случае, если в целом торговая система прибыльна. Особенно характерно такое развитие для форекса.
А в общем, все это общеизвестные вещи. Даже странно их повторять в N-й раз.
SergeyJu,
Очень интересен 2-й пункт. Что значит противоречат здравому смыслу? Например? Какие эмоциональные мучения испытывает трейдер, глядя на сильно подешевевшую бумагу, например того же SBER? Страх и жадность?
Max TanShiko, попробуйте поторговать реально, сами.
Почувствуете на своей шкуре. Если не почувствуете, значит, Вы счастливое исключение.
Если лень ставить эксперимент на себе, почитайте тех, кто реально много торговал, терял деньги и зарабатывал.
Есть теория и есть практика. Нельзя овладеть теорией без практики или хотя бы изучения опыта практиков, включая их субъективные ощущения, трудности и проблемы.
Хороший пост. Подобных, правда, немало уже было. На уровне отдельных инструментов, гипотеза скорее верна, чем нет, на мой взгляд. Но неэффективности могут существовать и многомерные. Самая известная — относительная инерция (momentum). Её, кстати, кажется и сам Фама признаёт.
В целом рынок стремиться к эффективности, но и на полностью эффективном рынке есть стратегии, побивающие индексное инвестирование, поэтому не все так и плохо.
avatar

q-trader

q-trader, а я и не говорю, что все плохо. Я лишь пытаюсь описать истинную природу рыночного ценообразования для построения своей модели, способной превзойти рыночный индекс.
Не могли бы вы дать ссылки на материал по относительной инерции. Не знаком с этим вопросом вообще. Буду крайне признателен!
Max TanShiko,
по моментуму много информации в буржунете. Есть кое-что на моём сайте q-trading.ru/index.php/blog/1326-momentum-myths-n-facts.html

Так же вам, думаю, будет ининтересно ещё вот это q-trading.ru/index.php/blog/1267-tendency-reversion-inertia.html
q-trader, и еще что качается эффективности. Утверждается, что рынок эффективен в слабой форме и частично эффективен в средней. Но это означает и обратное, что в средней форме рынок частично неэффективен. Именно поэтому есть миллиардеры вроде Баффета, которые именно, что инвестируют, а не торгуют. Никто не утверждает, что рынок абсолютно эффективен. Неэффективности, конечно же, есть и средняя форма неэффективности самая очевидная из них.
Башелье ничего собственно об эффективности рынков не писал. Он лишь предположил нормальный характер распределения логарифмов относительных приращений цен. То есть логарифмировать придумал, короче говоря. И показал каким образом основываясь на этом предположении можно объяснить ценообразование опционов.

А гипотезу эффективного рынка считается, что первым сформулировал Джордж Рутледж Гибсон (George Rutledge Gibson) в своей книге The stock exchanges of London, Paris, and New York: a comparison (1889). Эту историческую книжку можно почитать на archive.org, довольно забавно.
archive.org/details/stockexchangesl01gibsgoog
avatar

speculair

Спасибо за ссылку. Обязательно посмотрю. Башелье первым (один из первых) сказал о случайном характере изменения цен. Насколько я знаю, собственно термин «эффективные рынки» первым применил Фама.
Max TanShiko, о возможном «случайном характере» ценовых приращений писали многие еще с 17-го века. Башелье четко применил аппарат теорвера к приращениям ценового ряда, теоретически показал, что матожидание любой спекуляции без учета транзакционных издержек равно с необходимостью нулю (местным любителям «положительных матожиданий» посвящается...), и, главное, что сделал — это впервые в истории разработал формальный матаппарат ценообразования опционов. Собственно, львиная доля его диссертации именно опционам и опционным конструкциям и посвящена. Кстати, она тоже доступна в сети:
docs.google.com/file/d/0B5LLDy7-d3SKNGI0M2E0NGItYzFlMS00NGU2LWE2ZDAtODc3MDY3MzdiNmY0/edit?hl=en_GB
speculair, как видите не все согласны с такой точкой зрения (нулевое матожидание). Многие коллеги, как вы заметите по комментариям, довольно агрессивно не согласны. Они приводят тот довод (и с этим сложно поспорить!) что существует определенный процент трейдеров систематически получающих доходность выше среднерыночной (иногда намного выше). То есть, говорят они, существют неэффективности на рынке и нужно только уметь их использовать. И что характер изменения цен в те или иные моменты времени вовсе не случаен. Иначе не было бы смысла торговать. В чем то они безусловно правы, но не во всем. Где же золотая середина?
Max TanShiko, подобные разговоры это на 99.9% «споры о словах» и следствие нечетких определений. Независимо от успешности конкретной сделки или серии сделок, даже если она очень длинная, матожидание любой спекуляции на рынке без учета транзакционных издержек, равно всегда нулю. Это не зависит от спекулянта, его «системы» и т.п. Что касается понятия эффективности, то я вообще предпочитаю его не употреблять, т. к. это «вещь в себе», EMH не соответствует научному критерию фальсифицируемости, т. е. не существует способа ее опровергнуть (поскольку гипотеза рассматривает учет в рыночной цене любых факторов, а их кол-во бесконечно и какой бы ни была избранная теоретическая модель, эмпирические расхождения всегда можно объяснить действием неких «неизвестных исследователю факторов»)
Ну ГЭР в принципе, наверно, можно операционализировать как утверждение о свойствах временных рядов. Тогда, если говорить о одномерных рядах тех или иных фининструментов, в них не должно быть сильных автокорреляций (инерции), возвратов к среднему/тренду (реверсии) и т.п., т.е. по сути постулируется «случайное блуждание». А вот например «толстые хвосты» не противоречат ГЭР. Как-то так.
А на случайном блуждании единственной прибыльной стратегией является стоять по тренду в долгосрок пассивно («купил и держи») или активно (реинвестирование, ребалансировка).
avatar

q-trader

q-trader, ГЭР не противоречит ничего. В этом все дело. Что касается утверждений о свойствах временных рядов, то при переходе к такой операционализации никакой необходимости в ГЭР просто нет, она лишняя и ни для чего не нужна.
Коллеги, мне кажется мы действительно начинаем спорить о словах. Моя точка зрения состоит в том, что для целей управления активами EMH очень удобна так как позволяет постулировать наличие средне-/долго- срочного тренда (т.е. возможность с той или иной степенью прогнозировать общее направление цены актива) и случайных краткосрочных колебаний. Конечно, утверждать, что рынки абсолютно эффективны не совсем верно. Другие наши коллеги правильно замечают, что существуют различные неэффективности. Однако обнаружить те или иные факторы которые в текущий момент времени влияют на ценообразование в бОльшей степени, чем остальные, думаю, практически невозможно. Как правильно заметил коллега speculair, «их кол-во бесконечно». Знать эти факторы — значит обладать некой инсайдерской информацией. А в сильной форме рынок неэффективен. EMH это способ упрощения модели рынка до некой формы с которой можно работать и строить модели управления активами не обращая внимания на бесконечное количество факторов, воздействующих на ценообразование. Именно этим и хороша EMH!
Max TanShiko, а откуда постулируется наличие долгосрочного тренда?
Если бы акциями торговали во времена Римской республики и потом империи, у них был бы долгосрочный растущий тренд в течение нескольких столетий, который сменился бы падением с полным обнулением акций при захвате Рима варварами и уничтожении западной римской империи.
То, что американские экономисты видят на американском рынке после гражданской войны отнюдь не доказательство.
SergeyJu,
Прошу прощения, что долго не отвечал. Период отпусков накладывает отпечаток.
Наличие долгосрочного растущего тренда постулируется из статистики. Возьмем большинство индексов за последние лет 30-40. Рынки растут.
Наличие тренда вообще (существование некой справедливой стоимости, изменяющейся во времени) постулируется из средней формы неэффективности. Финансово-экономический анализ позволяет в среднесрочной перспективе лучше определить справедливую стоимость в отличии от количественных методик.
q-trader, что вы имеете ввиду, когда говорите про единственно прибыльные активные стратегии реинвестирование и ребалансировка? Можно конкретные примеры? Я спрашиваю для того, чтобы мы с вами не путались в терминах.
Max TanShiko, ну предположим, что нам неким «магическим образом» известны будущие 10-летние доходность и волатильность некой акции/фонда/индекса. Предположим, что оптимальная доля вложений, которая является функцией доходности и волатильности, составляет 150%, т.е. в добавок к собственным используются еще и заемные средства.

Тогда эту идею можно обыграть пассивно. Один раз купив актив с весом 150% и дальше ничего не делать. Через 10 лет зафиксировать результат.

А можно активно. Напр., раз в квартал осуществляя ребалансировку портфеля. Если актив существенно вырос в цене, беруться еще заемные средства, что бы доля опять стала 150% и на них докупается актив.
Если же цены упали, наоборот, объем позиции сокращается. Такую стратегию можно назвать активным стоянием по тренду. И вообще она является оптимальной с т.з. максимизации конечного капитала.
q-trader, понял. Это стратегия CPPI (Constant Proportion Portfolio Insurance). О ней писали Блэк, Перольд, Шарп, Браун. Через одну (в четвертой) записи я планирую написать об этих стратегиях.
Max TanShiko, insurance наверно не совсем это. Это было бы если мы при вышеописанной стратегии еще виртуально делили капитал на части. Допустим страховая часть могла бы составлять 25%. Тогда все рассчеты применялись бы к рисковой части — 75%. Соотвественно и вес 150% брался бы от рисковой части, т.е. реально по всем деньгам был бы только 112.5%. Т.е. мой пример можно счиатать частным случаем CPPI со страховой частью 0%.
q-trader, CPPI настолько классная вещь, что очень большое количество стратегий можно рассматривать как ее частный случай.Сколько читал про эти стратегии, принципиального ограничения на плечо не встречал. Шарп и Перольд ограничивали плечо (вернее совсем запрещали его) в целях упрощения.
P.S. А есть какая либо ссылка на материал по стратегиям ребалансировки, о которых вы говорите. Очень интересно ознакомится!
Max TanShiko, прямо конкретных ссылок пожалуй не посоветую. На уровне идей здесь идёт от академических кругов — от Келли и Мертона, от популярных — от Винса.
Почитать кое-что можно здесь www.smartfolio.com/ Надо нажать кнопку скачать pdf ну и у меня на сайте в разделе ММ

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP