<HELP> for explanation

Блог им. ButurlinIlya

Позволительно ли быть сверхбогатым в современном мире?


Позволительно ли быть сверхбогатым в современном мире?

Слишком много денег не бывает?
Как все разумные люди, я от души разделяю мнение, что за более ценный, более достойный вклад в общество человек должен получать и более значительное вознаграждение. Я отнюдь не последний коммунист, потрясающий на могиле Карла Маркса кулаком в сторону самой идеи богатства.
Так что, я задал глупый вопрос? Слишком много не бывает — никогда и никоим образом? Но давайте все же проведем мысленный эксперимент. Представим себе безумно богатого человека, у которого денег больше, чем у всех жителей страны вместе взятых. Иными словами, он способен купить все наше имущество. Его дети унаследуют баснословное состояние, сложится династия, он сможет, распределяя эти средства, направлять жизнь общества так, как ему вздумается. Такой человек был бы королем во всем, кроме титула. И права, желания, мечты и надежды других людей не принимаются в расчет. Общество с таким «королем» никак нельзя признать свободным.

Итак, на мой взгляд, все же бывает чрезмерное богатство, особенно среди людей, которые желают оставаться свободными. В таком случае вопрос вернее будет сформулировать так: где следует провести черту? Какое богатство будет уже «чересчур»?
Представьте себе: вы настолько богаты, что можете позволить себе все лучшее, что доступно в стране. Лучшее образование, лучший автомобиль, лучшее шампанское и так далее. Тот ли это уровень богатства, которому человек не просто радуется, но к которому вполне разумно стремится? Многие люди скажут — да, это подходит.
А теперь представьте себе, что денег вам хватит на все самое лучшее, да не по одному разу купить, а десять раз. Десять лучших домов. Десять роскошных обедов. Десятикратное количество врачей и слуг. Полный гардероб — десять раз. Апартаменты и особняки. Инвестиционные портфели. Десять прекрасных яхт. Десять частных самолетов. Это как, не слишком?
С такой точки зрения огромное богатство выглядит не просто избыточным, а бессмысленным. Какой смысл владеть десятью огромными домами, яхтами, самолетами. Зачем человеку такое богатство? Кто же захочет быть не просто богатым, но сверхбогатым?
Почему сама идея не просто богатства, но сверхбогатства вызывает отталкивание у большинства из нас, у самых разумных людей? Почему за этой незримой чертой наше восприятие капитала резко меняется: вместо прежнего восхищения — неприязнь?
Популярный врач, успешный бизнесмен, знакомый банкир — все это состоятельные люди, и на взгляд многих членов нашего общества их богатство — справедливая награда. Они заработали эти деньги, их состояние соответствует их вкладу в экономику и жизнь страны. Они делают полезную работу, к которой годами готовились, учась и практикуясь, и за эту работу им и назначено повышенное вознаграждение.
Но, перефразируя знаменитую фразу из «Великого Гэтсби», можно сказать, что сверхбогатые принципиально отличаются от просто богатых. Это уже не миллионеры, а миллиардеры. И это не врачи, не бизнесмены и не банкиры — это владыки хедж-фондов, бароны огромных пакетов акций, частные собственники огромных предприятий, на корню скупившие природные ресурсы целой страны, гендиректора, чьи золотые парашюты превышают бюджет небольшого государства. Их богатство представляется сомнительным как с моральной точки зрения, так и с экономической. Какую пользу приносят эти спекуляции, махинации, создание и слияние компаний? Для чего они обществу, из которого они выросли?
Просто богатые люди, если и не сажают семена всеобщего благоденствия, то хотя бы ухаживают за побегами, а сверхбогатые лишь срывают лучшие плоды.
Общество допускает серьезный промах, способствуя появлению сверхбогатых граждан. Ошибка заключается не только в том, что класс олигархов по природе своей антидемократичен, поскольку он может купить и продать все государство. И не только в том, что эта каста по природе своей антиэкономична, поскольку сверхбогатые накапливают огромные капиталы, перекрывая экономике инвестиции и новые возможности.
И не только в том, что они по природе своей лишены разума, ведь нет рациональной причины желать подобных богатств. И не только в том, что класс олигархов по природе своей антисоциален, потому что им не приходится полагаться на общественное достояние и инфраструктуру.
Нет, все это — несущественные ошибки. А вот существенная: если общество допускает, чтобы просто богатые сделались сверхбогатыми, оно подрезает возможности нормального функционирования социума как такового.
Представьте себе мощный, живой лес. И вдруг — никто в точности не знает, по какой причине — несколько деревьев пускаются в усиленный рост. Обгоняют все прочие деревья. Становятся такими высокими и сильными, что заслоняют всем своим собратьям солнечный свет. Остальные деревья сохнут, вянут, погибают. Их корни ломаются и рассыпаются в прах. И наступает день — достаточно скоро, — когда корни самых высоких деревьев уже не могут проникнуть в землю, уже не находят воду. Тогда деревья падают. И лес превращается в пустыню.
Экономический термин «неравенство доходов» и близко не передает такую реальность, ведь правда?
Когда сверхбогатство уходит из-под контроля, в проигрыше остаются все, даже, в конечном счете, и сами магнаты. Стоит пересечь незримую черту от богатства к сверхбогатству, и все возможности гниют на корню. Именно поэтому ни одному обществу не стоит мечтать о появлении класса сверхбогачей: там, где такой класс появляется, разрушается человеческий потенциал. Именно поэтому самые разумные люди инстинктивно, естественно восстают против самой идеи олигархической системы.
Полагаю, защитникам свободного рынка самое время возмутиться: «А ты кто такой, чтобы запрещать людям наживать деньги?» Но именно сторонники свободного рынка и должны были в первую очередь преградить путь сверхбогатым. Найдите-ка мне настоящего миллиардера, который не представлял бы из себя монополиста, наследника или олигарха — а чаще всего они соединяют в себе все три ипостаси.
Так бывает слишком много денег?
Еще как бывает: если из-за них лес превращается в пустыню.


hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/fenomeny/p13784/#ixzz32Er3Burg
 

Сторонники свободного рынка скажут, что описанный вами пример с лесом, хоть и не вполне корректный, но подходящий пример системной саморегуляции. Именно так это и происходит, только лес не превращается в пустыню, перекосы устраняются автоматическими стабилизаторами через кризисы.

Социалисты же скажут, что человек должен «разумно» регулировать. И этот старый спор никуда не ведет, поскольку первая позиция оспаривает саму способность человека к «разумной регуляции» (и совсем не без оснований, если посмотреть на любые исторические примеры), а социалисты либо просто не понимают, как можно рассчитывать на то, что «система стабилизирует сама себя», либо, если такое понимание имеется, категорически не согласны с ценой этого процесса (наличием острых кризисов).

На сегодняшний день наилучшим решением лично мне представляется существующая пост-кейнсианская парадигма, согласно которой власти должны не стремиться к жесткой регуляции, мешая системе жить так, как она сама хочет, согласно ее внутренней органике, но смягчать острые кризисные фазы, когда они наступают, используя любые доступные инструменты (как монетарные, так и фискальные). Именно так действовала ФРС и Банк Англии и можно видеть, что их политика в кризис и пост-кризисное время привела к наиболее успешным результатам.
avatar

speculair

эдак вы сейчас до коммунизма допишетесь
avatar

pzhivulin

оу, тот самый Бутурлин?
avatar

vito333

про налог на смерть слыхал???
avatar

ves2010

Илья, в интервью вы упоминали индикаторы, которым пользуетесь успешно. Не могли бы рассказать об этом подробнее в одном из будущих постов?
avatar

Remarka


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UPDONW